Jurnalistul Ion Cristoiu a realizat o radiografie a scandalului de plagiat in care este implicata sefa DNA Laura Codruta Kovesi (foto 1 dreapta), incepand din vara anului 2012, cand Grupul de Investigatii Politice condus de Mugur Ciuvica a publicat primele indicii ale furtului intelectual, si continuand cu autodenuntul deputatului Sebastian Ghita, care, la finele lunii septembrie 2016, a marturisit in fata procurorilor PICCJ ca a „participat in mod direct la redactarea in fals a Raportului Tehnic de Expertiza intocmit de Comisia Tehnica a Consiliului National de Etica in cazul tezei de doctorat Laurei Codruta Kovesi”, ca detine „date si dovezi care demonstreaza ca aceasta comisie nu s-a intalnit niciodata” si ca „redactarea in fals a raportului s-a facut cu implicarea unor inalti demnitari ai statului si cu stiinta Laurei Codruta Kovesi”.

In analiza sa, publicata joi, 6 octombrie 2016, pe cristoiublog.ro, ziaristul face o trecere in revista a unor articole de presa care au tratat in amanunt subiectul posibilei musamalizari reclamate de Sebastian Ghita. Invocand propria sa cercetare de biblioteca a ceea ce s-a scris in 2012 despre verdictele Consliului Natinonal de Etica (CNE) in cazurile de plagiat in care au fost implicati la acea vreme premierul Victor Ponta (foto 1 stanga), ministrul Ioan Mang si actuala sefa a DNA, Ion Cristoiu sustine ca „ceva nu-i in legatura cu verdictul dat sefei de atunci a Parchetului General”, acreditand chiar ideea „albirii” Codrutei Kovesi: „In plin razboi al Referendumului, Echipa lui Traian Basescu si Echipa lui Victor Ponta ajung la o intelegere gen CNE ii albeste pe amandoi. Si pe Victor Ponta, si pe Codruta Kovesi”.

In acelasi timp, cunoscutul jurnalist se arata contrariat ca sefa DNA nu a dezmintit informatia lansata de Sebastian Ghita potrivit careia intre acesta din urma si ea ar fi existat o relatie de prietenie. Este vorba, evident, despre vizita la podgoria de la Tohani a lui Ghita pe care, potrivit spuselor deputatului de Prahova, Laura Codruta Kovesi ar fi efectuat-o la un moment: „Te-ai fi asteptat ca Codruta Kovesi sa nege furibunda dezvaluire a lui Sebastian Ghita, sustinind ca nu stie nici macar unde are Ghita crama. Apoi, sefa DNA putea sa se lanseze in comentarii generale. Codruta Kovesi raspunde astfel la intrebarea concreta: Ocoleste cu viclenie raspunsul la intrebarea reporterului lansindu-se in acuzatii generale: 'Laura Codruta Kovesi: Sint atacuri foarte agresive in ultima perioada de timp asupra Directiei Nationale Anticoruptie din partea persoanelor pe care le cercetam. Pot sa va spun ca aceste atacuri sint facute pentru a intimida procurorii dar, mai ales, este o campanie extrem de agresiva pentru decredibilizarea activitatii DNA. De altfel, s-au si platit sume enorme de bani si comisioane de succes pentru harturirea procurorilor DNA si pentru campanii de denigrare a Directiei Nationale Anticoruptie.' De ce nu raspunde Codruta Kovesi ca Sebastian Ghita minte? Nu cumva, pentru ca exista probe ale participarii ei la petrecerile de la crama?”.

Cea mai interesanta parte a analizei lui Ion Cristoiu vizeaza insa comportamentul Comsiei de experti care a stabilit, in 2012, ca Laura Codruta Kovesi nu a plagiat. Este vorba despre aceeasi comisie despre care Sebastian Ghita a dezvaluit in fata procurorilor PICCJ ca detine „date si dovezi care demonstreaza ca nu s-a intalnit niciodata”. Analizand mai multe declaratii date presei, atat in 2012, cat si in 2016, de unii dintre membri, junalsitului i se pare suspect faptul ca acestia neaga astazi participarea la lucrarile Comisiei:

„(...) Asadar, dosarul Albirea Codrutei Kovesi a inregistrat o noua pagina.

Sebastian Ghita declara la Parchet c-a fost la Cluj cu un avion inchiriat de la Ion Tiriac pentru a smulge semnatura lui Gheorghita Mateut pe Raportul Comisiei Tehnice intocmit nu de experti, ci de un Grup infractional constituit pentru salvarea sefei Parchetului General de atunci.

In 2012, Gheorghita Mateut se grabea sa sustina public, recunoscind c-a fost membru al Comisiei de experti, ca teza Codrutei Kovesi nu e un plagiat.

Acum, dupa ce Sebastian Ghita a dezvaluit la Parchet ca l-a cautat pe Gheorghita Mateut la Cluj, celebrul profesor si celebrul avocat declara ca n-a facut parte din nici o Comisie.

Potrivit Press One, si Dumitra Popescu, o alta presupusa membra a Comisiei, neaga c-ar fi facut parte din Comisie.

Ciudat!

Daca eu as fi fost membru al Comisiei si as fi contribuit la redactarea Raportului Comisiei de experti potrivit caruia Codruta Kovesi n-a plagiat, nu vad ce motiv as avea sa neg acum c-am facut parte din Comisie. (...) De la izbucnirea Scandalului au trecut deja opt zile. Pe toate televiziunile se dezbate Autodentul lui Sebastian Ghita ca el si nu expertii a contribuit la intocmirea Raportului Comisiei Tehnice. De ce oare pina acum nici un membru veritabil de al Comisiei n-a iesit sa-si sustina constatarile favorabile Codrutei Kovesi? Ca doar n-o sa credem ca respectivii se tem de penalul Sebastian Ghita mai mult decit Zeita anticoruptiei din Romania, pe numele ei de buletin Codruta Kovesi!”.

Prezentam in continuare articolul „Noi date vin sa confirme mis-masul la nivel inalt din 2012 prin care Codruta Kovesi a fost albita de un organism PSD-izat”, publicat de Ion Cristoiu (foto 2), joi 6 octombrie 2016, pe www.cristoiublog.ro:

„Pe cristoiublog.ro si pe Evz.ro am publicat mai multe pagini despre Scandalul Raportul masluit in cazul Codruta Kovesi.

Cercetarea de biblioteca a ceea ce s-a scris in 2012 despre cele trei plagiate judecate de CNE – al lui Victor Ponta, al Codrutei Kovesi si al lui Ioan Mang – imi spune ca in legatura cu verdictul dat sefei de atunci a Parchetului General ceva nu-i in regula.

Totul miroase a mis-mas la nivel inalt.

In plin razboi al Referendumului, Echipa lui Traian Basescu si Echipa lui Victor Ponta ajung la o intelegere gen CNE ii albeste pe amindoi. Si pe Victor Ponta, si pe Codruta Kovesi. Nu stiu daca Traian Basescu stia de aceasta intelegere. Sigur e ca ea fost. Pina si punerea sedintei de discutare a cazului Kovesi pe 27 iulie 2012, cu doua zile inainte de Referendum, n-a fost intimplatoare. Opinia publica era prea ocupata cu Suspendarea ca sa mai fie atenta la mis-mas.

Strategia mediatica a mers mai departe.

Desi era deja un verdict, el a fost aminat pentru 2 august 2012.

Pe 2 august 2012 s-a livrat presei pe surse informatia ca verdictul a fost de neplagiat.

Totusi, de teama presei ostila lui Traian Basescu, verdictul a fost facut public abia in 5 septembrie 2012, cind subiectul era uitat.

Asa s-a intimplat cu multe alte cazuri postdecembriste.

Asa se va intimpla in urmatoarea perioada si cu Scandalul Kovesi.

In conditiile unei prese care tace, Scandalul se va stinge.

Si abia atunci se vor pronunta organismele oficiale.

Evident, albind-o pe Codruta Kovesi.

Acestea sint insa doar suspiciuni privind mis-masul la nivel inalt din 2012.

Ele trebuie confirmate sau infirmate.

Pentru ca n-am posibilitatea sa fac teren, voi incerca sa-mi tin cititorii la curent cu toate informatiile despre Mis-masul din 2012 aparute in presa sau in declaratii publice ale celor implicati.

1. Sa incepem cu informatia de miercuri, 5 octombrie 2016: Mihnea Costoiu a fost convocat la Parchetul General.

Mihnea Costoiu a fost denuntat de Sebastian Ghita drept cel cu care s-a realizat Operatiunea masluirea Raportului Comisiei de Experti.

Nu ma mira.

La vremea judecarii de catre CNE a plagiatului Codrutei Kovesi, ministrul Educatiei si Cercetarii era – din 2 iulie 2012, Ecaterina Andronescu. Desi CNE e prezentat de doamna Andronescu drept autonom, in realitate, potrivit Legii, e un organism ai carui membri sint numiti prin OM de catre ministrul Educatiei.

Mihnea Costoiu nu avea nici o functie in Minister.

Da, dar el era omul Ecaterinei Andronescu. De aceea apare el implicat atit de tare in Afacere.

2. Codruta Kovesi a fost data-n git de Sebastian Ghita c-a fost la crama sa din provincie. Victor Ponta a confirmat asta, dupa cum a confirmat ceea ce toti cei din Echipa Basescu stiu: Relatiile mult prea apropiate dintre Codruta Kovesi si Sebastian Ghita in anul de gratie 2012.

Miercuri, 5 octombrie 2016, la intrarea la CSM, Codruta Kovesi a fost intrebata: 'Cum comentati declaratiile domnului Ponta, cum ca ati fost la o petrecere la domnul Ghita la crama acestuia?' Sa zicem ca Marian Oprisan declara in public c-am petrecut la vila sa de la Bolotesti. Ceea ce ar fi fost un fals, deoarece:

1.Desi sint din Bolotesti, am trecut numai pe sosea ca tot omul pe linga vila lui Oprisan. Ce e dincolo de porti si de gardul inalt habar n-am.

2.De douazeci de ani n-am pus alcool in gura, nici macar o lingurita, dintr-un pariu facut cu mine insumi. Cum dracu sa petrec?

Daca m-ar fi intrebat presa cum comentez dezvaluirea, mi-as fi facut cruce, declarind furios ca nici vorba de asa ceva si ca l-am dat deja in judecata pe Marian Oprisan.

Te-ai fi asteptat ca Codruta Kovesi sa nege furibunda dezvaluire a lui Sebastian Ghita, sustinind ca nu stie nici macar unde are Ghita crama. Apoi, sefa DNA putea sa se lanseze in comentarii generale. Codruta Kovesi raspunde astfel la intrebarea concreta: Ocoleste cu viclenie raspunsul la intrebarea reporterului lansindu-se in acuzatii generale:
'Laura Codruta Kovesi: Sint atacuri foarte agresive in ultima perioada de timp asupra Directiei Nationale Anticoruptie din partea persoanelor pe care le cercetam. Pot sa va spun ca aceste atacuri sint facute pentru a intimida procurorii dar, mai ales, este o campanie extrem de agresiva pentru decredibilizarea activitatii DNA. De altfel, s-au si platit sume enorme de bani si comisioane de succes pentru harturirea procurorilor DNA si pentru campanii de denigrare a Directiei Nationale Anticoruptie.'

De ce nu raspunde Codruta Kovesi ca Sebastian Ghita minte? Nu cumva, pentru ca exista probe ale participarii ei la petrecerile de la crama?

3. Marti, 4 octombrie 2016, Sebastian Ghita a mers la Parchetul General pentru a depune noi probe in sprijinul autodenuntului sau, probe menite a dovedi ca in 2012 verdictul de neplagiat dat Codrutei Kovesi a fost urmare a unui Raport al expertilor scris nu de experti, ci de un Grup infractional organizat in acest scop.

O stire publicata de Evenimentul zilei de marti suna asa:

'O informatie furnizata de stiripesurse.ro arata ca senatorul Sebastian Ghita a depus la Parchetul General indicativul avionului privat care a fost folosit pentru obtinerea semnaturilor judiciare pentru doctoratul sefei DNA, Laura Codruta Kovesi.

Ghita le-ar fi spus procurorilor ca a inchiriat un avion privat, pentru a calatori prin tara si pentru a convinge expertii sa semneze lucrarea de doctorat. Deputatul sustine ca persoana care l-a insotit pentru a ajunge la avocatul Gheorghe Mateut, pentru ca acesta din urma sa ii dea girul Laurei Codruta Kovesi, a fost Mihnea Costoiu. Pentru a intari aceste afirmatii, Sebastian Ghita a declarat, la B1Tv, ca cei care investigheaza acest caz „trebuie sa se intrebe daca domnul Costoiu a fost la Cluj”. Dincolo de aceasta afirmatie, trebuie precizat ca avocatul Gheorghe Mateut este din municipiul Cluj-Napoca, judetul Cluj. Totodata, Sebastian Ghita a mai afirmat ca „au fost mai multe deplasari, fiind trei experti care trebuiau sa-si dea acceptul”. Deputatul a fost audiat, ieri, la sediul Parchetului General, in dosarul in care a depus autodenunt, in care sustine ca a participat la plagiatul tezei de doctorat a procurorului sef al DNA, Laura Codruta Kovesi.'

Press One din 3 octombrie 2016 a publicat sub semnatura Iulia Marin cea mai buna ancheta a momentului 2012 in materie de verificari ale tezelor de doctorat de catre CNE.

Din acest articol, trecut cu vederea de presa deontologilor din Republica, desi altadata Press One era rapid preluata (cind era vorba de Petre Toba, de exemplu), citez pasajele menite a inlesni dezvaluirea lui Sebastian Ghita de la Parchetul General:

'Inainte de a da verdicte in cazurile Ponta si Kovesi, Consiliul National de Etica si-a bazat concluziile pe rapoarte ale comisiei tehnice.

Aceasta comisie a fost formata, in ambele cazuri, din trei specialisti in drept: cunoscutul avocat Gheorghita Mateut, profesorul Gabriel Boroi si cercetatoarea Dumitra Popescu.

Gabriel Boroi este rectorul Universitatii particulare „Nicolae Titulescu”. Dumitra Popescu are 79 de ani, este cercetator la Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane si a predat la Facultatea de Drept a Universitatii „Titu Maiorescu”. In prezent, se regaseste intre membrii comisiilor de doctorat ai Universitatii „Nicolae Titulescu”.

Dupa teza lui Victor Ponta, cei trei au verificat si teza Laurei Codruta Kovesi si au ajuns la concluzia ca actualul procuror-sef al DNA nu a plagiat.

Contactata de Press One, Dumitra Popescu neaga ca a facut parte din forul care a analizat teza Laurei Codruta Kovesi, pe motiv ca nu se pricepe la drept penal.

„Nu, doamna. Eu sint specialist in drept international public, nu am avut de-a face cu procedura penala niciodata si nu mi-a placut nici in facultate. E o potrivire de nume. Nu aveam cum sa imi exprim o opinie asupra unei teze pe care nici nu am vazut-o si, daca as fi vazut-o, nu o intelegeam. Deci, nu. Nu sint eu.” (Dumitra Popescu)

Intr-o declaratie publicata in 2012 in Gandul, Dumitra Popescu admitea ca analizase teza de doctorat a premierului Victor Ponta – care e tot din domeniul dreptului penal. (...)

Gheorghita Mateut a fost coleg la bara cu Victor Ponta atunci cind l-au aparat impreuna pe omul de afaceri Ovidiu Tender. Acelasi Mateut i-a aparat, printre altii, pe Adrian Nastase si pe Dan Voiculescu.

Dumitru Popescu a semnat carti in colaborare cu fostul premier Adrian Nastase (foto).

Ambii sint membri fondatori ai Asociatiei de Drept International si Relatii Internationale (ADIRI).

In plus, au lucrat impreuna, de la inceputul anilor '70 si pina in 1989, la Institutul de Cercetari Juridice din cadrul Academiei Romane.

In sfirsit, Gabriel Boroi – rector al Universitatii „Nicolae Titulescu” – a fost coleg cu Adrian Nastase atit la Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti, cit si la Universitatea „Titu Maiorescu”.

Gabriel Boroi nu a raspuns solicitarilor PressOne de a oferi lamuriri in cazurile Ponta si Kovesi.'

Despre Gheorghita Mateut lucrurile sedeau ciudat pina marti, 4 octombrie 2016, cind Sebastian Ghita a depus noi probe la dosar.

Si anume in 27 iulie 2012, dupa informatia ca Expertii tehnici (Gheorghita Mateut, Dumitra Popescu si Gabriel Boroi – potrivit Press One) au dat verdict de neplagiat, Gindul l-a descoperit pe Gheorghita Mateut si i-a publicat un punct de vedere:

'Expertii tehnici ai Consiliului National de Etica (CNE) au stabilit vineri ca procurorul general Codruta Kovesi nu a plagiat in teza de doctorat, decizia urmind sa fie luata in considerare la sedinta in care CNE o va lua o hotarare finala in acest caz, au declarat, pentru MEDIAFAX, surse din CNE.

Potrivit surselor citate, expertii au luat relativ usor aceasta decizie, intrucit documentele prezentate erau foarte clare care in sensul ca teza de doctorat nu contine elemente de plagiat.

Avocatul Gheorghita Mateut, membru al Comisiei de experti a Consiliului National de Etica, a declarat pentru Gindul ca dupa ce a analizat teza de doctorat a procurorului general Codruta Kovesi a constat ca nu exista nici o dovada a plagiatului invocat. Mateut a declarat ca textele acuzate ca au fost plagiate de Kovesi sint in realitate lucrari scrise tot de catre procurorul general anterior.

„Constatarea noastra este ca nu a plagiat. Noi insa am exprimat doar o opinie in final Consiliul National de Etica al Ministerului Educatiei vor decide. Lucrarile acuzate de plagiat sint de fapt lucrari publicate anterior de catre procurorul general”, a declarat Gheorghita Mateut pentru Gindul. Avocatul a mai adaugat ca pina si el a citat in cartile sale din lucrarile scrise de Codruta Kovesi.

Reamintim ca aceeasi comisie de experti din care face parte avocatul Gheorghita Mateut a aratat ca premierul Victor Ponta nu a plagiat.'

Dupa cum am scris pe cristoiublog.ro, Mediafax din 28 septembrie 2016 a publicat o excelenta ancheta printre cei care au contribuit la verdictul dat Codrutei Kovesi.

Amintindu-si ca, in Gindul din 27 iulie 2012, Gheorghita Mateut a vorbit ca membru al Comisiei de experti, Mediafax l-a cautat pentru a-i cere un punct de vedere despre autodenuntul lui Sebastian Ghita:

„In anul 2012, cand comisia tehnica, formata din specialisti in Drept, a emis raportul care atesta ca Laura Codruta Kovesi nu a plagiat in lucrarea de doctorat, avocatul Gheorghita Mateut declara pentru Gindul.info: „Constatarea noastra este ca nu a plagiat. Noi insa am exprimat doar o opinie in final Consiliul National de Etica al Ministerului Educatiei vor decide. Lucrarile acuzate de plagiat sint de fapt lucrari publicate anterior de catre procurorul general”, precizarea fiind facuta in calitate de membru al comisiei respective.

Contactat de MEDIAFAX dupa autodenuntul lui Sebastian Ghita, potrivit caruia el si mai alti demnitari ai statului au participat la masluirea raportului tehnic de expertiza a lucrarii de doctorat, avocatul Gheorghita Mateut sustine ca nu isi aminteste sa fi facut parte din comisie.

„Parerea mea este ca lucrarile de drept nu pot fi originale suta la suta. Important este sa se faca trimitere. Daca sint opinii, ele trebuie sa fie argumentate. Nu am de unde sa stiu, nu mai stiu. Eu nu am facut parte din comisie. Nu imi amintesc, nu stiu despre ce este vorba, daca era, imi aminteam”, a declarat Gheorghita Mateut pentru MEDIAFAX.'

Asadar, dosarul Albirea Codrutei Kovesi a inregistrat o noua pagina.

Sebastian Ghita declara la Parchet c-a fost la Cluj cu un avion inchiriat de la Ion Tiriac pentru a smulge semnatura lui Gheorghita Mateut pe Raportul Comisiei Tehnice intocmit nu de experti, ci de un Grup infractional constituit pentru salvarea sefei Parchetului General de atunci.

In 2012, Gheorghita Mateut se grabea sa sustina public, recunoscind c-a fost membru al Comisiei de experti, ca teza Codrutei Kovesi nu e un plagiat.

Acum, dupa ce Sebastian Ghita a dezvaluit la Parchet ca l-a cautat pe Gheorghita Mateut la Cluj, celebrul profesor si celebrul avocat declara ca n-a facut parte din nici o Comisie.

Potrivit Press One, si Dumitra Popescu, o alta presupusa membra a Comisiei, neaga c-ar fi facut parte din Comisie.

Ciudat!

Daca eu as fi fost membru al Comisiei si as fi contribuit la redactarea Raportului Comisiei de experti potrivit caruia Codruta Kovesi n-a plagiat, nu vad ce motiv as avea sa neg acum c-am facut parte din Comisie.

Mult mai important:

Regulamentul cere ca numele expertilor sa nu fie date publicitatii de catre CNE.

Nicaieri nu scrie ca membrii Comisiei tehnice nu pot iesi acum, dupa patru ani, din proprie initiativa pentru a sustine public constatarile din 2012.

De la izbucnirea Scandalului au trecut deja opt zile. Pe toate televiziunile se dezbate Autodentul lui Sebastian Ghita ca el si nu expertii a contribuit la intocmirea Raportului Comisiei Tehnice.

De ce oare pina acum nici un membru veritabil de al Comisiei n-a iesit sa-si sustina constatarile favorabile Codrutei Kovesi?

Ca doar n-o sa credem ca respectivii se tem de penalul Sebastian Ghita mai mult decit Zeita anticoruptiei din Romania, pe numele ei de buletin Codruta Kovesi!”.

sursa text: cristoiublog.ro

sursa foto: expresmagazin.ro