Presedinta Inaltei Curti Corina Corbu si Inspectia Judiciara au obligatia de a verifica modul in care se judeca la instanta suprema. Asta intrucat ICCJ a ajuns sa pronunte solutii diferite in spete similare. Si nu doar atat, insa aceiasi judecatori pronunta decizii diferite in cauze identice.

Inalta Curte a oferit luni, 1 aprilie 2024, dovada ca judecatoarea Daniela Panioglu (foto 1) de la Curtea de Apel Bucuresti are trecere la instanta suprema. O instanta suprema care a scapat-o pana acum de patru ori de excluderea din magistratura, fara sa aplice nici macar o alta sanctiune disciplinara, prin niste decizii care au ridicat si ridica mari semne de intrebare, caci e de necrezut ca membrii CSM care au dat-o afara de patru ori pe Panioglu nu au fost in stare sa dea o hotarare corecta.

Concret, ICCJ a admis contestatia formulata de judecatoarea Daniela Panioglu impotriva hotararii Sectiei pentru judecatori a CSM nr. 429 din 12 martie 2024, hotarare pe care a desfiintat-o (dintr-o eroare in minuta ICCJ apare hotararea nr. 428, care insa nu are nicio legatura cu Panioglu, ci priveste sesizarea Inspectiei Judiciare ca urmare a cererii Ministerului de Finante). Este vorba despre hotararea Sectiei pentru judecatori a CSM prin care Daniela Panioglu a fost suspendata din functie pana cand ICCJ va judeca recursul formulat de aceasta impotriva hotararii Sectiei pentru judecatori a CSM in materie disciplinara prin care a fost exclusa din magistratura pentru a cincea oara (vezi facsimil 1).

Decizia nr. 94 din 1 aprilie 2024, din dosarul 629/1/2024, de admitere a contestatiei Danielei Panioglu, a fost pronuntata de un Complet de 5 judecatori al Inaltei Curti format din magistratii Andreea Marchidan, Maricel Nechita, Bogdan Cristea, Lavinia Dascalu si Marioara Isaila.

Iata minuta deciziei ICCJ 94/2024 (dosar 629/1/2024):

“Admite contestatia formulata de contestatoarea Panioglu Daniela impotriva hotararii nr. 428 din 12 martie 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori, pe care o desfiinteaza. Respinge, ca ramasa fara obiect, cererea formulata de contestatoarea Panioglu Daniela privind suspendarea executarii hotararii nr. 428 din 12 martie 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori. Definitiva. Pronuntata astazi, 1 aprilie 2024, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, conform art. 402 din Codul de procedura civila”.

Aceeasi situatie, aceiasi judecatori, alta decizie

In aceeasi zi, luni, 1 aprilie 2024, Inalta Curte a solutionat o speta similara. Ne referim la contestatia formulata de judecatoarea Daniela Stoica (foto 2) de la Judecatoria Galati impotriva hotararii Sectiei pentru judecatori a CSM nr. 352 din 21 februarie 2024, prin care fusese suspendata din functie pana cand ICCJ va judeca recursul pe care aceasta l-a formulat impotriva hotararii Sectiei pentru judecatori a CSM in materie disciplinara prin care a fost exclusa din magistratura (vezi facsimil 2).

Avand in vedere cazul Danielei Panioglu, a carei contestatie impotriva hotararii CSM de suspendare din functie a fost admisa, ne-am fi asteptat ca si solicitarea judecatoarei Daniela Stoica sa fie admisa, intrucat, repetam, vorbim despre cazuri identice. Ei bine, acest lucru nu s-a intamplat. In mod curios, Inalta Curte a respins contestatia Danielei Stoica, mentinand suspendarea din functie a acesteia.

Solutia a fost dispusa prin decizia nr. 93 din 1 aprilie 2024, pronuntata in dosarul 408/1/2024, de un Complet de 5 judecatori al Inaltei Curti format din magistratii Florentina Virginia Dumineca, Andreea Marchidan, Maricel Nechita, Bogdan Cristea si Lavinia Dascalu.

Iata minuta deciziei ICCJ 93/2024 (dosar 408/1/2024):

“Respinge, ca nefondata, contestatia formulata de contestatoarea Stoica Daniela Marilena impotriva hotararii nr. 352 din 21 februarie 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori. Respinge, ca ramasa fara obiect, cererea formulata de contestatoarea Stoica Daniela Marilena privind suspendarea executarii hotararii nr. 352 din 21 februarie 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori. Definitiva. Pronuntata astazi, 1 aprilie 2024, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, conform art. 402 din Codul de procedură civila”.

Patru judecatori au intrat in ambele dosare

Asadar, in doua cauze identice, Completul de 5 judecatori a pronuntat doua decizii total diferite. Intai a mentinut suspendarea din functie a judecatoarei Daniela Stoica (decizia nr. 93), apoi a anulat suspendarea din functie a judecatoarei Daniela Panioglu (nr. 94).

Incredibil este ca patru dintre judecatorii din cele doua Complete de 5 de la Inalta Curte au intrat in ambele dosare. Este vorba despre judecatorii ICCJ Andreea Marchidan, Maricel Nechita, Bogdan Cristea si Lavinia Dascalu. Cu alte cuvinte, judecatorii ICCJ Andreea Marchidan, Maricel Nechita, Bogdan Cristea si Lavinia Dascalu au considerat ca Daniela Stoica de la Judecatoria Galati trebuie sa ramana suspendata din functie pana cand se va judeca recursul sau impotriva excluderii din magistratura, dar ca Daniela Panioglu de la Curtea de Apel Bucuresti trebuie sa isi reia activitatea fara sa se mai astepte solutionarea recursului sau impotriva excluderii din magistratura.

In acest context ne punem urmatoarele intrebari legitime:

- au legatura oare deciziile ICCJ diametral opuse cu notorietatea diferita a judecatoarelor Panioglu si Stoica?

- au contat oare instantele la care judecatoarele Panioglu si Stoica activeaza?

- au legatura oare deciziile ICCJ cu faptul ca pe parcursul carierei sale judecatoarea Daniela Panioglu (aparata in dosarele disciplinare de un avocat care colaboreaza cu fostul sef al Directiei Juridice din SRI, generalul Dumitru Dumbrava, cel care a dezvaluit existenta campului tactic din Justitie) a pronuntat decizii pe placul DNA si a Binomului DNA-SRI?

- sa fie oare decizia de anulare a suspendarii din functie a Danielei Panioglu si de mentinere a suspendarii din functie a Danielei Stoica semnul ca solutiile in cazul recursurilor celor doua se stiu deja, in sensul ca recursul Danielei Panioglu va fi admis, astfel ca o reluare a activitatii acesteia nu va afecta dosarele in care aceasta intra, si ca recursul Danielei Stoica va fi respins, astfel ca o reluare a activitatii acesteia nu se impune intrucat ar afecta dosarele in care aceasta ar intra, din cauza dosarele vor trebui repartizate altui judecator dupa excluderea lui Stoica din magistratura?

Sunt doar niste intrebari care se nasc natural avand in vedere deciziile ICCJ din cele doua dosare, iar aceste intrebari nu reprezinta vreo acuza la adresa judecatorilor ICCJ. Cert este insa ca cele doua solutii ICCJ ar trebui sa duca, din punctul nostru de vedere, la declansarea unor verificari din partea Corinei Corbu si a Inspectiei Judiciare. Iar asta pentru ca solutiile vulnerabilizeaza in mod grav, credem noi, imaginea instantei supreme, avand in vedere ca se poate crea impresia ca la ICCJ se judeca pe ochi frumosi si in functie de cine este partea din dosar.