In primavara acestui an, MARIN IONUT MIRCEA, fost director al Serviciului Public Local de Termoficare (SPLT Brasov), a fost retinut si, ulterior, arestat preventiv, sub acuzatia ca a incalcat o lege care nu avea cum sa-i fie aplicabila.

Cu un elan demn de o cauza mai buna, D.N.A. – Serviciul Teritorial Brasov l-a acuzat pe directorul SPLT Brasov de incalcarea Legii nr. 98/2016 – Legea Achizitiilor Publice, desi era evident inca de la inceputul cercetarilor in acest dosar ca sunt incidente dispozitiile Legii nr. 99/2016 – Legea privind Achizitiile Sectoriale.

Din punct de vedere numerologic, organele de urmarire penala au fost foarte aproape de numarul corect, numarul 99 fiind primul numar care urmeaza numarului 98, gresit invocat si aplicat, dar, din perspectiva rigorilor impuse de normele care reglementeaza corecta desfasurare a procesului penal diferenta este ca dintre mancare si mancarime.

Desi apararea a punctat inca de la inceput ca in speta sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 99/2016, nicidecum cele ale Legii nr. 98/2016, Lege avuta in vedere la momentul retinerii si arestarii preventive, mandatul de arestare al inculpatului MARIN IONUT MIRCEA a fost prelungit succesiv motivat de faptul ca fostul Director al SPLT Brasov ar fi incalcat o lege inaplicabila in cazul de fata.

Faptul ca, la finalul urmaririi penale, procurorul anchetator a recunoscut prin emiterea Rechizitoriului ca apararea a avut mereu dreptate si ca legea aplicabila este cea care vizeaza achizitiile sectoriale, nicidecum achizitiile publice, nu a avut, din pacate, nicio repercusiune pozitiva asupra inculpatului MARIN IONUT MIRCEA, acesta fiind mentinut in continuare in arest preventiv, in special prin vointa suprema a magistratilor Curtii de Apel Brasov.

Chiar daca este ilegala, vointa magistratilor Curtii de Apel Brasov, Tribunalului Brasov si, mai nou, Tribunalului Covasna de a-l mentine pe inculpatul MARIN IONUT MIRCEA in arest preventiv este de inteles din punct de vedere tactic deoarece, mentinandu-l in arest preventiv o perioada cat mai indelungata, acestia spera sa-l determine sa clacheze si sa mearga pe procedura abreviata, scapandu-i de misiunea imposibila de a motiva corect solutia de condamnare a fostului Director al SPLT Brasov.

Este important de subliniat faptul ca, prin prelungirea nefondata a masurii arestarii preventive, in mod succesiv, inculpatul MARIN IONUT MIRCEA este in executarea anticipata a pedepsei care, din perspectiva magistratilor de la Curtea de Apel Brasov si de la instantele subordonate, inclusiv a magistratului de la Tribunalul Covasna, va veni cu siguranta, sentinta de condamnare fiind in redactare desi procesul pe fondul cauzei nici macar nu a inceput, fiind in faza Camerei Preliminare.

Pentru a spulbera rumoarea instalata ca urmare a lecturarii frazei anterioare, trebuie explicate doua afirmatii:

1. Afirmatia potrivit careia inculpatul MARIN IONUT MIRCEA se afla in executarea anticipata a executarii pedepsei prestabilite.

2. De ce am spus magistratul si nu magistratii Tribunalului Covasna.

Explicatiile celor doua afirmatii nu sunt doar extrem de simple, ci si usor de verificat:

1. Este evident faptul ca, din perspectiva magistratilor, inculpatul MARIN IONUT MIRCEA nu are cum sa scape de condamnare din moment ce, magistratii Tribunalului Brasov au validat in mod nelegal mai multe acorduri de recunoastere a vinovatiei incheiate intre D.N.A. -Serviciul Teritorial Brasov si mai multe persoane care au fost cercetate in acest dosar.

Acordurile de recunoastere a vinovatiei au fost incheiate si validate in mod nelegal deoarece magistratii Tribunalului Brasov nu au dispus confiscarea de la mituitori a sumelor ce formau obiectul mitei pe care ar fi primit-o inculpatul MARIN IONUT MIRCEA.

Din moment ce sumele nu au fost confiscate de la mituitori desi acordurile de recunoastere a vinovatiei au fost validate de catre magistratii brasoveni, este evident ca ele urmeaza a fi confiscate de la persoana care se presupune ca a luat mita, respectiv de la inculpatul MARIN IONUT MIRCEA.

Nicio suma de bani nu poate fi confiscata de la inculpatul MARIN IONUT MIRCEA in situatia in care acesta ar fi achitat, motiv pentru care este evident pentru orice persoana de buna credinta ca, pentru a iesi din impasul generat de validarea nelegala a acordurilor de recunoastere a vinovatiei, magistratii brasoveni si magistratul de la Tribunalul Covasna TREBUIE SA-L GASEASCA VINOVAT SI, IMPLICIT SA-L CONDAMNE pe inculpatul MARIN IONUT MIRCEA.

2. Am spus magistratul de la Tribunalul Covasna deoarece, in urma deciziei magistratilor de la Curtea de Apel Brasov de a trimite dosarul la Tribunalul Covasna, 2 din 3 magistrati ai Sectiei Penale de la Tribunalul Covasna s-au abtinut imediat ce le-a fost repartizat dosarul.

Marturisesc faptul ca am intrat cu mari sperante in sala de judecata a Tribunalului Covasna cu prilejul dezbaterilor ocazionate de propunerea de prelungire a mandatului de arestare preventiva a inculpatului MARIN IONUT MIRCEA.

Din pacate, atat sperantele mele, dar mai ales ale inculpatului MARIN IONUT MIRCEA, au fost rapid spulberate de catre doamna judecator care, inaintea inceperii dezbaterilor, l-a intrebat pe inculpatul aflat in boxa daca este de acord ca la termenul acordat miercuri, 25 octombrie, pentru discutarea Cererilor si Exceptiilor formulate in faza Camerei Preliminare, sa nu fie adus de la penitenciar si sa participe la sedinta de judecata prin video conferinta din penitenciar, avand in vedere faptul ca termenul a fost stabilit pentru ora 14,00.

Aceasta intrebare a demonstrat faptul ca decizia doamnei judecator de a incuviinta solicitarea Parchetului de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatului MARIN IONUT MIRCEA fusese deja luata anticipat, inainte de inceperea dezbaterilor.

Din pacate, impotriva argumentelor invocate de aparare, decizia doamnei judecator luata inca de dinaintea inceperii dezbaterilor a ramas de neclintit in sensul admiterii propunerii de prelungire a mandatului de arestare preventiva.

Avand in vedere multiplele probleme generate de abuzurile magistratilor de la Curtea de Apel Brasov si de la instantele aflate in subordinea acesteia, evolutia dosarului se anunta a fi deosebit de interesanta, motiv pentru care chiar merita urmarita cu atentie.