Absolut uluitor. Inspectia Judiciara a CSM, condusa de Rica Vasiliu Cravelos si Gheorghe Stan (foto), considera ca plagierea hotararilor judecaresti reprezinta o garantie a statului de drept si ajuta la instituirea unei practici unitare. Concluziile Inspcetiei, cunoscuta in sistem si sub denumirea de “Cooperativa nufarul”, se regasesc intr-o rezolutie redactata in urma unor sesizari formulate de Corina Popescu, avocata in Baroul Bucuresti si Baroul Paris.

Corina Popescu a formulat in numele unui client mai multe contestatii la executare. Toate cele sase contestatii la executare au fost solutionate, dar nu de acelasi judecator, ci de sase judecatori diferiti. Nu mica i-a fost surpriza avocatei Corina Popescu sa constate insa ca hotararile pronuntate erau copiate unele dupa altele.

In aceste conditii, asa cum era normal, Corina Popescu a sesizat Inspectia Judiciara, reclamand tocmai ca hotararile respective nu erau motivate, ci copiate unele dupa celelalte. Raspunsul primit insa de la Inspectia Judiciara, care recunoaste faptul ca exista numeroase astfel de reclamatii privind fenomenul copy-paste din instante, este insa unul halucinant: copierea hotararilor este ceva normal si, mai mult, reprezinta o garantie a statului de drept, o dovada a practicii unitare.

Iata ce se mentioneaza in rezolutia Inspectiei Judiciare din 7 martie 2014, care a privit doua dintre cele sase hotarari, in care avocata a reclamat ca acestea sunt “identice pana la virgula”:

“In ceea ce priveste aspectele mentionate in sensul ca prin cele doua sentinte au fost folosite aceleasi cuvinte, in aceeasi ordine, faptul echivaland cu nemotivarea hotararii, se apreciaza ca, in exercitarea atributiilor specifice de verificare a activitatii judecatorilor, Inspectia Judiciara poate desfasura verificari, dar nu si in ceea ce priveste substanta motivarii din perspectiva continutului acesteia, a argumentelor de fapt si de drept retinute de instanta in vederea pronuntarii unei anumite solutii si nici in ceea ce priveste rationamentele logico-juridice utilizate, singura autoritate abilitata sa realizeze o cenzuria din aceasta perspectiva fiind instanta de control judiciar, in calea de atac prevazuta de lege.

Verificand continutul actiunilor formulate de petenta SC Lotus SA, care formeaza obiectul dosarelor mentionate, se constata ca motivele de fapt si de drept invocate in cuprinsul celor doua cereri sunt similare, fiind justificate de situatii de aceeasi natura, argumentele si modul de exprimare fiind asemanatoare. De asemenea, si in cauzele care au format obiectul verificarilor prealabile in lucrarea nr. 4496/IJ/3017/DIJ/2013, tot la solicitarea petentei, se constata existenta acelorasi similitudini.

Constatandu-se existenta unui numar mai mare de actiuni asemanatoare, se apreciaza ca, in realizarea unei justitii unice, impartiale si egale pentru toti, este importanta si necesara existenta unei practici unitare care, sub aspectul motivarii hotararilor judecatoresti, poate fi concretizata prin standardizarea acesteia. Practica unitara nu inlocuieste activitatea de chibzuinta si deliberare asupra problemelor deduse judecatii insa indeplineste functia de a asigura coerenta si stabilitatea actului de justitie, ca o garantie a statului de drept, apreciindu-se ca nu este afectata calitatea hotararilor judecatoresti in situatia unor considerent asemanatoare cat timp obiectul cererilor si motivele de fapt si de drept sunt, de asemenea, similare, diferind numai unele dintre parti. In ceea ce priveste cenzura efectiva a ratiunilor prezentate de judecator – ca parte esentiala a considerentelor si care l-au determinat sa admita sau sa respinga o cerere, aceasta apartine exclusiv instantei de control judiciar, in realizarea atributiilor specifice, fiind scoasa de sub controlul administrativ realizat de Inspectia Judiciara.

Concluzionand se constata ca verificarile prealabile efectuate in cauza, in limitele mentionate, nu contureaza existenta unor indicii privind savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. r din Legea nr. 303/2004 republicata, privind statutul judecatorilor si procurorilor, de catre magistratii din cadrul Judecatoriei Targu-Jiu, cu ocazia solutionarii dosarelor mentionate”.

* Cititi aici integral halucinantul raspuns al Inspectiei CSM, care statueaza ca e normal ca judecatorii sa copieze hotararile altor colegi, pentru ca asa s-ar respecta „practica unitara”