Celebra „Unitate Haules” DNA Ploiesti pare sa fie un izvor nesecat de dezvaluiri legate de scandaloasele practici ale paraditorilor care au activat pana nu demult acolo sub conducerea faimosului procuror Lucian Onea (foto).

De data aceasta, cel care a demascat manevrele lui Lucica Onea este judecatorul Ion Stelian, de la Curtea de Apel Ploiesti (pensionat in 2018). Declaratia de martor a lui Stelian (vezi facsimile) – depusa in fata adjunctei Sectei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) Adina Florea, cea care ancheteaza nenorocirile comise la DNA Ploiesti sub conducerea lui Onea – a fost prezentata vineri, 19 aprilie 2019, de catre Berta Popescu in emisiunea „Exces de putere”, realizata de jurnalistii Oana Zamfir si Adrian Ursu la Antena 3.

Asa cum puteti citi mai jos, Ion Stelian a descris (pe 7 februarie 2019, la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie) felul in care in a doua jumatate a anului 2015 a fost contactat de procuroarea Cerasela Raileanu, de la aceeasi unitate DNA Ploiesti, care l-a convocat de urgenta la sediul parchetului local, sustinand ca Lucian Onea dorea sa discute cu judecatorul chiar in acel moment.

Contextul era dat de faptul ca acelasi Ion Stelian ar fi trebuit sa judece, chiar a doua zi, contestatia formulata de catre doi politisti, Constantin Ispas si Mihail Emanuel Saghel, la arestul preventiv dispus de catre Tribunalul Prahova intr-un dosar in care DNA ii retinuse pentru pretinse fapte de coruptie. Judecatorul Stelian precizeaza – in declaratia data la sectia speciala – ca s-a abtinut in ceea ce-l priveste pe Ispas, data fiind relatia de prietenie dintre cei doi. Prin urmare, Ion Stelian a ramas sa judece doar arestul preventiv pentru Saghel.

Ei bine, chiar in dupa-amiaza zilei dinaintea termenului de judecata, Ion Stelian a fost chemat la DNA Ploiesti, unde, pe nepusa masa, Lucian Onea i-a spus ca „are informatii de la organ despre faptul ca fratele inculpatului Saghel Emanuel i-ar fi transmis inculpatului aflat in CRAP (n.r. Centrul de Retinere si Arestare Preventiva) Campina ca problema lui o sa se solutioneze, intrucat a vorbit atat cu judecatorul, cat si cu bossul”.

Tupeul lui Lucica Onea nu s-a oprit aici. Potrivit aceluiasi Ion Stelian, procurorul i-a intins judecatorului un biletel cu un numar de telefon, spunandu-i sa-l sune daca magistratul de la Curtea de Apel Ploiesti avea sa fie contactat de cineva.

Fireste ca judecatorul a intrat la idei si s-a gandit la tot ce putea fi mai rau:

„Am inceput sa ma gandesc la fel de fel de scenarii, mai ales ca inculpatii puteau sa faca fel de fel de plangeri impotriva magistratilor. (...) M-am gandit ca atunci cand face referire la judecator, domnul procuror se refera la judecatorul cauzei (care eram eu), cu atat mai mult cu cat mi-a spus ca s-a interesat cine solutioneaza cauza. Trimiterea la boss m-a dus cu gandul ca se refera la presedintele instantei, care la acea data era domnul judecator Ghiculescu Adrian si care nu a avut nicio discutie cu mine despre cauza pe care urma sa o judec. (...) Atunci cand domnul procuror Onea Lucian Gabriel mi-a spus ca are informatii de la organ, m-am gandit ca aceste informatii pot sa vina de la SRI sau de la CRAP. (...) Am perceput aceasta vizita la DNA – ST Ploiesti foarte neplacuta in plan personal, iar in plan profesional am apreciat ca aceasta vizita nu este in regula, ca intr-o asemenea situatie pot sa ajunga si alte persoane si se crea premisa de a deveni un denuntator al DNA-ului”.

Judecatorul pensionar Ion Stelian precizeaza ca imediat dupa iesirea din DNA Ploiesti, a aruncat biletelul cu numarul lui Lucian Onea, si-a inchis telefonul si nu l-a mai deschis decat dupa judecarea contestatiei la arestarea preventiva, contestatie formulata de DNA impotriva lui Emanuel Saghel (pe care anterior Tribunalul Prahova il plasase sub control judiciar). Acelasi magistrat Ion Stelian precizeaza – in declaratia data la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie – ca nu a perceput manevra DNA ca pe o incercare de a-i afecta impartialitatea, ci ca pe o actiune prin care „se dorea sa se obtina informatii despre persoane care ar fi putut sa intervina”.

Prezentam declaratia integrala a fostului judecator Ion Stelian:

„Am fost judecator la Curtea de Apel Ploiesti in perioada 2004-2018, pana la momentul pensionarii mele. Nu mai tin minte data exacta, dar, dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala (n.r. dupa 1 ianuarie 2014; mai precis, pe 21 august 2015), am avut calitatea de judecator de drepturi si libertati si am fost investit in aceasta calitate in dosarul penal in care se judecau contestatiile la masurile preventive dispuse de Tribunalul Prahova fata de Ispas Constantin si Saghel Emanuel. Referitor la calitatea mea de judecator de drepturi si libertati in judecarea contestatiei formulate de Ispas Constantin impotriva incheierii prin care Tribunalul Prahova admisese propunerea DNA cu privire la o masura preventiva, m-am abtinut pentru ca am apreciat ca relatia mea de prietenie si de vecinatate cu Ispas Constantin ar fi putut fi de natura sa-mi afecteze impartialitatea. Am avut in schimb calitatea de judecator de drepturi si libertati in judecarea contestatiei formulate de Saghel Emanuel impotriva incheierii Tribunalului Prahova cu privire la masura preventiva dispusa de aceasta instanta.

Imi amintesc ca in ziua imediat premergatoare celei in care urma sa judec contestatia, dupa orele de program, in timp ce ma aflam la domiciliu, pe la orele 17:00 – 17:30, am primit un telefon pe telefonul mobil. Nu era un numar de telefon cunoscut cel care ma apela. Am raspuns si de la celalalt capat al firulu a raspuns o voce feminina care s-a recomandat ca fiind procuror Deaconu Giluela de la DNA Ploiesti, care mi-a spus ca seful vrea sa vorbeasca cu mine. Dupa o pauza de cateva secunde, a continuat indicandu-mi cand vrea seful sa vorbeasca cu mine, respectiv acum. Modul de adresare a fost unul institutional, asta ca sa nu spun ca a fost imperativ.

Am inceput sa ma gandesc la fel de fel de scenarii, mai ales ca inculpatii puteau sa faca fel de fel de plangeri impotriva magistratilor si drept urmare am ales sa ma prezint la DNA, conform cererii in acel moment. Am ajuns la DNA – ST Ploiesti, dar nu am transmis membrilor familiei mele unde urmeaza sa ma deplasez, intrucat m-am gandit ca daca le voi comunica destinatia, este posibil sa le creez o stare de ingrijorare. Nici astazi nu le-am spus unde merg. Atunci le-am spus membrilor familiei mele ca merg la serviciu.

Cand am ajuns la DNA Ploiesti, doamna procuror Deaconu Giluela (pe care o cunosteam, intrucat doamna procuror intra in sedintele de judecata in cauze de competenta DNA) pleca de la sediul institutiei si din masina mi-a facut cu mana. La intrare, ofiterul de serviciu m-a condus la biroul domnului procuror-sef Onea Lucian Gabriel. Acesta m-a invitat in birou si dupa ce am luat loc, in mod direct, domnul procuror Onea Lucian Gabriel mi-a spus ca are informatii de la organ despre faptul ca fratele inculpatului Saghel Emanuel i-ar fi transmis inculpatului aflat in CRAP (n.r. Centrul de Retinere si Arestare Preventiva) Campina ca problema lui o sa se solutioneze, intrucat a vorbit atat cu judecatorul, cat si cu bossul. M-am gandit ca atunci cand face referire la judecator, domnul procuror se refera la judecatorul cauzei (care eram eu), cu atat mai mult cu cat mi-a spus ca s-a interesat cine solutioneaza cauza. Trimiterea la boss m-a dus cu gandul ca se refera la presedintele instantei, care la acea data era domnul judecator Ghiculescu Adrian si care nu a avut nicio discutie cu mine despre cauza pe care urma sa o judec.

In timp ce vorbea, domnul procuror Onea Lucian Gabriel mi-a intins un biletel pe care era scris un numar de telefon si mi-a indicat ca in situatia in care ma cauta cineva, ma suna cineva, incearca cineva sa vorbeasca cu mine, sa-l sun pe dumnealui. Am luat biletelul pe care era consemnat numarul de telefon. Atunci cand domnul procuror Onea Lucian Gabriel mi-a spus ca are informatii de la organ, m-am gandit ca aceste informatii pot sa vina de la SRI sau de la CRAP.

Mentionez ca nu am avut nicio replica (a fost pur si simplu un monolog al domnului procuror), am iesit din biroul domniei sale, moment in care mi-am inchis telefonul mobil si am aruncat biletelul cu numarul de telefon pe care il primisem de la domnul procuror. Telefonul mobil l-am tinut inchis pana in seara zilei urmatoare, dupa ce am judecat contestatia impotriva incheierii Tribunalului Prahova (contestatie formulata de Saghel) si dupa ce ma pronuntasem. Mi-am inchis telefonul, apreciind ca in felul acesta ma protejez impotriva oricarei persoane. Ma gandeam ca poate fi o provocare, nu neaparat ca mi s-ar fi interceptat convorbirile telefonice.

Am perceput aceasta vizita la DNA – ST Ploiesti foarte neplacuta in plan personal, iar in plan profesional am apreciat ca aceasta vizita nu este in regula, ca intr-o asemenea situatie pot sa ajunga si alte persoane si se crea premisa de a deveni un denuntator al DNA-ului.

In ziua urmatoare, am judecat contestatia, procuror de sedinta fiind doamna procuror Raileanu Elena Cerasela (dar nu sunt foarte sigur), si am hotarat asupra modalitatii de solutionare pe baza actelor si probelor dosarului. Mi-am pus semne de intrebare vis-a-vis de vizita la DNA, dar aceasta imprejurare declar ca nu mi-a afectat capacitatea de a hotari asupra modului de solutionare a contestatiei.

Dupa judecarea acestei contestatii, nu am mai avut nicio discutie cu niciun procuror de la DNA – ST Ploiesti (nici cu privire la aceasta imprejurare, nici cu privire la alte imprejurari) si am folosit si telefonul mobil, avand discutii telefonice fara niciun fel de rezerve”.

Alexandra Georgescu (avocata persoanelor vatamate Constantin Ispas si Cristinel Toader):

„Sa precizeze martorul daca, in calitate de judecator de drepturi si libertati, s-a gandit vreun moment ca o eventuala admitere a contestatiei cu care era investit ar fi putut sa fie urmata de o noua vizita la DNA”.

Ion Stelian:

„Nu m-am gandit la aceasta situatie”.

Georgescu:

„Sa precizeze martorul daca, pe holurile Curtii de Apel Ploiesti, l-a intalnit si i-a adresat inculpatului Ispas vreo replica care sa aiba legatura cu dosarul penal in care era implicat Ispas”.

Stelian:

„Nu am adresat nicio replica lui Ispas Constantin, l-am vazut pe holurile Curtii de Apel si am evitat sa ma intalnesc cu acesta, preferand sa raman in birou”.

Georgescu:

„Sa precizeze martorul daca are cunostinta despre imprejurarile concrete in care a fost solutionata cererea de abtinere pe care domnia sa a formulat-o in cauza privindu-l pe Ispas Constantin”.

Stelian:

„Eu am formulat cererea de abtinere, am indicat motivele, dar nu m-a interesat modul in care s-a solutionat aceasta cerere. M-a informat grefiera ca mi s-a admis cererea si urma sa intre alt magistrat”.

Georgescu:

„Sa precizeze martorul daca are cunostinta despre alti magistrati judecatori care sa fi fost invitati la sediul DNA”.

Stelian:

„Nu am cunostinta”.

Mihai Popa (avocatul persoanei vatamate Mihail Emanuel Saghel):

„Sa precizeze martorul daca domnul procuror Onea Lucian Gabriel i-a sugerat modul de solutionare a respectivei contestatii”.

Ion Stelian:

„Nu mi-a sugerat”.

Popa:

„Sa precizeze martorul daca intregul episod cuprinzand telefonul prin care a fost invitat la sediul DNA si monologul din sediul DNA le-a perceput ca fiind o incercare de a-i afecta impartialitatea”.

Stelian:

„Nu, perceptia mea a fost ca se dorea sa se obtina informatii despre persoane care ar fi putut sa intervina”.

Popa:

„Sa precizeze martorul daca, pornind de la gestul de a-si inchide telefonul imediat dupa iesirea din sediul DNA, aceasta vizita a perceput-o ca pe un potential pericol de orice fel care putea sa planeze asupra domniei sale”.

Stelian:

„Nu, eu am incercat sa ma protejez si sa nu fiu implicat in nicio forma in aceasta situatie”.

Popa:

„Sa precizeze martorul daca in cariera domniei sale de magistrat judecator a mai fost chemat si pus in situatia similara celei pe care a declarat-o”.

Stelian:

„Niciodata in cariera mea de magistrat judecator, cariera de 25 de ani, nu am fost pus niciodata intr-o situatie similara celei pe care am declarat-o”.

Raoul Ioan Iancovici (avocatul inculpatului Lucian Gabriel Onea si al suspectilor Giluela Deaconu, Mihai Iuliano Iordache si Gabriela Nicoleta Florea):

„Sa precizeze martorul daca vreodata s-au exercitat presiuni sau constrangeri de vreun fel asupra domniei sale, in calitate de magistrat judecator, de catre domnii procurori Onea Lucian Gabriel, Deaconu Giluela sau de orice alt reprezentant al DNA pentru a da sau a influenta solutii in cauze de competenta acestei institutii”.

Ion Stelian:

„Nu, niciodata”.

Mihail Glont (avocatul suspectei Elena Cerasela Raileanu):

„Sa precizeze martorul daca a discutat vreodata, in afara cadrului procesual, cu doamna procuror Raileanu Elena Cerasela despre acest dosar”.

Ion Stelian:

„Nu, niciodata”.