Dosarul ICA, referitor la privatizarea frauduloasa a Institutului de Cercetari Alimentare, pare a fi extrem de complex. In interiorul copertilor, insa, exista documente care nu dovedesc nicio vinovatie, dar au fost folosite ca „vitamine” pentru a crea imaginea unui volum de probe ce ar putea atarna greu deasupra capului unuia dintre cei mai inversunati inamici ai presedintelui Traian Basescu, presedintele fondator al Partidului Conservator.

Cauza privind privatizarea ICA a fost trimisa in judecata la data de 4 decembrie 2008, la Tribunalul Bucuresti, deoarece, la acea data, Voiculescu nu avea calitatea de senator, el fiind investit pe 15 decembrie 2008. Interesant este ca atata vreme cat Voiculescu si Basescu nu s-au aflat in conflict, nici parchetul nu a gasit vreo infractiune in ce priveste aceasta privatizare. Dupa ce au devenit inamici, solutia de NUP (neinceperea urmaririi penale) a fost informata pe motiv ca PICCJ nu ar fi avut competenta. Si uite-asa s-a ajuns ca acest dosar sa fie ”ghiuleaua” folosita in permanenta prin tunurile de la Cotroceni impotriva fostului senator Dan Voiculescu. Procurorul de caz Emilian Eva a sustinut ca Dan Voiculescu a cumparat 3,6 hectare de teren si mai multe constructii in Baneasa, la un pret de 75 de ori mai mic decat cel real si l-au pus sub acuzare pentru o serie de infractiuni precum folosirea de catre o persoana care indeplineste o functie de conducere intr-un partid a influentei si autoritatii date de aceasta calitate, in scopul de a obtine, pentru sine sau pentru altul, bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, precum si de spalare de bani. Celelalte persoane trimise in judecata alaturi de Dan Voiculescu sunt: Corneliu Popa, Sandu Jean-Catalin, Mencipicopschi Gheorghe, Sorin Pantis, Savulescu Vlad-Nicolae, Domnisoru Gheorghe Marian, Sin Gheorghe, Baciu Constantin, Petre Alexandru, Marinescu Grigore, Ene Vica, Pop Flavius Adrian.

Lumeajustitiei.ro a aratat ca, in baza documentarii realizate pe acest dosar, actele si documentele dintre copertile dosarului nu au nicio greutate probatorie. In ce priveste martorii si inculpati audiati, multi dintre ei au declarat ca Voiculescu nu are legatura cu privatizarea ICA, iar unii dintre acestia, chiar daca in faza urmaririi penale au fost timorati si au facut unele declaratii, au revenit asupra lor in faza cercetarii judecatoresti.

Avocatul Gheorghita Mateut (foto) a declarat public, recent, ca dosarul ar trebui restituit procurorilor, care sunt obligati sa-l refaca in intregime, si a prezentat cateva motive extrem de pertinente care ar sta la baza acestei solicitari:

1. Rechizitoriul nu cuprinde fapte de natura penala in ceea ce il priveste pe Dan Voiculescu. Starea de fapt este prezentata intr-o formula vaga, generala, lipsind elementele de fapt concrete care i se reproseaza, indispensabile unui rechizitoriu (art. 263, al.1, CP) .

2. Din rechizitoriu lipsesc faptele materiale retinute in sarcina lui Voiculescu (timpul, locul, modul de comitere al faptei, mijlocul folosit, scopul si consecintele produse).

3. Procurorul prezinta doar texte de incriminare si reporduce continutul acestora, fara nicio referire la o fapta concreta.

4. Rechizitoriul se bazeaza pe supozitii, si formuleqaza prezumtii de culpabilitate, incompatibile cu prezumtia de nevinovatie, prevazuta in art. 5 Cod penal, in mod expres.

5. Chiar procurorii recunosc ca nu au probe, la filele 164-165 ale rechizitoriului, unde in loc sa prezinte fapte arata ca ”analiza intregului mecanism reliefat de modul de derulare a procedurii de privatizare releva ca…”. Analiza o fac analistii, procurorii trebuie sa prezinte fapte.

Asadar, se pune intrebarea-cheie: a fost privatizarea Institutului de Cercetari Alimentare (ICA) una frauduloasa sau acesta este doar o falsa „momeala” prin care DNA incearca sa-si asigure, pentru imagine si nu numai, capturarea unuia dintre cei mai importanti patroni media care are un puternic cuvant de spus si din punct de vedere politic?

Martorul Savulescu: ”Consider atitudinea procurorului fata de mine ca pe o amenintare …!)

In faza cercetarii judecatoresti a fost audiat, la un moment dat, Nicolae Vlad Savulescu, fost sef al Directiei privatizari-concesionare din cadrul Agentiei Domeniilor Statului (ADS). El a aratat, in esenta, ca ICA nu a fost singurul institut in cazul caruia a intocmit documentatia si ca pentru toate entitatile privatizate in mandatul lui au fost folosite aceleasi prerogative legale. Savulescu a aratat ca nu intelege de ce procurorii anticoruptie sustin ca in cazul ICA s-au comis ilegalitati la privatizare. Lumeajustitiei.ro prezinta, azi, extrase importante din declaratiile date in fata instantei si care cuprind referiri la comportamentul procurorului in timpul cercetarii penale a acestui dosar, incepuand chiar cu cea a lui Vlad Savulescu:

Savulescu Vlad – functionar ADS, inculpat

“In ce priveste punerea mea sub acuzatie in acest dosar, arat intr-un inceput ca primul contact cu procurorul DNA l-am avut in data de 18.09.2007 cand acesta mi-a spus ca ma acuza de savarsirea infractiunii de abuz in serviciu. La replica mea, cum ca nu am fost membru in CA al ADS procurorul mi-a comunicat ca in acest caz, ma acuza de participare la subevaluare. Consider atitudinea procurorului fata de mine ca pe o amenintare intrucat era evident ca acesta nu avea cunostinta despre calitatile si atributiile ce-mi revenisera in cadrul procesului de privatizare al S.C. ICA”.

Vereanu Valeriu – evaluator al terenului ICA, martor

"In timpul anchetei DNA am avut o discutie cu un comisar care mi-a spus "ca se cauta argumente in defavoarea unei persoane din acest dosar". Mi s-a spus si numele, respectiv Dan Voiculescu. Eu am raspuns ca pe mine ma intereseaza doar lucrarea mea si ca pot da relatii in legatura doar cu aceasta".

Popa Corneliu – Director General ADS, inculpat

"Mentin declaratiile date in fata procurorului... cu exceptia raspunsului dat la intrebarea nr.34. Raspunsul consemnat mi-a fost indus de catre procurorul anchetator...dnul procuror mi-a aratat pe ecranul calculatorului, fragmente din asa-zisele declaratii ale domnilor CS si FP din care rezulta ca acestia au facut anumite acuze la adresa mea, spunandu-mi-se ca ar fi pacat sa suport consecintele afirmatiilor celor doi. Reiterez sustinerea ca raspunsul la intrebarea nr.34 mi-a fost indus, insulflat, de procurorul anchetator". Nu il cunosc pe dl. Dan Voiculescu si in procesul de privatizare la care m-am referit nu am primit solicitari, sugestii din partea acestuia sau a vreunui reprezentant al acestuia”.

Mihai Catalina – functionar ADS, martor

“Intreaga procedura s-a desfasurat in conformitate cu legea si cu modul de lucru la ADS in aceste situatii”. Faptul ca la procuror nu am raspuns intrebarilor care mi s-au pus si astazi am facut afirmatia generica in sensul ca nu doresc sa fac aprecieri asupra subiectelor in legatura cu care mi se cerea parerea s-a datorat starii emotive in care ma aflam si datoria modului plin de personalitate al procurorului anchetator. Cred ca azi in fata instantei am dat raspunsurile corecte in legatura cu aceste chestiuni. “Din experienta mea arat ca s-a procedat in acelasi mod si in cazul privatizarii a altor 20-30 de societati”.

Adrian Caciu – functionar ADS, martor

“Realizez ca modul in care am raspuns la procuror este de natura a crea o confuzie fata de cele pe care le declar astazi, dar acest lucru mi-l explic prin starea de emotie pe care am avut-o in fata procurorului la momentul audierii mele.”

Bajan Alina – functionar ADS, martor

“Nu-mi amintesc daca am fost intrebata de procuror in legatura cu acest aspect si nici ce i-am raspuns. Raspunsul mi-a fost citit in sedinta publica de astazi si faptul ca atunci nu am dat amanunte, cred ca s-a datorat atitudinii anchetatorului care a avut expresii nepotrivite la adresa mea. Nu am fost amenintata”.

Baciu Constantin – functionar Ministerul Agriculturii, membru in CA al ICA, inculpat

“Pe domnul Dan Voiculescu l-am cunoscut personal in faza de cercetare judecatoreasca. Nu mi s-a transmis niciodata din partea dlui. Voiculescu vreo solicitare de vreun anumit gen”. “In legatura cu afirmatia din cuprinsul declaratiei data la procuror cum ca as fi avut o discutie cu dl. Mencinicopschi referitor la avantajele pe care institutul urma sa le aiba din partea GRIVCO S.A Bucuresti, arat ca nu-mi mentin acest afirmatii, ele fiindu-mi sugerate de procuror, sustin ca numele GRIVCO SA Bucuresti a fost pronuntat de procuror iar nu de mine. Am citit si am semnate aceste declaratie data in data fata procurorului, nu contest acest fapt, dar in tensiunea audierii, eu fiind si o fire mai emotiva, este posibil sa fi trecut aceasta mentiune mai repede cu vederea.”

Pantis Sorin, inculpat

“Intentia procurorului a fost de la inceput sa il inculpe pe dl. Voiculescu Dan, astfel ca toate explicatiile pe care le-am oferit in legatura cu modul in care se face o evaluare si se iau decizii, in legatura cu echipamentele, nu au avut nicio importanta. Expertiza efectuata in timpul urmaririi penale s-a intocmit cu rea-credinta si in afara legii. In concluzie, in opinia mea, toata discutia despre patrimoniul ICA este construita pe premise false. Consider ca dl. Procuror a facut o pseudoproblema din chestiunea relatiilor mele politice. Relatia mea cu dl. Dan Voiculescu incepe in anul 1983 cand eu eram student si domnia sa conferentiar la Academia de Studii Economice Bucuresti. Post 1989, din punct de vedere politic eu am fost liberal si atat. Personal nu am fost influentat de nimeni; activitatea umana a relatiei student-profesor la care m-am referit mai sus, excede prespuselor relatii care mi se imputa. Dl. Voiculescu nu se amesteca niciodata in deciziile manageriale de zi cu zi”.

Extrase din declaratiile date in fata instantei si care cuprind referiri la lipsa presiunilor de orice fel si la legalitatea privatizarii

Popa Vasile, cel care a intocmit un referat la Ministerul Justitiei impotriva modului in care a fost realizata privatizarea ICA, martor

“Regandind intreaga situatie, astazi pot sa afirm ca interventia domnului Voiculescu de a prelua ICA in cadrul holding-ului GRIVCO a fost salutara si salvatoare. Inclin sa cred, realist vorbind, ca dl. Voiculescu a avut o intentie benefica pentru salvarea institutului. Imboldul care m-a determinat sa intocmesc si sa transmit sesizarea la Ministerul Justitiei a fost determinat de faptul ca ma durea sufletul sa vad ca Institutul de Cercetari Alimentare e pe cale de disparitie. Acum imi dau seama ca actiunea mea a fost gresit gandita datorita unor stari de enervare de moment pe care le-am avut.“

Stefan Nicolae, membru al Consiliulu de Administratie al ADS, martor

“In legatura cu nota de vanzare a pachetului de actiuni al SC ICA (…) nu a existat nici o particularitate, nici o chestiune speciala care sa faca distinctia intre modul in care s-a discutat aceasta nota de privatizare fata de alte situatii similare, la acel moment se privatizau sute de societati comerciale din domeniul agricol.”

Personal, in calitatea mea de membru al CA nu am suferit nici o influenta in legatura cu conduita pe care urma sa o adopt fata de privatizarea ICA Bucuresti. Nici de la ceilalti membri si cons de adm nu am aflat sa fi existat presiuni, ingerinte, influente (...)

As fi remarcat daca prestatia dansului (a domnului Savulescu) ar fi fost diferita in legatura cu aceasta societata comerciala de alte situatii similare, ceea ce nu a fost cazul”.

Ciobanu Florin, membru CA al ADS, martor

“Anterior acestei sedinte nu am fost contactat si nu am purtat cu nimeni nicio discutie legata de privatizarea ICA. Abia in timpul anchetei in perioada 2007-2009 am inteles ca se efectuau cercetari cu privire la privatizarea institutului, chestiune asupra careia, repet, mine nu mi s-a pus niciodata nici o intrebare, nu mi s-a facut nicio sugestie in legatura cu modul in care urma sa procedez”.

Visan Bogdan, membru CA al ADS, martor

“Cu unii din cei inculpati in cauza am avut relatii profesionale atat in timpul mandatului meu membru al CA al ADS, dar si in perioade ulterioare si premergatoare acestuia...”sustin ca toata procedura s-a desfasurat conform legii si cu respectarea acesteia. Sedinta CA al ADS in care s-a discutat nota de privatizare a ICA a fost o sedinta uzuala care nu s-a deosebit cu nimic fata de celelalte sedinte la care am participat. Asupra mea nu s-a facut nici un fel de interventie, solicitare, sugestie in legatura cu modul in care sa-mi exercit mandatul de membru al CA in legatura cu privatizarea ICA. Si in acest caz, ca in toate celelalte, dl. Director Savulescu a sustinut nota de privatizare, dar a facut-o in aceeasi maniera ca si in cazul altor societati comerciale fara sa fie nimic special de remarcat in conduita dansului”.

Arsenescu Ion, membru CA al ADS, martor

“Asupra mea nu s-a efectuat nici un fel de ingerinta, solicitare, in legatura cu modul in care trebuia sa ma pronunt asupra modului de privatizare, nici atunci, nici in alte imprejurari. Nici nu am auzit alte discutii in acest sens” (...) “Au existat note de privatizare in legatura cu care am constatat existent neindeplinirii unor conditii, fiind respinsa discutarea lor pe ordinea de zi a sedintei sau s-a dispus solicitarea de documente, date suplimentare. Dezbatand nota de privatizare a ICA Bucuresti, noi nu am constatat nimic in neregula cu aceasta. Asa am ajuns in urma dezbaterilor sa o aprobam“.

Creineanu Gheorghe, membru CA al ADS, martor

“Asupra mea nu s-a efectuat nici o ingerinta, nu s-a exprimat nici o rugaminte, solicitare cu privire la modul in care sa se pronunte CA asupra notei de privatizare ICA” (...) “Nu am nici o indoiala asupra votului pe care l-am dat, fiind si acum convins de legalitatea si temeinicia modului in care m-am pronuntat asupra privatizarii ICA”.

Ion Calea, membru CA al ADS, martor

“Asupra mea nu s-au exercitat niciun fel de presiuni in legatura ca modalitatea in care urma sa votez”.

Dobre Ecaterina, membru CA al ADS, martor

“Pentru acest vot pe care mi l-am dat in sensul celor aratate mai sus, nu s-a discutat niciodata cu mine si nu au fost niciun fel de presiuni, sugestii, din nici o parte”.

Ene Vica, cenzor ICA, inculpat

“In timpul desfasurarii activitatii mele in calitate de censor nu am primit nici o influenta, nici o sugestie in legatura cu modul in care trebuie sa-mi indeplinesc atributiile de serviciu. Sustin acelasi lucru si in legatura cu ceilalti membrii ai comisiei de cenzori”.

Marinescu Grigore – cenzor, inculpat

“Niciunul dintre inculpati nu a facut niciun fel de ingerinta asupra mea cu privire la modul in care mi-am indeplinit atributiile. Totodata, nimeni din conducerea institutului sau a grupului de firme GRIVCO nu a exercitat asupra mea presiuni in legatura cu un anumit comportament profesional, ca si cenzor”.

Petre Alexandru, cenzor, inculpat

“Asupra mea nu s-au efectuat presiuni in legatura cu semnarea documentelor din dosarul de privatizare”.

Sin Gheorghe, membru ASAS si CA al ICA, inculpat

“Desi in discutie s-a pomenit despre firma GRIVCO ca fiind cea care asigura finantarea necesara desfasurarii in conditii optime a activitatii, numele lui Dan Voiculescu nu a fost pomenit intre mine si dnul. Mencinicopschi” (...)“Evaluarea procurorului contine greseli si majorarile la care s-a ajuns nu stau in picioare”.

Avocat Agapie Toader, martor

“Cand am fost solicitat de dl. Voiculescu pentru consultanta juridica, cel care m-a recomandat a fost dnul Mencinicopschi. Cele doua persoane se adresau una celeilalte cu apelativul domnule profesor si nu as caracteriza relatia ca fiind foarte apropiata”.

Dan Nicolae Funeriu – contabil sef ICA, martor

“Nu am avut nici un moment impresia ca as fi fost evitat, ocolit, in indeplinirea atributiilor de serviciu. Nu mi s-a cerut, nu mi s-a sugerat, nu am fost influentat in niciun fel in legatura cu indeplinirea sarcinilor de service si nici in continutul declaratiilor pe care le-am dat si pe care le mentin. Din punctul meu de vedere, tot ce am semnat era corect, corespunzator realitatii”.

Iordache Daniel Constantin, martor

“Asupra mea nu s-au exercitat niciodata nici un fel de influente de nici o natura pentru maniera in care sa-mi indeplinesc atributiile de serviciu”.

Domnisoru Marian, functionar ADS, inculpat, decedat

“Arat ca am procedat in cazul privatizarii ICA tot asa cum am procedat in cazul tuturor privatizarilor de care m-am ocupat si in cadrul carora am efectuat acte” (...)Revenind la afirmatiile mele: eu sunt cel care a avut initiativa discutiei si i-am comunicat dl. Savulescu intentia de a aplica procedura simplificata, dansul nu mi-a impus nici un mod de lucru, spunandu-mi doar sa procedez dupa lege. Nu-mi amintesc exact ce anume am declarat la procuror... nu am vrut nici un moment sa sugerez ca mi s-ar fi impus de dl. Savulescu vreun anumit mod de stabilire a procedurii de urmat. Cred ca a fost din partea mea un mod neinspirat de a-i explica procurorului nuantele discutiei avute de mine cu dl. Savulescu” (...) In legatura cu procedura de privatizare urmata in cazul ICA, arat ca aceasta procedura standard a fost folosita si in alte 40 de cazuri de privatizare“.