Noi discutii in legatura cu pensionarea magistratilor au aparut in urma cu cateva zile dupa dezvaluirile privind modul in care judecatorul Ovidiu Vasilica Pralea (foto), fost sef al Sectiei penale de la Curtea de Apel Bacau, a reusit sa iasa la pensie prin recunoasterea perioadei de aproximativ noua ani petrecuta in Politie drept vechime in magistratura, cei noua ani fiind echivalati cu functia de consilier juridic printr-o sentinta a Tribunalului Vrancea, ramasa definitive dupa ce nu a fost atacata cu apel de catre Curtea de Apel Bacau (click aici pentru a citi). Este o anomalie din punctul nostru de vedere, asa cum am precizat si la momentul publicarii cazului, insa nicidecum judecatorului Pralea nu i-ar putea fi adusa vreo acuzatie pentru ceea ce s-a intamplat. Vina apartine doar legiuitorului, iar judecatorul Ovidiu Vasilica Pralea nu a facut decat sa isi exercite un drept legal si sa invoce fix legea. Mai mult, asa cum veti putea citi in cele ce urmeaza, era greu ca judecatorului Pralea sa nu ii fie recunoscuti anii petrecuti in Politie ca vechime in magistratura, avand in vedere pozitia CSM in legatura cu situatia sa.

Lumea Justitiei prezinta in cele ce urmeaza sentinta nr. 1002 din 21 decembrie 2023, pronuntata in dosarul 606/119/2023, prin care judecatorul Cosmin-Traian Munteanu de la Tribunalul Covasna a stabilit ca activitatea desfasurata de Pralea in perioada 12.07.1997-09.05.2006 in cadrul Politiei Municipiului Bacau, in calitate de ofiter operativ II, si in cadrul IPJ Bacau, in calitate de ofiter de cercetare penala, reprezinta echivalentul functiei civile de consilier juridic. Prin aceeasi sentinta, judecatorul Munteanu a obligat Curtea de Apel Bacau sa ii elibereze lui Pralea adeverinta in vederea stabilirii pensiei de serviciu cu luarea in considerare a perioadei 12.07.1997-09.05.2006 ca fiind echivalenta functiei civile de consilier juridic si vechime in magistratura.

La aceasta solutie s-a ajuns dupa ce judecatorul Pralea a depus o adeverinta eliberata de IPJ Bacau in 2005 prin care aceasta institutie a certificat ca “activitatile specifice functiilor de ofiter operativ si operativ principal detinute de acestea indeplinesc criteriile de echivalare a stagiului in MAI cu functia de consilier juridic, potrivit anexei 9, pct.22 a Normelor metodologice privind echivalare stagiului efectuat in functii militare si functii specifice politiei in cadrul structurilor MAI cu stagiul si functii civile aprobate prin HG 498/2004”. Dar mai important, anii din Politie au fost recunoscuti drept echivalentul functiei de consilier juridic chiar de catre CSM. Concret, CSM i-a permis lui Ovidiu Vasilica Pralea sa participe la doua concursuri de admitere in magistratura (primul picat, al doilea promovat) fix in baza adeverintei IPJ Bacau si hotarand ca acesta indeplineste vechimea de cel putin cinci ani in functia de consilier juridic, fiind emisa in acest sens o adresa de catre Directia Resurse Umane si Organizare din cadrul CSM.

Asadar: atat timp cat chiar CSM i-a recunoscut judecatorului Pralea anii petrecuti in Politie ca fiind echivalentul functiei de consilier juridic si i-a permis sa participe la concursul de admitere in magistratura, cum se putea ca la pensionare aceiasi ani petrecuti in Politie si echivalati cu functia de consilier juridic sa nu fie luati in calcul la stabilirea vechimii in magistratura necesara pensionarii?

Iata un fragment din sentinta Tribunalului Covasna (hotararea integrala este atasata la finalul articolului):

“Analizand pretentiile deduse judecatii prin raportare la cele rezultate din probele administrate in cauza si la normele legale aplicabile spetei, tribunalul retine urmatoarele:

Prin actiunea formulata, reclamantul ###### ######## ###### in contradictoriu cu parata Curtea de Apel Bacau, a solicitat ca, in urma administrarii probatoriului incuviintat in cauza sa se constate ca activitatea desfasurata de reclamant in perioada 12,07.1997 - 09.05.2006 in cadrul Politiei Municipiului Bacau in calitate de ofiter operativ II si in cadrul IPJ Bacau in calitate de ofiter de cercetare penala (ofiter operativ si ofiter operativ principal) reprezinta echivalentul functiei civile de consilier juridic si sa fie obligata parata Curtea de Apel Bacau la eliberarea unei adeverinte in vederea stabilirii pensiei de serviciu cu luarea in considerare a perioadei 12.07.1997 -09.05.2006 ca fiind echivalenta functiei civile de consilier juridic si vechime in magistratura potrivit art.211 alin. l din Legea 303/2022, astfel cum a solicitat prin cererea pe care a inaintat-o la data de 10.04.2023. Nu a solicitat cheltuieli de judecata.

In fapt, in perioada 12.07.1997-09.05.2006 reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul Inspectoratului de Politie ######## Bacau, respectiv in perioada 12.07.1997-01.04.1998 a desfasurat activitati specifice functiei de ofiter operativ II in cadrul Biroului de Ordine ####### al Politiei Municipiului Bacau si in perioada 01.04.1998 pana la 09.05.2006 a exercitat atributii de organ de cercetare penala al Politiei Judiciare (Adeverinta nr.85453/SRU/11.04.2023 f.18).

Prin Decretul Presedintelui Romaniei nr.598 din data de 02 mai 2006 (f.16) reclamantul ###### ######## ###### a fost numit in functia de judecator la Judecatoria #####, ca urmare a promovarii concursului de admitere in magistratura organizat la data de 17 decembrie 2005. Reclamantul a mai aratat ca anterior, a participat si la alt concurs de admitere in magistratura organizat de CSM la data de 25 iunie 2005, concurs pe care nu la promovat insa.

Se invedereaza ca, in vederea participarii la cele doua concursuri, a depus la CSM adeverinta nr.48486/11.03.2005 (f.17) prin care IPJ Bacau a certificat ca ‘Activitatile specifice functiilor de ofiter operativ si operativ principal detinute de acestea indeplinesc criteriile de echivalare a stagiului in MAI cu functia de consilier juridic, potrivit anexei 9, pct.22 a Normelor metodologice privind echivalare stagiului efectuat in functii militare si functii specifice politiei in cadrul structurilor MAI cu stagiul si functii civile aprobate prin HG 498/2004’.

Ca urmare a analizarii acestei adeverinte, indeplinind asadar cerinta vechimii de 5 ani in functia de consilier juridic prevazuta de art.33 din Legea 303/2004, CSM i-a acordat dreptul de a participa la cele doua concursuri de admitere in magistratura in calitate de consilier juridic. In acest sens, prin adresa nr.5968/12.06.2006, Directia Resurse Umane si Organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a comunicat ca participarea sa la concursul organizat la data de 17 decembrie 2005, s-a realizat prin luarea in considerare a calitatii de consilier juridic, echivalenta conform HG nr.498/2004 si a adeverintei nr.48486/11.03.2005 emisa de IPJ Bacau (f.9-12).

La data de 10.04.2022 reclamantul a inaintat catre Curtea de Apel Bacau o cerere pentru eliberarea adeverintei tip prevazute de anexa 1 a HG nr.######### care sa constate vechimea in magistratura, in vederea stabilirii pensiei de serviciu conform art. 211 alin 1 din Legea nr.303/2022. Prin adresa nr.3/1731/II/A/30 din 28.04.2023 (f19) parata i-a comunicat ca nu poate da curs solicitarii sale intrucat nu indeplineste conditia de vechime in magistratura necesara pentru eliberarea acestei adeverinte in vederea obtinerii pensiei de serviciu, conform art. 211 alin 1 din Legea nr. 303/2022, considerand ca reclamantul a realizat o vechime in magistratura de 16 ani, 11 luni si o zi, iar perioada in care a detinut functia de ofiter de politie nu poate fi asimilata vechimii in magistratura, deoarece aceasta functie nu se regaseste in enumerarea limitativa dispusa prin art.211 alin 1 din Legea nr.304/2022. Reclamantul a solicitat a fi incadrat in textul mentionat, in considerarea faptului ca, stagiul efectuat in functia specifica politiei i-a fost echivalat cu stagiul in functii civile, respectiv cu functia de consilier juridic, aceasta din urma functie regasindu-se in atat in enumerarea expresa si limitativa prevazuta de art. 86 din Legea nr. 303/2004, cat si in cea prevazuta de art. 211 alin 1 din Legea nr. 303/2022.

Astfel, functia de ofiter de politie in domeniul cercetari penale pe care reclamantul a detinut-o, a fost echivalata cu cea de consilier juridic inca de la data aprobarii cererii de inscriere la concursul de admitere in magistratura, aspect care rezulta din adresa nr. 5968/12.06.2006 emisa de Directia Resurse Umane si Organizare, Biroul Concursuri din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (f.9), aceasta echivalare impunandu-se a fi mentinuta si valorificata cu ocazia analizarii conditiilor de pensionare.

Art. 2 alin. 1 din HG nr. 498/2004 dispune in sensul ca echivalarea prevazuta la art. 1 se face tinandu-se seama de natura atributiilor prevazute in fisa postului, precum si de specializarile obtinute in baza studiilor absolvite conform normelor privind invatamantul si potrivit anexei la Ordonanta Guvernului nr. 28/2002 privind echivalarea studiilor absolvite in institutiile militare de invatamant ale Ministerului Administratiei si Internelor cu studiile absolvite in institutiile civile de invatamant, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 420/2003. (2) Pentru echivalarea cu stagiul in functia de consilier juridic, din dosarul personal al titularului trebuie sa rezulte ca acesta este licentiat al unei facultati de drept si a indeplinit, conform fisei postului, atributiile prevazute in Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic. (3) Echivalarea prevazuta la art. 1, pentru stagiul efectuat in perioadele anterioare intrarii in vigoare a Legii nr. 514/2003, se face in raport cu atributiile prevazute in Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea si functionarea oficiilor juridice.

Anexa 4 din H.G. nr. 498/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind echivalarea stagiului efectuat in functii militare si functii specifice politiei, in cadrul structurilor Ministerului Administratiei si Internelor, cu stagiul in functii civile, cuprinde tabelul privind echivalarea stagiului efectuat in functii militare si functii specifice politiei, in cadrul unitatilor si subunitatilor teritoriale, cu stagiul in functii civile si anume, la pct. 2.1, ofiter specialist, ofiter principal, ofiter se echivaleaza cu expert, consilier, inspector, consilier juridic, auditor.

Asadar, raportat la considerentele de mai sus, contrar sustinerilor intimatului din intampinare, instanta apreciaza ca, trebuie sa dea valoare adeverintei emise de IPJ Bacau nr.48646/11.03.2005 care atesta echivalarea activitatii desfasurate pe o functie de executie in cadrul altui organ al administratiei publice, tinand cont de studiile absolvite, cu cea a unui consilier juridic. Aceasta cu atat mai mult cu cat, din prevederile art. 3 al HG nr. 498/2004 rezulta ca, indeplinirea conditiilor necesare echivalarii stagiului prevazut la art. 1 se constata de catre compartimentele de resurse umane ale unitatilor Ministerului Administratiei si Internelor, in situatia reclamantului din prezenta cauza, indeplinirea acestor conditii rezultand din cuprinsul adeverintei mentionate. Se impune a se observa ca, dispozitiile legale indicate mai sus reglementeaza aceasta echivalare, punand-o in sarcina angajatorului din sfera militara/de politie, ceea ce in cazul reclamantului s-a realizat, fostul angajator realizand el insusi echivalarea.

Instanta a retinut ca Decizia nr.### din 21 octombrie 2021 a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.82 alin. (2) si (3) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor nu este aplicabila in prezenta cauza. In considerentele acestei decizii, Curtea Constitutionala a aratat ca, ‘este optiunea legiuitorului de a asimila sau nu exercitarea anumitor profesii juridice cu vechimea utila in magistratura pentru acordarea pensiei de serviciu. De altfel, acest lucru este demonstrat si de faptul ca, desi la momentul la care exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata, perioada in care judecatorul sau procurorul a indeplinit functia de ofiter de politie judiciara cu studii superioare juridice era considerata, potrivit art.86 din Legea nr.303/2004, vechime in magistratura, prin Legea nr.242/2018 prevederile men?ionate au fost modificate, eliminandu-se aceasta profesie (alaturi de altele, de altfel, si anume cea de expert criminalist cu studii superioare juridice ?i de personal de probatiune cu studii superioare juridice). O astfel de reglementare nu pune in discutie o eventuala discriminare, tinand de viziunea legislativa a Parlamentului, adaptata realita?ilor sociale existente’.

Astfel cum rezulta din considerentele de mai sus, functia de ofiter de politie in domeniul cercetari penale pe care a detinut-o reclamantul a fost echivalata cu cea de consilier juridic, iar exercitarea acestei din urma profesii juridice a fost asimilata de legiuitor cu vechimea utila in magistratura pentru acordarea pensiei de serviciu, astfel cum rezulta din prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 si art. 211 alin 1 din Legea nr. 303/2022. Asadar, faptul ca, incepand cu data de 18.10.2018, odata cu modificarea art. 86 nu se mai regasesc in textul legal mentionat functiile de ofiter de politie judiciara, expert criminalist cu studii superioare juridice sau personal de probatiune cu studii superioare juridice nu prezinta relevanta pentru situatia reclamantului, intrucat activitatea prestata de reclamant in perioada 12.07.1997-09.05.2006 reprezinta echivalentul functiei civile de consilier juridic.

Potrivit art. 211 alin. 1 din Legea nr. 303/2022 ‘judecatorii, procurorii, judecatorii de la Curtea Constitutionala, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si de la Curtea Constitutionala si personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, indiferent de varsta, cu o vechime de cel putin 25 de ani in functiile de judecator, procuror, judecator de la Curtea Constitutionala, magistrat-asistent la Inalta Curte de Casatie si Justitie si la Curtea Constitutionala, personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, judecator financiar, procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, grefier cu studii superioare juridice, consilier juridic sau jurisconsult se pot pensiona la cerere si pot beneficia de o pensie de serviciu in cuantum de 80% din baza de calcul reprezentata de indemnizatia de incadrare bruta lunara si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.’

Tribunalul constata ca reclamantul se incadreaza in prevederile art.211 din Legea 303/2022, si avand in vedere aspectele de fapt si de drept mai sus mentionate va admite cererea formulata de reclamant si constata ca activitatea desfasurata de reclamant in perioada 12.07.1997-09.05.2006 in cadrul Politiei Municipiului Bacau in calitate de ofiter operativ II si in cadrul IPJ Bacau in calitate de ofiter de cercetare penala reprezinta echivalentul functiei civile de consilier juridic.

Totodata, avand in vedere ca pentru obtinerea pensiei de serviciu este necesara o adeverinta care sa constate indeplinirea conditiilor de vechime, instanta va obliga parata Curtea de Apel Bacau la eliberarea unei adeverinte in vederea stabilirii pensiei de serviciu cu luarea in considerare a perioadei 12.07.1997-09.05.2006 ca fiind echivalenta functiei civile de consilier juridic si vechime in magistratura”.

* Cititi integral sentinta Tribunalului Covasna prin care anii petrecuti in Politie de judecatorul Ovidiu Vasilica Pralea au fost recunoscuti ca fiind vechime in magistratura, prin echivalarea lor cu functia de consilier juridic