Mai sunt doua zile pana la “Procesul Iohannis 6 case”, care va fi solutionat de Sectia penala a Inaltei Curti la 21 octombrie 2020, in urma plangerii facute de Redactia Lumea Justitiei impotriva solutiei de clasare data de Parchetul General la 6 februarie 2020.

Trecem peste faptul ca procurorii PICCJ care au dat solutia de clasare nu au vrut sa faca niciun fel de cercetari, fiind preocupati in opinia noastra sa nu deranjeze familia prezidentiala, si semnalam un aspect extrem de grav, care se coroboreaza cu documente si informatii detinute de Redactia Lumea Justitiei.

Procurorul initial de la PICCJ care a fost investit cu dosarul “6 case” a fost Cristian Lazar, care a avut intentia sa faca o ancheta serioasa, scop in care a adunat la dosar toate solutiile date in cauza (zeci de rezolutii/ordonante ale procurorilor si hotarari judecatoresti), precum si informatii de la diverse institutii publice, audiindu-l temeinic pe notarul Radu Gabriel Bucsa din Sibiu, caruia instantele i-au anulat certificatul de mostenitor nr. 90/1999 pe motiv nu doar de incalcarea competentiei teritoriale, ci si pentru lipsa dovezilor de rudenie.

Un dosar de conflict de interese pe numele lui Klaus Iohannis – 644/P/2013 de care nimeni nu a auzit nimic

Procurorul Lazar nu a mai apucat sa o audieze personal pe Carmen Iohannis, intrucat aceasta a tot cerut amanari dupa amanari, ba ca e bolnava, ba ca e plecata cu sotul in strainatate etc, pana cand la data de 16 decembrie 2018, procurorului Lazar i-a expirat mandatul de adjunct al sefului Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din PICCJ. Moment in care seful Sectiei de atunci Romulus Dan Varga a repartizat cu manuta lui “Dosarul 6 case” procurorului Ioan Sandru (care a derulat apoi la 6 februarie 2019 simulacrul de audiere al Primei Doamne – caz prezentat de noi in editia anterioara) – CLICK AICI PENTRU A CITI

Numai ca, printre investigatiile efectuate inainte de a i se incheia mandatul, procurorul Cristian Lazar a solicitat la 12.11.2018 Serviciului de Documente Clasificate din PICCJ: “Va rugam sa ne comunicati daca in evidenta Serviciului de Documente Clasificate au fost inregistrate informari in perioada 2000 – 2014 primite de la structurile specializate ale statului, referitoare la modul de dobandire, de catre sotii Carmen Georgeta si Klaus Werner Iohannis (in perioada respectiva primar al municipiului Sibiu) a imobilelor situate administrativ in municipiul Sibiu, strada Nicolae Balcescu nr. 29, respectiv pe strada G-ral Magheru nr. 35. In ipoteza unui raspuns afirmativ, ne veti comunica institutiile care au facut informarille, datele la care au fost facute si modul de valorificare al acestora” - (vezi facsimil 1)

Raspunsul Serviciului de Documente Clasificate a fost dat la 22.11.2018 de procurorul sef Serviciu Mihaela Papureanu, cu urmatorul cuprins:

“Urmare a adresei dvs nr. 260/P/2018 din 12.11.2018 va comunicam ca au fost verificate registrele de evidenta din perioada 2000 – 2014 si au fost identificate urmatoarele documente:

- o informare strict secreta din 10.06.2004 a Ministerului Justitiei – Serviciul Independent de Protectie si Anticoruptie (1 fila) care a fost trimisa La Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, cu o adresa strict secreta din 17.06.2004 (borderoul nr. 131 din 18.06.2004);

- un document clasificat strict secret emis de Serviciul Roman de Informatii – Cabinet prim adjunct (1 fila) si un document clasificat secret de serviciu emis de PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica (1 fila) privind savarsirea infractiunii de conflict de interese, arhivat in cadrul serviciului nostru la dosarul penal nr. 644/P/2013” - (vezi facsimil 2)

General Florian Coldea a fost mazilit din SRI pentru dosarul penal de conflict de interese?

Despre un dosar pe numele lui Klaus Iohannis pentru infractiunea de conflict de interese – 644/P/2013 nu s-a auzit niciodata in public. Conform raspunsului structurii PICCJ care se ocupa de documentele clasificate rezulta ca inainte de a deveni Presedintele Romaniei, seful operativ al SRI de atunci generalul Florian Coldea a intocmit un document clasificat referitor la o potentiala infractiune de conflict de interese. Potrivit legii, asemenea informatii nu puteau fi clasificate. Iar cuprinsul sesizarilor trebuia declasificat si sa constituie obiectul unui dosar penal a carei solutie sau existenta trebuia sa fie o informatie publica tinand cont de calitatea persoanelor implicate.

Asta intrucat art 13 din Legea 544/2001 prevede: “Informatiile care favorizeaza sau ascund incalcarea legii de catre o autoritate sau o institutie publica nu pot fi incluse in categoria informatiilor clasificate si constituie informatii de interes public”

Se stie ca Klaus Iohannis nu l-a inghitit niciodata pe generalul Coldea, caruia i s-a facut vant in mod foarte usor de la sefia SRI, profitandu-se de scandalul cu inregistrarile prezentate in spatiul public de fostul deputat Sebastian Ghita. Fara vointa Presedintelui Romaniei, generalul Coldea nu putea fi debarcat. Acum, daca analizam acum la rece cele intamplate, scandalul produs in 2017 cu excursia platita in Italia – Toscana, cu cazarea de la Locanda dell Amorosa, realizam ca scandalul a avut un efect disproportionat. Faza cu deplasarea in strainatate in vacanta nu constituia ceva atat de grav incat sa poata genera debarcarea temutului general, care a stat in spatele inclusiv a dosarelor lui Traian Basescu si ale apropiatilor lui.

Opinia noastra este ca tocmai initierea unui dosar de conflict de interese – atestat de documentul PICCJ - pe numele lui Klaus Iohannis a fost motivul pentru care generalul Florian Coldea a fost debarcat de la sefia SRI.

Ne bazam in acest rationament si pe documentele care atesta ca Iohannis, pe cand era primar al Sibiului, a trimis la dosarele civile - in care s-a demonstrat inca de la primele faze procesuale ca actele care au stat la baza dobandirii imobilelor din Sibiu sunt falsuri grosolane ale emitentilor - cereri in numele Statului roman, dar care in fapt ii sustineau interesele. In toate aceste interventii in instante, Primaria Sibiu, prin primarul Klaus Iohannis trimitea intampinari, cereri, cai de atac etc folosind urmatoarea formulare: “STATUL ROMAN REPREZENTAT PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SIBIU... (…) … s.s. PRIMAR KLAUS IOHANNIS”

In acest sens va prezentam mai jos un astfel de document – (vezi facsimil 3)

Numai ca, atentie, toate aceste interventii facute in numele Statului roman de catre Primaria lui Iohannis au uzurpat interesele Statului, care nu putea fi reprezentat in instanta, conform legii, decat de Ministerul Finantelor. Realizati grozavia? Primaria condusa de Iohannis intervenea in numele lui Iohannis, erijandu-se in Statul roman – fara sa aiba calitatea de imputernicit al Statului – ca sa apere cauza sotilor Iohannis de a pastra casele luate cu acte false si pe care justitia brasoveana i-a obligat sa le restituie declarandu-i dobanditori de rea-credinta. In acest sens citam din decizia civila a Tribunalului Brasov nr. 50/AP din 26.02.2008 (Dosar 4919/62/2006) cand s-au anulat pentru prima data actele de vanzare-cumparare ale sotilor Iohannis pentru imobilele din Sibiu: “In contextul in care certificatul de mostenitor este fondat pe o cauza ilicita si s-a emis prin fraudarea legii, nici contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 924/01.06.1999 de catre acelasi BNP Bucsa Radu Gabriel, in aceeasi zi in care s-a emis certificatul de mostenitor, nu poate fi valid, cu atat mai mult cu cat paratii Bastea Ioan si Iohannis Carmen Georgeta, parti in actul de vanzare – cumparare au figurat si in calitate de beneficiari ai certificatului de mostenitor (parata Iohannis Carmen Georgeta neavand calitatea de tert in actul de vanzare – cumparare). Paratul Bastea Ioan, fiind lipsit de calitatea de mostenitor nu mai putea transmite cota parte din imobilul din litigiu paratilor Iohannis Carmen Georgeta si Klaus Werner. Cauza ilicita izvorata din fraudarea legii ce a invalidat certificatul de mostenitor se extinde si asupra contractului de vanzare – cumparare subsecvent, tertii (in speta paratul Iohannis Klaus Werner) nefiind aparati de prezumtia de buna credinta, fata de amploarea operatiunii ilicite (rezultata din hotararile judecatoresti definitive pronuntate), consecintele juridice produse, succesiunea actelor juridice atacate si coparticipantii la intocmirea lor. Actul juridic subsecvent, intemeindu-se pe un act juridic incheiat prin fraudarea legii si fondat pe o cauza ilicita, nu ar putea fi validat prin simpla invocare a bunei credinte a tertului.”

Presedintele Romaniei Klaus Iohannis a recunoscut uzurparea Statului roman de catre Primaria Sibiu, in incercarea de a retrimite la rejudecare devastatoarea hotarare care l-a lasat fara case

Si acum dezastrul total! In ultima cale de atac – recursul, care s-a judecat la Curtea de Apel Brasov in noiembrie 2015 (cand Iohannis devenise Presedintele Romaniei) acesta s-a deconspirat voluntar cu privire la ilegalitatea cererilor facute in cauzele sale de Primaria Sibiu in numele Statului roman.

Uluitor, cu intentia de a lovi de nulitate absoluta sentinta care i-a luat casele si a obtine o casare cu trimitere la rejudecare la prima instanta, Klaus Iohannis a cerut Curtii de Apel Brasov sa constate ca interesele Statului roman nu au fost reprezentate corect de Primaria Sibiu intrucat Statul putea fi reprezentat legal doar prin Ministerul Finantelor Publice potrivit Decretului lege nr. 31/1954, si prin urmare procesul ar trebui sa se reia de la zero intrucat Statul roman nu a fost citat!!!

Ceea ce s-a intamplat in sala de judecata a fost de noaptea mintii! Potrivit deciziei civile irevocabile nr. 655/R din 12 noiembrie 2015 (Dosar nr. 262/62/2014) – citam din motivarea acesteia:

“La termenul din 03.09.2015, recurentii parati Iohannis Carmen Georgeta, Iohannis Klaus Werner si Lazurca Georgeta au formulat un memoriu de recurs in care invoca noi motive de recurs, considerate de acestia ca fiind de ordine publica:

In temeiul art. 312 alin. 1,2 si 3 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila invoca:

-lipsa calitatii de reprezentant al Statului roman a Municipiului Sibiu;

-necitarea Statului roman prin Ministerul Finantelor la instantele anterioare;

Astfel, sustin ca modul de formulare a cererii de chemare in judecata rezulta ca paratul Statul roman a fost reprezentat de Municipiul Sibiu, desi potrivit Decretului Lege nr. 31/1954, Statul trebuia reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice. Asadar, lipsa reprezentarii corecte a Statului in prezenta cauza, echivaleaza cu necitarea legala a Statului roman...

(…) se constata ca lipsa dovezii de reprezentare pentru Statul roman a Municipiului Sibiu si nelegala citare a acestui parat la instantele anterioare sunt invocate pentru prima data in cadrul acestui recurs de recurentii parati Iohannis Carmen Georgeta, Iohannis Klaus Werner si Lazurca Georgeta...

(…) Analizand cererea formulata de intimatul statul roman prin Ministerul Finantelor Publice prin AJFP Brasov de anulare a recursului promovat de recurentul Statul roman prin Municipiul Sibiu, prin Primar, pentru lipsa dovezii mandatului de reprezentare a Statului, instanta constata ca este fondata.... Apararile pe care Statul roman prin Ministerul Finantelor Publice, beneficiarul direct al dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza ca urmare a anularii certificatului de mostenitor nr. 90/1999 le invoca in recurs sustin de fapt actiunea reclamantilor si confirma solutia instantei de apel. Pentru aceste considerente, instanta de recurs va anula recursul formulat de recurentul parat Statul roman prin Municipiul Sibiu, prin Primar...”

In dispozitivul deciziei civile irevocabile nr. 655/R din 12 noiembrie 2015, Curtea de Apel Brasov a decis:

“Admite cererea de anulare a recursului declarat de recurentul statul roman prin Municipiul Sibiu, prin Primar pentru lipsa dovezii mandatului de reprezentare a Statului roman, cerere formulata de intimatul parat Statul roman prin Ministerul Finantelor Publice... (…) respinge recursul formulat de recurentii Lazurca Georgeta, Iohannis Carmen Georgeta si Iohannis Klaus Werner impotriva deciziei civile nr. 235/16.05.2014 a Tribunalului Brasov, pe care o mentine. IREVOCABILA.” - (vezi facsimil 4)

Intrebari legitime de final: daca instanta a constatat irevocabil ca Statul roman nu putea fi reprezentat de Municipiul Sibiu, prin Primar, pentru imobilele din str. Nicolae Balcescu nr. 29 si str. G-ral Magheru nr. 35, cum pot fi calificate din punct de vedere al legii penale zecile de cereri formulate de Primaria Sibiu in timpul mandatului de primar al lui Iohannis, in perioada 2000 – 2014, in numele Statului, fara sa existe vreun mandat expres de reprezentare? Plus ca interventiile Primariei Sibiu nu au fost in interesul Statului roman, ci al sotilor Iohannis ca nu cumva sa-si piarda casele?

De ce toate aspectele mai sus expuse nu exista in dosarul clasat la 2 februarie 2020 de Parchetul General in urma sesizarii redactiei noastre, si de ce procurorii de caz Ioan Sandru si Procurorul General al Romaniei Gabriela Scutea (care a confirmat clasarea data de Sandru) au avut orbul gainilor?