Fosta presedinta a Sectiei penale a Tribunalului Sibiu, judecatoarea Luminita Petrescu, a fost pus sub monitorizare. S-a intamplat pe vremea in care aceasta conducea Sectia penala a instantei, Petrescu fiind intre timp schimbata din functie, presedinta Tribunalului Sibiu, judecatoarea Elena Dumbraveanu, primind misiunea de a-i supraveghea activitatea.

Masura a fost propusa de Inspectia Judiciara, dupa constatarea de catre Inspectia Judiciara (IJ) a anumitor disfunctionalitati.

Astfel, “Raportul Inspectiei Judiciare nr. 24-423/2024 privind verificarile efectuate la Tribunalul Sibiu, precum si a masurilor propuse”, aprobat prin Hotararea nr. 1458 din 4 iulie 2024 a Sectiei pentru judecatori a CSM (foto), dezvaluie o implicare redusa a lui Petrescu in ceea ce priveste activitatea de repartizare aleatorie a cauzelor. Desi are aceasta atributie, precizeaza Inspectia Judiciara, masurile sunt efectute in realitate de grefierul sef, iar presedinta Sectiei penale a Tribunalului Sibiu doar confirma sau vizeaza respectivele masuri.

In acest context, Inspectia Judiciara a propus (iar Sectia pentru judecatori a CSM a aprobat) monitorizarea activitatii presedintelui Sectiei penale a Tribunalului Sibiu, judecatoarea Luminita Petrescu, de catre sefa instantei, judecatoarea Elena Dumbraveanu. De asemenea, prin acelasi raport Inspectia Judiciara a recomandat o mai mare rigurozitate a coordonarii activitatii sectiei penale de catre presedintele acestei sectii, atat cu privire la activitatea administrativ-judiciara, cat si cu privire la planificarea judecatorilor/grefierilor in sedintele de judecata, inclusiv in cauzele de competenta judecatorului de drepturi si libertati.

De toate aceste lucruri nu s-a stiut insa pana in prezent. Iar asta intrucat raportul Inspectiei Judiciare a fost aprobat de Sectia pentru judecatori a CSM in urma cu o luna, dar dupa plecarea din functie a sefei Sectiei penale a Tribunalului Sibiu, judecatoarea Luminita Petrescu. La ce foloseste atunci raportul Inspectiei Judiciare in cazul fostei presedinte a Sectiei penale a Tribunalului Sibiu, daca aceasta nu mai era in functie la data aprobarii raportului IJ de catre CSM?

Iata concluziile raportului Inspectiei Judiciare privind verificarile efectuate la Tribunalul Sibiu:

“Din verificarile efectuate au rezultat urmatoarele:

- in perioada de referinta, conducerea instantei si-a indeplinit corespunzator atributiile manageriale de planificare, organizare, control si coordonare eficienta a activitatii, respectand obligatiile prevazute de legi si regulamente, in scopul asigurarii unei bune functionari a instantei dar si a calitatii serviciului public

- chiar daca, in relationarea cu judecatorii, conducerea instantei a intampinat unele dificultati la inceputul anului 2024, fie din cauza unor opinii diferite fata de forma si scopul protestului magistratilor, fie in urma unor decizii administrative, aceste tensiuni s-au aplanat, context in care se poate afirma ca presedintele Tribunalului Sibiu, pe parcursul mandatului desfasurat pana in prezent, a avut o buna comunicare atat cu personalul instantei cat si cu celelalte instante si institutii

- cu exceptia disfunctionalitatilor mai jos prezentate, nu au fost constatate alte deficiente in aplicarea de catre judecatori si personalul auxiliar a normelor procedurale si regulamentare privind primirea si inregistrarea lucrarilor/cererilor, repartizarea aleatorie a dosarelor, stabilirea termenelor, continuitatea completului de judecata, pronuntarea, redactarea si comunicarea hotararilor, inaintarea dosarelor in caile de atac ori la instantele competente, punerea in executare a hotararilor - se retine efortul si interesul magistratilor in reducerea numarului de hotarari neredactate in termenul legal

- este de remarcat, ca element de buna practica, activitatea judecatorilor delegati la biroul executari penale care prin sondaj verificau prin contrasemnatura modalitatea in care grefierii inchideau pozitiile in registrele de executare

Disfunctionalitati constatate:

- implicare redusa a presedintelui sectiei penale in activitatea de repartizare aleatorie desi, conform art. 20 alin. 1 lit.) din R.O.I.I.J, acesta are ca atributie luarea de masuri in vederea repartizarii aleatorii a cauzelor, masurile sunt efectuate, in realitate, de catre grefierul sef, iar presedintele de sectie doar confirma sau vizeaza respectivele activitati

- parte din judecatori nu au avut in vedere principiului solutionarii cauzelor intr-un termen rezonabil, fie prin acordarea primului termen de judecata la un interval foarte mare de la data inregistrarii cauzei (peste 300 de zile), fie prin acordarea unor termene de judecata nejustificat de mari

- gresita interpretare si implementare a Hotararii CSM nr.2040/2023 privind normarea muncii in instante, dublata de neimplicarea presedintelui Sectiei a II-a civila in gasirea unor solutii si identificarea unor masuri apte sa conduca la acordarea unor termene care sa satisfaca cerinta celeritatii procedurilor, a avut ca prim efect cresterea duratei de timp dintre data inregistrarii dosarului si data acordarii primului termen de judecata

Propuneri:

- continuarea monitorizarii de catre conducerea instantei si a sectiilor a activitatilor care definesc indicatorii de performanta

- recomandam o mai mare rigurozitate a coordonarii activitatii sectiei penale de catre presedintele acestei sectii, atat cu privire la activitatea administrativ-judiciara a sectiei, cat si cu privire la planificarea judecatorilor/grefierilor in sedintele de judecata, inclusiv in cauzele de competenta judecatorului de drepturi si libertati

- monitorizarea de catre presedintele instantei a activitatii presedintelui sectiei penale cu privire la aspectele de mai sus

- monitorizarea dosarelor neredactate in termen legal si atentionarea judecatorilor respectivi prin intocmirea unor planuri individuale pentru reducerea si prevenirea numarului de dosare neredactate in termen din motive imputabile

- completarea registrului de control cu privire la aspectele constatate in urma verificarilor efectuate

- identificarea si adoptarea, de catre conducerea instantei, a unor masuri, in functie de situatia concreta de la nivelul fiecarei sectii a Tribunalului Sibiu (natura si complexitatea cauzelor, schema de personal si gradul de ocupare al acesteia, incarcatura pe judecator etc.), care sa conduca la stabilirea primului termen de judecata si nu numai, astfel incat sa fie garantata solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil

- se recomanda Presedintelui Sectiei a II-a o mai mare implicare in identificarea si fixarea unor durate-cadru a procedurilor judiciare, in functie de obiectul cauzelor, realiste si controlabile, pentru solutionarea cu celeritate a procesului, precum si interventia eficienta si prompta, prin masuri adecvate in cazul intarzierilor, inclusiv din perspectiva analizarii oportunitatii preschimbarii termenelor de judecata in vederea conformarii la exigentele respectarii duratei rezonabile de solutionare a cauzelor

- exercitarea functiei de control-reglare de catre presedintele instantei si de catre presedintii de sectie in sensul remedierii disfunctiilor constatate, precum si supravegherea permanenta a operatiunilor realizate”.

* Cititi integral Raportul Inspectiei Judiciare privind controlul efectuat la Tribunalul Sibiu