SEFUL SRI SE ASCUNDE DUPA BIROU – Eduard Hellvig refuza sa explice cum au ajuns ofiterii SRI sa efectueze stenogramele in dosarul Printului Paltin Sturdza, in care expresia "faza a doua" a fost redata in mod fals "spaga a doua". Printul Paltin Sturdza ii cere explicatii sefului SRI intr-o noua scrisoare: "Tacerea si lipsa de reactie la afirmatiile celor de la DNA Brasov pot fi interpretate ca o acceptare tacita a responsabilitatii SRI in falsificarea redarilor inregistrarilor mele"
Printul Paltin Sturdza continua demersurile incepute pentru a demonstra ca in dosarul sau au fost comise falsuri grosolane, iar trimiterea sa in judecata s-a facut in baza unor stenograme falsificate de persoane care nu fusesera mandatate pentru exercitarea unor astfel de atributii. Intrucat a trecut mai bine de o luna de la momentul la care Paltin Sturdza i-a trimis directorului SRI, Eduard Hellvig (foto), o scrisoare deschisa in care ii solicita explicatii pentru declaratiile facute de procurorului DNA Iulian Marius Nica si de ofiterii de politie judiciara, potrivit carora SRI a redactat redarile alterate ale inregistrarilor preluate de catre DNA in urma perchezitiei domiciliare, si dat fiind ca pozitia sefului SRI a intarziat sa apara, Printul Sturza i-a transmis lui Hellvig o noua scrisoare.
Demeresul facut de Printul Paltin Sturdza de a trimite si cea de-a doua scrisoare lui Eduard Hellvig este motivat de faptul ca la prima scrisoare, transmisa in data de 17 august 2016, seful SRI nu a binevoit sa raspunda pentru a clarifica aspectele relevate in document.
Ca si in prima scrisoare, in cea de-a doua scrisoare transmisa in data de 22 septembrie 2016, Printul Paltin Sturdza ii cere directorului general al Serviciului Roman de Informatii sa isi exprime pozitia fata de "rezolutia Parchetului potrivit careia personalul SRI-Brasov este autorul falsurilor din dosarul ICCJ nr. 278/1/2015".
Prezentam in continuare cea de-a doua scrisoare transmisa de Printul Paltin Sturdza catre seful SRI Eduard Hellvig:
"Stimate d-le Hellvig:
In scrisoarea mea deschisa din 17 august 2016 v-am relatat ca la 16 iunie 2015 am depus la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (dosar nr. 303/P/2015) o plangerea impotriva procurorului Iulian Nica si a ofiterilor de politie judiciara, Bucurenciu Sandu Mihai, Iordache Ovidiu si Feticu Nicolae Ciprian de la DNA Brasov pentru cele peste 1000 de redari falsificate a inregistrarilor mele ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare din 14.10.2014.
Exemple care ilustreaza aceste alterari cum ar fi replica mea ”faza a doua” redata in mod fals prin ”spaga a doua” pot fi gasite si in scrisoarea deschisa din 27 iulie 2015 catre procurorul sef Laura Codruta Kovesi care mi-a raspuns personal cu deosebita promtitudine.
Cu ocazia audierilor in dosarul nr. 303/P/2015, procurorul Nica Iulian Marius si ceilalti ofiteri de politie judiciara mentionati, au declarat sub juramant ca SRI Brasov este autorul stenogramelor alterate ale inregistarilor facute de mine si confiscate de DNA.
In scrisoarea precedenta v-am solicitat un punct de vedere asupra gravelor afirmatii facute de DNA Brasov precum ca SRI este autorul stenogramelor falsificate in dosarul meu.
Este regretabil ca nici pana astazi nu am primit inca niciun raspuns de la dv. desi termenul reglementar de 30 de zile a trecut. Este deasemenea regretabil ca tacerea si lipsa dv. de reactie publica la afirmatiile celor de la DNA Brasov pot fi interpretate ca o acceptare tacita a responsabilitatii SRI in falsificarea redarilor inregistrarilor mele.
Cu stima,
Prof. Dr. Paltin Sturdza"
Amintim ca in scrisoarea deschisa transmisa sefului SRI in data de 17 august 2016 Printul Paltin Sturdza preciza ca din procesele verbale depuse de DNA in instanta nu reiese ca Serviciul Roman de Informatii a primit inregistrarile obtinute in urma perchezitiei informatice la domiciliul sau, asa cum nu reiesea de nicaieri nici faptul ca SRI a facut redarea convorbirilor pentru ca apoi sa i le comunice procurorului Iulian Nica. Din contra, potrivit Printului Paltin Sturdza, din procesele verbale semnate olograf, reiese ca procurorul Nica si ceilalti ofiteri au efectuat ei insisi redarile care sunt atribuite acum Serviciului condus de Eduard Hellvig.
In scrisoarea din 17 august 2016 se facea referire si la solutia de clasare pe care procuroarea PICCJ, Carmen Rusu, a dat-o plangerii penale formulate de Paltin Sturdza impotriva lui Iulian Nica si a ofiterilor de politie judiciara, aratand ca aceasta mentioneaza ca SRI a pus in executare mandatele de supraveghere tehnica emise de instanta in dosarul nr. 63/P/2012 al DNA si omitand sa specifice faptul ca mandatul pentru SRI a vizat doar interceptarea convorbirilor telefonice ale lui Sturdza si nu perchezitia informatica asupra propriilor sale inregistrari pentru care numai DNA a avut mandat.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 26 September 2016 12:00 +13
# DODI 26 September 2016 17:12 +9
# securistul de serviciu 26 September 2016 17:47 +9
# DOREL 26 September 2016 12:03 +8
# Vladimârrr...!!! 26 September 2016 13:40 +16
# mulder, agentul mulder 26 September 2016 14:31 +14
# gogu 26 September 2016 14:57 +6
# Vladimârrr...!!! 26 September 2016 15:51 +11
# remember 26 September 2016 17:54 +6
# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 26 September 2016 14:50 +11