Este inadmisibil ce s-a intamplat in cazul deputatei Andreea Cosma. La fel ca si in dosarul Dragnea, unde s-a facut dovada clara ca sistemul era activ, in cazul deputatei Andreea Cosma (foto), Sistemul a demonstrat ca inca functioneaza. Este, in opinia noastra, imposibil ca doi judecatori sa vada condamnare pentru o infractiune pentru care un al treilea judecator vede o achitare evidenta, tinand seama de probe si de legile in vigoare. Acest lucru s-a intamplat marti, 4 decembrie 2018, la Inalta curte, unde Completul de 3 condus de judecatorul Horia Valentin Selaru din care mai fac parte judecatorii Daniel Gradinaru si Francisca Vasile de la Sectia penala a Inaltei Curti a prountat solutia in dosarul nr. 994/42/2015 cunoscut si ca dosarul "Ciuperceasca", dispunand condamnarea Andreei Cosma la 4 ani inchisoare cu executare pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu: "condamna pe inculpata Cosma Andreea (...) la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si 2 (doi) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu, care a produs consecinte deosebit de grave (10.674.784 lei)".

Solutia Completului de 3 al ICCJ este cu atat mai scandaloasa cu cat vine dupa doua amanari de pronuntare si a fost luata cu opinia separata a judecatorului Daniel Gradinaru care a decis, conform minutei pe care o prezentam in integralitate, achitarea Andreei Cosma in baza art. 16 alin. 1 lit. b) care prevede ca "fapta nu a fost prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege".

Andreea Cosma, condamnata pentru ca nu a impus, in calitate de notar, pretul unei tranzactii intre doua societati comerciale

Practic, Andreea Cosma a fost condamnata la 4 ani de inchisoare cu executare pentru ca nu ar fi impus, in calitate de notar, partilor care urmau sa incheie un contrat de vanzare-cumparare pretul la care sa se efectueze tranzactia!

Acest lucru este evidentiat chiar intr-una dintre declaratiile pe care aceasta le-a dat in fata instantei, in 25 aprilie 2018, cand a precizat urmatoarele:

"Mentionez faptul ca notarul public, in orice tranzactie pe care o autentifica, este obligat sa compare pretul declarat de parti si grila notarilor publici. In cazul in care pretul declarat de parti este mai mic decat grila notarilor publici, pretul ramane cel stabilit de parti, pentru ca notarul public nu are competenta sa intervina in vointa partilor.

Nu are importanta ca pretul declarat de parti, calculat in lei, era jumatate din valoarea la care au fost calculate taxele conform grilei notarilor, intrucat in Romania notarul public nu stabileste pretul tranzactiei, el consemneaza pretul declarat de parti si taxeaza in raport cu grila pusa la dispozitie de camera notarilor publici.

In aceasta ipoteza, chiar daca pretul era mai mic decat valoarea la care au fost calculate taxele, nu aveam posibilitatea sa refuz autentificarea contractului."

Asa cum ne amintim, dosarul "Ciuperceasca" a fost deschis de procurorul Mircea Negulescu pe vremea cand se instrumenta si dosarul "Ponta-Blair" in care acelasi procuror al unitatii de elita DNA Ploiesti l-a determinat pe fratele Andreei Cosma, Vlad Cosma, sa intocmeasca deja celebrele liste din Republica Moldova. Conform marturiilor facute de-a lungul vremii de Andreea Cosma si Vlad Cosma, dosarul "Ciuperceasca" a luat nastere dupa ce Vlad Cosma a fost santajat si constans cu arestarea surorii lui, daca nu facea listele din Republica Moldova.

Intregul dosar a fost facut de altfel pe repede-inainte, in doar 18 zile calitatea Andreei Cosma schimbandu-se de la "suspect" la "inculpat", timp in care aceasta a fost chemata la DNA Ploiesti pentru a i se propune sa faca denunt impotriva fostului deputat Sebastian Ghita si procurorului general al PCA Ploiesti Liviu Tudose. Extrem de interesant este faptul ca la scurt timp dupa ce procurorii DNA Ploiesti au trimis-o in judecata, fostul procuror general al PCA Ploiesti, Liviu Tudose, a fost arestat de acestia pentru presupuse infractiuni de coruptie.

Toate aceaste dezvaluiri au fost facute de altfel si in fata Completului de 3 judecatori al Inaltei Curti, Andreea Cosma relatand atunci cum a fost chemata de procurorii Lucian Onea si Mircea Negulescu pentru a face denunturi mincinoase:

"Cu circa 3 saptamani inainte de a mi se deschide urmarirea penala, respectiv cu 3 saptamani inainte de 14 decembrie 2015 am fost chemata la DNA Ploiesti de catre procurorul Onea Lucian si procurorul Negulescu care mi-au solicitat sa fac anumite denunturi si declaratii mincinoase sub calitatea de martor protejat pentru a nu ajunge sa fac obiectul unui dosar penal, moment la care nu stiam sa fie vreo acuzatie impotriva mea, iar in urma refuzului meu am fost chemata la DNA, deschisa urmarirea penala si trimita in judecata in 9 zile. Am tinut sa declarat aceste lucruri intrucat aceste lucruri le-am consemnat si la institutiile competente.

Mentionez ca dl.procuror Onea Lucian a vizat rechizitoriul si este persoana care m-a chemat punandu-ma sa fac denunt impotriva fostul deputat Sebastian Ghica si fostului procuror sef al Curtii de Apel Liviu Tudose. Precizez ca ambii au fost clientii mei la biroul notarial".

Precizam ca Andreea Cosma a fost trimisa in judecata pe 30 decembrie 2015 de procurorii DNA Ploiesti, fiind acuzata de o presupusa infractiune de complicitate la abuz in serviciu, dupa ce i-ar fi ajutat pe Cornea Danut Marcel si Anghel Florin Serghei si ar fi acceptat sa autentifice un numar de 9 (noua) contracte de vanzare cumparare prin care SC Plopeni Industrial Parc SA a instrainat mai multe imobile care faceau parte din activul "Ciuperceasca", sustin procurorii DNA "fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare privind achizitiile publice si fara a se tine seama nici macar de valorile minimale ce trebuiau a fi avute in vedere potrivit studiului de evaluare „Valori de piata-etalon minim informativ” practicat de Camera Notarilor Publici Prahova la data incheierii contractelor de vanzare-cumparare, respectiv la nivelul anului 2008."

"Prin incheierea unui numar de 9 contracte de vanzare-cumparare, in perioada 11.06.2008 – 04.07.2008, prejudiciul cauzat prin vanzarea activului „Ciuperceasca” este in suma de 17.603.853,34 lei, reprezentand diferenta intre valoarea de preluare a bunurilor vandute si pretul vanzarii", se mai retinea in acuzatiile DNA.

Publicam in continuare minuta pronuntata in dosarul nr. 994/42/2015:

"In majoritate: Schimba incadrarea juridica, dintr-o infractiune unica legala de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, retinuta in sarcina inculpatului Cornea Danut Marcel, prevazuta de art. 297 alin. 1, cu aplicarea art. 309 si art. 35 alin.1 Cod penal, raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (cu privire la incheierea contractelor de servicii nr. 461/16.05.2008, nr. 462/16.05.2008, nr. 355/06.05.2008, a 8 contracte si a unui act aditional de consultanta juridica si contabila, precum si cu privire la instrainarea bunurilor imobile din cadrul activului „Ciuperceasca”, prin incheierea a 9 contracte de vanzare-cumparare), in doua infractiuni unice legale, astfel: - abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, prevazuta de art. 297 alin. 1, cu aplicarea art. 309 si art. 35 alin.1 Cod penal, raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (cu privire la incheierea contractelor de servicii nr. 461/16.05.2008 si nr. 462/16.05.2008, precum si la instrainarea bunurilor imobile din cadrul activului „Ciuperceasca”); - abuz in serviciu, prevazuta de art. 297 alin. 1 si art. 35 alin.1 Cod penal, raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (referitoare la incheierea contractului nr. 355/06.05.2008, a celor 8 (opt) contracte si a unui act aditional de consultanta juridica si contabila). 1. In baza art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedura penala, achita pe inculpatul Cornea Danut Marcel pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, prevazuta de art. 297 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 [referitoare la incheierea contractului nr. 355/06.05.2008 si a celor 8 (opt) contracte si a unui act aditional de consultanta juridica si contabila]. In temeiul art. 25 alin. 5 din Codul de procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila. Latura penala 2. In temeiul art. 297 alin. 1 cu aplicarea art. 309 si art. 35 alin.1 Cod penal, raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Cornea Danut Marcel (...) la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si 5 (cinci) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal pentru savarsirea infractiunii abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave (10.717.081 lei). In baza art. 65 Cod penal, aplica inculpatului Cornea Danut Marcel pedeapsa accesorie in continutul prevazut de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal. 3. In temeiul art. 47 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 309 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Anghel Florin Serghei (...), la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si 4 (patru) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pentru savarsirea instigarii la infractiunea de abuz in serviciu cu consecin?e deosebit de grave (10.674.784 lei). In baza art. 65 Cod penal, aplica inculpatului Anghel Florin Serghei pedeapsa accesorie in continutul prevazut de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal. 4. in temeiul art. 48 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea la art. 309 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Cosma Andreea (...) la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si 2 (doi) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu, care a produs consecinte deosebit de grave (10.674.784 lei). In baza art. 65 Cod penal, aplica inculpatei Cosma Andreea pedeapsa accesorie in continutul prevazut de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal. 5. Mentine masurile asiguratorii instituite in sarcina inculpatilor Cornea Danut Marcel, Anghel Florin Serghei si Cosma Andreea prin Ordonanta din data de 15 decembrie 2015, astfel: • Cornea Danut Marcel, asupra actiunilor/partilor sociale detinute la SC BASTI SA cu sediu social in mun. Ploiesti..., respectiv 103.600 ac?iuni (49.2698%) in valoare de 259.000 lei; SC DMC CONSULT SRL cu sediu social in mun. Ploiesti ... respectiv 19 parti sociale (95%) in valoare de 190 lei, pana la concurenta sumei de 10.717.081 lei. • Anghel Florin Serghei asupra terenului situat in mun. Campina, jud. Prahova in suprafata masurata de 8747 mp, si partilor sociale detinute la SC FIBEC HOLDING SRL cu sediul social in mun. Campina, respectiv 4.199 parti sociale (44.2%) in valoare de 41.990 lei; SC GRINSEG CONSTRUCT SRL cu sediul social in mun. Campina, ... respectiv 40 parti sociale (40%) in valoare de 2.000 lei; SC SERDAN MANAGEMENT SRL cu sediul social in mun. Campina ... respectiv 10 parti sociale (50%) in valoare de 100 lei, pana la concurenta sumei de 10.674.784 lei. • Cosma Andreea, asupra apartamentului situat in Bucuresti ... achizitionat conform actului notarial nr. ... apartamentului situat in Bucuresti, ..., achizitionat conform actului notarial nr. ... ; apartamentului situat in Bucuresti ... achizitionat conform actului notarial nr. ... pana la concurenta sumei de 10.674.784 lei. Latura civila 6. In baza art. 19, art. 25 alin. 1 Cod procedura penala, admite actiunea civila formulata de S.C. Plopeni Industrial Parc S.A si obliga inculpatii Cornea Danut Marcel, Anghel Florin Serghei si Cosma Andreea, la plata, in solidar, catre partea civila a sumei de 10.674.784 lei, reprezentand prejudiciul cauzat ca urmare a instrainarii bunurilor imobile din cadrul activului „Ciuperceasca”. Retine contributia egala la producerea acestui prejudiciu in sarcina inculpatilor Cornea Danut Marcel si Anghel Florin Serghei, in cote de cate 40% si in cota de 20% pentru inculpata Cosma Andreea. In baza art. 19, art. 25 alin. 1 Cod procedura penala, admite actiunea civila formulata de S.C. Plopeni Industrial Parc S.A si obliga pe inculpatul Cornea Danut Marcel sa plateasca partii civile suma de 42.297 lei, reprezentand prejudiciul cauzat ca urmare a incheierii contractelor de servicii nr. 461/16.05.2008 si nr. 462/16.05.2008. Cheltuieli judiciare 7. Obliga inculpatii Cornea Danut Marcel, Anghel Florin Serghei si Cosma Andreea la plata a cate 12.650 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare catre stat (cuantum total de 37.950 lei: 6.000 lei aferente fazei de urmarire penala; 6.450 lei aferente judecarii in camera preliminara si in fond; 25.500 costul expertizei judiciare din cursul judecatii). 8. Onorariul partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu, in cursul camerei preliminare, in cuantum de 300 lei pentru fiecare dintre cei 3 (trei) inculpati asistati, precum si pentru aparatorii desemnati din oficiu in fata instantei de fond, ale caror delegatii au fost mentinute si dupa prezentarea aparatorilor alesi, in cuantum de cate 360 lei, pentru fiecare dintre cei 3 (trei) inculpati, ramane in sarcina statului. Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica, azi 4 decembrie 2018

-----------------------------------

B. Cu opinie separata in sensul urmator: 1. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 19 din OUG nr.43/2002 (cu privire la incheierea contractelor de servicii nr. 461/16.05.2008 si nr. 462/16.05.2008, cu un prejudiciu total de 42.279 lei), prin schimbarea incadrarii juridice, in sensul inlaturarii dispozitiilor art. 35 alin. 1 Cod penal, condamna pe inculpatul Cornea Danut Marcel la o pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. l lit. a) si b) Cod penal, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani. In temeiul art. 65 Cod penal, aplica inculpatului Cornea Danut Marcel pedeapsa accesorie a interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. l lit. a) si b) Cod penal. Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Cornea Danut Marcel va respecta masurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal si obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei, fara incuviintarea instantei, conform art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal, fiind obligat sa presteze si munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la S.C. Servicii de gospodarire urbana Ploiesti S.R.L. sau Administratia Parcului memorial “Constantin Stere”. Mentine masurile asiguratorii luate asupra bunurilor inculpatului Cornea Danut Marcel pana la concurenta sumei de 42.279 lei. Obliga pe inculpatul Cornea Danut Marcel la plata cheltuielilor judiciare avansate de stata in cuantum de 5.000 lei. 2. In temeiul art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, achita pe inculpatii Anghel Florin Serghei si Cosma Andreea sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art. 47 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000 si art. 309 Cod penal, respectiv art. 48 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000 si art. 309 Cod penal. In temeiul art. 397 alin. 5 Cod procedura penala mentine masurile asiguratorii luate fata de cei doi inculpati. In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in ceea ce ii priveste pe cei doi inculpati raman in sarcina statului."