Lumeajustitiei.ro a prezentat in ultimele zile fragmente din stenograma oficiala a sedintei de judecata desfasurate la 1 iulie 2014 in controversatul "Dosar Telepatia-Voiculescu", consemnata de grefierul Curtii de Apel Bucuresti. Am aratat, pe de o parte, maniera in care au solutionat si respins judecatorii Camelia Bogdan (foto) si Alexandru Mihai Mihalcea cererile de recuzare care ii vizau chiar pe ei, iar pe de alta parte, cum au fost instituite masurile asiguratorii de catre completul de judecata si criticile avocatilor la adresa acestor masuri, aparatorii inculpatilor acuzand ca cei doi judecatori au venit cu solutia scrisa, neavand timpul rezonabil pentru a studia in prealabil voluminosul dosar, dat fiind ca termenul din 1 iulie 2014 a fost primul contact cu aceasta cauza al judecatorilor Bogdan si Mihalcea, numiti in acest complet, de conducerea CAB, pe vremea cand inca activau la Tribunalul Bucuresti.

Astazi, prezentam integral transcriptul sedintei de judecata. Veti putea observa singuri atmosfera extrem de tensionata de la Curtea de Apel Bucuresti, precum si modul in care Camelia Bogdan a condus sedinta de judecata. A fost practic o executie rapida. De altfel, se va putea observa ca avocatii inculpatilor si-au creat inca de la acest termen convingerea ca in "Dosarul Telepatia" solutia de condamnare era deja stabilita, acuzand in mod repetat ca nu li se permite sa isi apere clientii. Cititi, de asemenea, si relatarea Lumeajustitiei.ro din ziua procesului, in articolul "Un fleac, i-au ciuruit".

Prezentam integral transcrierea oficiala a sedintei publice din data de 1 iulie 2014, in dosarul nr. 25497/3/2012**:

"Judecatoarea Camelia Bogdan: ...termen este in imposibilitate, datorita si fiind si ora inaintata, de a pune concluzii sau de a refuza sa puna concluzii aparatorii din oficiu vor ramane la dispozitia instantei si vor asigura apararea obligatorie a clientilor. Tribunalul dispune rectificarea citativului, in sensul consemnarii corecte a date de nastere a inculpatului Dan Voiculescu, ca fiind in anul 1946 in loc de anul 1984 cum din eroare s-a strecurat.

Avocat inc. Voiculescu: ...neinteligibil

Judecatoarea Camelia Bogdan: In masura in care in sala exista persoane care folosesc telefoane mobile... sa stiti ca este interzisa filmarea completului de judecata si, totodata, este interzisa inregistrarea prin mijloacele pe care dumneavoastra le aveti, aveti voie sa luati notite, nu este niciun fel de problema. In continuarea judecatii, la acest termen, avand in vedere ca la data de 15.04.2014 au fost formulate mai multe exceptii, cereri sustinute in fata completului legal constituit de la acea data, cereri care se afla in scris si depuse la dosarul cauzei, Tribunalul va pune in vedere partilor ca nu... nu va mai acorda cuvantul in vederea sustinerii acestor exceptii/ cereri, urmand sa se pronunte doar daca nu exista alte argumente suplimentare in vederea sustinerii acestora.

Avocat inc. Voiculescu: As avea eu o cerere, daca imi permiteti, doamna presedinte, onorata instanta, pentru ca nu am avut posibilitatea... sa consult dosarul inainte de inceperea... neinteligibil... si avand in vedere ca s-a modificat compunerea completului de judecata, va rog sa imi permiteti, doar doua minute, sa consult dosarul, sub acest aspect, a modului in care a fost compusa instanta de judecata, avand in vedere imposibilitatea continuarii completului anterior...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Dumneavoastra doriti sa vedeti daca la dosarul cauzei se afla Hotararea Colegiului de Cinducere prin care noi am fost...

Avocat inc. Voiculescu: ...neinteligibil...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Va rog luati dosarul...

Avocat inc. Voiculescu: Am verificat doamna presedinte, nu exista la dosar hotararea Colegiului de Conducere, avand in vedere prevederile cuprinse in art. 95 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor, astfel cum a fost aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii din 2005 cu mdificarile si completarile ulterioare, este necesar ca la dosar sa se afle, dupa caz, incheierea, procesul verbal sau hotararea Colegiului de Conducere al instantei, intrucat nu exista, eu va solicit sa dispuneti amanarea cauzei pentru a se depune la dosar hotararea Colegiului de Conducere sau dupa caz, nu stiu daca exista incheiere sau proces-verbal de repartizare aleatorie in vederea verificarii modului de repartizare, care trebuie sa fie aleatorie.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Cererea dumneavoastra mai este sustinuta de doamna aparator... cine ati mai zis ca sustine cererea de amanare? Mai spuneti cum va numiti si pentru fiecare inculpat, ca sa consemneze domnul grefier.

Avocat: ... neinteligibil...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Deci, vorbiti si dumneavostra tare ca e sala destul de mare si eu va aud foarte greu. Spuneti-i domnului grefier pentru cine sunteti si ca cereti amanarea, da?

Avocat inc. Sorin Pantis: Pentru Sorin Pantis, doamna presedinte, Lucian Dumitrascu, aparator ales.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da...

Avocat inc. Pop Corneliu: Pentru inculpatul Pop Corneliu, avocat Moloman George, aceleasi concluzii de amanare.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Pentru inculpatul Sin, avocat Diana Svoronos, aceleasi concluzii, cu completarea art. 98 alin. (1) din Regulament, in opinia noastra este in aceeasi directie, ca se impune repartizarea aleatorie.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Iar tot pentru Sin, Patit Victoria, invoc si ultima motivare din Decizia Constitutionala, rezulta din context, ca atunci cand un judecator, dintr-un motiv, nu are importanta, nu mai face parte din complet, se alege tot completul aleatoriu, e o decizie de ultima ora. Deci, acestea sunt concluziile, va rog sa primiti concluziile si la sensul acordarii unui termen pentru numirea unui complet aleatoriu. Daca o sa fiti dumneavoastra, desigur ca ne bucuram foarte mult.

Avocat inc. Mencinicopschi Gheorghe: Aceleasi concluzii pentru inculpatul Mencinicopschi Gheorghe, avocat Stan si colegul meu, avocat Mircea Popescu.

Presedinte: Da...

Avocat inc. Sandu Jean Catalin: Aceleasi concluzii pentru inculpatul Sandu Jean Catalin, avocat ales Bugnariu.

Avocat inc. Savulescu Vlad Nicolae: Pentru Savulescu Vlad Nicolae, doamna presedinte, onorata Curte, eu va solicit termen pentru a se depune la dosarul cauzei hotararea sau procesul-verbal prin care ati fost numiti, fie aleatoriu, fie numiti in compunerea completului prin hotararea Colegiului de Conducere, deci acest act vrem sa-l vedem, sau procesul-verba, multumesc.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Tribunalul va respinge cererea de amanare in vederea, pardon, Curtea, ne cerem scuze, e numirea recenta, va respinge cererea de amanare a cauzei in vederea depunerii la dosarul cauzei a Hotararii Colegiului de Conducere prin care respectivul complet a fost desemnat in data de 26.06.2014 sa judece prezentul dosar. Pentru lamuriri privind desemnarea acestui complet, urmeaza ca domnii avocati sa se adreseze Biroului de Presa al Curtii de Apel Constanta, al Curtii de Apel Bucuresti. Probabil, Hotararea Colegiului de Conducere este publicata pe site-ul instantei. Curtea, in complet legal constituit, fiind desemnat sa solutioneze acest dosar, nu s-ar putea denega de solutionarea acestuia, ar insemna denegare de dreptate. Da? Daca exista alte exceptii?

Avocat inc. Voiculescu: Mai am o cerere.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Inca o cerere...

Avocat inc. Voiculescu: In aceasta situatie, onorata instanta, sunt nevoit sa invoc un incident procedural, referitor la compunerea completului de judecata in conditiile in care, astfel cum se stie, nu a fost, nu a putut fi asigurata continuitatea completului de judecata care a fost initial investit cu judecarea acestei cauze, complet de judecata care, din motive obiective, nu si-a mai putut continua activitatea, este vorba de, practic, doamna presedinta, onorata instanta, astfel cum se stie, nu doar de unul din membrii completului de judecata, ci de ambii membri ai completului de judecata, astfel incat incidentul procedural priveste ambii membri ai completului de judecata, motiv pentru care, doamna presedinta, onorata instanta, pentru ca, avand in vedere si afirmatia orala a acestui complet de judecata, in sensul ca desemnarea s-ar fi efectuat printr-o hotarare a Colegiului de Conducere al instantei, care de altfel nici nu se afla la dosarul cauzei, si avand in vedere si principiul care trebuie sa guverneze desfasurarea tuturor activitatilor de judecata, inclusiv in apel, si anume cel al distribuirii aleatorii a cauzelor penale, aflandu-ne in situatia in care, din moment ce completul de judecata initial investit nu si-a putut desfasura activitatea din motive obiective, este obligatorie, nu este facultativa, este obligatorie, in conformitate cu prevederile cuprinse in art. 11 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara cu modificarile si completarile ulterioare, coroborat si cu prevederile cuprinse in art. 99 alin. (1) si art. 98 alin. (1) raportat si la art. 95 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantei, este obligatorie o noua repartizare aleatorie a cauzei penale, fie in sistem informatic, fie in sistem ciclic.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Am inteles, domnul avocat, fie in sistem ciclic. Tribunalul, pardon, Curtea...

Avocat inc. Voiculescu: ...daca imi permiteti, in vederea acestui, acestui incident procedural, eu va solicit, in temeiul art. 98 alin. (1)-(3) din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantei, sa sesizati completul de judecata imediat urmator, in vederea solutionarii acestui incident procedural. Depun si in scris cererea... neinteligibil...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Curtea va respinge ca inadmisibil necanzand in... nefiind in caderea completului de judecata, cererea privind modalitatea de desemnare a noilor judecatori, in ipoteza in care un complet a fost desfiintat, deoarece unul din membrii acelui complet a fost arestat preventiv, iar altul a fost pensionat. In masura in care se considera ca acest incident procedural ar leza modalitatea de compunere a completului, face obiectul unei cai extraordinare de atac, dar nu este in caderea completului de judecata sa analizeze modalitatea in care a fost investit, practic de ce s-au preluat anumite complete, in loc ca acele complete sa fie repartizate pe cale aleatorie sau sa fie repartizate pe cale ciclica conform Regulamentului.

Avocat inc. Voiculescu: Doamna presedinte, cred ca nu am fost inteles...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da, cererea a fost respinsa domnule avocat...

Avocat inc. Voiculescu: Daca imi permiteti, doamna presedinte...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Domnul avocat, pe acest incident procedural cererea a fost respinsa ca inadmisibila, nefiind in caderea completului de judecata...

Avocat inc. Voiculescu: Nu am cerut completului, doamna presedinte, nu am cerut completului de judecata sa se pronunte cu privire la acest aspect procedural, solutionarea...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Se respinge si cererea de inaintare a solutionarii acestui incident procedural vizand modalitatea de repartizare pe cale ciclica, pe cale aleatorie sau prin includerea noilor judecatori promovati in acest complet, de catre completul imediat urmator.

Avocat inc. Voiculescu: Doamna presedinte, daca imi permiteti, o singura chestiune, daca imi permiteti si doresc sa sustin acest lucru, pentru ca eu apreciez in mod deosebit profesionalitatea instantei, sunteti si un teoretician de exceptie...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Ne-am pronuntat, domnule avocat...

Avocat inc. Voiculescu: Daca imi permiteti, doamna presedinte, din respect fata de lege, art. 98 alin. (2) din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor prevede in mod expres, in termeni imperativi, competenta de solutionare a unui incident procedural, revine completului de judecata imediat urmator, practic, prin regulament, s-a..., prin Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor, doamna presedinte, onorata instanta, s-a stabilit in ceea ce priveste modalitatea de solutionare a unui incident procedural, altul decat cel care priveste vreo situatie de incompatibilitate, doamna presedinte, aceeasi procedura, care este prevazuta de Codul de procedura penala, pentru solutionarea unei cereri de recuzare sau a unei declaratii de abtinere, competenta revenind completului de judecata imediat urmator, de aceea eu va solicit, nu va cer altceva decat...

Judecatoarea Camelia Bogdan: S-a consemnat punctul de vedere al domnului avocat si se va consemna in incheierea de sedinta.

Avocat inc. Voiculescu: Doamna presedinte, nu va cer altceva decat...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Instanta s-a pronuntat pe cererea de inaintare a...

Avocat inc. Voiculescu: Doresc sa se consemneze...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Se va consemna...

Avocat inc. Voiculescu: Nu va cer altceva decat sa va conformati textului legal, doamna presedinte, care stabileste in termeni imperativi competenta si procedura de solutionare a unui incident procedural...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Instanta a respins aceasta cerere...

Avocat inc. Voiculescu: ...revine completului de judecata imediat urmator, doamna presedinte.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Daca mai exista alte clarificari..., alte..., in ceea ce priveste exceptiile invocate in data de 15.04.2014.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Doamna presedinte, anterior acestei chestiuni, daca imi ingaduiti...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Instanta va acorda cuvantul in vederea sustinerii unor exceptii din 15.04.2014, discutiile privind...

Avocat inc. Sin Gheorghe: Am o cerere prealabila, raportat la modul in care ati solutionat cererea anterioara. Am o cerere pe care o adresez curtii, in numele clientului meu, la care, in opinia mea, achieseaza si doamna avocat Patit. Am sa... sunt nevoita sa solicit recuzarea acestui complet, raportat la 67 coroborat cu 64 lit. f). Apreciez ca modul in care ati solutionat cererea este... ma indreptateste sa formulez cererea de recuzare a dumneavoastra. Consider ca textul art. 98 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor de Judecata, asa cum a fost aprobat de CSM, este lipsit de echivoc si ca suntem intr-o situatie in care se impune, fara niciun dubiu, ca aceasta cerere macar, formulata de domnul avocat Mateut, sa fie data la completul urmator, pentru solutionare. In acelasi timp, doamna presedinta, consider ca nu v-ati pronuntat fata de modul in care, la termenul trecut, completul ce a intrat in sedinta a dispus, chestiune consemnata si pe portalul instantelor de judecata, ca se prororga cererea noastra de repartizare aleatorie. Dumneavoastra nu v-ati pronuntat pe aceasta cerere, deci cererea este in continuare in suspensie, si cata vreme nu exista la dosarul cauzei niciun proces-verbal sau hotarare din care sa reiasa modul in care aceasta cerere prorogata la termenul trecut a fost solutionata, eu consider ca astazi suntem indreptatiti sa formulam cererea de recuzare pe 67 raportat la 64 f). Va multumesc.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Doamna presedinte, achiesez la ce a spus colega mea, trebuie sa va spunem ca noi dorim, toti avocatii din acest dosar, sa ne desfasuram activitatea intr-un cadru legal, sa nu pornim de la bun inceput cu o nulitate, e o nulitate, aceasta conduita si masura luata de instanta atrage o nulitate, pentru ca avem decizie a Curtii Constitutionale, care s-a pronuntat expres pe acest aspect. Deci sustin si eu aceasta cerere de recuzare si o motivam, pana maine dimineata aveti motivarea.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da, doamna procuror, pe admisibilitatea cererii de recuzare... Doamna procuror, punem in discutie admisibilitatea cererii de recuzare.

Procuror: Doamna presedinta, fata de dispozitiile art. 67 alin. 4) Cod procedura penala, va solicitam sa respingeti cererea de recuzare ca fiind inadmisibila.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Tribunalul, pardon Curtea, e prea recenta promovarea, ne cerem scuze, dupa deliberari, va respinge ca inadmisibila cererea de recuzare formulata, avand in vedere ca nu intra sub incidenta cazului prevazut de art. 64 lit. f) Cpp cererea de inaintare a pretinsului incident procedural cu privire la modalitatea de desemnare a noilor judecatori promovati recent la Curtea de Apel Bucuresti, in alcatuirea acestui complet de judecata. Da... Pe exceptiile din 15.04.2014, daca in sustinerea lor mai exista alte argumente, daca nu, instanta se va pronunta la acest termen.

Avocat inc. Voiculescu: Doamna presedinte, onorata instanta, apelul declarat impotriva sentintei primei instante priveste si incheierea prin care Tribunalul s-a pronuntat cu privire la cererea de restituire a dosarului la procuror in vederea refacerii urmaririi penale, criticand prin cererea de restituire rechizitoriul, sub aspectul regularitatii, adica al conformitatii cu dispozitiile legale, precum si probele obtinute in faza de urmarire penala in absenta inculpatului Dan Voiculescu, la fel, cu incalcarea dispozitiilor legale. Odata cu intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala, competenta exclusiva de verificare a regularitatii rechizitoriului si a legalitatii probelor si a mijloacelor de proba obtinute in faza de urmarire panala revine unui organ jurisdictional nou creat, pentru o faza procesuala intermediara, respectiv, judecatorului de camera preliminara. Instanta de apel nu are competenta de a se pronunta cu privire la regularitatea rechizitoriului si cu privire la legalitatea probelor obtinute in faza de urmarire penala. Pe de alta parte, art. 4 alin. 2) din Legea de punere in aplicare a Noului Cod de procedura penala, Legea 255/2013 prevede foarte clar, in termeni neechivoci ca nulitatile privind actele efectuate inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod de procedura penala se pot invoca si pot fi rezolvate doar in conditiile Noului Cod de procedura penala. Plecand de la aceasta premisa, doamna presedinte, onorata instanta, repet, pentru ca apelul vizeaza nu numai sentinta penala de condamnare, ci vizeaza si incheierea din 7 aprilie 2013 de respingere a cererii de restituire a dosarului la procuror, eu am solicitat instantei de apel

Judecatoarea Camelia Bogdan: Din 09.04.2013.

Avocat inc. Voiculescu: ...7 aprilie 2013..., eu am solicitat instantei de apel sa califice

Judecatoarea Camelia Bogdan: 09.04 sa stiti ca am verificat, ma gandeam sa nu fi fost inca una intermediara si sa nu...

Avocat inc. Voiculescu: 09.04, multumesc... am solicitat instantei de apel sa califice calea de atac apel, in privinta motivelor formulate in ceea ce priveste sentinta penala si contestatie, in ceea ce priveste apelul, calea de atac, formulata impotriva incheierii din 9 aprilie 2013 privind respingerea cererii de restituire. Cum contestatia este in temeiul art. 317 din Ncpp de competenta judecatorului de camera preliminara din cadrul instantei de apel, eu va solicit, onorata instanta, doamna presedinte, in sustinerea acestei cereri, astfel cum am argumentat si in scris, sa calificati calea de atac ca fiind contestatie, in ceea ce priveste aceasta incheiere din 09.04.2013 si, pe cale de consecinta, sa sesizati judecatorul de camera preliminara din cadrul instantei de apel, din cadrul instantei superioare sesizate, in vederea solutionarii acestei contestatii, cea prevazute in articolele 343-346 Ncpp.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Ati mai cerut si sesizarea Inaltei Curti ca sa se pronunte pe aspecte preliminare...

Avocat inc. Voiculescu: Exact, si de asemenea, avand in vedre ca Legea 255 din 2013, Legea de punere in aplicare a Noului Cod de procedura penala, nu reglementeaza si aceasta situatie tranzitorie, desi era necesar sa fie reglementata, se stie ca reglementeaza doar situatia in care sesizarea instantei s-a efectuat inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod de procedura penala, caz in care se prevede in mod expres ca, in mod obligatoriu instanta se va desesiza si va trimite intregul dosar judecatorului de camera preliminara, in vederea verificarii regularitatii actului de sesizare a instantei, a legalitatii probelor, de asemenea, in vederea verificarii competentei si a verificarii legalitatii tuturor actelor de urmarire penala efectuate. Nu reglementeaza insa si situatia in care, la momentul intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura penala, cauza se afla deja solutionata, s-a dat deja o hotarare, exercitandu-se calea de atac prevazuta de lege, calea de atac prevazuta de legea veche fiind recursul, in prezent, sub Noul Cod de procedura penala, apel, in situatia din speta, in care apelul nu priveste doar sentinta ci si incheierea prin care s-a dat o rezolvare cererilor referitoare la verificarea regularitatii actului de sesizare a instantei si a legalitatii probelor obtinute in faza de urmarire penala. De aceea, pentru aceste motive, doamna presedinte, onorata instanta, fiind realmente, realmente o problema de drept, pentru ca inculpatul nu poate fi privat de dreptul elementar pe care il are la o cale de atac prevazuta de lege, eu, doar in sustinerea acestei cereri de calificare a caii de atac, am solicitat instantei de apel, in temeiul dispozitiilor art. 475 si art. 476 alin. (2) Cpp, sa sesizeze daca instanta de apel, bineinteles apreciaza ca nu poate da ea insasi o interpretare acestei probleme de drept, fiind necesara interventia Instantei Supreme, sa sesizeze Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unei probleme de drept.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Ati mai cerut si introbducerea in calitate de parte civila a Ministerului Finantelor Pubice.

Avocat inc. Voiculescu: Eu nu am cerut... doar aceste doua cereri...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Cine a cerut?

Avocat inc. Sin Gheorghe: ...neinteligibil... ati spus ca ne dati cuvantul doar pe chestiuni suplimentare sau argumente suplimentare fata de cerere...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Asa era intentia noastra, domnul profesor si-a...

Avocat inc. Sin Gheorghe: Am inteles, ma rog, nu stiu in ce masura se respecta principiul oralitatii sedintei penale, dar daca asa dispuneti, asa vom proceda, doamna presedinte. Suplimentar, fata de argumentele pe care le-a prezentat oral colegul meu la termenul trecut si prezentate in scris prin chiar motivele apelului si ulterior prin concluzii scrise, pe acest argument, eu am sa aduc in atentie un singur aspect, faptul ca prin citativ, avem astazi chemat in calitate in acest dosar Statul Roman, cu precizarea prin Ministerul de Finante, faptul ca se face..., imi cer scuze, prin Ministerul Agriculturii, faptul ca se face aceasta referire Statul Roman prin Ministerul Agriculturii, se circumscrie exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, pentru ca, potrivit textelor pe care le-am invocat in scris, calitatea de reprezentant al Statului Roman nu o poate avea, sub niciun aspect, Ministerul Agriculturii, ci intotdeauna Ministerul de Finante. Nu este vorba doar de modul in care banii proveniti din privatizare se varsau la trezoreria statului, si avem Ordonanta 111/2003 ulterior modificata, in acelasi timp, chiar si, in ceea ce priveste latura civila a acestui dosar, chestiunile sunt reglementate de Codul de procedura civila, in care se specifica foarte clar cauzele in care Statul Roman este parte, el sta in judecata prin Ministerul de Finante. Si asta ar fi singura chestiune suplimentara, fata de cele aratate oral la termenul trecut. In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate, n-am sa reiau, asa cum am spus, sunt aratate pe alrg in cuprinsul concluziilor noastre scrise...

(text lipsa)

Judecatoarea Camelia Bogdan: ...pardon 09.04.2013 pronuntate de catre Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a penala in dosarul 25497/3/2012**, avand in vedere ca, pe calea deciziei ce se va pronunta in prezenta cauza, Tribunalul, Curtea de Apel va avea in vedere si necesitatea analizarii criticilor cu privire la modalitatea de solutionare de catre Tribunalul Bucuresti a cererii de restituire la procuror in vederea refacerii urmaririi penale, precum si de excludere a probelor nelegal constituite. In masura in care va ajunge la concluzia ca s-a nesocotit dreptul la aparare al inculpatului, ca probele au fost nelegal constituite, acestea nu vor fi avute in vedere la deliberare. Mai are in vedere Curtea ca impotriva incheierii din 09.04.2013 nu era prevazut, prevazuta nici sub vechea reglementare calea recursului separat, si avand in vedere principiul imediatei aplicabilitati a normelor de drept procesual penal, precum si a imprejurarii ca o cale de atac se analizeaza in raport cu momentul pronuntarii si nu in moment, si nu in raport cu ulterioarele mdificari legislative. Curtea va respinge si cererea de sesizare a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru a se pronunta cu privire la, pe calea exceptiei preliminare, cu privire la posibilitatea solutionarii pe cale separata a contestatiei impotriva incheierii princ care, cu caracter interlocutoriu, o instanta ar fi respins cererea de restituire la procuror in vederea refacerii urmaririi penale. Cu privire la cererea de introducere in cauza, in calitate de parte civila, a Ministerului Finantelor Publice, Curtea o va respinge ca inadmisibila, avand in vedere ca consituirea de parte civila se face pana la citirea actului de sesizare, respectiv pana la inceperea cercetarii judecatoresti, dupa noua reglementare, in apel se va solutiona cauza in raport de cadrul procesual existent. Si va respinge ca inadmisibila sesizarea instantei de contencios administrativ cu nelegalitatea Hotararii de Guvern nr. 421/2002, avand in vedere ca nu are legatura, cererea nu are legatura cu solutionarea fondului prezentei cauze. Inainte de a porni, de a trece la reaudierea inculpatilor...

Avocat inc. Sin Gheorghe: Doamna presedinte, daca imi ingaduiti, noi nu am cerut sa sesizati instanta de contencios administrativ, prin prevederile art. 4 544/2003 se spune foarte clar ca instanta competenta sa judece acel dosar in care se invoca exceptia de nelegalitate este si cea investita sa solutioneze exceptia de nelegalitate. Prin urmare, eu cred ca aceasta chestiune subzista, noi nu avem...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Cade... credeti dumneavoastra ca ar cadea in instanta, in caderea instantei penale, completul investit.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Da, asa este, as vrea sa se consemneze in incheiere...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da, o sa se consemneze in incheierea de sedinta si...

Avocat inc. Sin Gheorghe: Da, va rog foarte mult, multumesc...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Tribunalul, pardon, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 32 din Legea 656/2002 si art. 10 din Legea 78/2000, Curtea la acest moment procesual apreciaza ca se impune instituirea unor masuri asiguratorii cu privire la suprafata de 36.676,79 mp, identificata la fila 145 vol. 2 urmarire penala, cu destinatia sediu societate, aflata in str. Garlei nr. 1, sector 1, Bucuresti, respectiv a Bazei de Agrement Baneasa, precum si a unui numar de 5634 actiuni de la Grupul Industrial Voiculescu si compana Grivco SA, in valoare totala de 2.535.300 lei, din capitalul social al acestei societati, a unui numar de 9.974.861 actiuni la Compania de Cercetari Aplicative si Investitii SA, in valoare totala de 2.984.358,3 lei, respectiv 46,204775% din capitalul social al acestei societati, donate de catre inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Camelia Rodica, precum si a unui numar de 5382 de actiuni la Grupul Industrial Voiculescu si compana Grivco SA, in valoare totala de 2.421.900 lei,

reprezentand 37,5% din capitalul social al acestei societati, si a unui numar de 9.974.682 actiuni la SC Compania de Cercetari Aplicative si Investitii SA, in valoare totala de 2.984.358,6 lei, din capitalul social al acestei societati, donate de catre inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Corina Mirela. Totdata, dispune instituirea unor masuri asiguratorii, dispunand extinderea masurilor asiguratorii luate in faza de urmarire penala si mentinute prin sentinta penala a Tribunalului Bucuresti din 27.09.2013, in sensul ca se impune extinderea obiectului masurii asiguratorii asupra bunurilor imobile ale inculpatului Mencinicopschi Gheorghe, de le cota de 1/2 la cota de 1/1, avand in vedere coroborarea dispozitiilor art. 32 lit. d) din Codul familiei, aplicabile conform art. 6 din Legea 71/2011, cu dispozitiile art. 998-999, pardon, 998 din Codul Civil, din Vechiul Cod Civil, aplicabile conform dispozitiilor art. 6 din Legea 71/2011. In baza acelorasi temeiuri legale, va institui masura asiguratorie cu privire la cota de, cu privire la imobilul, imobilele descrise la punctele g respectiv h de la filele 469-470 din Sentinta, apartinand inculpatilor Sandu Jean Catalin, respectiv Petre Alexandru. In ceea ce-l priveste pe inculpatul Petre Alexandru, Curtea de Apel are in vedere ca, desi masura a fost ridicata de catre seful Sectiei a II-a DNA in 2008, cu motivarea ca masurile asiguratorii nu pot fi instituite decat asupra bunurilor invinuitului/ inculpatului, ori in cauza era vorba de constituirea unui drept de habitatie viagera, aceasta masura a fost mentinuta de catre Tribunalul Bucuresti, urmand ca la deliberare Curtea sa verifice proportionalitatea ingerintei. De asemenea, va extinde obiectul sechestrului cu privire la bunurile aflate in proprietatea lui Savulescu, inculpatului Savulescu Nicolae, de la cotele de 1/2 la intregul imobil. Cu privire la aducerea la indeplinire a acestor masuri, Curtea are in vedere ca dispozitiile art. 251 Cpp impun ca masurile asiguratorii, indiferent daca au fost luate de procuror sau judecator de camera preliminara sau instanta, sa fie aduse la indeplinire de catre organul de cercetare penala, avand in vedere concursul dintre legea generala, respectiv Codul penal si cadrul legal in care se aduc la indeplinire masurile asiguratorii luate de instanta, respectiv art. 129 Cod procedura fiscala, dar si articolul, Recomandarea 30 FATF care obliga tarile si autoritatile de desemnare de aplicare a legii cu rsponsabilitati in ceea ce priveste investigatiile privind cazurile de spalare a banilor si finantarii terorismului sa dezvolte o investigatie financiara paralela, proactiva, si sa recurga, atunci cand este cazul, la grupuri multidisciplinare permanente sau temporare specializate in investigatii financiare sau privind activele, tinand seama ca si, ca Romania va face obiectul celei de-a V-a runde de evaluari Moneyval, potrivit Metodologiei adoptate in baza noilor recomandari FATF in anul 2012, de aducere la indeplinire a sechestrelor care sunt asiguratorii si care au fost dispuse in acest moemnt procedural, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 32 din Legea 656/2002 in cazul savarsirii unor infractiuni de spalare a banilor, luarea masurilor este asiguratorie, si art. 20 din Legea 78/2000, potrivit carora in cazul savarsirii vreunei infractiuni prevazute de prezenta lege, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie, Curtea va desemna, pentru aducerea la indeplinire a acestor masuri atat Administratiile Financiare de sector in incinta carora se afla bunurile cu privire la care s-a dispus sechestru, respectiv de la domiciliile inculpatelor, pardon, domiciliile numitelor Voiculescu Camelia si Voiculescu Corina, cat si organele de cercetare penala, urmand in acest sens sa fie emisa o adresa la DNA-Strucutra Centrala, pentru a se desemna organele de cercetare penala care vor contribui la aducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii executorii dispuse in acest termen de judecata. Curtea mai apreciaza ca se impune instituirea unui sechestru asiguratoriu asupra sumei de 850.000 de euro cu privire la care inculpatul Pantis a consituit o ipoteca in favoarea HB Bank, avand in vedere ca exista suspiciunea rezonabila standard, in raport de care se analizeaza utilitatea instituirii unor masuri asiguratorii, ca aceasta suma de bani sa fi fost produsul infractiunii deduse judecatii. Aceste masuri, fireste, trebuiau luate in cursul urmaririi penale. Pe audierea inculpatilor, cine doreste in acest moment procesual sa dea declaratii?

Avocat inc. Petre Alexandru: Doamna presedinte, inainte de audiere, imi cer iertare, pentru Petre Alexandru, nu am inteles cu ce ati schimbat situatia sechestrului care a fost mentinut prin sentinta...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Fusese mentinut prin sentinta, dar anterior fusese ridicat.

Avocat inc. Petre Alexandru: Deci, practic, ati confirmat mentinerea sechestrului...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Nu, am dispus instituirea unui nou sechestru, situatia dumnealui, a fost mentinut ceva ce fusese ridicat, da?

Avocat inc. Petre Alexandru: Pe aceleasi cote de 1/2, n-am inteles...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Asupra cotei, fara cotei de 1/2, asupra intregului imobil, bunurile fiind dobandite in codevalmasie, da? Rezulta din analiza trimiterii la textele 32 Codul familiei, coroborat cu art. 998 Cod civil.

Avocat inc. Petre Alexandru: N-am inteles care este obiectul dispozitiei dumneavostra, multumesc.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Nu-i nimic. Pe audierea inculpatilor, la acest moment procesual inculpatii prezenti, cine doreste sa dea declaratie.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Doamna presedinte, prealabil audierii inculpatilor si fata de masurile pe care le-ati dispus...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Pentru cine sunteti dumneavoastra?

Avocat inc. Sin Gheorghe: Pentru inculpatul Sin, Diana Svoronos, imputernicirea avocatiala...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Pentru inculpatul Sin?

Avocat inc. Sin Gheorghe: Sin Gheorghe...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Sin Gheorghe, imi cer scuze...

Avocat inc. Sin Gheorghe: ...avocat ales. Fata de masurile pe care le-ati dispus la acest termen...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Nu afecteaza situatia clientului dumneavostra, deci nu comentati hotararile instantei, nu le-a comentat nici doamna procuror, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie. Deci pe aceste aspecte nu am voie sa va dau cuvantul, nu exista cadru procesual.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Eu nu contest aceste masuri, din punctul meu de vedere imi este egal, ceea ce contest insa doamna presedinte...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Bun, deci doamna avocat va rog sa treceti... treceti in loc... deci Tribu... curtea va ridica dreptul la cuvant. Poftiti in sala, da? Nu afecteaza situatia clientului dumneavoastra, va rog sa poftiti in sala...

Avocat inc. Sin Gheorghe: Cum dispuneti, doamna presedinte...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Dintre inculpatii prezenti, cine da declaratii la acest moment procesual?

Avocat inc. Sorin Pantis: Doamna presedinta, pentru inculpatul Sorin Pantis, Lucian Dumitrascu ma numesc, sunt aparator ales, inteleg ca ati ridicat cuvantul colegei mele pe motiv ca nu i-ar afecta situatia clientului sau, ei bine, situatia clientului meu este afectata, lasand la o parte modul in care nu inteleg cum s-ar putea aplica o masura asiguratorie pe o datorie a clientului meu, trec peste asta, in conditiile in care un motiv solid de apel si critici efective cu privire la hotararea instantei de fond au fost formulate pentru ca nu avem un prejudiciu cert si real si stabilit in cauza, dumneavoastra la acest termen veniti si extindeti masurile asiguratorii pentru acelasi prejudiciu incert si nestabilit tehnic si contabil in cauza, eu sunt in masura in care sa va recuz, pentru ca, deja prin extinderea acestor masuri asiguratorii pe un prejudiciu cel putin fictiv, din punctul meu de vedere, dumneavoastra v-ati antepronuntat, luand de bun ceea ce a zis DNA-ul in rechizitoriu si, chiar mai mult, mergand si imbratisand punctul de vedere al specialistului DNA care a utilizat cifre fara niciun fel de suport. Va solicit sa trimiteti cererea de recuzare la completul urmator pentru solutionarea ei. Va multumesc.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Doamna procuror.

Procuror: Deci, doamna presedinta, avand in vedere cererea formulata, fara a indica totusi temeiul care formuleaza aceasta cerere, doar ca v-ati antepronuntat cu privire la aplicarea masurii sechestrului asigurator, urmeaza sa apeciez daca este admisibila, in raport de acest, de dispozitiile 67 alin. (4) in care trebuie sa se precizeze exact...

Avocat inc. Sorin Pantis: Doamna presedinte, 64 lit. f), exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea dumneavoastra ar fi afectata, dumneavoastra spunandu-va deja indirect punctul de vedere cu privire la prejudiciul in cauza.

Avocat inc. Savulescu: N-am dorit sa va intrerup, pentru Savulescu...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da, mai exista cereri cu privire la acest aspect, haideti ceilalti inculpati...

Avocat inc. Savulescu: N-am dorit sa va intrerup, doamna presedinte, onorata Curte de Apel, pentru Savulescu Vlad Nicolae...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Mai ziceti inca o data... Pentru domnul Savulescu, da.

Avocat inc. Savulescu: Nu exista..., deci, formulez aceeasi cerere de recuzare, ma refer la acelasi temei, 64 lit. f), nu ma refer in termenii prezumtiei rezonabile a magistratului ca ar fi impartial, dumneavoastra ati luat solutii, ati dispus solutii, in ceea ce-l priveste pe clientul meu, va reamintesc ca nu este trimis in judecata pentru spalare de bani, tot in temeiul acelor texte din Codul familiei, va reamintesc, si ale principiul dreptului civil, va reamintesc regimul matrimonial al bunurilor, va referiti la apartament, care era doar pe una, doar ca pe imobilul din Soseaua Bucuresti-Ploiesti s-a pus sechestru integral. Socotesc ca dumneavoastra, practic, nu mai puteti fi socotita impartiala, ci chiar v-ati dovedit partinirea, in primul rand ca se simte ce faceti, calcati in picioare orice norme imperative si, mai ales, pentru faptul ca aceste masuri, sunteti in apel doamna presedinte, trebuia sa le puneti in discutia parilor si sa fim preveniti, nici confiscarea extinsa si nici obligatiile prevazute de Legea 78 nu indreptatesc pe dumneavoastra sa calcati in picioare drepturile procesuale ale apelantilor. De aceea, va rog foarte mult, nu mai procedati asa. Va rog foarte mult sa trimiteti cererea de recuzare, pe care vom formula-o si in scris inca din seara asta, completului indreptatit sa o judece, nu asa cum ati procedat cu cererea intemeiata pe art. 98 din Regulament, care iarasi erati obligata sa o trimiteti, nu mai faceti asta. Sau altfel, daca vreti, uitati-va la culoarea barbii mele si a parului meu, nu va lasati dusa de val.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Acestea sunt considerente...

Avocat inc. Savulescu: ...nu va lasati dusa de val, va spun cu dragoste si respect.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Aceste efuziuni sentimentale nu isi au loc in fata unei instante de judecata, va rog... Dumneavoastra pentru cine sunteti?

Avocat inc. Mencinicopschi: Stimata doamna presedinte, avocatul Popescu, pentru domnul academician profesor doctor Mencinicopschi, foarte scurt, am sa va rog sa ma urmariti, subscriu la cererile de recuzare si recuzarea este facuta personal de domnul Mencinicopschi. Deontologia profesionala ma roaga sintetic sa va aduc cateva argumente in sustinerea acestei cereri, si anume, ca inculpatului ii sunt incalcate drepturi legitime fundamentale, prezumtia comunitatii de bunuri opereaza, iar Codul familiei o reglementeaza si o ocroteste in egala masura pe ambii soti in ceea ce priveste regimul juridic. Recuzarea are la baza incalcarea dispozitiilor art. 351 din Cpp punctul 2, care instituie in sarcina instantei obligatia de a pune in discutie orice exceptie a sechestrelor asiguratorii, pe extinderea lor in faza de cercetare judecatoreasca a apelului, bineinteles ca se creeaza o situatie mult mai dificila si poate nejustificata in legatura cu regimul juridic al bunurilor, este incalcata prezumtia de nevinovatie, este incalcat dreptul la aparare, nefiind pusa in discutie si argumentata si de catre destinatarul acestei masuri care este luata, creeaza intr-adevar premisa acelor dispozitii de 64 lit. f) din Cpp, a acelei impartialitati care afecteaza normala desfasurare a procesului penal. Va multumesc pentru amabilitatea cu care m-ati urmarit.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Cine mai formuleaza cereri de recuzare?

Avocat inc. Sin Gheorghe: Daca imi ingaduiti...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Pe cererea de recuzare.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Da, asta as fi avut rugamintea, absolut orice cerere si chestiune care se ridica in fata dumneavoastra...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Numai pe recuzare...

Avocat inc. Sin Gheorghe: ...consider ca ar trebui sa avem posibilitatea sa ne expunem punctul de vedere.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Masurile nu au vizat situatia clientului dumneavoastra, doar cine sustine cereri de recuzare in raport cu instituirea sechestrului...

Avocat inc. Sin Gheorghe: Da, eu sustin aceasta cerere de recuzare, doamna presedinte.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Doamna avocat, cu tot respectul, masura sechestrului nu a vizat situatia clientului dumneavoastra, acum facem recuzare doar pe motivul instituirii sechestrului, daca aveti alte motive, va rog.

Avocat inc. Sin Gheorghe: Doamna presedinte, daca imi ingaduiti, la randu-mi apreciez ca prin modul in care ati condus astazi sedinta si ati dispus aceste masuri, chiar daca nu ma afecteaza, v-ati pronuntat asupra fondului din acest dosar. Ca atare, si eu achiesez concluziile colegilor mei si solicit sa trimiteti aceasta cauza catre completul imediat urmator pentru solutionarea cererii de recuzare.

Judecatoarea Camelia Bogdan: ...si consemnam in incheiere ca masura nu a vizat situatia clientului dumneavoastra.

Avocat inc. Savulescu: Tot pentru Savulescu, eu sunt indreptatit, poate ca m-a luat pe mine valul, sa ma iertati domnisoara presedinte si domnule, ati venit cu ele scrise si le-ati dat citire, ce vreti sa mai cred eu? Multumesc.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Ce anume am dat, cu ce am venit scris si cu ce am dat citire? Va rog, deci nu mai faceti...

Avocat inc. Savulescu: Ati venit cu masurile asiguratorii extinse, stim ca sunteti specialista in spalarea banilor, dar al meu e trimis pentru cu totul altceva. Doamna presedinte, ati venit cu ele scrise si le-ati dat citire, nu-mi spuneti mie ca acum le-ati facut.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Ce-i drept am studiat dosarul... adevarul asta este...

Avocat inc. Savulescu: Din punctul meu de vedere, ce sa cred, spuneti-mi ce sa cred...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da, deci nu formulati o cerere de recuzare autentica...

Avocat inc. Savulescu: Am formulat-o in termeni clari si precisi...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Acum v-ati mai completat-o, am priceput. Cine mai formuleaza cereri de recuzare? Cu privire la... Doamna procuror?

Procuror: O singura precizare, doamna presedinta, raportat la concluziile formulate de catre aparatori, vreau doar sa se aiba in vedere dispozitiile art. 249 alineat 4) si alineatul 5) din Codul de procedura penala, in care se face referire la masurile asiguratorii, care se poate dispune din oficiu si de catre instanta, coroborat si cu celelalte dispozitii pe care le-ati invocat.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Instanta va suspenda 5 minute sedinta, cu privire la punerea de acord a membrilor completului in ceea ce priveste necesitatea solutionarii unui dosar la completul imediat urmator, da? 5 minute.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Curtea, la necesitatea inaintarii cererii de solutionare a cererii de recuzare la completul imediat urmator, respectiv la analiza necesitatii ca respingerii ca inadmisibila a acesteia, are in vedere ca Noul Cod de procedura penala consacra un nou cod, un nou text de incompatibilitate, respectiv 64 alin. (1) lit. f), potrivit caruia judecatorul este incompatibil in masura in care exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata. In egala masura, in lumina jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului, art. 6 CEDO care consacra dreptul la un proces echitabil ocroteste in egala masura si aparenta de impartialitate, altfel spus "Justice Must not Only be Done, Must be Seen to be Done". Cu toate acestea..., domnul avocat, cu tot respectul, instanta...

Avocat inc. Savulescu: Am diabet de tip 2, dati-mi voie o secunda sa...

Judecatoarea Camelia Bogdan: ...da va rog sa aveti un comportament care sa denote ca respectati solemnitatea sedintei de judecata. Puteti sa iesiti daca nu doriti sa ascultati motivarea cu privire la cererea de recuzare sustinuta inclusiv de dumneavoastra. Da... cu toate acestea, intra in sfera de incidenta a art. 64 alin. (1) lit. f) acele temeiuri cu privire la care exista suspiciunea rezonabila ca judecatorul ia o masura cu privire la care lasa sa se inteleaga, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca si-a creat convingerea cu privire la vinovatia vreunuia dintre inculpati. In toate rapoartele si in toate tratatele scrise de organisme internationale cu competente in recuperarea creantelor provenite din savarsirea de infractiuni se face distinctia, in ceea ce priveste standardul de dovada necesar a se dispune condamnarea unei persoane ca fiind dincolo de orice dubiu rezonabil, standardul este transpus mutatis mutandis in Noul cod de procedura penala, instanta neputand sa dispune condamnarea unei persoane, in masura in care nu este convinsa, dincolo de orice dubiu rezonabil, de vinovatia inculpatilor, iar orice dubiu profita inculpatilor. Pentru dispunerea masurii de siguranta a confiscarii, standardele internationale in materie pretind existenta unui probatoriu care se analizeaza potrivit balantei probabilitatilor. Cu privire la instituirea unor masuri asiguratorii, standardul international unanim recunoscut este acela de prezumtie rezonabila. Judecatorul cauzei, instituind masurile asiguratorii cu privire la Baza de Agrement Baneasa, respectiv proprietatile consituite pe suprafata de teren de aproape, de peste 36.000 mp din str. Garlei nr. 1, a actiunilor donate de inculpatul Voiculescu numitelor Voiculescu Camelia si Voiculescu Corina, a facut referire tocmai la acest standard international recunoscut, dubiu rezonabil, presupunere rezonabila. Inculpatul Voiculescu este singurul inculpat trimis in judecata pentru infractiunea de spalare a banilor, iar la descrierea in rechizitoriu a faptei sale rezulta ca a transferat un numar de actiuni numitelor Voiculescu Camelia si Voiculescu Corina, considerate fiind de procuror dobanditoare de buna-credinta, prin contractul de donatie existent la filele 231-234 vol. XIV urmarire penala, autentificat prin incheierea din... 06 iunie 2006, incheierea de autentificare nr. 1498 din 06.06.2006 al BNP Mircia Elena. Cu privire la situatia inculpatilor in privinta carora instanta a dispus extinderea obiectului sechestrului, instanta a avut in vedere ca acestea au fost dobandite in timpul casatoriei in codevalmasie, situatia patrimoniala a sotilor nepermitand instituirea unui sechestru pe cote parti, avand in vedere ca pana la pronuntarea unei hotarari de partaj nu se stie exact care este contributia exacta a celor doi soti la achizitionarea acestor bunuri. Cu privire la posibilitatea instituirii unor masuri asiguratorii asupra bunurilor codevalmase ale sotilor pronuntandu-se si Inalta Curte de Casatie si Justitie, hotararea fiind pronuntata, decizia fiind pronuntata pe www.scj.ro in anul 2012. Avand in vedere ca la luarea masurilor asiguratorii asupra Bazei de Agrement Baneasa, respectiv asupra constructiei si terenului construit pe 36.000 mp din str. Garlei nr. 1, a actiunilor transmise de catre inculpatul Voiculescu numitelor Corina, numitelor Voiculescu Corina si Voiculescu Camelia, precum si a extinderii masurilor asiguratorii, extinderii obiectului masurilor asiguratorii luate in privinta celorlalti inculpati in temeiul dispozitiilor art. 20 din Legea 78/2000, in aplicarea unei proceduri obligatorii prevazute de lege, atat textul din Legea 656/2002, cat si textul din Legea nr. 78/2000 facand referire ca in cazul infractiunilor prevazute de lege luarea unor masuri asiguratorii este obligatorie, judecatorul, la luarea acestora facand referire la standardul international recunoscut ca fiind standard de proba la luarea masurilor asiguratorii, respectiv dubiu rezonabil. Dupa deliberare, completul a apreciat ca nu intra in sfera de aplicare a dispozitiilor art. 64 lit. f Cpp nou introdus in Cpp prin Legea 135/2010 luarea unor masuri asiguratorii, la luarea acestora judecatorul nefacand referire la standardul de proba dincolo de orice dubiu rezonabil care sa fi lasat ca urmeaza sa pronunte o solutie de condamnare in prezenta cauza.

Avocat inc. Savulescu: Doamna presedinte, pentru inculpatul Savulescu...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Ne-am pronuntat pe cererea...

Avocat inc. Savulescu: Nicio problema, dar vreau sa va... doresc sa se inregistreze...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Cu privire la acest aspect dumneavostra nu mai aveti comentarii. Curtea nu si-a terminat... va rog... curtea mai are de completat. In ceea ce priveste aducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii, avand in vedere ca de la data instituirii masurilor asiguratorii de catre parchet, respectiv de la data din 16.06.2006, numarul de actiuni cu privire la care instanta a dispus instituirea masurilor asiguratorii numitelor Voiculescu Camelia, respectiv Voiculescu Corina, exista posibilitatea ca sa se fi produs anumite mutatii in patrimoniul acestora, pentru aducerea la indeplinire a masurilor, organele insarcinate de instanta cu aducerea la indeplinire a acestor masuri, respectiv Administratiile Financiare de sector, organele de cercetare penala ce vor fi desemnate de catre procurorul DNA, vor conlucra cu Oficiul de Recuperare, cu Biroul de Recuperare a Creantelor din cadrul Ministerului de Justitie, desemnat prin H.G. 32/2011, ca fiind oficiul de recuperare a creantelor, in baza Deciziei Cadru din 2007 a Consiliului Uniunii Europene, pentru sesizarea eventualelor aspecte de extraneitate si eventual a ultimului beneficiar real, definit potrivit dispozitiilor art. 4 alin. 1) din Legea 656/2002, in patrimoniul caruia ar fi putut fi transferate bunurile asupra carora instanta a dispus sechestru, instituirea unui sechestru, la acest termen de judecata. In continuarea cercetarii judecatoresti, Curtea va porni la audierea inculpatilor, inculpatii prezenti, cine doreste sa dea declaratie.

Avocat inc. Pantis: Doamna presedinte, inainte de a porni la audierea... ca autor al unei cereri de recuzare, despre Sorin Pantis nu am auzit nimic, ati vorbit foarte frumos in motivarea in fapt, dar despre Sorin Pantis nu am auzit nimic in ceea ce priveste respingerea ca inadmisibila a cererii de recuzare. Si inca o rugaminte, orice incheiere trebuie motivata in fapt si in drept, in drept nu am auzit motivarea respingerii ca inadmisibila, daca ne-ati putea spune...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Curtea a respins ca inadmisibila cererea de recuzare, respectiv ca nefondata cererea de inaintare a solutionarii prezentei cauze la un alt complet ca urmare a trecerii prin filtrul de inadmisibilitate, de admisibilitate a cererii de recuzare, textele care permit judecatorului sa analizeaze admisibilitatea unei cereri de recuzare inainte de trimiterea la un alt complet de judecata sunt cuprinse in 67 alin. (4) si 67 alin. (5) Cpp, aceste texte au fost coroborate cu dispozitiile art. 64 lit. f) Cpp, judecatorul precizand ca nu intra in sfera de incidenta a acestui articol respectarea unei poceduri obligatorii luate de lege, cu mentiunea ca s-a mai facut referire de un domn avocat ca judecatorul s-ar pronunta pe cale de exceptie ci a luat aceste masuri asiguratorii. Da, la audierea inculpatilor, cine da declaratii dintre inculpatii prezenti?

Avocat inc. Petre Alexandru: Ingaduiti-mi doua secunde, inainte de a proceda la audierea inculpatilor...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Mai ziceti-mi pentru cine sunteti dumneavoastra.

Avocat inc. Petre Alexandru: Avocat Vlad Mihalache pentru apelantul Petre Alexandru, intrucat masura pe care ati dispus-o il vizeaza in mod direct pe apelantul Petre Alexandru si pentru ca, evident, nu vreau sa plec astazi cu impresia ca inculpatul s-a aflat in fata unui pluton de executie, eu va propun sa lasam si alti judecatori sa analizeze legalitatea masurii dispuse de dumneavoastra, in consecinta, va rog respectuos sa consemnati in incheierea de sedinta ca intelegem sa formulam contestatie atat impotriva masurii asiguratorii pe care ati dispus-o, cat si impotriva modului de aducere la indeplinire a masurii asiguratorii, pentru ca v-ati pronuntat su cu privire la aducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Cu privire la contestatia impotriva masurilor asiguratorii, avand in vedere ca suntem in faza apelului, dar si a modificarilor aduse de codul de procedura penala in aceasta materie, in sensul ca impotriva unor masuri asiguratorii, impotriva luarii unor masuri asiguratorii, nu mai este prevazuta o cale de atac, cum era in Vechiul Cod de procedura penala, Curtea urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea...

Avocat inc. Petre Alexandru: Ma iertati, doamna presedinte, aveti un stil original de a solutiona aceasta cauza...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Domnul avocat, s-a consemnat cererea dumneavoastra, Curtea urmeaza sa se pronunte.

Avocat inc. Petre Alexandru: Nu puneti in discutie admisibilitatea, nu va pronuntati asupra admisibilitatii fara sa o puneti in discutie... eu am formulat o cerere...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Avand in vedere dispozitiile art., ca nu exista niciun text in codul de procedura penala care sa permita instantei sa solutioneze o cale de atac impotriva instituirii unor masuri asiguratorii, instanta va respinge aceasta cerere ca inadmisibila. Cu toate acestea, numai putin..., la analiza ingerintei, v-am luat cuvantul domnule avocat.

Avocat inc. Petre Alexandru: Pai, nu mi-ati dat cuvantul pe admisibilitate...

Judecatoarea Camelia Bogdan: In aplicarea, va rog..., in aplicarea art. 13 CEDO, desi in Codul de procedura penala nu exista un text care sa oblige judecatorul sa analizeze o cale de atac impotriva luarii masurilor asiguratorii, Curtea va face aplicarea dispozitiilor art. 13 CEDO, ingerinta va fi analizata si in raport de standardele care impun respectarea drepturilor tertilor de buna credinta, standarde la care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a facut referire in cauza Silickiene impotriva Lituaniei, printr-o hotarare pronuntata in anul 2012, oferind posibilitatea tuturor inculpatilor afectati de luarea acestor masuri asiguratorii, respectiv tertelor persoane Camelia Voiculescu si Corina Voiculescu sa-si formuleze aparari in ceea ce priveste dobandirea cu buna-credinta a acestor bunuri, sens in care la urmatorul termen de judecata, ca persoane interesate, Curtea va dispune citarea in calitate de intervenient a numitelor Camelia Voiculescu si Corina Voiculescu, iar analiza proportionalitatii ingerintei, chiar si in lipsa unui text care sa oblige judecatorul sa procedeze astfel, se va face direct in temeiul art. 13 CEDO, urmand ca, in masura in care ar fi lezate partile care au dobandit cu buna-credinta aceste imobile, sa fie ridicate masurile asiguratorii. Cu privire la cadrul procesual la care se va..., in care se va pronunta o eventuala ridicare a sechestrului asiguratoriu, in lipsa posibilitatii analizarii pe cale separata a contestatiei cu privire la luarea masurilor asiguratorii, acesta se va face prin decizie.

Avocat inc. Petre Alexandru: Doamna presedinte, iertati-ma, situatia este similara si pentru Petre Alexandru, pentru ca exista persoane care au cumparat imobilul din strada Doctor Vicol, prin urmare, tocmai de aceea obiectul contestatiei viza si faptul ca imobilul asupra caruia ati dispus masura asiguratorie nu este proprietatea apelantului inculpat. Daca dumneavoastra considerati ca inlaturati...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da, numai putin..., daca la masura, la aducerea la indeplinire a acestor masuri, avand in vedere ca s-a facut referire la posibilele mutatii patrimoniale cu privire la obiectul asupra caruia s-a instituit masura, si care vor fi aduse la cunostinta instantei de organele insarcinate cu modalitatea ducerii la indeplinire, acestea vor fi la randul lor citate cu mentiunea de a-si formula apararile pe care le considera necesare. In nici un caz Curtea nu poate leza drepturile persoanelor de buna-credinta.

Avocat inc. Petre Alexandru: Doamna presedinte, desi nu mi-ati dat cuvantul pe admisibilitatea contestatiei pe care am formulat-o...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Nu, deci Curtea pe acest aspect a epuizat argumentatia...

Avocat inc. Petre Alexandru: Macar consemnati si sustinerile mele...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Numai putin... s-au consemnat sustinerile dumneavoastra...

Avocat inc. Petre Alexandru: Nu s-au consemnat pentru ca nu mi-ati dat cuvantul pe admisibilitatea contestatiei, eu am formulat contestatie...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Ati formulat contestatie si instanta nu v-a dat cuvantul, avand in vedere ca nu exista niciun text in Codul de procedura penala care sa precizeze existenta acestei cai de atac impotriva unor masuri asiguratorii.

Avocat inc. Petre Alexandru: Pai, nu, tocmai, trebuie pus in discutie, cum ati pus in discutie admisibilitatea cererii de recuzare, trebuia sa le puneti in discutie...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Avand in vedere ca prevederile, ca Noul Cod de procedura penala nu mai prevede o cale de atac separata impotriva incheierilor de luare a masurilor asiguratorii, Curtea a respins-o ca inadmisibila.

Avocat inc. Petre Alexandru: Am inteles, rugamintea mea era sa notati si sustinerile mele, vis a vis de admisibilitate.

Judecatoarea Camelia Bogdan: S-au consemnat sustinerile dumneavoastra...

Avocat inc. Petre Alexandru: Pai nu le-am facut si nu mi-ati dat ocazia, asta va rugam sa-mi dati ocazia sa fac sustineri pe admisibilitate, nu pe contestatie.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da, pe admisibilitate sunt pe langa text, deoarece nu exista un text care sa permita sa antamam aceste discutii.

Avocat inc. Petre Alexandru: ...retineti pe admisibilitate 250 Cod de procedura penala, doamna presedinte, permite formularea contestatiei impotriva modului de aducere a masurilor asiguratorii. Dumneavoastra ati hotarat si cu privire la modalitatea de aducere la indeplinire a masurilor asiguratorii. Am ascultat cu atentie sustinerile orale ale dumneavoastra si v-ati pronuntat nu doar asupra instituirii masurii, ati dispus si modalitatea in care se va aduce la indeplinire aceasta masura. Pentru contestarea modalitatii de aducere la indeplinire a masurilor asiguratorii avem text expres in Codul de procedura penala, iar cu privire la posibilitatea de contestare a masurilor asiguratorii insesi, eu imi permit sa va invederez dispozitiile art. 6 din CEDO, care sunt anterioare, e adevarat, art. 13 din CEDO, dar si principiul de drept ubi idem ratio ibi idem jus, pentru ca daca legiuitorul a prevazut o posibilitate de contestare a unei masuri care vizeaza patrimoniul apelantului inculpat, in egala masura trebuie sa existe aceasta posibilitate de contestare, in virtutea respectarii dreptului la aparare si a unui drept la un proces echitabil, si in faza in care suntem noi astazi, faza apelului impotriva hotararii pronuntate de Tribunalul Bucuresti.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da, cu privire la aducerea la indeplinire a acestor masuri...

Avocat inc. Petre Alexandru: Si o ultima observatie, imi cer iertare, opinia subsemnatului este ca nu dumneavoastra sunteti competenta sa va pronuntati asupra contestatiei pe care am formulat-o, dosarul trebuie inaintat judecatorului competent, iar judecatorul competent se poate pronunta daca aceasta contestatie este admisibila sau nu.

Avocat inc. Popa: Si inculpatul Popa Cornel doreste sa dea declaratii, dansul, chiar daca nu s-a prezentat, in momentul de fata este pe drum, a avut...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Mai spuneti, pentru cine sunteti...

Avocat inc. Popa: Popa Corneliu... chiar daca in momentul de fata nu este in sala de judecata, el este pe drum, a avut o problema in provincie, fiind in imposibilitate obiectiva de a veni in fata domniei dumneavostra. Comunicand cu el prin sms, incearca sa vina cat mai repede cu putinta, pentru a da declaratii.

Avocat inc. Sandu: Doamna presedinte, as mai avea o completare de facut, in ceea ce il priveste pe Sandu, c-am observat ca domnul Popa Corneliu nu este. Noi am solicitat, am antamat si prin motivele de apel si o oarecare confruntare intre cei doi, pentru ca exista o contradictie intre declaratiile celor doi. Am o singura rugaminte, ca cei doi sa fie audiati in aceeasi sedinta de judecata, asta este solicitarea mea, Popa Corneliu si Sandu Jean Catalin, macar sa fie audiati in aceeasi sedinta, nu in sedinte separate.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da...

Avocat inc. Sandu: Va rog, multumesc...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Ati consemnat, ati cerut confruntarea si prin motivele de apel dumneavostra, da?

Avocat inc. Sandu: Da, da, da, v-am antamat-o si am spus ca exista contradictii intre declaratii, am...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Nu ca am observat aceste aspecte...

Avocat inc. Sandu: Da, doamna presedinte, sunt... da. Eu tin minte ca am solicitat acest lucru si oricum intentionez sa-l solicit oricum, aceasta confruntare. Am aratat ca exista contradictie intre declaratiile lor si sustin in continuare acest lucru, si e bine sa fie clarificat intr-un mod simultan, nu...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Clientul dumneavoastra, domnul inculpat Sandu Jean este prezent, da?

Avocat inc. Sandu: Este prezent, doamna presedinte, de la inceputul sedintei...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Si domnul inculpat Popa este pe drum, da?

Avocat inc. Sandu: ...este pe drum, inteleg...

Avocat inc. Popa: ...da, o problema tehnica cu masina si.., neinteligibil... incearca sa vina...

Avocat inc. Petre Alexandru: Pentru Petre Alexandru, avocat Vlad Mihalache, inculpatul apelant Petre Alexandru doreste sa dea declaratie, va rog insa sa aveti in vedere ca are o varsta inaintata, 83 de ani, este intr-o stare emotiva avansata, si cred ca se impune audierea lui la un alt termen, cand se poate prezenta intr-o stare fizica si psihica mai buna, avand in vedere ca sta de dimineata aicea, a venit la ora 9.

Avocat inc. Pop: Bogdan Buricea, pentru inculpatul Pop Flavius Adrian, doamna presedinte, doreste inculpatul sa dea declaratii in cauza, insa am rugamintea ca instanta de judecata sa consemneze ca nu se afla astazi, nu e in..., ma rog, astazi in putere sa dea declaratii, este de la ora 8 si jumatate pe holurile instantei de judecata ca asa a fost citat. De asemenea, avem de sustinut si o cerere de probe si in functie de ce va dispune instanta asupra utilitatii probelor pe care le vom solicita in aparare, ne vom pregati sa sustinem si o declaratie in fata dumneavostra.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Curtea, in... cu privire la inceperea acestui, acestei sedinte de judecata la ora 3, face mentiunea ca nu completul a fost in imposibilitate de a intra in sala de sedinta, ci in aceste sedinte au fost repartizate alte cauze, alte dosare, alte completuri de judecata, sedinta era planificata la ora 9, dar a inceput la ora 3, deoarece nu a existat o sala disponibila. Avand in vedere ca unii dintre inculpati, cu privire la care, desi nu s-a pronuntat pe cererea de administrare de probatorii, au aratat ca doresc sa formuleze intrebari altor inculpati care nu au fost prezenti, precum si imprejurarea ca este necesar ca in eventualitatea in care inculpatii se vor prezenta in fata instantei si vor declara, si vor invedera ca vor sa dea declaratii, vor avea posibilitatea sa adreseze intrebari personal celorlalti inculpati, in raport de dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d) CEDO, dupa consultari, completul apreciaza ca se impune inceperea audierii inculpatilor la o ora mai, nu la o ora atat de tarzie, in conditiile in care inculpatii au fost citati la ora 9 si sedinta a inceput la ora 3, va acorda termen la data de 07.07.2014, ora 10, ora 10, da?

Avocat inc. Voiculescu: Avem... avem o respectuoasa...

Judecatoarea Camelia Bogdan: ...chiar ora 11, in eventualitatea in care nu se va... numai putin... nu se va termina una dintre sedintele de judecata, fixeaza sala Vasile Papadopol. Pune in vederea tuturor inculpatilor care doresc sa dea declaratii sa se prezinte in fata instantei. Mentine delegatiile aparatorilor din oficiu pentru ipoteza in care unii dintre incul... dintre aparatorii alesi vor fi in imposibilitate de a se prezenta din anumite motive in fata instantei sau vor refuza sa puna concluzii. Mai erau 3 inculpati pentru care nu erau delegatii la inceputul sedintei, dispune emiterea unei, unui...

Avocat inc. Voiculescu: Doamna presedinte...

Judecatoarea Camelia Bogdan: ...numai putin... emiterea unei adrese la Baroul Bucuresti pentru desemnarea unor aparatori din oficiu pentru inculpatii Baciu Constantin, Ene Vica si Sin Gheorghe...

Avocat: ...neinteligibil... Sin nu e...

Judecatoarea Camelia Bogdan: ...in ipoteza in care inculpatii, in care avocatii acestora nu se vor prezenta in fata instantei sau vor refuza sa puna concluzii.

Avocat: Doamna presedinte, cu tot respectul, am o rugaminte, o colega care ii reprezinta pe Sin si pe Ene n-a putut sa mai stea, dar ea a fost prezenta termen de termen si cu siguranta se va prezenta la termenul urmator, deci nu este necesara o adresa pentru cei doi cel putin.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da... Tribunalul a dispus, dar vom lua in vedere disponibilitatea dumneavostra de a va prezenta la fiecare termen de judecata.

Avocat inc. Savulescu: ...neinteligibil... exista posibilitatea sa va rog sa dati un alt termen, intre 5 si 13 am luat bilet platit din ianuarie in Grecia in insula Kos.

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da... Curtea a dispus...

Avocat inc. Voiculescu: Doamna presedinte, cu privire la termen, nu este o cauza urgenta doamna presedinte, nu face parte din categoria cauzelor urgente. Prin cauza urgenta se intelege doar cauza cu inculpati arestati sau minori, dupa termenii Noului Cod de procedura penala, de aceea, pentru ca este vacanta, este vacanta judecatoreasca, iulie si august...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Da... termenul din 01.07 nu a fost stabilit de acest complet, da...

Avocat inc. Voiculescu: Noi va solicitam...

Judecatoarea Camelia Bogdan: In masura in care s-a dispus ca acest complet sa fie repartizat sa judece pe vara...

Avocat inc. Voiculescu: ...va solicitam un termen normal, pentru ca noi vom fi plecati, este vacanta judecatoreasca... nu este o cauza urgenta...

Judecatoarea Camelia Bogdan: Termen normal... cu privire la termenul s-a pronuntat... cu privire la acordarea unui termen normal s-a pronuntat un alt complet de judecata, deci aceste cereri... instanta a fixat termenul, daca nu va veti putea prezenta, raman aparatorii din oficiu desemnat in cauza.

Avocat: Doamna presedinta, ora 11?

Judecatoarea Camelia Bogdan: Ramane ora 11, cu rugamintea ca toti inculpatii care doresc sa dea declaratii sa fie prezenti, sa-si adreseze reciproc intrebari. Este termenul la care vor avea aceasta posibilitate".

*Cititi aici integral transcrierea oficiala a sedintei publice din data de 1 iulie 2014, in dosarul nr. 25497/3/2012**