Ce le-o fi venit procurorilor DNA tocmai acum, in plina campanie prezidentiala, sa scoata de la sertar dosare cu fapte pretins a fi savarsite de diversi politicieni in urma chiar si cu un deceniu? Multi spun ca defilarile unor importanti lideri politici pe la sediul DNA au mare legatura cu alegerile prezidentiale, iar in final, toate aceste actiuni vor face ca DNA sa dea presedintele Romaniei, in timp ce altii afirma ca DNA este al treilea candidat din turul al II-lea de scrutin. Cert ramane un lucru. Pana la acest moment, descinderile si actiunile procurorilor au avut rolul de a produce haos pe scena politica si de a distrage atentia de la campania prezidentiala.

Asa se face ca in ultimele saptamani, care s-au suprapus cu perioada campaniei electorale pentru alegerile prezidentiale, la Directia Nationala Anticoruptie au fost adusi cu mandat sau citati ca martor – initial, pentru ca ulterior sa obtina calitate de suspect – politicieni cunoscuti fie de la PSD, PNL sau PDL. Dosarele pentru care acestia erau chemati sau adusi cu fast la DNA, surprinzator, nu contineau fapte care ar fi fost savarsite in perioada recenta, ca sa justifice macar in acest fel graba cu care se actioneaza in aceste cauze, ci cuprindeau acuzatii pentru fapte pretins a fi fost savarsite de acestia in urma chiar si cu zece ani. Actiunile DNA au ridicat multora intrebari precum: De ce graba aceasta? De ce tocmai acum? De ce nu la momentul la care s-au descoperit faptele? Raspunsul oficial nu a venit, insa sunt interesante afirmatiile sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, din perioada de campanie electorala pentru europarlamentare din 2014: “O apreciere ca in campania electorala nu facem dosare nu e corecta... nu putem spune unei persoane nu lua astazi mita, ca e campanie electorala”.

Dupa saptamanile in care au fost plimbati la DNA lideri ai PSD, PNL si chiar PDL, a venit randul politicienilor de la UDMR sa intre in vizorul procurorilor anticoruptie, si nu pentru fapte comise recent, ci pentru actiuni pe care le-ar fi savarsit in 2006.

Este cazul viceliderului Grupului parlamentar al Uniunii Democrat Maghiar din Romania, senatorul Tanczos Barna (foto), care a fost audiat vineri, 7 noiembrie 2014, la sediul Directiei Nationale Anticoruptie intr-un dosar in care sunt vizate fapte de coruptie despre care procurorii sustin ca ar fi fost savarsite, atentie, in 2006, in perioada in care Barna ocupa functia de presedinte al Agentiei Domeniilor Statului (ADS). Senatorul UDMR s-a prezentat la DNA dupa ce a fost citat de procurori pentru a da declaratii intr-un dosar care are ca obiect retrocedarea unor terenuri ale Statiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultura (SCDP) Baneasa.

La scurt timp dupa iesirea de la audieri, DNA a emis un comunicat in care a anuntat ca fata de senatorul UDMR Tanczos Barna s-a dispus efectuarea urmaririi penale, acesta fiind suspectat ca, in calitate de presedinte al ADS, in anul 2006, ar fi savarsit infractiunile de abuz in serviciu si fals intelectual, dupa ce a facut mai multe demersuri pentru acordarea unui titlu de proprietate unei persoane, despre care DNA a stabilit ca nu a facut dovada ca este posesoare terenului retrocedat, situat pe suprafetele de teren exploatate de Statiunea de Cercetare si Dezvoltare pentru Pomicultura Baneasa. In urma acestor actiuni, procurorii DNA sustin ca Tanczos Barna ar fi produs SCDP Baneasa un prejudiciu de aproape 16 milioane lei.

Prezentam in continuare comunicatul DNA nr. 1586/VIII/3 din data de 7 noiembrie 2014 privindu-l pe Tanczos Barna:

"TANCZOS BARNA, la data faptelor presedinte al Agentiei Domeniilor Statului (ADS) sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru altul un folos necuvenit in forma continuata (2 acte materiale) si fals intelectual in forma continuata (2 acte materiale)

In ordonanta de efectuare a urmaririi penale se arata ca, in cauza, exista date si indicii din care rezulta suspiciunea rezonabila ce contureaza urmatoarea stare de fapt:

La data de 19.06.2006, Tanczos Barna (care detine in prezent calitatea de senator in Senatul Romaniei), in exercitarea atributiilor aferente functiei de presedinte al Agentiei Domeniilor Statului, cu complicitatea unor persoane, a semnat adresa nr.53690/2006, prin care informa Subcomisia de Fond Funciar a Sectorului 1, cu privire la faptul ca, in urma masuratorilor efectuate la S.C.D.P. Baneasa – locatia Bucuresti, a rezultat o suprafata totala de 60,44 ha teren, din care 45,77 ha sunt disponibile in vederea retrocedarii. Aceasta, fara ca suspectul Tanczos Barna sa fi solicitat avizul sau opinia Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, Academiei de Stiinte Agricole si Silvice sau S.C.D.P. Baneasa, singurele institutii in masura sa stabileasca suprafetele de teren ce sunt indispensabile cercetarii, conform prevederilor HG 1832/2005.

Ulterior, la data de 19.12.2006, Tanczos Barna a incheiat, fara a verifica legalitatea documentatiei depuse, conform prevederilor legale, un protocol de predare – preluare a terenurilor cu destinatie agricola din locatia Bucuresti, prin care preda suprafata de 2,8 hectare catre Subcomisia de Fond Funciar a Sectorului 1.

In cuprinsul protocolului, in mod neadevarat se arata ca suprafata predata se gaseste in domeniul privat al statului, desi in realitate se afla in domeniul public, precum si ca nu se impunea acordarea de despagubiri, neexistand nici un prejudiciu produs Statiunii de Cercetare si Dezvoltare pentru Pomicultura Baneasa, cu toate ca pe suprafetele respective se aflau plantatii pomicole destinate strict cercetarii.

In urma acestor demersuri facute cu incalcarea prevederilor legale, de catre Tanczos Barna, in calitate de presedinte al Agentiei Domeniilor Statului, a fost emis, de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Municipiului Bucuresti, un titlu de proprietate pe numele unei persoane ce nu a facut dovada vechiului amplasament pe suprafetele de teren exploatate de Statiunea de Cercetare si Dezvoltare pentru Pomicultura Baneasa.
Atestarea unor fapte neconforme realitatii de catre Tanczos Barna, in calitate de presedinte al Agentiei Domeniilor Statului in cuprinsul adresei nr. 53690 din 19.06.2006, a facilitat de asemenea incheierea frauduloasa de catre DRaGAN DANIEL a sapte protocoale.

La data de 21.03.2014, in prezentul dosar, a fost inceputa urmarirea penala fata de DRAGAN DANIEL, fost presedinte al Agentiei Domeniilor Statului, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru altul un folos necuvenit in forma continuata (7 acte materiale) si fals intelectual in forma continuata, (7 acte materiale)

Pentru formularea acestor acuzatii s-a retinut faptul ca, in perioada 2007-2008, suspectul Dragan Daniel, in calitate de presedinte al Agentiei Domeniilor Statului, fara a verifica legalitatea documentatiei depuse,conform prevederilor legale, a incheiat un numar de 7 protocoale de predare – preluare a terenurilor cu destinatie agricola din Bucuresti, prin care a predat Subcomisiei de Fond Funciar a Sectorului 1 suprafata de 29,17 hectare aflate in administrarea Statiunii de Cercetare si Dezvoltare pentru Pomicultura Baneasa.

In cuprinsul acestor protocoale, in mod fals, se atesta ca suprafata predata face parte din domeniul privat al statului, desi in realitate se afla in domeniul public, precum si ca nu exista prejudiciu sau despagubiri ce ar trebui acordate Statiunii de Cercetare si Dezvoltare pentru Pomicultura Baneasa, desi pe suprafetele respective se aflau plantatii pomicole destinate strict cercetarii.

Ca urmare a incalcarii atributiilor de serviciu si a intocmirii frauduloase a acestor documente de catre Dragan Daniel, Tanczos Barna si de alte persoane, functionari in cadrul Agentiei Domeniilor Statului, Statiunea de Cercetare si Dezvoltare pentru Pomicultura Baneasa a suferit un prejudiciu evaluat la suma de 15.977.585 lei.

Suspectului Tanczos Barna i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie".