Fotbal Club FCSB SA nu are nicio legatura cu echipa Steaua Bucuresti, desi se pretinde continuatoarea acesteia. Problema a fost transata definitiv de judecatoarele Andreea Maria Dumbraveanu si Alina Petruta Buculei de la Curtea de Apel Bucuresti, care stopeaza orice tentativa de furt de identitate comis impotriva clubului Steaua Bucuresti, si care au confirmat ca FC FCSB SA nu poate emite vreo pretentie asupra palmaresului echipei de fotbal Steaua Bucuresti. O echipa de fotbal, continuatoare a legendarei echipe Steaua Bucuresti, care este tinuta de ani de zile in Liga a II-a de fotbal, fara drept de promovare, din cauza unor interese politice si financiare.

Lumea Justitiei prezinta in integralitate decizia prin care judecatoarele CAB Andreea Dumbraveanu si Alina Buculei au respins actiunea prin care FC FCSB SA cerea sa i se acorde palmaresul echipei Steaua Bucuresti pentru perioada 2003-2017. Ne referim la perioada in care clubul de fotbal Steaua Bucuresti a ajuns in mana afaceristului Gigi Becali.

Asa cum se stie, in 1998, pentru a se privatiza sectia de fotbal a Clubului Sportiv al Armatei (CSA) Steaua Bucuresti, a fost infiintata Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti, detinuta de omul de afaceri Viorel Paunescu, aceasta activand pana in 2003, cu drept de a folosi palmaresul, prin continuarea activitatii sportive a echipei de fotbal, palmares care apartinea in continuare Ministerului Apararii prin CSA.

In 2003, a fost fondata societatea pe actiuni Fotbal Club 'Steaua' Bucuresti SA, la care Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti era actionar, dar care in final a ajuns sa fie preluata de Gigi Becali. Respectiva societate nu a primit insa niciodata palmaresul de la Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti, care oricum nu il putea da, in conditiile in care doar il folosea.

In fine, in 2017, ca urmare a altor procese in care aceasta societate a pierdut dreptul de a folosi numele si marca Steaua Bucuresti, Becali a infiintat clubul FC FCSB SA, fara a avea palmaresul echipei Steaua Bucuresti, asa cum Tribunalul Bucuresti, Curtea de Apel de doua ori si Inalta Curte au stabilit.

Astfel, prin Decizia Civila nr. 1285A, pronuntata in 23 octombrie 2023 (motivata zilele trecute), in dosarul nr. 48951/3/2017*, judecatoarele CAB Andreea Dumbraveanu si Alina Buculei au solutionat cererea FCSB “de a utiliza, in scopuri comerciale și sportive, palmaresul fostei echipe de fotbal profesionist Steaua Bucuresti precum si toate derivatele sportive ce rezulta din acesta, in calitate de unic continuator al activitatii fotbalistice al acestei echipe pentru perioada 2003-2017”. Vorbim despre un al doilea ciclu procesual, dupa ce in prima faza Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti au stabilit ca palmaresul echipei de fotbal Steaua Bucuresti apartine Clubului Sportiv al Armatei (CSA) Steaua Bucuresti, insa in Inalta Curte a trimis cauza spre rejudecare, doar pentru ca judecatorii CAB sa se pronunte si in ceea ce priveste palmaresul din perioada 2003-2017. Concret, istoria acestui dosar este urmatoarea:

- in 5 iulie 2019, prin sentinta nr. 1628/2019, Tribunalul Bucuresti a stabilit ca palmaresul echipei de fotbal in perioada 1947-2003 (adica de la data fondarii echipei Steua Bucuresti pana la preluarea de catre Gigi Becali) apartine Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti;

- in 28 iunie 2021, prin decizia nr. 1034A, Curtea de Apel Bucuresti a schimbat in parte sentinta Tribunalului Bucuresti si a hotarat ca CSA Steaua Bucuresti detine palmaresul pentru perioada 1947-1998 (adica de la data fondarii clubului Steaua Bucuresti pana la privatizarea sectiei de fotbal, prin infiintarea Asociatiei Fotbal Club Steaua Bucuresti a lui Viorel Paunescu, care nu a preluat palmaresul, ci a avut doar drept de folosinta a acestuia);

- in 28 martie 2023, prin decizia nr. 513, Inalta Curte a desfiintat decizia CAB si a trimis cauza spre rejudecare, pentru ca instanta sa se pronunte asupra palmaresului din perioada 2003-2017 (adica de la data preluarii clubului de catre Gigi Becali, pana la aparitia FC FCSB SA), ICCJ mentinand partea din decizia CAB prin care se stabilise palmaresul Stelei apartine CSA Steaua Bucuresti (perioada 1947-1998).

CAB: “Nu a existat nicio preluare a dreptului asupra palmaresului fostei echipe de fotbal 'Steaua Bucuresti'”

Revenind la decizia judecatoarelor CAB Andreea Dumbvraveanu si Alina Buculei, acestea arata in motivare inca de la bun inceput ca problema palmaresului pana in 2003 a fost deja stabilita in mod definitiv, asa cum am vazut mai sus, urmand sa se pronunte strict pentru perioada 2003-2017. Aceasta speta nu poate fi insa solutionata, arata cele doua judecatoare, fara sa se tina cont de aspectele deja transate definitiv de Tribunalul Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte, in primul ciclu procesual, si anume ca nu a existat niciun transfer de palmares in 1998 de la Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti catre Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti, si apoi de la Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti la actuala FC FCSB SA.

Drept urmare, avand in vedere aceasta realitate, judecatoarele Dumbraveanu si Buculei au hotarat ca nu exista decat o concluzie logico-juridica, si anume ca, neprimind vreodata palmaresul echipei Steaua Bucuresti, FC FCSB SA a lui Gigi Becali nu poate emite vreo pretentie nici asupra palmaresului din perioada 2003-2017, perioada in care societatea lui Becali a activat sub numele de Steaua Bucuresti, fara a avea insa drept asupra palmaresului, precum si asupra numelui si marcii, asa cum alte instante au stabilit, intr-un alt dosar. In consecinta, cererea FC FCSB SA de utilizare a palmaresului pentru perioada 2003-2017 a fost respinsa ca neintemeiata.

Iata cum motiveaza judecatoarele Andreea Dumbraveanu si Alina Buculei de la CAB respingerea cererii FC FCSB SA de a utilza palmaresul Stelei Bucuresti pentru perioada 2003-2017:

“Aspectele transate in mod definitiv de instanta de apel, in ciclul procesual anterior, referitoare la natura juridica a dreptului asupra palmaresului precum si la faptul ca la nivelul anului 1999 de la reclamant la Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti nu a operat un transfer (integral) de patrimoniu, ci numai dreptul de a folosi gratuit anumite spatii, au fost detasati angajati ai fostei sectii de fotbal profesionist, au fost preluate datoriile si creantele contractate inainte de 8 iulie 1998 in legatura cu aceasta sectie de fotbal si ca dreptul asupra palmaresului nu a facut obiectul vreunui transfer de la Asociatia Fotbal Club Steaua catre parata-reclamanta FCSB nici ca efect al legii si nici ca efect al conventiei partilor se impun prezentei instante cu autoritate de lucru judecat.

Avand in vedere ca nu exista identitate de obiect intre ceea ce a facut obiectul analizei in cadrul hotararii anterior redate si ceea ce se rejudeca la acest moment procesual intrucat in rejudecare se pune problema stabilirii existentei dreptului paratei reclamante de a utiliza palmaresul fostei echipe 'Steaua Bucuresti' in perioada 2013-2017, in speta, autoritatea de lucru judecat se manifesta din perspectiva efectului pozitiv.

In conformitate cu art. 430 NCPC, hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata.

Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa. Asadar, odata ce judecatorul a dat dezlegare unei chestiuni litigioase, indiferent ca a facut-o pe cale principala, pronuntandu-se asupra fondului litigiului sau in mod incidental, atunci cand un aspect al litigiului ii este relevat in cursul procesului de asa maniera incat dezlegarea fondului pricinii presupune dezlegarea anticipata a acestuia, functia sa jurisdictionala raportata la respectiva speta a incetat, iar ceea ce si-a gasit dezlegare nu mai poate fi pus in discutie altfel decat prin exercitiul cailor de atac.

Aspectele carora instanta le-a dat deja dezlegare nu mai pot fi ulterior contestate, negate si nu se mai poate tinde la a se demonstra contrariul a ceea ce s-a statuat deja, iar aceasta corespunde functiei autoritatii de lucru judecat, respectiv nevoii sociale de ordine si stabilitate.

In speta, considerentele prin care instanta a stabilit caracterul nepatrimonial al dreptului asupra palmaresului precum si inexistenta unui transfer al acestui drept in favoarea Asociatiei Fotbal Club Steaua Bucuresti si ulterior in favoarea paratei reclamante au caracter decisiv deoarece reprezinta motivele care constituie fundamentul deciziei din ciclul procesual anterior, explicatia solutiei adoptate prin dispozitiv si se bucura de puterea de lucru judecat, nemaiputand fi contrazise.

Este adevarat ca prin decizia de recurs Inalta Curte a transat in sarcina prezentei instante obligatia de a stabili existenta dreptului paratei-reclamante asupra palmaresului pentru intervalul 2013-2017 in raport de conventiile incheiate intre parti si cu luarea in considerare a apararilor acesteia privind dreptul de a participa la competitii in divizia A, insa aceasta analiza nu se poate realiza facand abstractie de chestiunile litigioase dezlegate definitiv in ciclul procesual anterior si care prezinta relevanta pentru cauza de fata, ci dimpotriva, acestea reprezinta punctul de pornire de la care instanta isi dezvolta rationamentul juridic, raportat la circumstantele concrete ale pricinii deduse judecatii.

Or, atat timp cat prin decizia civila nr. 1034A/28.06.2021 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a III-a Civila si pentru cauze cu minori si de familie, definitiva prin decizia civila nr. 513/28.03.2023, s-a stabilit ca in cadrul raporturilor juridice decurgand din actele incheiate incepand cu anul 1948 nu a existat nicio preluare a dreptului asupra palmaresului fostei echipe de fotbal 'Steaua Bucuresti' de catre Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti, pe care aceasta sa il fi transmis ulterior catre parata-reclamanta in baza actelor incheiate la nivelul anului 2003, este evidenta concluzia logico-juridica in sensul ca nici in perioada 2003-2017 parata-reclamanta nu este titulara vreunui drept asupra acestui palmares.

Pentru aceste motive, Curtea va respinge cererea conexa privind constatarea dreptului de a utiliza, in perioada 2003-2017, palmaresul fostei echipe de fotbal profesionist 'Steaua Bucuresti', ca neintemeiata.

Curtea va mentine dispozitiile sentintei referitoare la solutia in privinta constatarii ca palmaresul echipei de fotbal Club Sportiv al Armatei 'Steaua Bucuresti' din 1947 si pana in 1998 apartine reclamantului CSA si referitoare la solutia data cererii conexe vizand perioada 1947-2003 intrucat aceasta solutie a instantei de apel din primul ciclu procesual nu a fost desfiintata in recurs si prin urmare, nu face obiectul rejudecarii.

De asemenea, Curtea va obliga intimatul-reclamant la plata catre apelanta-parata a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, in conditiile in care prin decizia civila nr. 1034A/28.06.2021 s-a constatat ca reclamantul a cazut partial in pretentii iar aceasta dispozitie nu a fost contestata de intimatul-reclamant care nu a formulat calea de atac a recursului”.

Palmaresul nu a plecat niciodata de la CSA

In aceeasi decizie prin care a respins cererea FC FCSB SA de preluare a palmaresului Stelei Bucuresti aferent anilor 2003-2017, judecatoarele CAB Andreea Dumbraveanu si Alina Buculei fac o scurta recapitulare intregului caz. Este practic o prezentare a ceea ce s-a intamplat cu adevarat la momentul privatizarii sectiei de fotbal din cadrul Clubului Steaua Bucuresti. Concluzia este ca palmaresul niciodata nu a plecat de la Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti.

Iata istoricul cazului, prezentat de judecatoarele CAB Andreea Dumbraveanu si Alina Buculei:

“Pe fondul cererii, Curtea apreciaza necesar a reda situația de fapt prin prisma actelor succesive incheiate in perioada 1947-1998, 1998-2003.

Astfel, in anul 1947 a fost infiintata Asociatia Sportiva Armata, care in anul 1948 isi schimba denumirea in Clubul Sportiv Central al Armatei, in anul 1950 devine Casa Centrala a Armatei, iar din anul 1961 a purtat denumirea Clubul Sportiv al Armatei – Steaua.

Prin Ordinul nr. 266/8.05.1992 a fost aprobat Regulamentul Fotbalului Profesionist al Federatiei Romane de Fotbal, art. 3 din acest Regulament stabilind ca:

'1.Cluburile de fotbal se pot organiza potrivit Legii nr. 24/1924 ca asociatii fara scop lucrativ sau patrimonial si in conformitate cu prevederile Decretului nr. 31/1954, privind persoanele juridice.

2. Cluburile de fotbal profesioniste se pot organiza ca societati comerciale in conformitate cu Legea nr. 31/1990'.

Prin sentinta civila nr. 186/8.07.1998, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - sectia a IV-a civila, s-a acordat personalitate juridice Asociatiei Fotbal Club Steaua Bucuresti si s-a dispus inscrierea acesteia in Registrul special al instantei.

Potrivit art. 1 din Statut, Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti este o asociatie sportiva, fara scop patrimonial, in sensul Legii nr. 21/6 februarie 1924 si in conformitate cu prevederile Decretului nr.31/1954 privind persoanele juridice. Asociatia fara scop patrimonial 'Fotbal Club Steaua Bucuresti' continua activitatea sportiva de performanta a Sectiei de Fotbal a Clubului Sportiv al Armatei 'Steaua Bucuresti' si preia in intregime traditiile glorioase ale acesteia”. Obiectul principal de activitate al asociatiei il constituie, potrivit art. 5 din Statut, organizarea si desfasurarea de activitati sportive fotbalistice profesioniste prin pregatirea de sportivi de performanta in acest domeniu si prin participarea la competitii sportive interne si internationale. Patrimoniul asociatiei a fost constituit din suma de 85000000 lei (rol).

In baza HG nr. 66/1999 privind abilitarea Ministerului Apararii Nationale de a transmite dreptul de folosinta gratuita pentru spatiile si terenurile destinate activitatilor sportive, aflate in administrarea sa, catre Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti, a fost incheiat Protocolul nr. 21/7.03.1999 intre Ministerul Apararii Nationale si Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti prin care Ministerul Apararii Nationale a transmis dreptul de folosinta gratuita Asociatiei pentru anumite spatii si terenuri aflate in administrarea ministerului, s-a acordat dreptul Asociatiei de a folosi anumite baze sportive cu acordul Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti, Ministerul Apararii Nationale s-a obligat sa asigure mijloacele de transport necesare desfasurarii activitatii sportive de performanta, precum si cazarea sportivilor si arbitrilor, s-a prevazut ca ofiterii si subofiterii aflati pe statul de organizare al fostei sectii de fotbal profesionist din cadrul Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti vor fi detasati la Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti, precum si preluarea datoriilor si creantelor CSA Steaua si ale fostei sectii de fotbal profesionist, contractate anterior datei de 8 iulie 1998 in exclusivitate pentru componentii echipei de fotbal, tehnicieni si antrenori si cele legate de participarea echipei la competitiile interne si internationale de catre Asociatia Fotbal Club Steaua in baza unui proces-verbal de predare-primire distinct.

Conform procesului-verbal din data de 24.01.2003, Adunarea Generala a Asociatiei Fotbal Club 'Steaua' Bucuresti a decis infiintarea de catre Asociatie a unei societati comerciale pe actiuni, la care aceasta sa participe ca actionar.

La aceeasi data se incheie tranzactia extrajudiciara autentificata sub nr. 76/24.01.2003 de BNP Mircea Anisoara, prin care Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti si alte patru persoane fizice se obliga sa infiinteze societatea comerciala Fotbal Club 'Steaua' Bucuresti SA, in care Asociatia urma sa detina o cota de 36% din capitalul social, restul de 64% fiind detinut de actionarii persoane fizice. 8 in tranzactie s-a prevazut ca:

'7. Asociatia va transfera in interesul serviciului jucatorii de fotbal (seniori si tineret) si antrenorii noii societati comerciale.

8. Societatea comerciala Fotbal Club Steaua Bucuresti va prelua, fara alte formalitati, locul din Divizia A, subrogandu-se in toate drepturile Asociatiei (obtinerea de certificat sportiv, inscrierea la Ministerul Tineretului si Sportului, inlocuirea certificatului sportiv la Federatia Romana de Fotbal si Liga Profesionista de Fotbal, conform Legii nr. 69/2000)'.

Prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei din data de 6.02.2003 s-a hotarat: aprobarea participarii Asociatiei la capitalul social al Fotbal Steaua Bucuresti SA cu aport in natura constand in instalatia ROTORILL; aprobarea actului constitutiv al SC Fotbal Club 'Steaua' Bucuresti SA; cesionarea cu titlu gratuit a drepturilor de participare in Divizia A, incepand cu data inregistrarii legale a societatii comerciale infiintate; aprobarea cesionarii cu titlu gratuit a drepturilor federative asupra tuturor judecatorilor legitimati valabil la Asociatie; de asemenea, s-a aprobat ca societatea comerciala Fotbal Club Steaua Bucuresti sa se inregistreze ca structura sportiva legal constituita la Ministerul Tineretului si Sportului incepand cu data dobandirii personalitatii juridice in calitate de club profesionist de fotbal, precum si cesionarea cu titlu gratuit catre societate a tuturor contractelor de publicitate, sponsorizare, drepturi TV si alte asemenea, incheiate in legatura directa sau indirecta cu activitatea sportiva principala.

In actul constitutiv al societatii comerciale Fotbal Club Steaua Bucuresti SA, autentificat sub nr. 144/6.02.2003 de BNP Mircea Anisoara, s-a prevazut ca scopul societatii este 'participarea la competitii sportive profesioniste, promovarea si dezvoltarea activitatilor sportive, precum si alte activitati legate sau derivate din obiectul social, preluand in acest sens locul echipei de fotbal in divizia A, a Asociatiei Fotbal Club Steaua Bucuresti, precum si a celorlalte echipe ale Asociatiei, obligatiile Asociatiei Fotbal Club Steaua Bucuresti fata de fotbalisti, Liga Profesionista de Fotbal, Federatia Romana de Fotbal, precum si promovarea tinerelor talente in domeniul fotbalului profesionist de performanta'.

Prin incheierea judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti din data de 19.03.2003 a fost autorizata constituirea si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a societatii comerciale Fotbal Club 'Steaua' Bucuresti.

In baza actelor juridice enumerate anterior, parata-reclamanta pretinde ca palmaresul fostei echipe de fotbal 'Steaua București', drept personal, corporal, indivizibil si natural al unei echipe, i s-a transmis odata cu fondul de comert de la Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti.

Curtea retine ca prin decizia civila nr. 1034A/28.06.2021 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a III-a Civila si pentru cauze cu minori si de familie in ciclul procesual anterior s-au retinut in privinta dreptului asupra palmaresului urmatoarele aspecte:

'Curtea, retinand si faptul ca intimatul-reclamant nu a indicat o valoare a obiectului cererii, precum si faptul ca palmaresul in sine nu are o reprezentare contabila si, in special, faptul ca incalcarea dreptului la palmares poate decurge exclusiv din arogarea uneia sau a tuturor victoriilor sportive de catre o alta entitate decat cea care efectiv a obtinut rezultatele sportive respective, apreciaza ca dreptul la palmares este un drept nepatrimonial care are in continutul sau, exclusiv, includerea rezultatului sportiv obtinut in clasamentul de specialitate (dreptul la recunoasterea publica a acestui rezultat cu obligatia corelativa a tertelor persoane de a nu aduce atingere acestei recunoasteri publice a pozitiei in clasament). Faptul ca din dreptul la palmares deriva drepturi subsecvente (dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile constand in trofee, diplome, cupe, etc.; dreptul patrimonial la despagubire in situatia incalcarii dreptului la palmares; dreptul de a participa pe o anumita pozitie in sezonul sportiv urmator) nu este de natura a conferi dreptului la palmares natura unui drept patrimonial, pentru simplul fapt ca pozitiei echipei sportive in clasament nu ii poate fi atasata o valoare economica (criteriu potrivit caruia se face distinctia intre drepturi patrimoniale/nepatrimoniale, independent de drepturile derivate din acestea). In raport de semnificatia avuta in limbajul curent si in absenta unei reglementari exprese, Curtea, contrar primei instante, nu poate retine ca acest drept la palmares ar reprezenta un ansamblu de drepturi atat patrimoniale, cat si nepatrimoniale si deci un element al patrimoniului. (....) Curtea apreciaza ca sustinerea apelantei referitoare la faptul ca dreptul la palmares este un drept absolut, indisolubil legat de clubul sportiv, nu poate fi primita intrucat ea este lipsita de interes, deoarece o asemenea apreciere ar paraliza automat posibilitatea transmiterii in orice forma a palmaresului catre o alta entitate. Or, Curtea apreciaza ca, fiind vorba de drepturi ale persoanelor juridice, desi nepatrimoniale, nu este exclus, de plano, transferul acestor drepturi catre o alta entitate. (...)

Cu privire la mentiunile statutului Asociatiei Fotbal Club Steaua Bucuresti si cele ale propriului act constitutiv din ale carui mentiuni reiese ca este continuatoarea de drept a istoriei si traditiilor echipei de fotbal Steaua Bucuresti si a palmaresului acesteia (...), in acord cu prima instanta si contrar sustinerii apelantului, data fiind tot interpretarea literala si faptul ca o alta manifestare de vointa a partilor nu poate fi dedusa din elemente intrinseci sau chiar extrinseci actului, Curtea constata ca aceasta mentiune in statut nu poate conduce la concluzia preluarii palmaresului existent pana in 1998 de nou infiintata entitate.

Nici argumentul privind faptul ca in absenta preluarii palmaresului, parata nu ar fi putut continua activitatea competitionala nu poate fi primit, deoarece continuarea in Divizia A in sezonul urmator a avut la baza o manifestare de vointa speciala in acest sens intre Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti si parata (pct. 8 al tranzactiei autentificate sub nr. 76/2003 de BNP Mircea Anisoara).

In ceea ce priveste continuarea activitatii sportive la nivelul anului 1998, aceasta s-a realizat de Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti nu in considerarea preluarii palmaresului (in sensul alterarii realitatii referitoare la faptul ca victoriile obtinute de echipa de fotbal profesionist au avut loc sub egida reclamantului), ci in considerarea mentiunilor din actele constitutive referitoare la continuarea activitatii sportive.

De altfel, cu privire la acest aspect, contrar criticilor apelantei referitoare la autoritatea de lucru judecat a deciziei 3425/2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie se constata ca, chiar daca litigiul a avut un alt obiect, fiind vorba de efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat, in mod corect prima instanta a retinut ca se impun in prezentul litigiu statuarile referitoare la faptul ca la nivelul anului 1999 de la reclamant la Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti nu a operat un transfer (integral) de patrimoniu, ci numai dreptul de a folosi gratuit anumite spatii, au fost detasati angajati ai fostei sectii de fotbal profesionist, au fost preluate datoriile si creantele contractate inainte de 8 iulie 1998 in legatura cu aceasta sectie de fotbal. Astfel, in prezentul litigiu nu se poate statua contrar celor dezlegate in litigiul anterior, respectiv nu se poate stabili ca ar fi operat transferul integral de patrimoniu. De fapt, intreaga constructie logica a apelantei porneste de la ideea ca palmaresul este unic si indivizibil, ceea ce ar justifica faptul ca titularul sau este entitatea care administreaza echipa sportiva in prezent. Or, Curtea nu poate retine o asemenea concluzie data fiind realitatea competitiilor sportive care se deruleaza succesiv, in multiple forme. Altfel spus, intrucat lista victoriilor sportive are in mod natural o derulare cronologica, dreptul la palmares poate fi divizat in raport de fiecare competitie sportiva la care se obtine o asemenea victorie si in situatia sporturilor de echipa poate fi alocata atat clubului sportiv la care functioneaza respectiva echipa in momentul obtinerii victoriei, cat si unei anumite componente a echipei la un anumit moment in timp. Tot pentru a justifica preluarea palmaresului, apelanta-parata a sustinut ca transferul fondului de comert, reprezentat de echipa de fotbal, locul in grupe de la momentul respectiv, drepturile federative ale jucatorilor, 'istoria si trecutul glorios', include si transferul palmaresului clubului, potrivit principiului de drept 'accesorium sequitur principale', (accesoriul urmeaza principalul).

Cu privire la acest aspect, in considerarea calificarii ca drept nepatrimonial a dreptului la palmares, Curtea apreciaza ca acesta nu poate reprezenta un element al fondului de comert, inteles ca universalitate de drepturi patrimoniale afectata desfasurarii unei activitati profesionale. Chiar si intr-o acceptiune a fondului de comert ce ar include drepturi nepatrimoniale, in absenta unei manifestari de vointa decisive in acest sens (in tranzactia din 2003 mentionandu-se exclusiv transferul dreptului de a participa in Divizia A, drept care, desi decurge din pozitia ocupata in clasamentele anterioare, este distinct de dreptul la palmares), Curtea constata ca nu poate fi retinut un asemenea transfer. Nu poate fi retinuta indivizibilitatea naturala invocata de apelant si nu este aplicabil in cauza principiul accesorium sequitur principale, deoarece nu se identifica un raport de accesorialitate intre dreptul la palmares si elementele propuse de apelant. Astfel, pozitia in clasamentele anterioare nu poate fi considerata un drept asociat, accesoriu al echipei in forma actuala, ci cel mult un accesoriu al echipei in componenta de la momentul castigarii pozitiei in respectivul clasament. Spre exemplu, presupunand transferul unei echipe sportive catre un alt club sportiv si redenumirea acesteia, din orice motive, nu s-ar putea pretinde ca palmaresul obtinut sub titulatura anterioara sa fie trecut sub noul nume ale actualei echipe, nefiind de conceput alterarea listei rezultatelor sportive, fie si numai in considerarea interesului general al existentei unor informatii corespunzatoare realitatii in aceste clasamente. (...) Dreptul la palmares nu a facut obiectul vreunui transfer de la Asociatia Fotbal Club Steaua catre apelanta FCSB (potrivit tranzactiei din 2003 dintre parti fiind transmis exclusiv dreptul accesoriu de participare in sezonul competitional urmator'.

Dezlegarile date prin decizia mentionata mai sus asupra naturii juridice a dreptului pretins in privinta palmaresului precum si asupra faptului ca nu s-a realizat nicio cesiune asupra palmaresului catre parata-reclamanta au fost mentinute prin decizia civila nr. 513/28.03.2023, prin care s-a constatat caracterul neintemeiat al motivelor de recurs incadrate in prevederile art. 488 pct. 5 si pct. 8 NCPC in privinta acestei chestiuni.

Astfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca 'imprejurarea ca instanta de apel a dat o alta dezlegare situatiei da fapt, ori problemelor de drept, fata de cele propuse de una din parti, nu echivaleaza cu retinerea unor motive straine in considerentele hotararii, ci, dezlegarea data de instanta de apel reprezinta rodul analizei si aplicarii institutiilor de drept potrivit interpretarii proprii, ce nu poate fi cenzurata decat numai in masura in care se identifica un motiv de nelegalitate dintre cele expres si limitativ prevazute de art. 488 alin. 1 C.pr.civ. (...) Inalta Curte observa ca cele doua teze alaturate de catre recurenta pentru a evoca o pretinsa contradictie, reprezinta dezlegari date de instanta de apel unor aspecte diferite ce au facut obiectul analizei instantei de apel, necesare solutionarii cauzei. Astfel, retinand ca dreptul la palmares poate fi divizat in raport de fiecare competitie sportiva la care se obtine o asemenea victorie, instanta de apel a concluzionat ca victoria este alocata atat cubului sportiv la care functioneaza respectiva echipa in momentul obtinerii victoriei, cat si unei anumite componente a echipei la un moment in timp.

Concluzia imediata a instantei, decurgand din caracterul divizibil al palmaresului, nu poate fi in sensul ca acesta a facut obiectul transferului catre o alta entitate, astfel cum afirma recurentele, ci, instanta de apel a mentinut dezlegarea data de instanta fondului, potrivit careia dreptul nu a fost cesionat nici ca efect al conventiei dintre parti, nici ca efect al legii si nici ca efect al pretinsului caracter accesoriu al palmaresului in raport de echipa de fotbal, acesta fiind rationamentul logic din care s-a desprins, in mod corect, concluzia potrivit careia dreptul asupra palmaresului aferent perioadei 1947-1998 a ramas in persoana reclamantului.

In stabilirea situatiei de fapt privind neoperarea transferului dreptului asupra palmaresului catre recurenta-parata, in mod corect instantele fondului au dat eficienta autoritatii de lucru judecat a deciziei nr. 3425/2014 a Inaltei Curti, prin care s-a statuat irefragabil ca la nivelul anului 1999 nu a operat un transfer integral de patrimoniu, astfel cum pretinde recurenta-parata.

Subsumat motivului de recurs reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ se critica statuarea instantei de apel din perspectiva faptului ca nu s-a realizat o cesiune asupra palmaresului, nici ca efect al conventiei partilor, nici ca efect al legii si nici ca efect al continuarii activitatilor sportive si competitionale, aspect ce nu poate face obiectul analizei instantei de recurs de vreme ce presupune aprecierea probatoriului si se tinde la reevaluarea situatiei de fapt.

Inalta Curte retine ca desi instantele fondului s-au raportat diferit la natura juridica a palmaresului, cea de fond retinand ca are caracter patrimonial, iar cea de apel retinand caracterul nepatrimonial, ambele au solutionat in acelasi mod fondul cauzei, in considerarea faptului ca transferul dreptului asupra palmaresului nu a intervenit nici ca efect al legii si nici ca efect al conventiei partilor. Pentru a concluziona astfel, instantele fondului au dat eficienta autoritatii de lucru judecat a deciziei nr. 3425/2014 a Inaltei Curti, prin care s-a statuat irefragabil ca la nivelul anului 1999 nu a operat un transfer integral de patrimoniu, astfel cum pretinde recurenta-parata”.

* Cititi aici intregral decizia Curtii de Apel Bucuresti prin care s-a stabilit ca FCSB nu poate emite pretentii asupra palmaresului clubului de fotbal Steaua Bucuresti