Nimeni nu are curajul sa il supere pe seful interimar al SRI, generalul Florian Coldea (foto centru). Dupa ce in urma cu trei zile, parlamentarii din Comisia de control a SRI au stat drepti in fata lui Coldea si au stabilt, doar pe baza sustinerilor acestuia, ca nu s-a implicat in Justitie si nici in campania electorala, joi 12 februarie 2015, a venit randul DNA sa il ocoleasca pe directorul interimar al Serviciului Roman de Informatii. Procurorii nu vor ancheta denuntul formulat de Elena Udrea impotriva generalului Coldea. Iar asta, potrivit raspunsului DNA publicat de Antena 3, dintr-un motiv cat se poate de halucinant: Udrea nu ar fi respectat procedura.

Invocarea unei asemenea cauze pentru a justifica refuzul de a ancheta posibile fapte de coruptie este jenant avand in vedere modul in care de-a lungul timpului DNA a deschis si apoi instrumentat dosare chiar si pe baza unor sesizari anonime sau diverse delatiuni. De asemenea, acuzatiile formulate de Elena Udrea, unele extrem de grave, nici macar nu necesitau o plangere sau denunt. DNA avea obligatia sa se sesizeze din oficiu pentru a verifica daca cele afirmate de Udrea sunt sau nu reale.

Concret, pentru a explica de ce nu il vor ancheta pe Florian Coldea, DNA a invocat nerespectarea unor articole din Codul de procedura penala. Parchetul anticoruptie sustine ca Elena Udrea nu a indicat faptele denuntate si, desi ar fi fost citata ulterior pentru a-si preciza denuntul, aceasta nu s-ar fi prezentat. Mai mult, DNA pretinde ca nu a fost inceputa nici macar urmarirea penala cu privire la fapta, pe motiv ca nu sunt indeplinite prevederile art. 305 din Codul de procedura penala.

Iata precizarile DNA:

“In denuntul formulat de Elena Udrea nu sunt indicate faptele in sensul art. 290 Codul de Procedura Penala raportat la art. 289 Codul de Procedura Penala. In acest context, conform normelor de procedura penala, doamna Udrea Elena a fost citata sa-si precizeze denuntul formulat pentru data de joi, 5 februarie, respectiv pentru data de vineri, 6 februarie 2015, dar nu s-a prezentat”.

Prezentam ce prevad cele trei articole invocate de DNA pentru a justifica refuzul anchetarii denuntului Elenei Udrea:

„ART. 290

Denuntul

(1) Denuntul este incunostintarea facuta de catre o persoana fizica sau juridica despre savarsirea unei infractiuni.

(2) Denuntul se poate face numai personal, dispozitiile art. 289 alin. (2), (4) - (6) si (8) - (10) aplicandu-se in mod corespunzator”.

„ART. 289

Plangerea

(1) Plangerea este incunostintarea facuta de o persoana fizica sau juridica, referitoare la o vatamare ce i s-a cauzat prin infractiune.

(2) Plangerea trebuie sa cuprinda: numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea si domiciliul petitionarului ori, pentru persoane juridice, denumirea, sediul, codul unic de inregistrare, codul de identificare fiscala, numarul de inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice si contul bancar, indicarea reprezentantului legal ori conventional, descrierea faptei care formeaza obiectul plangerii, precum si indicarea faptuitorului si a mijloacelor de proba, daca sunt cunoscute.

(3) Plangerea se poate face personal sau prin mandatar. Mandatul trebuie sa fie special, iar procura ramane atasata plangerii.

(4) Daca este facuta in scris, plangerea trebuie semnata de persoana vatamata sau de mandatar.

(5) Plangerea in forma electronica indeplineste conditiile de forma numai daca este certificata prin semnatura electronica, in conformitate cu prevederile legale.

(6) Plangerea formulata oral se consemneaza intr-un proces-verbal de catre organul care o primeste.

(7) Plangerea se poate face si de catre unul dintre soti pentru celalalt sot sau de catre copilul major pentru parinti. Persoana vatamata poate sa declare ca nu isi insuseste plangerea.

(8) Pentru persoana lipsita de capacitatea de exercitiu, plangerea se face de reprezentantul sau legal. Persoana cu capacitate de exercitiu restransa poate face plangere cu incuviintarea persoanelor prevazute de legea civila. in cazul in care faptuitorul este persoana care reprezinta legal sau incuviinteaza actele persoanei vatamate, sesizarea organelor de urmarire penala se face din oficiu.

(9) Plangerea gresit indreptata la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata se trimite, pe cale administrativa, organului judiciar competent.

(10) In cazul in care plangerea este intocmita de catre o persoana care locuieste pe teritoriul Romaniei, cetatean roman, strain sau persoana fara cetatenie, si prin aceasta se sesizeaza savarsirea unei infractiuni pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene, organul judiciar este obligat sa primeasca plangerea si sa o transmita organului competent din tara pe teritoriul careia a fost comisa infractiunea. Regulile privind cooperarea judiciara in materie penala se aplica in mod corespunzator”.

„ART. 305

Inceperea urmaririi penale

(1) Cand actul de sesizare indeplineste conditiile prevazute de lege si se constata ca nu exista vreunul dintre cazurile care impiedica exercitarea actiunii penale prevazute la art. 16 alin. (1), organul de urmarire penala dispune inceperea urmaririi penale cu privire la fapta.

(2) Inceperea urmaririi penale se dispune prin ordonanta care cuprinde, dupa caz, mentiunile prevazute la art. 286 alin. (2) lit. a) - c) si g).

(3) Cand din datele si probele existente in cauza rezulta indicii rezonabile ca o anumita persoana a savarsit fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala, procurorul dispune ca urmarirea penala sa se efectueze in continuare fata de aceasta, care dobandeste calitatea de suspect.

(4) Fata de persoanele pentru care urmarirea penala este conditionata de obtinerea unei autorizatii prealabile sau de indeplinirea unei alte conditii prealabile, efectuarea urmaririi penale se poate dispune numai dupa obtinerea autorizatiei ori dupa indeplinirea conditiei”.

Elena Udrea: „Catusele sunt la doamna Kovesi, este clar, insa domnul Coldea, cel care are informatiile, poate decide cui si cand i se pun catusele”

Practic, pasivitatea DNA fata de Florian Coldea si refuzul de a da curs unui simplu denunt nu fac alceva decat sa confirme acuzatiile lansate in ultima perioada de Elena Udrea (mai multe declaratii ale Elenei Udrea despre Florian Coldea si Laura Codruta Kovesi pot fi citite la finalul articolului). Protejata lui Traian Basescu a afirmat cu ocazia mai multor interviuri - date dupa ce DNA a descoperit, brusc, dupa plecarea lui Basescu de la Cotroceni, ca este implicata in cazuri de coruptie – ca Florian Coldea este cel care conduce Romania. Si ca acesta formeaza un tandem cu Laura Codruta Kovesi, intre cei di existand o foarte buna colaborare. „Catusele sunt la doamna Kovesi, este clar, insa domnul Coldea, cel care are informatiile, poate decide cui si cand i se pun catusele...Evident ca vorbim in clar. In spatele unui plan pe care eu il vad foarte bine asezat si care este pus in practica de ceva timp, pas cu pas, si ce-am aici sunt lucruri pe care de luni de zile eu le scriu… si constatand toate acestea, se afla un om care detine in acest moment toate aceste secrete, pentru ca le are de la mii de oameni, de ofiteri care le aduna. Este seful actual al Serviciului Roman de Informatii, este domnul Florin Coldea. Deci domnul Coldea este cel care, in acest moment, detine aceasta putere, pentru ca pe de o parte detine toate secretele, este depozitarul tuturor secretelor tuturor, pe de alta parte, are o foarte buna relatie cu doamna Kovesi. Si va spun eu, care am intervenit in numirea doamnei Kovesi in functia de procuror DNA… ”, acuza Elena Udrea.

* Cititi aici declaratiile Elenei Udrea despre Florian Coldea si Laura Codruta Kovesi, facute intr-un interviu acordat Lumeajustitiei.ro