Politistul Cristian Cioaca (foto) a fost condamnat marti, 2 iulie 2013, la 22 de ani de inchisoare pentru omor calificat si profanare de morminte, de catre judecatorul Gheorghe Neacsu de la Tribunalul Arges. Parintii sotiei lui Cioaca, avocata Elodia Ghinescu, cerusera schimbarea incadrarii infractiunii din omor calificat in omor deosebit de grav, caz in care politistul ar fi urmat sa primeasca o pedeapsa cu inchisoarea pe viata. Sentinta Tribunalului Argest poate fi atacata cu recurs la Curtea de Apel Pitesti.

Prezentam in continuare minuta:

"Solutia pe scurt: Respinge cererile partilor civile Ghinescu Emilia si Ghinescu Constantin Robert de schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. si ped. de art. 174 rap.la art.175 alin.1 lit.c Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art.174 rap.la art.176 alin.1 lit. a Cod penal, respectiv in infractiunea prev. si ped. de art.174 rap.la art. 175 alin.1 lit. a si c Cod penal. Respinge cererea inculpatului de revocare a masurii arestarii preventive. Condamna pe inculpatul Cioaca Constantin Cristian, fara antecedente penale la: - 21 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b, d si e Cod penal., pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. si ped. de art.174 rap.la art.175 alin.1 lit.c Cod penal; - 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de profanare de morminte prev. si ped. de art.319 Cod penal. In baza disp.art.33, art.34 si art.35 Cod penal contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 21 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b, d si e Cod penal, sporita cu 1 an inchisoare; in total va executa 22 ani inchisoare in conditiile art.57 Cod penal si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b, d si e Cod penal. in baza disp.art. 71 alin.1 si 2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b, d si e Cod penal. In baza disp.art. 357 alin.2 lit.b si art.350 alin.1 C.pr.penala, mentine masura arestarii preventive a inculpatului. In baza disp.art.357 alin.2 lit.a Cod procedura penala si art.88 C.p., deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului, perioada de retinere de 24 de ore de la 19.09.2007 la 20.09.2007 si perioada de arest preventiv incepand cu data de 05.12.2012, la zi. In baza disp.art.14 si art.346 C.pr.penala, admite in parte actiunile civile si obliga inculpatul la plata despagubirilor civile dupa cum urmeaza: - echivalentul in lei al sumei de 100.000 Euro la data platii, cu titlu de daune morale catre partea civila Ghinescu Emilia; - echivalentul in lei al sumei de 50.000 Euro la data platii, cu titlu de daune morale catre partea civila Ghinescu Constantin Robert; - echivalentul in lei al sumei de 100.000 Euro la data platii, cu titlu de daune morale si suma de 880 lei prestatie periodica lunara incepand cu data de 30.08.2007 si pana la incetarea starii de nevoie catre partea civila Cioaca Patrick-Matei prin curator special, avocat Ghimis Mihai. In baza disp. art.357 alin.2 lit.c C.pr.penala mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta nr. 1249/P/2007 din 23.06.2008 de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, asupra imobilului situat in mun. Brasov, str. Gloriei, nr. 10, bl.328A, ap.9, jud. Brasov. In baza disp. art.357 alin.2 lit.c si art.163 Cod pr.penala instituie masura sechestrului asigurator asupra imobilului situat in mun. Brasov, str. Iuliu Maniu, nr.68, bl.3, sc.B, ap.7, jud. Brasov. In baza disp.art.191 C.pr.penala obliga inculpatul la 135.000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 125.000 lei cheltuieli judiciare la urmarirea penala si 200 lei remuneratie curator special avocat Ghimis Mihai, care vor fi avansati din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei . Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si partea civila Cioaca Patrick-Matei prin curator special, avocat Ghimis Mihai si de la pronuntare pentru partile civile Ghinescu Emilia si Ghinescu Constantin Robert. Pronuntata in sedinta publica, azi 02.07.2013, la Tribunalul Arges-Sectia Penala. Document: Hotarare 675/2013 02.07.2013"

Amintim ca in concluziile scrise depuse la termenul din 25 iunie 2013, Cristian Cioaca, prin avocata sa Maria Vasii, l-a acuzat pe judecatorul Gheorghe Neacsu ca a sprijinit acuzarea si i-a incalcat dreptul la aparare prin refuzul de a administra probele solicitate, dar si ca a dat dovada de prejudecata prin modul in care l-a tratat de la inceputul cercetarii judecatoresti: “Un judecator care nu este independent nu poate fi impartial. Impartialitatea poate exista ca stare de fapt si ca problema de perceptie rezonabila. Daca partinirea este perceputa pe baza unor indicii temeinice aceasta imagine va lasa sentimentul ca sunt comise nedreptati si va distruge sentimentul de incredere in actul de justitie si in sistemul judiciar.

In prezenta cauza, modul in care mi-au fost respinse toate probele in aparare si comportamentul judecatorului in instanta (oglindit in inregistraile sedintelor de judecata) imi justifica perceptia rezonabila ca judecatorul cauzei a sprijinit acuzarea si mi-a incalcat dreptul de aparare. Reclam incalcarea dreptului la aparare in principal prin refuzul de a lamuri cauza sub toate aspectele pe baza de probe administrate nemijlocit in instanta. Judecatorul cauzei a dat dovada de prejudecata prin modul in care m-a tratat de la inceputul cercetarii jduecatoresti ca fiind vinovat de fapta de care eram acuzat de catre procuror. (…) Procesul penal de fata s-a desfasurat cu nerespectarea prevederilor legale in materia competentei organelor de urmarire penala pentru realizarea activitatiilor procesuale desfasurate in faza de urmarire penala- ceea ce ma indreptateste sa afirm ca sesizarea instantei s-a facut printr-un act procesual ce nu indeplineste conditiile le legalitate, fiind incheiat de un organ de urmarire necompetent, cu referire la prevederile art 209 Cpp. Procesul penal nu s-a desfasurat in conformitate cu legea, fiind incalcat principiul legalitatii procesului penal in ceea ce priveste efectuarea actelor procesuale ce au stat la baza desfasurarii urmaririi penale. De asemenea dupa investirea instantei cercetarea judecatoreasca s-a desfasurat in conditii de nelegalitate cu incalcarea grava a dreptului de aparare, fiind respinse toate probele in aparare iar probele ce au fost administrate nemijlocit de catre judecator, respectiv ascultarea martorilor, s-a facut cu o cenzura evidenta din partea judecatorului in ceea ce priveste audierea martorilor si consemnarea declaratiilor acestora, fiind incalcate prevederile art 327 Cpp”.

Procurorii sustin ca Cioaca a transat-o pe Elodia in baie

Politistul Cristian Cioaca a fost trimis in judecata in 30 ianuarie 2013 pentru omor calificat si profanare de morminte, de catre procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. In rechizitoriul intocmit deprocurorii Romulus Dan Varga si Maria Militaru, Cristian Cioaca este acuzat ca in noaptea de 29 pe 30 august 2007 ar fi ucis-o pe sotia sa, avocata Elodia Ghinescu, pe fondul unor discutii in contradictoriu legate de un iminent divort dintre cei doi.

Potrivit anchetatorilor, crima ar fi avut loc in dormitorul celor doi, Cristian Cioaca aplicandu-i Elodiei Ghinescu mai multe lovituri, care s-au soldat cu decesul acesteia. Procurorii arata ca dupa comiterea omorului, politistul Cristian Cioaca a dus cadavrul sotiei sale in baie, unde l-a transat pentru a-l putea ascunde mai usor. Ulterior, Cioaca ar fi transportat parti din cadavru cu ajutorul unei genti de voiaj de dimensiuni mari, ascunzandu-le intr-un loc necunoscut. De asemenea, conform procurorilor, in noaptea comiterii crimei in apartament se afla si copilul celor doi.