UPDATE 20.11.2014, ora 20 - Mircea Rosca a fost arestat.

UPDATE 20.11.2014 - Deputatul PNL Mircea Rosca a fost retinut si va fi prezentat la ICCJ pentru emiterea unui mandat de arestare preventiva.

La o zi dupa ce Camera Deputatilor l-a lasat fara imunitate si a incuviintat cererea DNA de retinere si arestare preventiva, vicepresedintele PNL, deputatul Mircea Rosca (foto), s-a trezit cu procurorii la usa. Conform unor surse judiciare, DNA a efectueaza, miercuri 19 noiembrie 2014, perchezitii la locuinta lui Mircea Rosca, in dosarul in care acesta este acuzat de doua infractiuni de trafic de influenta.

Mircea Rosca este acuzat ca, in 2011, pe vremea cand era vicepresedinte al PNL Prahova, ar fi cerut de la un denuntator suma de 20.000 de euro. In schimbul banilor, Rosca ar fi trebuit sa intervena pe langa seful PNL Azuga, Gabriel Stelian Popescu, si membri ai Consiliului Local Azuga, in vederea dobandirii unor terenuri in aceasta localitate de catre firma denuntatorului. Procurorii sustin ca Rosca ar fi primit, prin intermediul lui Gabriel Popescu, suma de 5.000 de euro, iar 11.000 de euro ar fi fost folositi in interesul PNL Prahova. Diferenta de 4.000 de euro, arata DNA, ar fi ajuns la secretarul Primariei Azuga, Camelia Diana Dumbrava.

Totodata, conform DNA, in perioada 2011–2014, Rosca ar fi intervenit pe langa functionari din institutii publice din judetul Prahova, in vederea atribuirii catre societatile detinute de Rotila Adrian, la randul sau inculpat in aceasta cauza, a unor contracte de achizitii publice. Vicepresedintele PNL ar fi primit in schimb 90.000 de lei, dar si un Audi A8 spre folosinta.

DNA a cerut incuviintarea arestarii preventive lui Mircea Rosca motivand ca liderul PNL nu poate fi cercetat in stare de libertate, intrucat reprezinta pericol pentru ordinea publica si pentru buna desfasurare a procesului penal. De asemenea, procurorii afirma ca lasarea in libertate a lui Mircea Rosca ar putea incuraja si alte persoane sa comita infractiuni.

Iata acuzatiile DNA:

“In cursul anului 2011, in calitate de vicepresedinte al organizatiei judetene Prahova a unui partid politic, inculpatul Rosca Mircea a pretins de la un denuntator suma de 20.000 euro pentru a-si exercita influenta asupra inculpatului Popescu Gabriel Stelian si asupra celorlalti membri ai Consiliului Local Azuga, pentru a inlesni dobandirea unor terenuri pe raza localitatii respective de catre firma denuntatorului. Din aceasta suma, inculpatul Rosca Mircea a primit efectiv 5.000 euro, prin intermediul inculpatului Popescu Gabriel Stelian, iar 11.000 euro au fost folositi in interesul formatiunii politice pe care o conducea de la nivel judetean.

Diferenta de 4.000 euro a fost remisa de acelasi inculpat secretarului Primariei Azuga, Dumbrava Diana Camelia, in vederea indeplinirii unor acte ce intrau in atributiile sale de serviciu si care vizau desfasurarea propriu zisa a procedurii de achizitie publica si desemnarea castigatoare a firmei denuntatorului.

In perioada 2011– 2014, inculpatul Rosca Mircea a intervenit pe langa factorii de decizie din cadrul unor institutii publice din judetul Prahova, (Consiliul Judetean, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului – Centrul de Recuperare si Reabilitare Neuropsihiatrica pentru Persoane Adulte cu Handicap Calinesti, Regia Autonoma Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat – Sucursala pentru Reprezentare si Protocol Sinaia) asupra carora avea influenta prin prisma calitatilor pe care le-a detinut in mod succesiv la nivelul autoritatilor publice locale centrale si la nivel politic, in vederea atribuirii catre societatile detinute de inculpatul Rotila Adrian a unor contracte de achizitii publice. In schimbul acestor 'interventii', inculpatul Rosca Mircea a primit de la inculpatul Rotila Adrian bani si alte foloase (suma de aproximativ 90.000 lei, constructii in valoare de 35.418, 39 lei si folosinta unui autoturism marca Audi A8).

Cererea de incuviintare a arestarii preventive a fost formulata avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile prevazute de Codul de procedura penala.

Astfel, din probele administrate rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit in concurs doua infractiuni de coruptie, iar privarea lui de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal.

In acest sens, trebuie avuta in vedere evaluarea in raport cu gravitatea faptelor savarsite, persoana si conduita inculpatilor, reactia opiniei publice, rezonanta si gravitatea faptelor. Cercetarea unei asemenea persoane in stare de libertate ar putea incuraja si alte persoane sa comita infractiuni, avand in vedere pozitia inculpatului si natura faptelor de care este acuzat".