Lumeajustitiei.ro trage un semnal de alarma cu privire la comportamentul judecatorului Dorel George Matei de la Curtea de Apel Bucuresti, manifestat la sedinta de judecata de vineri 21 august 2015 in dosarul "Rarinca". CSM si conducerea CAB ar trebui sa trimita supraveghetori la termenele in care apare Dorel Matei pentru a lua act de felul in care acesta intelege sa se comporte fata de parti si aparatori si sa dispuna in consecinta. Noi va relatam ce am vazut cu propriii ochi.

Dupa apelul formulat in cauza "Rarinca", acuzata i-a invederat judecatorului Dorel Matei faptul ca nu are aparator si ca doreste sa isi angajeze un avocat, scop in care l-a rugat sa ii acorde un termen de judecata, conform legii. Sigur pe el ca a prins-o pe Mariana Rarinca, judecatorul Dorel Matei a anuntat ca aceasta are un avocat din oficiu in persoana avocatei Aura Speranta Ungureanu din Baroul Bucuresti. Numai ca aceasta i-a replicat judecatorului ca doreste un termen de judecata pentru a putea asigura o aparare efectiva, intrucat a primit delegatia de imputernicire din oficiu cu cateva minute inainte de proces. Dorel Matei a reactionat: "Delegatia este datata din 18 august 2015, deci ati avut trei zile", si i-a fluturat imputernicirea prin fata ochilor.

"Poate a semnat-o altcineva acum trei zile, insa eu am primit-o astazi cu cateva minute inainte de a intra in sala". De asemenea, avocata Ungureanu i-a atras atentia judecatorului ca mai are si o alta cauza la care trebuie sa se prezinte si ca acesta nu a fost prezent la ora 9.00 in sala de judecata, asa cum scria pe citatie si la avizier, ci la 9.20. Ofuscat ca i s-a atras atentia ca a intarziat, precum si de faptul ca nu putea sa judece pe loc cazul "Rarinca", cum ar fi vrut probabil, judecatorul Dorel Matei a anuntat ca o amendeaza pe avocata Ungureanu cu 5.000 lei pe motiv ca si-ar fi exercitat cu rea-credinta dreptul la aparare, dar si sesizarea Baroului pentru a se lua masuri impotriva avocatei . Pentru Dorel Matei nu a contat faptul ca Mariana Rarinca si aparatoarea din oficiu au cerut sa li se respecte drepturi garantate de lege, tinand dinadins sa spuna in sala ca atat Rarinca, cat si avocata din oficiu obstructioneaza judecata cu rea-credinta.

Dupa o susoteala cu colega de complet, Anamaria Tranca, Dorel Matei a anuntat ca amana cauza pentru data de 10 septembrie 2015, intr-un moment in care intreaga sala era convinsa ca instanta va trece direct la judecata, fara a tine cont de dreptul la aparare al Marianei Rarinca. Se pare ca in al 12-lea ceas, instanta a realizat ca s-ar expune disciplinar si penal daca nu ar fi acordat termen pentru lipsa de aparare, conform legii, chiar daca procuroarea de sedinta de la DNA si partea vatamata, Livia Stanciu, sefa Inaltei Curti s-au dat peste cap sa il convinga pe Dorel Matei ca trebuie sa respinga cererea de acordare a unui termen pentru lipsa de aparare si sa treaca la judecarea cauzei.

Foarte important – iar CSM si conducerea Curtii de Apel Bucuresti sa ia aminte – pe tot parcursul sedintei, judecatorul Dorel Matei a avut in opinia noastra un comportament incalificabil, total nepotrivit unui judecator si care a lasat impresia, daca nu convingerea ca acesta are deja sentinta stabilita. In repetate randuri, Dorel Matei a intrerupt partile prin remarci ironice. De cateva ori, Dorel Matei a facut gesturi din mana a lehamite, a intors fata si a dat ochii peste cap, s-a incruntat, s-a strambat, s-a aplecat peste prezidiu, a ras ironic, si-a aratat starea de nervozitate, ori pe cea de ironie, intr-un mod in care demostra ca nu ii pasa de ce ar crede altii despre comportamentul lui. Nu exageram cu nimic din ceea ce am scris si daca s-ar putea da vreo filmare din timpul sedintei, va asiguram ca intreaga opinie publica s-ar cutremura vazand un asemenea comportament.

Opinia noastra ferma este ca judecatorul Dorel Matei nu poate fi obiectiv si impartial in aceasta cauza, nu doar pentru felul in care si-a dat singur dosarul, ci si pentru felul in care se comporta in sala de judecata.

Incredibil, Livia Stanciu a cerut sa se incalce dreptul la aparare

Un alt spectacol, care a surprins asistenta, a fost oferit de sefa Inaltei Curti, judecatoarea Livia Doina Stanciu. Luand cuvantul in urma cererilor de amanare pentru lipsa de aparare formulate de Rarinca si avocata din oficiu, sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu, a cerut nici mai mult nici mai putin decat sa se respinga cererile de amanare pe motiv ca sunt facute cu rea-credinta si ca ne aflam intr-un proces care a avut mai multe termene. Mai multi avocati din sala au comentat automat ca termenele anterioare au fost de admitere a contestatiei in anulare, in vreme ce la termenul de vineri se rejudeca apelul, adica o cu totul alta faza procesuala.

Pe ton profesoral, Livia Stanciu a insistat pe ideile sale:"In temeiul art. 356 combinat cu 92 alin. (8) Cod procedura penala, va solicit sa respingeti cererea formulata de inculpata Rarinca Mariana pentru acordarea unui termen in vederea angajaraii unui aparator ales. Va rog sa respingeti aceasta cerere ca nefondata fiind facuta cu rea-credinta. (...) Sa nu uitam ca aceasta cauza se afla in rejudecarea apelului. In prima faza, inculpata a fost reprezentata de un aparator ales, apoi de avocat din oficiu. (...) Ne aflam de fapt intr-o unica cauza, contestatia in anulare a fost inregistrata in urma cu 3 luni, pe data de 29 mai; sa nu uitam ca in contestatia in anulare au fost termene la 24 iunie, 26 iunie, la care inculpata a fost prezenta, a depus note scrise la dosar, note care tin nu doar de contestatia in anulare, ci si de rejudecare. Inculpata a fost prezenta si la o serie de posturi de televiziune in care a sustinut ca dumneaei si-a luat codurile, si-a facut singura apararile. (...) Vorbim de fapt de un subiect faptic unic. Pentru toate aceste considerente, apreciez ca cererea inculpatei de a-si angaja aparator ales e o cerere facuta cu rea-credinta. Aparatorul pe care l-a avut in contestatia in anualare a precizat ca in situatia in care admiteti contestatia in anualare doreste sa nu fixati termen in ziua de miercuri, 19 august, termen de care apreciez ca instanta a tinut cont".

Chiar daca in tot timpul sedintei de judecata, judecatorul Dorel Matei s-a uitat duios si admirativ catre Livia Stanciu, in timp ce spre Mariana Rarinca a aruncat numai priviri ironice si dispretuitoare, in fata prevederile legale care obliga acordarea unui termen pentru lipsa de aparare, a trebuit sa se acorde o amanare. Pentru data de 10 septembrie 2015. Brusc, in cazul "Rarinca" nu mai este nicio urgenta, judecatorul Dorel Matei trecand de la termene de o zi la termene de trei saptamani. Sa fie din cauza ca trebuie sa plece in concediu? Daca s-a ajuns sa se dea termene de trei saptamani, atunci de ce mai era nevoie ca Dorel Matei sa admita la 23 iulie 2015 cererea de preschimbare de termen a DNA si sa dea termen in aceeasi zi, repartizandu-si singur dosarul?

La iesirea din sala de judecata, asistenta a observat cat de intunecata la fata era sefa ICCJ, Livia Stanciu, nemultumita probabil ca nu s-a dat condamnare pe loc. Livia Stanciu a fost huiduita de sustinatori ai Marianei Rarinca, veniti sa o incurajeze la Curtea de Apel Bucuresti: "Demisia. Nu meriti sa fii in justitie, doamna Livia!"

Pe scarile Palatului de Justitie, un grup de sustinatori a desfasurat un drapel imens si a afisat pancarte cu urmatoarele mesaje:

-"Si eu sunt Rarinca";

-"Je suis Rarinca";

-"Sustin pe Mariana Rarinca si pe judecatorii cinstiti";

-"Inalta Curte, mic curtean (sefa). Demisia de urgenta";

-"Cinste si onoare magistratilor evadati din lagarul basist";

-"Stanciu de la Inalta Curte, da-ti demisia si du-te! Unde? La Targsor";

-"Sunt solidar cu Rarinca. Jos politia politica".

Mitingul spontan de pe scarile Palatului de Justitei i-a agitat imediat pe jandarmii de la paza, care au intervenit: "Ce se intampla aici? Ce miting e asta".

Raspunsul a venit prompt: "E spontan, dar e de-adevaratelea!"