Pensionara Mariana Rarinca, femeia acuzata de santaj de fosta sefa a ICCJ Livia Stanciu, continua sa isi caute dreptate in instante, avand mari sanse sa schimbe pana si solutia pronuntata de completul format din judecatorii Dorel Matei si Anamaria Tranca de la Curtea de Apel Bucuresti, prin care s-a decis ca acesta sa ramana cu condamnarea de la fond de trei ani de inchisoare cu suspendare, desi in apel fusese definitiv achitata. Judecatorii Sectiei de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Galati au admis actiunea formulata de Mariana Rarinca, prin avocatul Corneliu-Liviu Popescu, in calitate de aparator ales, prin care solicita anularea in parte a Hotararii Colegiului de conducere al CAB nr. 155/29.09.2015, reclamand ca prin aceasta a fost decisa in mod nelegal componenta completului de judecata desemnat sa judece contestatia in anulare formulata de Mariana Rarinca impotriva deciziei completului Matei-Tranca, prin care a fost admisa contestatia in anulare a DNA.

Iata minuta Hotararii nr. 178/2017 pronuntata in dosarul nr. 1496/121/2016 de pe rolul Tribunalului Galati:

„Solutia pe scurt: Admite cererea formulata. Anuleaza in parte hotararea Colegiului de conducere al CAB nr. 155/29.09.2015 pentru art. 1 lit. a liniuta 4 teza I cu privire la atribuirea completului C 16 A pentru luna octombrie 2015 doamnelor judecator Eva Iura – C. Daescu. Cu drept de recurs in 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Galati. Pronuntata in sedinta publica, azi 9.03.2017. Document: Hotarare 178/2017 09.03.2017"

In concret, in Hotararea CAB nr. 155/2015 pe care Mariana Rarinca a atacat-o prin avocatul Corneliu-Liviu Popescu s-a decis "atribuirea completului C6A, pentru luna octombrie 2015, doamnelor judecator E.V.A. Iura – C. Daescu ”, pentru solutionarea contestatiei in anulare formulata de femeia pensionara impotriva deciziei pronuntata de completul Tranca-Matei, odata cu admiterea contestatiei in anulare formulata de DNA. In actiunea sa, Mariana Rarinca a invocat doua motive de nelegalitate, respectiv faptul ca “actul atacat violeaza principiul repartizarii aleatorii” - facandu-se schimbarea arbitrara a componentei completului, doar pentru o luna, de catre Colegiul de Conducere al CAB - dar si faptul ca “actul atacat nu este publicat pe site-ul oficial al instantei”.

Conform actiunii, prin Hotararea Curtii de Apel Bucuresti nr. 155/2015 judecatoarele Daescu si Iura au fost desemnate sa judece contestatia in anulare a Marianei Rarinca “fara sa existe vreo justificare a faptului ca au fost desemnati acesti judecatori, iar nu altii, pe baza unui criteriu obiectiv sau in mod aleatoriu (de exemplu, prin tragere la soti)".

Mai mult decat atat, Mariana Rarinca a reclamat nulitatea absoluta a compunerii completului care a judecat contestatia sa in anulare, motivand ca actiunea sa fusese atribuita unui complet a carui componenta nu era stabilita: “Selectarea expresa a unor judecatori pentru a intra, pentru o perioada foarte scurta, in compunerea unui anumit complet de judecata, despre care se stia anterior ca va judeca o anumita cauza, semnifica atribuirea directa a respectivei cauze unor anumiti judecatori, deci tocmai situatia pe care legiuitorul a dorit sa o evite prin instituirea principiului repartizarii aleatorii, care, in acest mod, este complet golit de continut, devine teoretic si iluzoriu, prin frauda la lege".

In acest dosar Mariana Rarinca a chemat in judecata Curtea de Apel Bucuresti si Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti. Solutia pronuntata de Tribunalul Galati nu este definitiva.

Prezentam pasaje din actiunea depusa de avocatul Corneliu-Liviu Popescu la Tribunalul Galati, in calitate de aparator ales al Marianei Rarinca, care a fost admisa de judecatorii Sectiei de contencios administrativ si fiscal:

“In fapt

Pentru o pretinsa infractiune de santaj vizand-o pe doamna Doina Livia STANCIU, presedinta Inalte Curti de Casatie si Justitie, reclamanta a fost cercetata de DNA, arestata preventiv, condamnata in prima instanta de Tribunalul Bucuresti, achitata definitiv in apel de Curtea de Apel Bucuresti, iar apoi, in urma admiterii unei contestatii in anulare formulate de DNA, a fost mentinuta solutia de condamnare, caile ulterioare de atac promovate de reclamanta fiind respinse.

Impotriva Deciziei penale nr. 1095/11.09.2015, pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala in Dosarul nr. 3302/2/2015 (prin care, in urma admiterii contestatiei in anulare a DNA, se anulase decizia definitiva de apel de achitare si, in urma rejudecarii apelului, se mentinuse solutia de condamnare din prima instanta), reclamanta, in calitate de contestatoare-intimata-inculpata, a formulat contestatie in anulare, care a format obiectul Dosarului nr. 5759/2/2015 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala. Dupa ce dosarul a fost atribuit Sectiei a II-a si dupa ce, prin repartizare aleatorie, dosarul a fost atribuit unui complet de judecata si a fost fixat primul termen de judecata, prin Hotararea nr. 155/29.09.2015 a Colegiului de conducere al Curtii de Apel Bucuresti a fost schimbata in integralitate compunerea respectivului complet si numai pentru luna in care era fixat termenul de judecata. Aceasta hotarare nu este publicata pe site-ul oficial al instantei.

In sedinta de judecata din 21.10.2015, reclamanta, in calitate de contestatoare-intimata-inculpata, a ridicat exceptia de nelegalitate a acestui act administrativ, care a fost respinsa ca inadmisibila prin decizia nr. 1400/22.10.2015, cu motivarea ca, desi este vorba de un act administrativ individual, de el nu depinde solutionarea respectivei cauze penale.

Reclamanta a putut obtine o copie a respectivei hotarari, la cererea sa, dupa solutionarea definitiva a contestatiei in anulare din cauza penala. Plangerea prealabila formulata de reclamanta impotriva acestui act administrativ a fost respinsa.

Reclamanta a formulat si o sesizare disciplinara la Inspectia Judiciara pentru acest aspect (in care sesiza si alte abateri disciplinare). Aceasta sesizare a fost clasata, fara ca macar chestiunea sa fie analizata, iar plangerea prealabila impotriva rezolutiei de clasare a fost respinsa. in aceeasi zi cu prezenta actiune in anulare, dar separat, reclamanta a introdus, la aceeasi instanta, si o actiune in anularea respectivei rezolutii de clasare. (…)

Temeinicia actiunii

Actul administrativ, prin dispozitia atacata, este nelegal si se impune anularea lui in parte.

Exista doua motive de nelegalitate a actului atacat.

In primul rand, actul atacat violeaza principiul repartizarii aleatorii, consacrat de art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si de art. 361 alin. (3) C.pr.pen.

Principiul repartizarii aleatorii vizeaza solutionarea unei cauze de judecatori carora nu le este atribuita direct o cauza. Prin urmare, el nu se reduce la atribuirea aleatorie a unei cauze unui complet, ci interzice si schimbarea arbitrara a componentei unui complet, dupa ce o cauza este atribuita respectivului complet, asa incat ea sa ajunga la un judecator selectat special.

Judecatorii completului au fost desemnati dupa ce cauza a fost atribuita acestuia, fara sa existe vreo justificare a faptului ca au fost desemnati acesti judecatori, iar nu altii, pe baza unui criteriu obiectiv sau in mod aleatoriu (de exemplu, prin tragere la soti).

Potrivit art. 281 alin. (1) lit. a) si alin. (3) C.pr.pen., incalcarea dispozitiilor legale privind compunerea completului de judecata determina intotdeauna nulitatea absoluta.

Selectarea expresa a unor judecatori pentru a intra, pentru o perioada foarte scurta, in compunerea unui anumit complet de judecata, despre care se stia anterior ca va judeca o anumita cauza, semnifica atribuirea directa a respectivei cauze unor anumiti judecatori, deci tocmai situatia pe care legiuitorul a dorit sa o evite prin instituirea principiului repartizarii aleatorii, care, in acest mod, este complet golit de continut, devine teoretic si iluzoriu, prin frauda la lege.

In al doilea rand, actul atacat nu este publicat pe site-ul oficial al instantei, asa cum cere art. 22 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti in vigoare la data adoptarii actului atacat (el nu era publicat nici la data de 19.10.2015, cand a avut loc prima sedinta de judecata, nici la data de 21.10.2015, cand a avut loc a doua sedinta de judecata, nici la data de 22.10.2015, cand s-a adoptat hotararea instantei de respingere ca inadmisibila a contestatiei in anulare).

Publicarea trebuia sa fie anterioara inceperii activitatii de judecata a completului in cauza, iar nu pastrata secreta si accesibila reclamantei - parte in proces - abia in ziua primului termen de judecata, prin lecturarea copiei hotararii aflate in dosar.

In concluzie, reclamanta solicita admiterea in tot a actiunii sale si anularea in parte a actului administrativ atacat."

*Cititi integral actiunea Marianei Rarinca, depusa de avocatul Corneliu-Liviu Popescu, admisa de Tribunalul Galati

*Cititi aici minuta Tribunalului Galati