LUPTA LA BAIONETA CU PROCURORII DNA – Judecatorul Dumitru Silviu Giurchita de la Judecatoria Sectorului 4 a decis ca fostul premier Adrian Nastase poate fi eliberat. DNA a introdus imediat recurs. In timpul sedintei, procurorii “academicieni” au pus sub semnul intrebarii pana si cartile scrise in penitenciar de Nastase

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

12 February 2013 17:47

Vizualizari: 7843

Judecatorul Dumitru Silviu Giurchita de la Judecatoria Sectorului 4 a decis marti, 12 februarie 2013, eliberarea conditionata a fostului premier Adrian Nastase, condamnat la 2 ani de inchisoare cu executare in dosarul Trofeul Calitatii. Decizia nu este insa una definitiva, la scurt timp dupa pronutare, procurorii Directiei Nationale Anticoruptie formuland recurs. In aceste conditii, Adrian Nastase ramane incarcerat pana cand Tribunalul Bucuresti se va pronunta asupra recursului intentat de procurorii DNA fata de decizia JS4 care a admis cererea de eliberare a fostului prim-ministru.

Sedinta de judecata a inceput in jurul orelor 10.00, iar la Judecatoria Sectorului 4 a fost adus cu o duba de la Penitenciarul Jilava si fostul prim-ministru al Romaniei, Adrian Nastase. Sedinta nu a fost deloc una linistita, procurorul DNA formuland mai multe cereri prin care se dorea tergiversarea judecarii cauzei.

In timpul sedintei de judecata, procurorul DNA a sustinut ca Adrian Nastase nu poate fi eliberat, lansand rand pe rand motivele pentru care acesta ar trebui sa fie in continuare in inchisoare. Procurorul a cerut in prima instanta stramutarea dosarului de la Judecatoria Sectorului 4 la Judecatoria Cornetu, precizand ca nu este de competenta JS4 sa judece eliberarea conditionata a lui Adrian Nastase. Solicitarea procurorului a fost insa respinsa de judecatorul Giurghita.

A urmat o alta solicitare a procurorului in care cerea respingerea cererii de eliberare conditionata pe motiv ca Adrian Nastase din interiorul penitenciarului a lansat o carte si a publicat diferite articole care dovedesc ca fostul premier nu recunoaste autoritatea justitiei si se considera detinut politic. Procurorul anticoruptie sustine ca din articolele publicate de Adrian Nastase reiese ca fostul premier critica justitia, dar si ca este constient de fapta pe care a comis-o. Raspunsul lui Adrian Nastase a venit imediat: "Stiu ca nu sunt un simpatic pentru DNA".

Prezentam pasaje din discutiile purtate intre procurorul DNA si Adrian Nastase in sala de judecata:

Procurorul DNA: "Adrian Nastase nu recunoaste autoritatea puterii judecatoresti. In multe articole si editoriale publicate dupa hotararea definitiva, detinutul a declarat ca este detinut politic si a contestat autoritatea justitiei".

Adrian Nastase: "Nu confund justitia in ansamblu cu unul sau doi judecatori. Daca am pus in discutie un judecator, nu am decredibilizat sistemul. Am exprimat opinii. Poate nu sunt corecte, lucrarile mele. Sa vina alt cercetator, alt specialist, sa scrie o lucrare in care sa conteste ce am scris eu. Ma mira ca nu a fost contestat si certificatul meu de nastere. (...) Mi-e greu sa comentez aceste intrebari ale procurorilor. Cei care au avut posibilitatea de a evalua lucrarea - bunul de tipar s-a dat pe 24 decembrie. Acest aspect rezulta din aprobari succesive, in mod evident pentru cele 45 de zile s-a facut ca beneficiul sa fie diminuat".

Procurorul DNA: "Cererea mea nu e sicanatoare la adresa petentului. Nu e neaparat nevoie ca cei din penitenciar sa stabileasca caracterul stiintific, poate sa o faca si cineva de la Academia Romana".

Adrian Nastase: "In ceea ce priveste pedeapsa, nu am comentat-o, dar stiu ca nu sunt un simpatic pentru DNA. Responsabilitatea mea este sa respect pedeapsa si am dovedit ca am facut acest lucru. Daca este nevoie sa precizez ca nu voi candida din nou la prezidentiale, pot sa fac aceasta precizare acum. Nu va temeti, nu candidez la presedintie. Eu va rog sa respingeti cerea de probatoriu a procurorului".

Procurorul DNA: "As fi asteptat ca domnul Nastase sa vină cu doua, trei recomandari de la Academia Romana ca aceasta lucrare este una stiintifica. Nu sunt cereri sicanatorii, dar trebuie sa stim ce e acolo". Procurorul a cerut instantei sa depuna o solicitare la Administratia Nationala a Penitenciarelor in care sa se clarifice modul in care Nastase a redactat cartile publicate din penitenciar, despre care afirma ca ar fi stat la baza celor 45 de zile de libertate".

Adrian Nastase: "Cei de la penitenciar au verificat durata în care am redactat lucrarea. Oricum, cele 45 de zile pe care le-am castigat aproape ca le-am pierdut. Am sa ii trimit domnului procuror urmatoarea carte. Am gandit ca poate nu e bine sa lansez toate cartile din penitenciar. Referitor la caracterul stiintific, poate ca se va da o lege care sa spuna ca doar DNA poate sa decida ce este si ce nu este lucrare stiintifica. Si aceasta cerere pare o tentativă de tergiversare a judecarii pe fond. Cred ca drepturile mele au fost bine aparate de domnul procuror, cu ghilimele de rigoare. (...) Cei din penitenciar au urmarit atent activitatea. In penitenciar ai voie sa lucrezi doar cinci zile. Eu am muncit si in weekend la cartile mele. In ceea ce priveste articolele mele, este o capcana in care nu am sa pic".

Intervine si avocatul fostului premier Adrian Nastase, Liviu Popescu, care precizeaza ca procurorul a declarat ca a citit doar prefata si postfata cartii lansate din penitenciar de Adrian Nastase: "Domnul procuror a declarat ca a citit doar prefata si postfata. O lucrare stiintifica nu poate fi judecata doar dupa coperta. Va rog sa respingeti cererea".

In timpul sedintei, avocatii fostului premier Adrian Nastase au depus drept probe si documente de la penitenciar, dar si dovezi care arata ca Adrian Nastase este dispus sa plateasca suma de 760.000 de euro, reprezentand prejudiciul creat la Inspectoratul de Stat in Constructii. Acest lucru a fost confirmat si de fiul fostului premier Adrian Nastase la finalul sedintei de judecata.

Dan Cazacu: "Ne asteptam la recurs din partea DNA, care din cate se observa incearca sa tergiverseze solutionarea uneri cereri de eliberare conditionata"

Avocatul Dan Cazacu a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca in timpul procesului nu au existat sicane intre procurorul anticoruptie si Adrian Nastase, ci doar s-a raspuns la anumite afirmatii. Avocatul Dan Cazacu a aratat ca judecatorul nu s-a lasat impresionat de tentativele de tergiversare ale procurorului, lucru care reiese si din decizia pronuntata. De altfel, aparatorul lui Adrian Nastase a fost convins ca procurorii DNA vor formula recurs: "In sala nu a fost vorba de vreo sicana intre procuror si domnul Nastase asa cum s-a vehiculat. Noi doar am raspuns la afirmatiile facute de acestia. Cat despre cartea domnului Nastase pe care a contestat-o procurorul, ma limitez la a spune ca este parerea personala a procurorului. Munca lui Adrian Nastase a fost una intelectuala recunoscuta de comisie. Insa trebuie sa tinem cont de faptul ca judecatorul nu a luat in considerare cele enuntate de procuror, ceea ce inseamna ca argumentele noastre au fost solide. Ne asteptam la asta din partea DNA, care din cate se observa incearca sa tergiverseze solutionarea uneri cereri de eliberare conditionata. Lupta finala se va da in recurs".

Adrian Nastase a executat pana in prezent 233 de zile din pedeapsa de 2 ani, reprezentand o treime din perioada totala in care ar trebui sa stea incarcerat. Pana la acest moment instanta a tinut cont si de zilele pe care fostul premier le-a petrecut in spital dupa tentativa de suicid, iar Comisia de la Penitenciarul Jilava a avizat favorabil eliberarea conditionata a lui Adrian Nastase.

Comentarii

# CI 12 February 2013 18:06 -32

Georgiana Iorgulescu e un fel de Arsenie Boca. Editorialul ei plin de competenţă a devenit emblema site-ului! Interesant, având în vedere că e profesoară de engleză care se dă juristă...

# brutus 12 February 2013 18:55 +23

@CI - rezuma-te te rog la orice alte comparatii ... dar NU cu Parintele Arsenie Boca ! multumesc

# cocorico 12 February 2013 18:58 +17

Comparatie cretina. Aici e un site sau o instanta unde trebuie sa ai calificare de jurist?

# Sebastian 12 February 2013 21:17 +28

Am lecturat atent acest text jurnalistic. Mi-am facut mie insumi o analiza a trairilor proprii, in timp ce parcurgeam continutul acestui text. Ajuns la sfarsitul lecturii si,respectiv...la momentul redactarii propriului comentariu, am decantat efectul din sufletul meu al sentimentelor pe care le-am incercat. Ca sa realizez o comparatie, as afirma ca am citit acest articol cu aceeasi pasiune precum am lecturat cu multi ani in urma unul dintre romanele lui Marin Preda, in care era descrisa democratia noului regim instaurat de catre comunisti...Lecturand acest text jurnalistic am si zambit...dar pe alocuri am simtit un puternic sentiment de revolta... Am zambit citind asa-zisul (!!!) duel judiciar pentru ca am sesizat in confruntarea orala a celor doua persoane, reprezentand cele doua functii judiciare, o diferenta de clasa si stil ca de la cer la pamant. Nici nu e de mirare ca titularul functiei acuzarii avea dileme cu privire la caracterul stiintific al lucrarii elaborata de Profesorul Universitar, \"petent\" in cauza, daca avem in vedere distanta astronomica intre cele doua pozitii procesuale, constand in inteligenta si finul simt al nuantelor ale subiectului procesual. Ceea ce m-a revoltat, ca sa vorbesc si despre acest aspect, este, cred, ceva care este foarte periculos pentru un stat de drept in general, pentru perioada pe care o traim, in particular, daca avem in vedere incercarea, fara sorti de izbanda, spun eu, de a induce prin diferite mijloace viclene in constiinta publica a unei societati inca nematurizate pe deplin, a unor elemente de populism desantat. Asadar, am aflat de la \"stimabilul\" reprezentant al Ministerului Public ca un cetatean in statul de drept nu ar avea vocatia data de dreptul fundamental la libera exprimare, consacrat constitutional, sa-si exprime pozitia critica in raport de un magistrat, de un anume act procesual, de o anume hotarare judecatoireasca. In particular, un cetatean condamnat, care a inteles sa execute-deci sa respecte- o hotarare judecatoreasca de condamnare, in opinia reprezentantului Ministerului Public, nu ar avea voie sa critice hotararea judecatoreasca, pe care o considera nedreapta. In concluzie, am sesizat cu dezamagire si amaraciune ca, in ce il priveste pe reprezentantul Ministerului Public, constiinta sa juridica ar fi aceea de a condamna delictul de opinie, constand in opinia formata si exprimata de o constiinta libera, amintind parca de infaptuirea justitiei socialiste in anii de pionierat si avant revolutionar. Este extrem de periculos un asemenea comportament judiciar pentru o societate care se pretinde sanatoasa. Sub justificarea infaptuirii justitiei, ajungem sa asistam la imprejurari care depasesc un cadru minimal de sanatate morala si constitutionala a societatii in care traim. Stiu, am convingerea ca sunt minti luminate, adevarati doctrinari in stiinta dreptului, in stiintele umanistice, in stiintele reale. Ii vad pe acesti oameni la televizor, in societate, in diverse institutii publice sau private. E de datoria lor si ii rog pe aceasta cale sa nu lase lucrurile sa scape de sub control. Tara nu poate fi lasata pe mainile unor oameni care au probleme de intelegere in chip real a ratiunii profunde a actului de justitie. Mi se pare ca s-a ajuns sa se consacre drept criterii de promovare in profesie astfel de modele comportamentale si atitudini, astfel de \"constiinte juridice\", derogatorii de la un obiectivism,dar si subiectivism procesual umane. Justitia nu poate fi transformata intr-un mecanism, extras din spatiul moralului, umanului si al sentimentelor afective. Nu poate fi conceput un sistem judiciar robotizat, un pragmatism exacerbat. Dar oare cum sa existe o alta abordare, daca insesi destinele sistemului judiciar sunt conduse de oameni insensibili pana si la cele aproape 2000 de voturi ce exprima indubitabil vointa revocatorie a propriilor lor colegi magistrati? Nu-i lasati sa distruga si alte destine ale altor concetateni !!!

# VIKY 12 February 2013 21:43 +16

Cu regret, lucrurile au scapat deja de sub control. Tocmai cei care trebuiau sa opreasca acest \"macel\" din justitie, tac, si nu inteleg, de ce?. Daca si maine duduia Haynal isi va face \"numarul\" cu cei doi suspendati, romanii au de ales: ori isi fac singuri dreptate, ori accepta...botnitele.

# Bula 15 March 2013 12:28 +1

asta cu mesajul lung e chiar Nastase.

# ARLECHIN 15 March 2013 12:57 +1

Bula te semnezi,bula esti.

# Sebastian 18 March 2013 13:39 +1

Ce te face sa crezi asta?

# gheorghe b. 13 February 2013 13:20 +6

justitie ingenunchiata de comenzi, asta e!....comanda de a fi condamnat cutare iar cutare trebuie \"scos\" basma curata......vi se pare ca mai este loc aici de sentimente omenesti, de dreptate aici? nu.........s-a compromis in totalitate actul de justitie, a devenit de injustitie............Huidu cu 3 oameni omorati, e liber......si unul care a creat si mentinut locuri de munca intr-un haos economic ca la noi, zace in puscarie si este supus oprobiului public, pe prima pagina a ziarelor arondate celor care dicteaza in justitie! pana cand?

# Basescu 12 February 2013 18:20 +26

Vai de capul procurorilor daca nu ar fi facut recurs, i-as fi dat pe toti afara, in frunte cu Haimaneala! Pai vorba aia : Cine v-a facut procurori domnilor si doamnelor? De ce credeti ca sunteti voi in functii(de conducere), datorita competentelor voastre? Ha, ha, ha ce-mi plac glumele mele! Oricum bolovanilor, aport si vai de mamicile voastre daca nu-l tineti pe Nastase la puscarie!!!!!

# Laurenţiu 12 February 2013 18:27 -8

Am urmărit, cu stupoare, înverşunarea celor de la DNA în chestiunea eliberării condiţionate a lui A.Năstase. Şi nu pot să nu mă întreb: această instituţie chiar nu are o politică de PR ?? Toate lucrurile bune pe care le fac în activitatea lor sînt anulate de gesturi prosteşti cum au fost cele de astăzi. Oare cei de acolo nu se gîndesc că publicul se va dezgusta de ei şi nu vor avea nici un sprijin po******r (sau de la liderii de opinie) dacă USL se decide să-i desfiinţeze, pur şi simplu ? Printr-o OUG - cum au fost şi înfiinţaţi ?! :-|

# radu 12 February 2013 18:47 -17

Nu tre sa aiba sprijin po******r, al luju sau al antenei. Trebuie sa faca rechizitorii bune care sa fis confirmate de condamnari, si o cam fac, spre disperarea celor mai sus aratati ;)

# cocorico 12 February 2013 19:04 +24

Doamne ajuta si la bass si la ai lui. Sa fie primit! Cum au lucrat procurorii tai azi? Astia au inteles ca nu mai incearca sa il condamne inca o data pe nastase? Ce-i timpenia aia cu lucrare stiintifica? Interlopu ala cu calu ce carte a scris de a iesit mai repede? Ca cica scrie pe blog ca nu respecta justitia. Ce voiau procurorii sa iasa de acolo spalat pe creier? De ce nu ii fac lobotomie, ca-i mai simplu, poate uita si de presedintie. Doamne, si cind ma gindesc ca-l uram pe nastase.

# VIKY 12 February 2013 18:55 +15

@Laurentiu...Decat cu ei sub papucul si la comanda suspendatului, crede-ma, mai bine fara ei. Tu nu vezi ca ei franeaza independenta justitiei, si sunt la ordinele lui Moraru si suspendatului?. Toate actiunile lor sunt impotriva independentei justitiei.

# Laurenţiu 12 February 2013 19:11 +21

Ideea pe care am vrut să o transmit este aceea că DNA s-a apucat, de multişor, să facă jocuri politice. Numai că, în politică, dacă nu eşti inteligent, subtil şi precaut - poţi muri subit. Iar USL e un colos acum. Care îi poate zdrobi ca pe nişte gîndaci, cu o singură lovitură de palmă aplicată scurt pe masa guvernului. Imediat după aprobarea bugetului UE - cînd alde prietenii demisului, Baroso & co, nu mai pot şantaja cu nimic guvernul României. :-)

# VIKY 12 February 2013 19:37 +15

Am inteles, dar de ce trebuie sa faca politica?. Ei nu au creier sa gandeasca liberi, sa nu fie mani******ti?. Ca doar suspendatul nu poate demite 2000 de procurori, daca ei nu se supun. Asa cum nu va putea demite 2000 de judecatori, care sigur nu vor accepta inscaunarea lui Ghica si Danilet maine in CSM.

# Laurenţiu 12 February 2013 20:20 +15

Ca să-ţi răspund la întrebare, trebuie analizată componenţa DNA. Conform actului de înfiinţare, aceasta este o direcţie autonomă în cadrul PICCJ. Prin urmare, te-ai aştepta ca procurorii angajaţi acolo să aibe grad profesional de PICCJ. În realitate, foarte puţini au acest grad. Restul sînt detaşaţi de prin ţară, unii chiar de la parchete de pe lîngă judecătorii (ceea ce loveşte cu nulitate absolută toate actele de urmărire penală făcute în cauze cu primă instanţă ICCJ ;-)

). Ori, să vii de la un parchet obscur (unde aveai 40 mil. lei vechi leafă) la DNA Bucureşti unde leafa trece de 100 mil. lei, apăi, nu trebuie nimeni să te ameninţe cu demiterea din funcţia de procuror. E de ajuns să-ţi înceteze delegarea la DNA şi, o dată cu ea, banii, masa gratuită, cheltuielile decontate, locuinţa de serviciu din capitală etc

# Laurenţiu 12 February 2013 20:00 +16

Această instituţie - DNA (numită iniţial PNA) - a fost, încă de la început, un implant toxic în organismul procuraturii din România. Şi spun acest lucru pentru că faptele de corupţie erau şi aşa cercetate de către structurile normale de parchet împreună cu cele numite \"Anchete speciale\". S-a creat acest organism modificat genetic din dorinţa de a netezi drumul României spre UE. Semnalul politizării PNA a fost, din păcate, dat chiar de părintele acestei instituţii, premierul Adrian Năstase. Prin anchetarea lui Băsescu. Era atît de sigur de victoria la prezidenţiale încît i-a dorit capul tăiat şi împăiat cam în genul trofeelor de vînătoare. Ghinionul său a fost că acesta a cîştigat prezidenţialele şi, fiindcă s-a considerat prigonit de către PNA, i-a epurat cam pe toţi cei ce lucrau acolo şi a adus negrişori din toată ţara pe care i-a pus sub comanda unor locotenenţi de-ai lui Morar. Iar cu acest corp de elită a început vînătoarea pesediştilor şi, în special, a lui Năstase. Oricît de abulic ar fi un observator al vieţii publice, însă, nu se poate să nu observe că cercetările ocolesc pe cei din anturajul lui Băsescu. Astfel că se poate spune că ceea ce a devenit acum DNA este atît de îndepărtat de scopul iniţial al instituţiei - încît desfiinţarea ei şi trimiterea tuturor de acolo în şomaj pare, mai degrabă, un gest de igienă publică ;-)

# obiectiva 12 February 2013 18:31 +20

destepti mai sunt acesti procurori...de dau in gropi !!! academiceni doctori docenti de renume mondial ! se exprima asupra caracterului stiintific al lucrarilor lui nastase, asta e MOTIV de tinut omul in inchisoare dupa ce are dreptul sa iasa ???? astia nici nu stiu sa citeasca !!! da` ei sunt si doctori, si profesori, si psihiatri, si de toate !!! DESFIINTATI URGENT DNA SI ANI !!! scapam de niste monstri ai societatii romanesti !!! unde s/a mai pomenit de DNA si ANI in europa, in afara de tara asta papuasa ?????

# eu 13 February 2013 20:57 -2

Papusa,liberarea conditionata este o vocatie nu un drept al condamnatului,si trebuie indeplinite anumite conditii pentru a fi acordata.In cazul lui nastase bombonel,trebuie indeplinita fractia(daca stii ce-i aia si la ce foloseste)pentru a fi propozabil. Pe scurt el vrea zile castig pentru o \"lucrare stiintifica\" care nu a fost recunoscuta de Academia Romana,deci =0! In respectiva \"lucrare stiintifica\" poate este vorba de numaratul oualelor de catre electorat,pana este avizata de Academie sa stea acolo! Obiectivo care esti!

# obiectiva 12 February 2013 18:47 +11

Procurorul DNA: \"As fi asteptat ca domnul Nastase sa vină cu doua, trei recomandari de la Academia Romana ca aceasta lucrare este una stiintifica. Nu sunt cereri sicanatorii, dar trebuie sa stim ce e acolo\". CE E ASTA ????? sa stim si noi ce e acolo ??? Doamne, ce analfabeti .... sa puna mana si sa citeasca sa stie si ei ce e acolo !!!si daca scria o carte de crestere a moliilor in conditiile unui penitenciar, era lucrare stiintifica....SICANATORIE !!! evident sicanatorie !!!

# un cetatean 12 February 2013 22:38 -3

De unde stii fato ce a zis smecherul de la DNA?ai fost acolo? Ia spune tu,care la cunosti pe toate,poate procurorul DNA sa participe lao eliberare conditionata?oare competenta lui nmu a incetat odata cu pronuntarea unei hotarari definitive?Acum sa te vad cum argumentezi!

# obiectiva 13 February 2013 09:24 +5

eu nu le stiu pe toate...imi exprim doar opinia !!! stiu ca nu stiu nimic si plec de la aceasta premiza, INTOTDEAUNA !!! e patologic sa crezi ca le stii pe toate !!! nimeni nu poate !!! DAR, nu stiu in ce baza legala a venit procurorul DNA....la JUDECATORIE....la cererea de liberare conditionata......de vreme ce competenta DNA ului in urmarirea penala duce la judecarea unei cauze de catre Curtea de Apel.....ca instanta de fond....instanta de EXECUTARE este de drept comun , nu special !! asa ca, buna intrebare !!! nu avea ce cauta acolo DNA ul !!! dar, trebuie verificat in celelalte spete, daca a fost urmarirea penala facuta de DNA, la instanta de executare a venit tot DNA ul ???? care este temeiul de drept ???? ia si tu legea cu functionarea si comepetentele DNA si citeste ca eu nu am timp !!! P.S. auzi, cica Argus imi rupe picioarele daca stau de vorba cu tine ....sau daca merg cu tine undeva !!! eu am picioare fff fragile.....

# obiectiva 13 February 2013 09:44 +5

dar, poate imi explici si tu daca DGA este competent sa faca urmarirea penala in cazul unui MEDIC !!!! ca astia stiu ca sunt competenti doar pentru politisti si alte organe din MAI !!!!

# obiectiva 13 February 2013 10:18 +1

COMPETENTA DNA CAPITOLUL I Dispoziții generale Art. 1. – (1) Prin prezenta ordonanță de urgență se înființează Direcția Națională Anticorupție, ca structură cu personalitate juridică, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin reorganizarea Parchetului Național Anticorupție. (2) Direcția Națională Anticorupție are sediul în municipiul București și își exercită atribuțiile pe întregul teritoriu al României prin procurori specializați în combaterea corupției. (3) Abrogat. (31) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție conduce Direcția Națională Anticorupție prin intermediul procurorului șef al acestei direcții. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează conflictele de competență apărute între Direcția Națională Anticorupție și celelalte structuri sau unități din cadrul Ministerului Public. (4) Abrogat. Art. 2. – Direcția Națională Anticorupție este independentă în raport cu instanțele judecătorești și cu parchetele de pe lângă acestea, precum și în relațiile cu celelalte autorități publice, exercitându-și atribuțiile numai în temeiul legii și pentru asigurarea respectării acesteia. Art. 3. – (1) Atribuțiile Direcției Naționale Anticorupție sunt următoarele: a) efectuarea urmăririi penale, în condițiile prevăzute în Codul de procedură penală, în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și în prezenta ordonanța de urgență, pentru infracțiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000 care sunt, potrivit art. 13, în competența Direcției Naționale Anticorupție; b) conducerea, supravegherea și controlul actelor de cercetare penală, efectuate din dispozițiile procurorului de către ofițerii de poliție judiciară aflați sub autoritatea exclusivă a procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție; c) conducerea, supravegherea și controlul activităților de ordin tehnic ale urmăririi penale, efectuate de specialiști în domeniul economic, financiar, bancar, vamal, informatic, precum și în alte domenii, numiți în cadrul Direcției Naționale Anticorupție; c1) sesizarea instanțelor judecătorești pentru luarea măsurilor prevăzute de lege și pentru judecarea cauzelor privind infracțiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000, cu modificările ulterioare, care sunt, potrivit art. 13, în competența Direcției Naționale Anticorupție; c2) participarea, în condițiile legii, la ședințele de judecată; c3) exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești, în condițiile prevăzute de lege; d) studierea cauzelor care generează și a condițiilor care favorizează corupția, elaborarea și prezentarea propunerilor în vederea eliminării acestora, precum și pentru perfecționarea legislației penale; e) elaborarea raportului anual privind activitatea Direcției Naționale Anticorupție și prezentarea acestuia Consiliului Superior al Magistraturii și ministrului justiției, nu mai târziu de luna februarie a anului următor, iar ministrul justiției va prezenta Parlamentului concluziile asupra raportului de activitate a Direcției Naționale Anticorupție; f) constituirea și actualizarea bazei de date în domeniul faptelor de corupție; g) exercitarea altor atribuții prevăzute de lege. (2) Direcția Națională Anticorupție exercită drepturile și îndeplinește obligațiile procedurale prevăzute de lege, în cauzele privind infracțiunile atribuite prin prezenta ordonanță de urgență în competența sa. (3) În exercitarea atribuțiilor ce îi revin, procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție emite ordine.

# obiectiva 13 February 2013 10:22 +6

c2) participarea, în condițiile legii, la ședințele de judecată; DNA NU ERA COMPETENT SA PARTICIPE LA JUDECAREA CERERII DE LIBERARE CONDITIONATA.....DECI, JUDECATORIA A DAT O SENTINTA NULA.....cu incalcarea LEGII.....si recursul este depus de o persoana FARA CALITATE !!! Nastase mai are de asteptat pana la libertate !!!

# procuror doctor 12 February 2013 18:51 -5

Site-ul de cultura/l-a bagat la duba/

# Gogu 12 February 2013 19:06 +19

\"Academicienii\" astia care au reinventat modelul procurorului comunist, trebuie starpiti ca viermii.Calcati pe cap!Ce lege ce drept...ei habar nu au drept si nici legea nu o respecta, asa ca toiagul romanesc este singurul argument.

# Lupuș 12 February 2013 21:20 +13

Stie cineva care este numele acestui procuror a la Gîgă, care a prestat astăzi in interesul lui Băsescu și nu al actului drept de justiție. Dacă-l lăsăm anonim, impresia proastă se va răsfrînge asupra întregului DNA. Si ar fi nedrept!

# obiectiva 12 February 2013 21:37 +7

corect ! o sa il aflam ori de la avocati, ori de pe sentinta !

# Eu întreb altceva Lupus 12 February 2013 21:54 +10

Ce cauta un procuror DNA sa puna concluzii pentru Ministerul Public la judecarea unei cereri de liberare conditionata de la Judecatoria sectorului 4 ?

# Lupus 12 February 2013 22:06 +5

Procedural este ok. Dar trebuia sa puna concluzii decente si să nu abuzeze de drepturile sale procedurale prin care să incalce dreptul lui Năstase de a fi eliberat. Purtarea procurorului este reflexul celor care se tem de un Nastase in libertate.

# Poti indica textul de lege care permite 12 February 2013 22:12 +10

unui procuror DNA sa vina sa puna concluzii intr-o cerere de liberare conditionata ?

# un nene 13 February 2013 17:09 0

Evident acelasi art.315 CPP. Nu vad de ce ar fi lovita de nulitate sentinta pentru ca a participat un procuror DNA si nu unul de la Parchetul de pe langa Judecatorie. Nu este prevazuta nicio sanctiune si nu vad ce acte ar trebui anulate ca fiind intocmite de catre un procuror necompetent. Concluziile??? Textul de lege prevede doar participarea obligatorie a procurorului (de care o fi el) in cauzele cu detinuti.

# Daca o tii asa cu cititul 13 February 2013 19:44 +2

vei ajunge la art. 450 cpp; apoi, vei avea nevoie si de art. 77 din Lg 275/2006. Nu-i asa ca intelegi mai bine de ce trebuia sa fie un procuror al parchetului dpl jud s4 ? :-*

# un nene 13 February 2013 19:59 -2

Nu am spus ca nu trebuia sa fie un procuror de la parchetul dpl jud sector 4, ci ca prezenta procurorului DNA in locul lui nu este de natura a atrage nulitatea hotararii. Este evident ca nu sunt de competenta DNA liberarile conditionate (care intervin in faza executarii) dar incalcarea nu atrage nulitatea potrivit art.197 CPP.

# Un procuror DNA are competente strict prevazute 13 February 2013 20:15 +3

in ordonanta de infiintare si organizare a directiei. Tu cum zici ca s-a procedat, practic ? A venit jokerul de la DNA, a aratat legitimatia iar valetul de la parchetul dpl jud s4 s-a dat la o parte si s-a lasat inlocuit in jocul de carti avind ca miza fundul lui Nastase ?

# un nene 13 February 2013 21:27 -1

Cine are interesul sa invoce necompetenta procurorului DNA? Nastase? Nu, pentru ca a fost admisa propunerea. Parchetul sa-si invoce propria turpitudine? Nici. Instanta din oficiu? Nici atat. Daca o va respinge ar fi ca si cand si-ar da cu stangul in dreptul. Ca sa o admita, e o chestiune tare delicata pentru ca eu nu cred ca atrage nulitatea hotararii. Chiar daca DNA este parchet ierarhic superior (in PICCJ) si ar putea prelua cauze de la un parchet inferior, cum bine ai spus e structura specializata si \"nu are in obiectul de activitate\" liberarile conditionate.

# Nastase va economisi timp 13 February 2013 21:53 +1

daca va face o noua cerere de liberare conditionata motivata de faptul ca judecarea acesteia de acum a fost viciata de prezenta unui procuror de sedinta aflat inafara competentelor sale legale. Iar la judecarea celei de a doua se va asigura ca nu mai este procuror de sedinta unul de la DNA. Cred ca cea din urmă va fi, paradoxal, prima care va fi solutionata definitiv :-)

# un nene 13 February 2013 21:50 -1

Si ca sa raspund la intrebarea ta, nu cred ca procurorul DNA si-a imbrancit colegul dpl judecatorie, ci cauza a fost preluat institutional pe rationamentul ca procesul are 3 etape: up, judecata si executarea pedepsei si nu exista niciun text de lege care sa-i interzica participarea in faza de executare.

# Asta ai citit-o, ai auzit-o undeva sau ai gindit-o singur? 13 February 2013 21:57 +1

# un nene 13 February 2013 22:01 -1

Nici nu am citit-o, nici nu am auzit-o, dar nu vad care altul ar putea fi rationamentul si sunt convins ca s-au gandit la aspectul asta tinand cont de ce aparare avea Nastase. ... bineinteles fiind si el jurist ...

# Nu merge pe \"rationamente\", mai, \"unnene\" 13 February 2013 22:18 +1

ci pe competenta legala a procurorului intr-o astfel de cerere. Pentru informarea ta, procesul nu are cele 3 faze pe care le-ai scris. Asta e munca ta de creaţie intelectuala :-)

Faza de executare este distincta, are lege separata iar DNA-ul n-are competente legale in materie. Aici a fost o capcana bine ticluita pentru Nastase. Intinsa cu concursul voit sau cu malpraxis-ul lui Cazacu. Dar asta e o dilema la care va medita Nastase in saptaminile, lungi, care urmeaza

# un nene 13 February 2013 23:37 -1

Faptul ca procesul penal are 3 faze tine de abc-ul dreptului penal. Ca executarea pedepsei este reglementata de legea 275 nu inseamna ca nu se aplica CPP. In ce baza se cer toate modificarile in executarea pedepsei (contopiri, intreruperi, inlocuiri,... ) In baza legii 275? Competenta procurorului se raporteaza la competenta instantei si exista si principiul \"qui potest plus, potest minus\". Si inca ceva: daca propunerea va fi respinsa va fi stabilit si un termen dupa care se poate reitera cererea. Deci Nastase nu poate face oricand o alta cerere si IN NICIUN CAZ nu poate invoca intr-o eventuala noua cerere prostia asta ca judecata precedenta a fost viciata. Dar, pana una alta instanta de fond a admis propunerea, iar recursul inca nu s-a judecat.

# Vad ca ti-ai sacrificat din somn si ai citit. Iar. 14 February 2013 00:26 +1

Numai ca esti tot mai departe de subiect fiindca ii dai cu abc-ul cind DNA-ul are lege speciala cu competente limitativ prevazute de lege. Nu-s deloc impresionat de citatul tau in latina fiindca se potriveste ca nuca-n perete aici. Principiul invocat de tine ar merge pentru un procuror ierarhic superior celui de la parchetul dpl s4. Procurorilor DNA numai li se pare - lor - ca sunt superiorii tuturor procurorilor. :-)

In realitate, ei fac parte dintr-o directie autonoma in PICCJ si nu pot iesi din competentele lor strict si limitativ prevazute de lege. Acest proces a avut fondul la ICCJ iar procurorii DNA au putut participa la fond, recurs si caile extraordinare de atac. Faptul ca acest procuror a iesit din competentele sale legale inlaturind procurorul de sedinta de la jud s 4 si uzurpindu-i calitatea in proces - ar fi de competenta unui CSM profesionist sa analizeze si sa dispuna.

# nu trebuie sa te superi 14 February 2013 00:41 -2

Nu conteaza parerea mea. Am incercat sa-ti spun ca legea poate fi interpretata si asa. Ce va fi vom vedea. Nu este nevoie sa citesc pentru ca sunt cat de cat familiarizat cu penalul, fara a fi magistrat. Exceptiile care se invoca in instanta de multe ori sunt mai delicate decat asta. :-)

# Nu am cum sa ma supar 14 February 2013 01:03 +2

pentru ca imi place sa-mi verific opiniile in dialoguri. Ceea ce ai omis in argumentatia ta este faptul ca in citeva zile se implinesc cele 8 luni de la inceperea executarii pedepsei, reprezentind o treime din pedeapsa. Prin urmare, cea de a doua cerere de liberare ar avea un temei de drept sensibil diferit de prima nemafiind nevoie de argumentele cartilor scrise de condamnat in timpul detentiei. Bineinteles, dupa admiterea celei de a doua cereri, AN poate renunta la prima. Ca sa nu se mai surmeneze procurorii DNA sa-si motiveze recursul. :-)

# ai atins un punct sensibil 14 February 2013 01:08 -1

Propunerea comisiei s-a raportat la art.60 alin.2 Cod penal (condamnat trecut de 60 de ani). Ori textul de lege te trimite la art.59 alin.1. Treimea din pedeapsa trebuie executata efectiv si nu poate beneficia de cele 45 de zile castigate prin munca.

# Multumesc pentru apreciere 14 February 2013 01:46 0

Se pare ca dialogul nostru - cordial, in linii mari ;-)

- a condus la un oarecare consens. Sper sa-i fie de folos detinutului politic in discutie. :-|

Cit despre \"citit\", am exagerat si-mi cer scuze cu acest prilej. Te cred ca esti un practician cu experienta considerabila. Si cred, de asemenea, ca ai citat din memorie acel adagiu latin. (De altfel, daca il lecturai proaspat, il citai exact: \"Qui potest plus, potest et minus\" ) :-)

# Nu e treaba mea daca Nastase face o noua cerere. 14 February 2013 00:39 +1

Posibil ca e a ta :-)

Opinia mea este ca DNA-ul de aia a abuzat si s-a bagat in acest proces: anume pentru a putea tergiversa cit mai mult motivarea recursului. Cred ca Nastase nu are nimic de pierdut daca face o noua cerere de liberare. Dimpotriva, cu fiecare cerere si sedinta de judecata in materia liberarii, DNA-ul isi va continua distrugerea prestigiului. Aflat deja la un nivel foarte scazut.

# Un procuror DNA la judecarea liberarii conditionate 13 February 2013 19:49 +2

de la jud s4 a lui Nastase are aceeasi valoare juridica pe cit a avut valoare religioasa rugaciunea spusa de ateul Iliescu la crematoriul Cenusa. Cind a fost ars corpul lui Sergiu Nicolaescu ;-)

# Lupus 12 February 2013 22:14 +4

# ponta 13 February 2013 19:16 0

pai, doar ponta se mai poate teme de nastase in libertate sau ceva pidosnici :)) asta e mort... politic vorbind! numai un dement isi mai poate inchipui ca nastase mai reprezinta ceva in viata politica! un puscarias de drept comun!

# VIKY 13 February 2013 19:28 +1

Reprezinta mult mai mult, decat gunoiul suspendat de la Cotroceni.

# Lupus 12 February 2013 23:30 +2

# text de lege 12 February 2013 22:51 -2

ordinul procurorului general, e o chestiune de organizare interna a parchetelor, toti neavenitii isi dau cu parerea, comentariile sunt penibile, ce-ar fi sa discutati despre ce va pricepeti. felicitari pt Sebastian. dupa comentariul lui nu ar trebui sa exista alte pareri facute doar de dragul de a spune ceva

# Numarul si data acelui ordin al procurorului general 12 February 2013 22:58 +1

domnule sau doamna [textdelege] :-?

# obiectiva 13 February 2013 09:29 +3

ordinul unui procuror general se subordoneaza LEGII !!! nu poate excede acesteia !!! asa ca , se aplica LEGEA intai, apoi, in functie de competente, ordinul vine ultimul.....chiar si dupa cel al unui ministru....exista o ierarhie a actelor normative care NU poate fi incalcata !!! v. legea privind normele de tehnica legislativa...

# obiectiva 13 February 2013 09:42 +5

problema care se pune este..daca procurorul DNA nu este competent sa ia parte, la judecarea cererii la judecatorie, sentinta de eliberare este NULA !!! ???? in recurs se va retrimite la rejudecare si mai sta nastase inca mult si bine in penitenciar......iata cum se amana....

# Dura lex sed lex 13 February 2013 10:27 +2

Este posibil si ce spui tu. Dar eu spun ca mai probabil este faptul ca recursul DNA este nul pentru ca a fost declarat de o persoana ce nu avea competenta legala sa il promoveze. In plus, cine a participat la sedinta de judecata din partea DNA a savirsit un abuz si cine i-a dat acest mandat, de asemenea.

# obiectiva 13 February 2013 10:31 +3

am spus mai sus de recursul depus de o persoana fara calitate...problema este ca....si participarea procurorului DNA la fond duce la o sentinta nula !!!

# obiectiva 13 February 2013 10:35 +5

SINCER, chiar ma miram ca judecatorul a avut atata curaj...iata de ce ! STIA ca degeaba da o sentinta favorabila lui nastase.....va fi desfiintata in recurs....era IMPOSIBIL sa fie atat de usor si de legal....

# obiectiva 13 February 2013 10:37 +5

si AVOCATII au dormit, in loc sa RECUZE procurorul DNA !!! si mai spuneti de mine ca fac erori...eu NU am nici o responsabilitate....nici o raspundere !!! daca fac erori, o fac din oboseala cronica de care sufar, dar NIMENI nu are de pierdut sau de castigat din erorile mele.....este doar o simpla OPINIE !!!

# Nu are nici o vina Nastase 13 February 2013 10:34 +3

ca are avocati care fac aparari dupa ureche. Acest Cazacu da lectii de drept pe la tv dar este de o superficialitate periculoasa pentru clientul sau. In mod evident este culpa lui exclusiva ca nu l-a recuzat pe procurorul de sedinta. Asa ca Nastase ar face bine sa se orienteze spre avocati stiutori de carte (cum ar fi Mateut, Spinu, Chiciu etc) iar nu spre iubitori de reflectoare. Altfel il prinde vara pe la Jilava

# obiectiva 13 February 2013 10:42 +7

nastase e profesor de DREPT...nici nu ii trebuie avocati !!! el a infiintat DNA ul ....trebuia sa stie....daca nici atat nu stie, e de plans !!!

# Gresesti aici 13 February 2013 10:51 +4

\"Oricine isi este siesi avocat in propria cauza, are drept avocat un prost.\" Nemaivorbind de faptul ca Nastase nu preda proceduri.

# obiectiva 13 February 2013 11:55 +4

parerea ta si a celui citat !!! nici eu nu predau proceduri !!! nu predau nimic dar...CAUT !!! acum 5 minute am avut placerea sa constat ca ma regasesc pe juris .ro la spetele de la ICCJ....unii judecatori merita dati cu capul de pereti ...cum ar fi de ex. ultima sentinta de declinare de competenta care la FOND se considera IREVOCABILA, desi CIVILA....fiind si am declarat recurs in 5 zile de la pronuntare !!! a durat 4 luni redactarea.....sau ultima sentinta de contencios prin care instanta ridica 2 exceptii INAINTE de a repune pe rol cauza !!! NISTE IDIOTI SI SE STIU EI CARE SUNT....ma voi tine de promisiune...PUBLIC hotararile judecatoresti, la naiba !!! sa fie demisi din magistratura ca incompetentii astia termina psihic un popor intreg !!!

# Uite un alt exemplu de lautarism penibil 13 February 2013 10:46 0

din partea acestui aparator incompetent. Impotriva lui Nastase s-a inceput executarea silita. Prin somatie i s-a pus in vedere condamnatului sa plateasca prejudiciul stabilit prin sentinta definitiva de condamnare. Somatia contine si contul executorului in care sa fie platita suma respectiva. Cazacu, mai destept, isi pune clientii sa faca o oferta urmata de consemnatiune la CEC, procedura utilizata in cazul unui creditor care, cu rea-credinta, refuza sa primeasca plata. Prin acest gest, condamnatul debitor nu se conformeaza, practic, somatiei - apelind la o alta procedura decit plata directa in contul executorului. Eu daca as judeca cererea de liberare conditionata as considera acest procedeu ca dovedind rea-credinta in ceea ce priveste acoperirea prejudiciului. Si cred ca n-as fi singurul care ar aprecia astfel.

# cetateanul indignat 13 February 2013 07:24 +6

Este de neimaginat ce a ajung legea in Romania.Mai exact nu pot sa cred ca slujitorii ei, care au jurat respectarea legii si aplicarea dreapta si obiectiva si nepatata a regelmentarilor ei, sunt cei care incalca orice drept elementar al statuluiluide cettean roman Procurorii in Romania sunt penibili si condsi deo minte bolnava si imi pare rau ca ei nu vad asta,probabil de dragul unei penibile functii si pentru o mina de bani. Sa te porti atit de stupid si de mediocru ca om al legii mi se pare ca limita de jos a logicii este impinsa oina dincolo de admisibil.Este greu sa traiesti in Romania procurorilor , nu corupti ci dirijati si tinuti de sfori ca niste papusi de cirpe si mani******ti de marele papusar.As dorii sa vad ziua in care acesti oameni sunt capabili sa spuna; pina aici.As vrea sa vad ca pot gindii , ca pot fi profesionisti, ca pot fi liberi si curati si ca pot stabili pina unde e limita maxima si minima a penibilului in care sunt bagati cu voia lor

# Raneti Tudor 13 February 2013 09:36 +7

Asta inseamna ca tronul lui Basescu a inceput sa se clatine

# chiorul cu toporul 13 February 2013 11:25 0

chiorul basescu un individ indracit va conduce pe voi mai procurorii ,liberi de basism si catva

lingai de pantofii lui basinosu incult :-*

ca haineala excroca,morar lingaul,ghica excroca,macovei trdatoarea securista ,ccr,hotii totii cu epoletii dela basescu securistul si ghita rtv,un mafiot bogat din furat cu sri,infractorii au pus labele pe tarisoara asta si o violeaza cum vor ,acuma usl,are cuvantul cu 7o% aveti putere sai legati pe infractorii sau sunteti conplici poporul asteapta putin si luam ciomagul la criminalii

# Laurenţiu 13 February 2013 12:37 +3

Retragerea recursului mi se pare singura şansă a DNA de a se extrage elegant din scandalul - în curs de amplificare - generat de nefericitul procuror de judiciar ce a pus concluzii la judecarea cererii de ieri a lui Năstase. :-|