Decizie halucinanta a instantei supreme. Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a mentinut joi, 28 iunie 2018, pedeapsa contra naturii de 4 ani de inchisoare cu executare la care a fost condamnat ex-ministrul Energiei, Constantin Nita (foto), admitand apelul acestuia numai in ceea ce priveste dispozitia privind confiscarea sumei de 30.000 euro.

Decizia este una cel putin bizara, in conditiile in care fostul ministru, trimis in judecata pentru trafic de influenta, a fost condamnat la fond de completul format din judecatorii Geanina Cristina Arghir, Ana Maria Dascalu si Stefan Pistol doar in baza denuntului formulat de Tiberiu Urdareanu, fiind putin probabil ca in apel DNA sa fi adus noi probe in acuzare.
Si spunem ca decizia este bizara, avand in vedere motivarea instantei de fond, care a luat de bune acuzatiile DNA si care a justificat pedeapsa prin faptul ca, atentie, fostul ministru al Energiei nu a fost in stare sa vina cu probe care sa desfiinteze acuzatiile parchetului condus de Laura Kovesi. Deci, nu si-a putut proba nevinovatia: “Practic, lipsa unei probe directe cu privire la aceasta fapta nu este de natura sa excluda inexistenta ei, explicandu-se prin aceea ca infractiunile de coruptie savarsite de persoane cu functii importante in stat (in speta inculpatul era deputat, dar si ministru al energiei) nu sunt, de regula, comise in prezenta mai multor persoane, ci in conditii de maxima clandestinitate, fapt ce exclude de plano existenta unor probe relevante, incriminatoare pentru autorul infractiunii de coruptie. (…) Or, in speta, inculpatul nu a adus nicio proba plauzibila care sa infirme sustinerea acuzarii (...) In ceea ce priveste acuzatia ca ar fi primit suma de 30.000 euro, nu a adus vreo proba care sa infirme veridicitatea ei”. (vezi facsimil)

Judecatorii Geanina Cristina Arghir, Ana Maria Dascalu si Stefan Pistol au motivat pedeapsa de 4 ani de inchisoare si prin faptul ca atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti, Constantin Nita ar fi avut o atitudine de negare a faptelor savarsite, sustinand o stare de fapt nereala si refuzand sa-si asume raspunderea pentru activitatea infractionala, chiar daca singura asa-zisa proba adusa de DNA in acuzare era denuntul lui Urdareanu, nesustinut de alte probe.
Oare ce rost mai are prezumtia de nevinovatie avand in vedere ca inculpatul este condamnat nu pentru ca au existat probe directe care sa demonstreze fara dubiu vinovatia, ci pentru ca nu a adus probe care infirme acuzatiile DNA? Mai mult, instanta de fond nu a avut vreun dubiu cu privire la denuntatorul Urdareanu, acelasi ca si in dosarul in care presedintele PNL Ludovic Orban a fost achitat definitiv, caci asa cum a explicat DNA “nu au fost motive de a aprecia ca denuntul formulat este real doar in parte”.

Iata minuta ICCJ din 28 iunie 2018:

“Admite apelul formulat de inculpatul Nita Constantin impotriva sentintei penale nr. 305 din data de 26 mai 2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala in dosarul nr. 2312/1/2016. Desfiinteaza, in parte, sentinta atacata si, rejudecand: inlatura dispozitia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 30.000 euro. Mentine masura sechestrului asigurator, dispusa prin ordonanta nr. 961/P/2015 din data de 09.06.2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei, numai pana la concurenta sumei de 303.118 lei. Mentine restul dispozitiilor din sentinta apelata care nu sunt contrare prezentei decizii.
II. Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva aceleiasi sentinte.
III. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor raman in sarcina statului. In baza art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru apelantul intimat inculpat, pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 65 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 iunie 2018”.

Prezentam comunicatul DNA din 15 iunie 2016 privind trimiterea in judecata a fostului ministru Constantin Nita:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata,

sub control judiciar pe cautiune, a inculpatului

NITA CONSTANTIN, deputat in Parlamentul Romaniei, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta,

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul anului 2013, inculpatul Nita Constantin, deputat in Parlamentul Romaniei si, la data faptei, ministru al Energiei, i-a solicitat unui om de afaceri (denuntator) un comision de 5% din valoarea unui contract incheiat de societatea comerciala a acestuia cu primaria unui municipiu. Comisionul a fost pretins de Nita Constantin in schimbul exercitarii influentei sale asupra primarului de municipiu si a promisiunii ca interveni pe langa acesta pentru a-l determina sa agreeze semnarea si buna derulare a contractului cu firma omului de afaceri.

Activitatile de exercitare a influentei pe langa functionarul public si de efectuare a promisiunii ca-l va determina sa indeplineasca actele ce intrau in atributiile sale de serviciu au fost infaptuite de inculpatul Nita Constantin in cursul anului 2012.

De asemenea, solicitarea sumei in cuantum de 5% din valoarea contractului a avut loc dupa initierea procedurii privind proiectul respectiv, precum si dupa solicitarea, de catre primar, cu titlu de mita, a unui procent de 10% din valoarea contractului, actiuni ce au avut loc in prima parte a anului 2013.

Potrivit intelegerii, urma ca suma reprezentand 5% din valoarea contractului (aproximativ 3,4 milioane lei) sa ii fie remisa lui Nita Constantin in doua forme: partial in numerar si partial printr-un contract de consultanta fictiv, ce urma a fi incheiat cu o persoana de incredere din anturajul inculpatului.

In consecinta, la data de 21.07.2013, Nita Constantin a primit 30.000 euro de la omul de afaceri, in incinta unui restaurant libanez, dintr-un hotel din Bucuresti.

De asemenea, la solicitarea lui Nita Constantin, a fost contactata persoana de incredere a acestuia care a propus incheierea unui contract de consultanta cu o anumita firma, la pretul de 5.000 euro + TVA/luna, care a si fost semnat la data de 2 mai 2013. in baza acestui contract fictiv (serviciile facturate nefiind, in fapt, prestate de firma), reprezentantii omului de afaceri au remis firmei indicate de Nita Constantin, prin intermediul acestui mecanism, suma totala de 303.118 lei, in transe lunare, in perioada mai 2013-iunie 2014.

Suma solicitata nu a fost, asadar, achitata integral, ci doua transe, de 30.000 euro, respectiv 303.118 lei. Sumele au fost folosite, in mare parte, pentru diverse cheltuieli ale organizatiei judetene de partid, la solicitarea lui Nita Constantin.

In cauza, a fost instituita masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor imobile aflate in proprietatea inculpatului Nita Constantin pana la concurenta sumei de 435.823 lei, reprezentand obiectul infractiunii de trafic de influenta retinuta in sarcina sa.

Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu propunerea de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

*Citi aici integral sentinta de condamnare a lui Constantin Nita la 4 ani inchisoare cu executare, dispusa la fond de judecatorii Geanina Cristina Arghir, Ana Maria Dascalu si Stefan Pistol