Dupa ce ani de zile au fost hartuiti de vestitul procuror Ciprian Man, zis “manelistul DNA”, sotii Ioan si Daniela Sava trebuie sa suporte noi si noi nedreptati. De data asta in instanta. Sotii Sava au dat in judecata statul roman cerand daune morale si materiale pentru calvarul la care au fost supusi in dosarul fabricat de Man vizand un inventat santaj facut printr-un comentariu pe internet. Un dosar care s-a finalizat cu achitare definitiva la ICCJ, dar in care Ioan Sava a fost retinut 24 de ore, fiind defilat in catuse si umiulit public. Incredibil insa, cererea sotilor Sava a fost respinsa la Tribunalul Bihor. Ca si cum victimele lui Man nu trebuie sa primeasca daune.

Asadar, Ioan si Daniela Sava au dat in judecata anul trecut statul roman cerand daune materiale de peste 100.000 de lei, reprezentand cheltuielile realizate in timpul anchetei penale si a judecarii dosarului mai sus amintit. Practic, suma priveste onorariile platite avocatilor, contravaloarea transportului la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cazarea in Bucuresti sau expertize, toate aceste cheltuieli fiind insotite de documente justificative.

De asemenea, alte daune materiale solicitate, in cuantum de 873.475 lei, reprezinta veniturile nerealizate in perioada 2014-2018 de catre Daniela Sava, ca urmare a imposibilitatii de a-si exercita profesia de avocat din cauza campaniei pe care DNA o declansase impotriva sa si a sotului sau, campanie concretizata prin dosarul de santaj fabricat de Man, pe care l-am amintit mai sus.

Nu in ultimul rand, avocatii Ioan si Daniela Sava solicita si daune morale. Este vorba despre cate 1 milion de euro pentru fiecare dintre ei, suma despre care sotii Sava considera ca trebuie platita pentru suferintele psihice indurate, pentru prejudicierea imaginii, inclusiv prin umilintele si jignirile ce le-au fost aduse, dar si pentru afectarea demnitatii, onoarei, vietii private si a proprietatii.

Sotii Sava, blocati de judecatoarea sot la “aparare nationala”

Actiunea avocatilor Sava a fost introdusa la Tribunalul Bihor. A fost solutionata in data de 3 octombrie 2018, de judecatoarea Florina Carmen Mociran (foto), care a admis exceptia inadmisibilitatii inovocata de statul roman prin Ministerul Finantelor si a respins cererea facuta de Ioan si Daniela Sava. Interesant este ca solutia din dosarul privind acordarea unor daune rezultate in urma actiunilor unui procuror abuziv, care in multe dintre dosare a colaborat cu SRI, a fost data culmea de o judecatoare al carei sot lucreaza in “apararea nationala”. Caci in declaratia sa de avere, judecatoarea Florina Carmen Mociran precizeaza ca sotul ei este “ofiter” la “Aparare nationala”, fara sa dezvaluie institutia la care lucreaza, nici veniturile realizate si nici macar numele. De ce acest mister, nu intelegem. Oricum, in conditiile in care judecatoarea Mociran tine la secret angajatorul ofiterului Mociran, ne intrebam despre ce institutie este vorba. Sa fie MApN, sa fie SIE, sa fie DIPI, sa fie SPP sau sa fie SRI?

Iata un fragment din sentinta judecatoarei Carmen Mociran de la Tribunalul Bihor:

“S-a aratat expres ca actiunea nu se intemeiaza pe dispozitiile art. 538-539 C.p.p. ci pe dispozitiile art. 1349, art. 1357, respectiv art. 1373 din Noul Cod Civil. Potrivit art.52 alin. 3 teza I si II din Constitutia Romaniei, statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, iar raspunderea statului este stabilita in conditiile legii. Potrivit dispozitiilor mai sus enuntate 'Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta.' Prin urmare, dispozitiile Constitutionale consacra un raport juridic de drept public, pe care il supune conditiei reglementarii prin lege speciala. Or, legea speciala la care face referire textul constitutional este reprezentata de dispozitiile art.538, 539 Noul Cod de procedura penala. In acest sens a statuat si Curtea Constitutionala prin decizia nr. 45/1998, aratand ca circumstantierea 'potrivit legii', priveste posibilitatea legiuitorului de a stabili modalitatile si conditiile in care angajarea acestei raspunderi urmeaza a se face pentru plata despagubirilor cuvenite. Codul civil prin art.1349 si 1357 consacra un raport juridic de drept privat si reglementeaza prin norme cu caracter general conditiile raspunderii civile delictuale. Prin urmare, in conditiile in care Constitutia Romaniei afirma competenta legiuitorului in determinarea conditiilor de aplicare a normei ce instituie raspunderea statului, aceasta nu se poate exercita decat in limitele dispozitiilor legii speciale, care sunt dispozitiile art. 538-539 din Codul de procedura penala, iar nu in temeiul dispozitiilor din Codul civil, inaplicabile in aceasta ipoteza. Acelasi rationament a fost urmat de Curtea Constitutionala si in decizia nr.255/2001. Textul constitutional invocat mai sus este dezvoltat si in Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor; astfel, in alineatele art. 96 al acestei legi sunt cuprinse dispozitiile aplicabile raspunderii statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare in general precum si unele reguli care se aplica exclusiv in cazul erorilor judiciare savarsite in alte procese decat cele penale. In ce priveste cazurile in care persoana vatamata are dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin erori judiciare savarsite in procese penale, art. 96 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 prevede ca sunt stabilite de Codul de procedura penala”.

Curtea de Apel Oradea poate face dreptate

Mai exista totusi o sansa pentru Ioan si Daniela Sava. Acestia au contestat sentinta judecatoarei Florina Mociran la Curtea de Apel Oradea. De altfel, un nou termen din dosar va avea loc chiar luni, 18 martie 2019.

In apelul formulat, sotii Ioan si Daniela Sava considera sentinta Tribunalului Bihor ca fiind nelegala si netemeinica, motivarea fiind una straina obiectului dedus judecatii. In acest context, avocatii Sava solicita Curtii de Apel Oradea sa anuleze hotararea atacata si sa trimita cauza spre rejudecare Tribunalului Bihor.

* Cititi aici sentinta judecatoarei Florina Carmen Mociran de la Tribunalul Bihor de respingere a cererii avocatilor Sava

* Cititi aici declaratia de avere a judecatoarei Florina Carmen Mociran din care reiese ca sotul acesteia este "ofiter la aparare nationala"