MARILE MANEVRE DIN DOSARUL COSTANDA - La Curtea de Apel Bucuresti se judeca in 13 mai 2013 apelul la decizia prin care sotii Costanda au castigat, pe mana judecatoarei Evelina Oprina, colosala suma de 170.000.000 euro despagubiri, care pot falimenta Primaria Capitalei. Lumeajustitiei.ro prezinta o noua dovada privind jocul judecatoarei Oprina: conexarea nelegala a doua dosare, peste capul presedintelui Sectiei a IV-a civila a TMB (Documente)

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | |

12 May 2013 13:46

Vizualizari: 11310

Ziua de luni, 13 mai 2013, poate fi decisiva pentru Primaria Capitalei, care se judeca cu sotii Costanda, cei ce au castigat, pe mana judecatoarei TMB Evelina Oprina (foto 1) colosala suma de despagubire pentru afacerea "Parcul Bordei-Satul Francez". E vorba, per total, de 170.000.000 euro, acordate de instanta TMB cu o lejeritate extrem de suspecta. Decizia va fi executorie. Sa nu credeti, insa, ca in acest dosar nu s-au intamplat si alte lucruri dubioase, necunoscute publicului pana acum. Unul dintre ele il reprezinta conexarea nelegala a doua dosare, peste capul presedintelui Sectiei a IV-a civila a TMB, Eduard Ciobotaru, si doar sub semnatura unei grefiere pe nume Mihaela Marin. Inspectia Judiciara a CSM este obligata sa se autosesizeze in acest caz, desi pana acum nu a facut nicio investigatie cu privire la modul in care judecatoarea Evelina Oprina a judecat cauza cu toate ca era obligata sa se abtina intrucat lucra, in calitate de redactor sef, la aceeasi revista de specialitate cu avocatul Valeriu Stoica, aparator al sotilor Costanda.

De unde a inceput, unde s-a ajuns si de ce

In 2008 martie, sotii Constanda semneaza cu PMB un contract de schimb cu sulta: 28.500 mp in Parcul Bordei + aprox 7 milioane euro (da Constanda) contra 28.500 mp in Satul Francez (da PMB).

Prin contract, ca un ‘’bonus’’, Consiliul General isi asuma o obligatie, neobisnuita in relatiile dintre cetatean si organele de putere(consilii locale, judetene, ministere, prefecturi, oricare), aceea de a-i elibera lui Costica Constanda un PUZ cu anumiti indicatori urbanistici (CUT 3,5; POT 60%; H P+5). Eliberarea de PUZ-uri face parte dintre actele de putere ale administratiei locale, nu intra in sfera raporturilor de drept civil si, prin urmare, nu poate fi asumata/tranzactionata. Dar... afacerea e afacere!

La trei luni Constanda vinde aproximativ 18.000 mp din terenul din Satul Francez catre Raptis Kavouras. Desi ar fi trebuit (impreuna sau separat) sa formuleze cererea de eliberare/aprobare a PUZ-lui pentru terenul din Satul Francez, acestia n-au facut-o decat foarte tarziu, in toamna anului 2008, motiv pentru care si avizele au fost obtinute cu intarziere, astfel incat abia in august 2009, dosarul cu PUZ-ul Satului Francez a intrat pe ordinea de zi a sedintei de Consiliu General unde, pentru diferite motive, a fost amanata aprobarea lui(pe de o parte lipsea din dosar contractul prin care Constanda vindea grecilor de la Raptis Kavouras, pe de alta parte, neintelegerile cunoscute/obisnuite dintre consilierii generali, membri ai diferitelor partide). Sotii Constanda, la nici doua luni, au formulat cerere de chemare in judecata, in fata Tribunalului Bucuresti in care cer in felul urmator: rezolutiunea contractului de schimb cu sulta autentificat sub nr. 420 din 15 martie 2008 de BNP „Laura Badiu si Lidia Dragan” din culpa exclusiva a paratului Municipiul Bucuresti; repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de schimb cu sulta, in sensul redobandirii de catre Municipiul Bucuresti a dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 27.400 mp din imobilul pe care l-a oferit la schimb (Sat Francez) si a platii de catre Municipiul Bucuresti a echivalentului valoric al unei suprafete identice din imobilul pe care reclamantii l-au oferit la schimb, respectiv suma de 109.216.400 EURO; obligarea Municipiului Bucuresti sa plateasca suma de 29.757.000 EURO, suma in legatura cu care exista un titlu executoriu, recunoscuta ca fiind datorata de Municipiul Bucuresti, prin contractul de schimb, ponderata in raport de suprafata de 27.400 mp; obligarea Municipiului Bucuresti la plata sumei de 6.417.669 EURO, primita de la reclamanti cu titlu de sulta conform contractului de schimb, ponderata in raport de suprafata de 27.400 mp; obligarea Municipiului Bucuresti la plata dobanzii legale la sumele indicate mai sus, calculata incepand cu data de 15 martie 2008 si pana la plata efectiva a acestor sume. Calculata pentru intervalul aprilie 2008-decembrie 2009 aceasta dobanda este in cuantum de 79.484.625 RON.

O conexare de dosare atipica si nelegala

Iata, insa, ce a urmat in instanta. La termenul din 29.03.2010, la dosarul nr. 2008/3/2010, a fost conexat de catre judecatoarea Evelina Oprina si dosarul nr. 13056/3/2011, care s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a IV-a civila, si care a avut ca parti Municipiul Bucuresti prin Primar General in calitate de reclamant, in contradictoriu cu Constanda Costica si Constanda Maria, in calitate de parati.

Obiectul dosarului l-a constituit cererea PMB de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de schimb cu sulta nr. 420/15.03.2010 pentru faptul ca art. 6.8 din contract (aceea prin care Municipiul era obligat sa-i elibereze PUZ-ul) este, in opinia Municipiului Bucuresti, lovit de nulitate absoluta. Felul in care s-a facut aceasta conexare atipica este complet nelegal, judecatoarea Evelina Oprina, cu concursul unui grefier al Tribunalului Bucuresti, peste capul sefului de Sectie a IV a civila pe rolul careia se afla dosarul conexat, si peste capul judecatorului investit cu solutionarea acestui dosar, a dispus aceasta masura, dezinvestind un complet de judecata investit legal, fara ca acest dosar sa aiba primul termen de judecata si fara ca judecatorul investit sa-si verifice, printre altele, lucru esential, competenta.

Scamatoria judecatoarei Oprina, sub semnatura unui grefier

S-a invocat o trimitere administrativa a dosarului. In realitate, cererea judecatoarei Evelina Oprina formulata in data de 05.03.2010 a primit un raspuns legal din partea presedintelui Sectiei a IV-a Civila a TB, in data de 15.03.2010. In mod bizar, in data de 24.03.2010, adica o saptamana mai tarziu, doar sub semnatura grefierei Mihaela Marin, fara acordul presedintelui Sectiei a IV-a Civila a TB, Eduard Ciobotaru, a carui semnatura nu mai apare, se trimite dosarul printr-o alta adresa de inaintare. Greu s-ar putea explica ceea ce s-a intamplat si, la prima vedere, mai degraba in cadrul unui proces penal ar putea fi analizata aceasta conexare, pentru stabilirea legalitatii acestei masuri. Astfel, pe data de 29.03.2010, ambele dosare se aflau pe masa judecatoarei Evelina Oprina care a si dispus conexarea lor, in conditiile in care, competenta de solutionare apartinea Judecatoriei Sectorului 1.

Judecatoria Sector 1 a constatat nulitatea clauzei deacordare a PUZ-ului pentru terenul din Satul Francez

In urma formularii de catre PMB a unei noi cereri, dosarul nr 55114/299/2011, in fata Judecatoriei Sectorului 1 de data asta, aceasta s-a si pronuntat de altfel asupra cererii, pe data de 27.09.2012, a admis-o, constatand astfel nulitatea clauzei prin care Municipiul Bucuresti s-a obligat sa aprobe PUZ-ul in favoarea sotilor Constanda pentru terenul din Satul Francez.

Dosarul sa afla in apel, pe rolul TB, cu termen de judecata la 16.09.2013. In conditiile in care Tribunalul Bucuresti mentine sentinta primei instante si gaseste nula aceasta clauza care obliga Municipiul la eliberarea acestui PUZ, actiunea sotilor Constanda ar putea sa fie respinsa daca Justitia si-ar dovedi impartialitatea sau lipsa de interes fata de persoane ce stau in umbra acestei afaceri.

Moment-cheie la Curtea de Apel Bucuresti

Luni 13.05.2013, la Curtea de Apel Bucuresti are loc, foarte probabil, asa a fost anuntata de catre presedintele de complet, judecatorul Ioan Popa (foto 2) ultima sedinta de judecata in apelul declarat de PMB in dosarul 2008/3/2010 prin care sotii Constanda solicita rezolutiunea contractului si daune de peste 170.000.000 euro, dosar in care, pe fond, Tribunalul Bucuresti, prin judecatoarea Evelina Oprina, a admis actiunea sotilor Constanda, obligand Municipiul Bucuresti sa le plateasca acestora tot ce au cerut, fara a exista la dosar vreo expertiza topografica si contabila, dupa cum urmeaza:

- 109.216.400 EURO, reprezentand contravaloarea imobilului teren situat in Bucuresti, str. IV Turgheniev nr. 11-15, sector 1 si in b-dul Aviatorilor nr. 110-112, sector 1(Parcul Bordei);

- 6.417.669 EURO reprezentand contravaloarea sultei achitate de sotii Constanda conform contractului de schimb cu sulta semnat in 2008 de Adriean Videanu;

- 29.757.000 EURO, reprezentand contravaloare despagubiri conform contractului de schimb cu sulta;

- 79.484.625 RON reprezentand dobanda legala aferenta sumelor indicate anterior, calculate pentru perioada aprilie 2008 – decembrie 2009, precum si dobanda legala aferenta sumelor indicate anterior calculata in continuare pana la plata efectiva a acestor sume. Adica, exact ce si cum se ceruse de catre sotii Constanda.

Adunate, aceste sume, duc la aproximativ 170.000.000 de Euro, suma pe care Municipiul Bucuresti ar trebui, coform judecatoarei Evelina Oprina, sa o plateasca sotilor Constanda, ceea ce reprezinta cea mai mare suma acordata vreodata cuiva cu titlu de despagubiri in instantele de judecata din Romania. Ca sa va faceti o idee, suma reprezinta in jur de 15 la suta din tot bugetul Primariei Generale a Capitalei. Decizia ce se va da la Curtea de Apel Bucuresti va fi executorie!

Mai adaugam faptul ca desi Lumeajustitiei.ro a sesizat in urma cu aproape doi ani ca sotii Costanda au avut un trio de avocati de notorietate (Gheorghe Florea - presedintele UNBR, Traian Briciu si Valeriu Stoica - PDL, fost ministru al Justitiei) si ca unii dintre ei aveau legatura directa cu judecatoarea Evelina Oprina in afara instantei, aratand ca in Consiliul stiintific al „Revistei romane de executare silita” se regasea avocatul Valeriu Stoica, iar redactor sef al publicatiei era chiar judecatoarea Evelina Oprina, Inspectia Judiciara a CSM s-a facut ca ploua si nimeni nu a luat vreo masura desi se impunea ca magistratul sa se abtina de la judecarea cauzei.

* Cititi aici adresele care dovedesc cum a reusit judecatorea Evelina Oprina de la TMB sa conexeze doua dosare in cauza Costanda, dezinvestind nelegal Judecatoria Sectorului 1 de judecarea unei cereri a PMB de constatare a nulitatii clauzei de acordare a PUZ-ului pentru terenul din Satul Francez

Comentarii

# BERCEA MONDIAL : ,, e manevra lu frații miei.......,, 12 May 2013 14:38 +6

Nu doresc să comentez hotărârea judecătoarei Evelina Oprina, dar aș vrea să întreb dacă ,,STOICA &Asociații - Societate civilă de avocați, cu sediul îm București, sectorul 5, ESTE ÎNFIINȚATĂ ȘI FUNCȚIONEAZĂ LEGAL. A verificat doamna judecătoare de la TMB sau completul de la CAB dacă apărarea are acte de inființare și funcționare ??????? Alooooo, domnul jurist al PMB, invocați excepția lipsei calității de reprezentare pe motiv că BAROUL BUCUREȘTI ,, UNDE ESTE ÎNSCRISĂ societatea ,,STOICA &Asociații - Societate civilă de avocați, nu este înființat, el a fost dizolvat prin legea nr. 3/1948.

# dosar penal 12 May 2013 14:45 +10

Către, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE DOAMNEI LASCU CODRUȚA 1. Are STOICA &Asociații - Societate civilă de avocați, cu sediul îm București, sectorul 5, acte de înființare și funcționare ? 2. era competentă doamna judecătoare Evelina Oprina so judece acest proces ??????????????????? 3. Nu vă sesizati din oficiu ???????????

# conexare 12 May 2013 14:49 +10

Conexarea, în opinia mea, este greşită din alt punct de vedre. Conexarea se face la dosarul mai vechi şi nu invers, cum s-a întâmplat. Înaintarea de către grefier, fără semnătura unui judecător, a unui dosar solicitat printr-o adresă oficială, nu mi se pare o încălcare, o greşeală. Există această practică între instanţe şi mai ales în cadrul aceleiaşi secţii, mai ales că se tot vorbeşte de degravarea judecătorilor de chestiunile administrative. Nu grefierul a dispus conexarea. Faceţi şi voi nişte comentarii lipsite de profesionalism.

# mandy 12 May 2013 18:20 +2

eu zic ca suint foarte buni profesionisti, ziaristi care stiu ce scriu.

# IOAN DUSCAS 12 May 2013 16:01 +9

UITE PRETENE BASHNUK UNDE DUCE LIPSA DE RASPUNDERE A PURTATORILOR DE CIOCANELE !DE CE NU AR DA UN JUDECATOR O SENTINTA PE BAZA BUNULUI PLAC ? PENTRU KA AR FI TRAS LA RASPUNDERE PENTRU EA ! DAR NU IE KAZUL LA ROMANIKA SECURISTA UNDE JUDECATORUL SI PROCURORUL POT FACE PISHU PE LEGE KAND SI CUM AU CHEF ! DE CE AR DA UN JUDECATOR O ASEMENEA SENTINTA - PENTRU CA A PRIMIT ORDIN (ADIKA JUDEKATORUL ACOPERIT PRIMESTE ORDINE SAUPENTRU CA BANUL NU ARE MIROS ! SI DAKA DAI CUIVA 170 MIL EURO SE CHEAMA KA RESPECTIVUL ARE DE UNDE SA FAKA PARTE PENTRU CEL CE IMPARTE SI PENTRU KA MARIA SA JUDECATORUL ROMAN A FOST FACUT CEL MAI JMEKER JUKATOR IMOBILIAR DE PE PIATA DUPA INALTIMEA SA PROCURORUL ROMAN ! ESTE DE SPERIAT CE VOLUM DE PROPRIETATI IMOBILIARE AU FOST FURATE PE BAZA DE CIOCANEL DE CATRE STRUCTURI MAFIOTE FORMATE DIN JUDECATORI , PROCURORI . LUCRATORI AI SERVICIILOR SECRETE , AI MINISTERULUI DE INTERNE SI A REBUTURILOR DE PE SCENA POLITIKA ! KAM KAT ESTE PARTEA TA DIN ACEST JMEN PRETENE BASH ?

# Un cetatean 12 May 2013 16:35 +14

Doamne fereste,daca ajungi sa fii judecat de un asemenea magistrat, ajungem la balaceanca.Cucoana asta nu realizeaza ca dand o asemenea hotarire, falimenteaza nu numai primaria ,dar si po******tia intregului oras!?! Alo,d-le Ponta ,daca sunteti un jurist care va pasa de oameni,promovati de urgenta o lege ca acei magistrati sa suporte pecuniar toate aberatiile astea.

# Judecatorul de serviciu 3 June 2014 16:12 +1

Domnu\' \"un cetatean\", constat ca veniti de la balaceanca ! :zzz

# FANE CA.N FILME 12 May 2013 21:25 +8

COINCIDENTA ???? LA J6 CAT SI LA TMB DOSARELE PRIETENULUI LUI ZEUS - RADULESCU STEFAN AU FOST JUDECATE TOCMAI DE DUDUIA ASTA DRAGUTA !!! SOLUTII IN DOSARE =? PAI SA.I INTREBAM PE CEI DE LA DNA !!! SAU PE ZEUS !!! CA EL LE STIE PE TOATE SI LE MANEVREAZA PE TOATE !!! SI MULTE ALTE COINCIDENTE ..PE LA CAB ....DOSARELE PRIETENULUI LUI ZEUS AU FOST JUDECATE MEREU DE GEORGETA S , PRIETENA LUI MARIA S. ! rusine celor din servicii !!! slabi si compromisi !!!

# sorinel 12 May 2013 23:55 +1

completul de la cab = ?????????????????????????????? de curiozitate

# santinela 13 May 2013 08:37 +1

Mai CONEXARE unde drac ai vazut tu sa se conexeze un dosar la altul, care se afla in solutionare si ala sa nu stie nimic? Se face o propunere de conexare iar seful dispune si numai asa un dosar trece de la mine la tine de ex.Vorbesti si tu ca TUTA ! Ma intreb daca acum seful sectiei IV civile mai este in functie? De ce sa se autosesizeze CSM cind trebuie sa faca sesizarea chiar seful sectiei civile.La el se plimba dosarele ca voda prin loboda de nu stie stinga ce face dreapta

# Raneti Tudor 13 May 2013 12:24 +2

Presedintele instantei pe 43961/3/2009, judecatorul mafiot Constanta Pricina a scris in hotararea judecatoreasca practic ca sunt de rea-credinta fiindca-mi cer drepturile in instanta de judecata conform legii, si ca sunt vinovat in calitate de victima fiindca fac cupla la agresiune cu agresorul, si nu stiu sa-l determin sa nu mai fie psihopat. Judecatorii romani sunt infractori psihopati, la fel ca si membrii CSM care-i apara, si gibonii guvernanti care i-au numit in functie, parca un basist notoriu daca nu ma insel, primul basist al tarii

# ANDREI 13 May 2013 15:52 +5

Si la Curtea de Apel poate judeca madam Spranceana, o alta mafioata, adusa de Basescu de la Craiova, sa rezolve niste dosare. Banii castigati de Costanda se vor imparti intre judecatori si altii. Eduard Ciobotaru nu este strain, fiind si el un om al sistemului.

# Andrei 14 May 2013 16:21 +2

Briciu are impreuna cu Oprina o culegere de spete pentru seminarii iar in calitate de autori acestia au colaborat strins impreuna,si in final si-au impartit banii

# dan oradeanul 14 May 2013 17:23 +2

Intrebare fireasca in situatia co-autorat-ului: De ce nu s-a recuzat magistratul Oprina când i-a căzut “la zar” dosarul apărat de colegul său de carte, Briciu? Rămâne un mister ce trebuie dezlegat grabnic poate de catre CSM??!! Tanti Schmidt, se aude?

# Judecatorul de serviciu 3 June 2014 16:17 +1

Asa se face la Oradea ? Se recuza judecatorul pe sine insusi ??? Poate in NCPC al Oradei... ori dupa mintea ta... Acum inteleg de ce nu esti in UNBR :)))) :cry:

# DAN 14 May 2013 18:53 +1

Pe alte site-uri se da ca sigura o relatie f apropiata intre briciu si judecatoarea condoiu.Daca aceasta informatie se adevereste el nu ar avea voie sa pledeze la ICCJ

# Marin P. 14 May 2013 19:15 +2

Ma intreb ce atata strofocare caci la urma urmei asta este firescul Dambovitean. O sleata de nume din politica si justitie, adica din structurile unui stat eminamente si aproape oficializat mafiot care se plimba si se lafaie in bani liberi ca pasarile cerului. Un om care a inteles cum merge treaba in Romania si poate se conformeaza pe cat poate regulilor si legilor statului mafiot roman pentru a-si apara ceea ce in alta parte este cat se poate de firesc: dreptul la proprietate. Ca oamenii puterii din \"justitie\", din politica si din alte structuri ale unei haznale numite tara i-l ademenesc cu tot felul de povesti nu ar trebui sa fie un motiv sa se dea in el. Bagati la puscarie urgent si pe rand sau la gramada pe toti judecatorii, procurorii, politicienii si functionarii publici cu rang inalt din Romania ultimilor 20 de ani si apoi luati-va la tranta cu un Costanda. Pana atunci el ramane un cumparator cinstit al serviciilor oferite de o structura mafiota ce se autodefineste cu tupeu stat de drept.

# Marin P 14 May 2013 21:34 +1

Cuplul Condoiu, Briciu si Asociatii si-a castigat de acum notorietatea ca fiind unul dintre cei mai prosperi din breasla asta de bisnitari de sentinte. Faptul ca orice biped cat de cat alfabetizat a ajuns sa citeasca asta pe tot felul de mesajerii virtuale si totusi patrupezii cu epoleti si grade inca nu au descifrat mesajul si nu s-au \"autoaprins\" nu face decat sa confirme ca de fapt noi, trancanitorii la luna de pe aceste site-uri suntem dusi cu pluta si nu stim pe ce lume traim adica in statul mafiot roman si nu in vreun stat de drept. Lumea adevarurilor adica cea virtuala, in care pana si constintele cele mai intepenite se destepenesc ne arata cum un Costiniu si un Jipa dar si sublocotenentii lor zburda in voie. Din cand in cand cate o dieta (o condamnare cu suspendare) ca masura preventiva, profilactica ii mai scoate doar din stresul si iuresul activitatii pe bursa de sentinte dar nu din joc. In timp ce ei si-au castigat dreptul bine meritat de a sta si dirija lucrurile de acasa, executantii lor alde Roxana Popa, Minodora Condoiu, Adrian Bordea, Viorica Trestianu, Marian Buda si multi altii pe care-i gasim cu dosare, fapte si sume pe toate siteurile le duc treburile si afacerile mai departe. De platit platim noi toti, nenorocitii astia, pedepsiti de soarta de a ne fi nascut romani, intr-un tinut al nesimtirii cu tupeul de a se numi stat de drept. De platit platesc tot victimele alde Locic mai prapaditi la punga cu puscaria, sau cu bani grei cei cu punga mai mare decat o pot duce \"magistratii\" statului mafiot roman. Condoiu si craiul Briciu sunt un exemplu ca la carte ca acesta este un stat infractor care a sechestrat o intreaga po******tie si in care practicile mafiote sunt legea.

# marian 15 May 2013 08:47 +2

Cata mizerie suntem fortati sa inghitim datorita gastilor din Justitie. O sa fim monitorizati de UE inca 30 de ani de acum incolo si toata lumea se va duce la CEDO sau Curtea Europeana de Justitie sa isi gaseasca dreptatea. Acest Briciu este o culme a nesimtirii care castiga tot felul de procese pentru diverse mari firme prin aranjamente de tip Oprina sau Condoiu. Daca il urmaresti cind pledeaza observi cum bate campii fara nici o jena ca deh este si conferentiar universitar! Astfel de indivizi ar trebui opriti sa profeseze si DNA-ul si alte servicii secrete -ca avem destule cca 8- ar trebui sa il ia in vizor! sau o fi vezi doamne inatacabil ??? pe Judecatorul Barsan de la CEDO l-au ascultat fiind banuit cica de terorism Ha Ha Ha.

# spartacus 15 May 2013 10:14 +2

eu zic ca Pompei cand m-a atacat a facut un lucru firesc sa apere Roma de Mine dar acum cand Motoc Iulia e pe teava la CEDO sa ne apere drepturile ROMANILOR este cea mai mare MARSAVIE aveti simt de orientare

# grebla 17 May 2013 11:56 +1

FATUCA ASTA DE-SI ZICE JUDECATOR, CAT A LUAT SPAGA? ALO DNA AICI NU ANCHETEZI? PAI DACA N-O FI CU BASE, N-O FI CU DRAGNEA, O FI FATUCA CU NASUL IN SUFLET CINE MAI STIE...SCARBE DE PROCURORI.