23 June 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

NICUSOR NU SCAPA DE DOSARUL PENAL – Procurorul DNA Dan Manole a declinat catre PTB cauza formata dupa ce ANI si MFP l-au denuntat pe primarul Capitalei Nicusor Dan pentru infractiunea de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane. Nicusor este acuzat ca a exercitat noua luni functia edilitara concomitent cu cea de director al unor institutii subordonate Primariei Generale. Printre ele se numara ALPAB, careia Dan i-a majorat bugetul cu 3 milioane lei cu de la sine putere (Ordonanta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

2 August 2023 12:38
Vizualizari: 3497

Primarul Capitalei Nicusor Dan (foto) nu scapa de dosarul penal format dupa ce consilierul general PSD Aurelian Badulescu si alti 20 de membri din CGMB l-au dat pe mana Agentiei Nationale de Integritate in februarie 2022 pentru ca a preluat conducerea mai multor institutii din subordinea primariei (click aici pentru a citi). La randul ei, ANI a sesizat Directia Nationala Anticoruptie, acuzandu-l pe Dan de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane – infractiune prevazuta de art. 301 din Codul penal („conflict de interese” in fosta denumire) – click aici pentru a citi.



Mentionam ca nu doar ANI a sesizat DNA in legatura cu presupusa comitere de catre Nicusor Dan a faptei de la art. 301 CP, ci si Ministerul Finantelor Publice.

La 5 iulie 2023, prin ordonanta emisa in dosarul penal nr. 99/P/2023, procurorul DNA Dan Manole a declinat cauza de mai sus catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti. Prin aceeasi ordonanta, anchetatorul a clasat denuntul depus de catre urbanistul Alexandru Panisoara, prin care presedintele Asociatiei pentru Dreptul Urbanismului il acuza pe edil de deturnare de fonduri si abuz in serviciu. Mai exact, seful ADU reclama faptul ca Nicusor Dan a platit din bugetul primariei, iar nu din buzunarul propriu, numeroasele amenzi incasate din cauza ca edilul nu eliberase in timp util autorizatiile de construire sau certificatele de urbanism, chiar daca petentii aveau toate documentele necesare (click aici pentru a citi).


Iata ordonanta procurorului DNA Dan Manole (vezi facsimil):


La data de 09.03.2023 la PICCJ – DNA a fost inregistrata, sub nr.99/P/2023, sesizarea Agentiei Nationale de Integritate in cuprinsul careia s-a motivat faptul ca exista indicii privind comiterea de fapte care s-ar incadra in infractiunile prev. de 301 C.p. (n.r. folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane) si art.297 C.p. (n.r. abuz in serviciu).

In cuprinsul sesizarii se arata ca, in perioada 23.11.2020 – 12.04.2021, primarul general al Municipiului Bucuresti a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Administratiei Municipale pentru Consolidarea Cladirilor cu Risc Seismic, in perioada 23.06.2021 – 06.08.2021 a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Administratiei Strazilor Bucuresti, in perioada 07.08.2021 – 07.09.2021 a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement Bucuresti, iar in perioada 16.07.2021 – 25.08.2021 a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Centrului Cultural Expo Arte.

Acest cumul ar atrage incidenta infractiunii de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane prev. de art.301 C.p.

Se mentioneaza ca, in exercitarea atributiilor de primar general, a semnat bugetul Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement Bucuresti, prin care s-a acordat o majorare de 3.000.000 lei, ca urmare a solicitarii facute tot de el, in calitate de conducator al Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement Bucuresti.

De asemenea, se arata ca prin procesul verbal seria A nr.0006460 din 21.02.2022, intocmit de Inspectoratul de Stat in Constructii, persoana fizica Dan Nicusor Daniel a fost sanctionata contraventional cu suma de 6.000 lei, iar acesta a dispus plata amenzii din bugetul Primariei Bucuresti si intocmirea plangerii contraventionale de catre Directia Juridica a Primariei.

Prin ordonanta din 04.04.2023, s-a dispus inceperea urmaririi penale in dosarul penal cu nr.99/P/2023 cu privire la infractiunile prev. de:

- art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap la art.297 C.p. (n.r. abuz in serviciu), constand in aceea ca, in primul semestru al anului 2022, primarul general al Municipiului Bucuresti, in exercitarea atributiilor de serviciu, a incalcat normele legale ce privesc atributiile UAT Municipiul Bucuresti si scopul finantarii Municipiului Bucuresti – art.87 al.2. 5 din Codul administrativ rap la art.5 lit.j din Codul administrativ, art.76 lit.c din Codul administrativ rap la art.23 al.1 din Legea nr.273/2006 privind Finantele publice locale – si a dispus plata din fondurile Municipiului a cel putin unei amenzi contraventionale in valoare de 6.000 lei aplicate la data de 21.02.2022 propriei persoane si efectuarea demersurilor, de catre directia juridica, in vederea contestarii amenzii / amenzilor, cauzand un prejudiciu Municipiului Bucuresti in valoare de cel putin 6.000 lei;

- art.301 C.p. (n.r. folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane), constand in aceea ca, in perioada 23.11.2020 – 12.04.2021, primarul general al Municipiului Bucuresti a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Administratiei Municipale pentru Consolidarea Cladirilor cu Risc Seismic, in perioada 23.06.2021 – 06.08.2021 a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Administratiei Strazilor Bucuresti, in perioada 07.08.2021 – 07.09.2021 a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement Bucuresti, iar in perioada 16.07.2021 – 25.08.2021 a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Centrului Cultural Expo Arte, situatii de cumul de atributii care ar fi condus la indeplinirea de acte prin care s-ar fi obtinut foloase patrimoniale pentru sine, pentru sot, ruda sau afin pana la gradul al doilea inclusiv.

La data de 05.04.2023, la PICCJ – DNA a fost inregistrata, sub nr.145/P/2023, sesizarea Ministerului Finantelor – DGIEF (n.r. Directia generala de inspectie economico-financiara), in cuprinsul careia s-a motivat faptul ca exista indicii privind comiterea de fapte care s-ar incadra in infractiunile prev. de art.297 C.p. (n.r. abuz in serviciu), art.298 C.p. (n.r. neglijenta in serviciu), art.301 C.p. (n.r. folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane), art.307 C.p. (n.r. deturnare de fonduri), art.321 al.1 C.p. (n.r. fals intelectual), art.322 al.1 C.p. (n.r. fals in inscrisuri sub semnatura privata) si art.323 C.p. (n.r. uz de fals).

In cuprinsul sesizarii, in esenta, se arata ca, in perioada decembrie 2021 – noiembrie 2022, primarul general al Municipiului Bucuresti, in exercitarea atributiilor de serviciu, a incalcat normele legale ce privesc atributiile UAT Municipiul Bucuresti si scopul finantarii Municipiului Bucuresti – art.87 al.2, 5 din Codul administrativ rap la art.5 lit.j din Codul administrativ, art.76 lit.c din Codul administrativ rap la art.23 al.1 din Legea nr.273/2006 privind Finantele publice locale –, si a dispus plata din fondurile Municipiului a 18 amenzi contraventionale in valoare de 116.000 lei aplicate in aceeasi perioada propriei persoane fizice si efectuarea demersurilor, de catre societati civile de avocatura contractate de Municipiul Bucuresti, in vederea contestarii proceselor verbale, demersuri pentru care a dispus plata in cuantum de 17.225 tot din fondurile Municipiului Bucuresti, cauzand un prejudiciu Municipiului Bucuresti in valoare de cel putin 133.225 lei.

De asemenea, se reclama ca in aceeasi perioada primarul general al Municipiului Bucuresti a schimbat destinatia fondurilor banesti alocate la titlul 59 ('alte cheltuieli'), art.59.17 ('despagubiri civile'), folosind 116.000 lei din aceste fonduri pentru plata amenzilor contraventionale antementionate si, ca atare, a si inregistrat in mod necorespunzator operatiunile efectuate in evidentele contabile.

De asemenea, s-a reclamat ca a supraevaluat veniturile preconizate pentru fundamentarea Bugetului de Venituri si Cheltuieli ale Municipiului Bucuresti, prin aceea ca a exagerat veniturile din recuperarea cheltuielilor de judecata si din valorificarea unor bunuri ale institutiilor publice pentru 'a masca dimensiunea efortului financiar public, in perioada analizata, si starea de echilibru sau dezechilibru a Municipiului Bucuresti'.

Prin ordonanta din data de 07.04.2023, s-a dispus inceperea urmaririi penale in dosarul cu nr.145/P/2023 cu privire la infractiunile prev. de:

- art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap la art.297 C.p. (n.r. abuz in serviciu), constand in aceea ca, in perioada decembrie 2021 – noiembrie 2022, primarul general al Municipiului Bucuresti, in exercitarea atributiilor de serviciu, fiind ajutat si de functionarii publici insarcinati cu controlul financiar preventiv, cu controlul juridic si financiar / contabil, a incalcat normele legale ce privesc atributiile UAT Municipiul Bucuresti si scopul finantarii Municipiului Bucuresti – art.87 al.2, 5 din Codul administrativ rap la art.5 lit.j din Codul administrativ, art.76 lit.c din Codul administrativ rap la art.23 al.1 din Legea nr.273/2006 privind Finantele publice locale – si a dispus plata din fondurile Municipiului a 18 amenzi contraventionale in valoare de 116.000 lei aplicate in aceeasi perioada propriei persoane fizice si efectuarea demersurilor, de catre societati civile de avocatura contractate de Municipiul Bucuresti, in vederea contestarii proceselor verbale, demersuri pentru care a dispus plata in cuantum de 17.225 tot din fondurile Municipiului Bucuresti cauzand un prejudiciu Municipiului Bucuresti in valoare de cel putin 133.225 lei;

- art.307 C.p., constand in aceea ca, in perioada decembrie 2021 – noiembrie 2022, primarul general al Municipiului Bucuresti, in exercitarea atributiilor de serviciu, fiind ajutat si de functionarii publici insarcinati cu controlul financiar preventiv, cu controlul juridic si financiar / contabil, a schimbat destinatia fondurilor banesti alocate bugetar la titlul 59 ('alte cheltuieli'), art.59.17 ('despagubiri civile'), folosind 116.000 lei din aceste fonduri pentru plata amenzilor contraventionale aplicate propriei persoane fizice.

La data de 16.03.2023, la PICCJ – DNA a fost inregistrat, sub nr. 110/P/2023, denuntul formulat de catre Panisoara Alexandru, prin care sesizeaza comiterea infractiunii de deturnare de fonduri (fapta prev. de art. 307 C. pen.) si infractiunii de abuz in serviciu (fapta prev. de art. 297 C. pen.) de catre Primarul General al municipiului Bucuresti, Nicusor Dan.

Din cuprinsul actului de sesizare, reiese ca numitul Nicusor Dan, in calitate de primar general al municipiului Bucuresti, a fost sanctionat contraventional de mai multe ori de catre ISC Bucuresti-Ilfov, deoarece a incalcat prevederile art. 26 alin. 1 lit. h din Legea 50/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul ca nu a emis in termen sau nu a emis deloc certificatele de urbanism solicitate de catre cetateni.

Astfel, desi sanctiunile au fost aplicate persoanei fizice, Nicusor Dan (potrivit art. 26 alin.5 din Legea 51/1991 rep.), si nu institutiei primarului Municipiului Bucuresti, amenzile contraventionale au fost platite din fondurile UAT Bucuresti, iar nu din venituri proprii.

Mai mult, s-a mentionat ca numitul Nicusor Dan a contestat in nume propriu amenzile ce i-au fost aplicate la Judecatoria Sectorului 5, aspect din care rezulta ca acesta cunostea faptul ca sanctiunile au fost aplicate in nume propriu.

Prin ordonanta din data de 17.03.2023, s-a dispus inceperea urmaririi penale in dosarul cu nr.110/P/2023 cu privire la infractiunile prev. de art. 13/2 din Legea 78/2008, rap. la art. 297 C. pen. (n.r. abuz in serviciu), cat si art. 307 alin.1 C.pen. (n.r. deturnare de fonduri).

Cele trei dosare penale au fost reunite.

Din probatoriul administrat in cauza, constituit din inscrisuri lamuritoare raportat la obiectul cercetarilor, se retin urmatoarele:

In data de 21.02.2022, Inspectoratul de Stat in Constructii l-a amendat pe Dan Nicusor Daniel, cu amenda de 6.000 lei, conform procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, incheiat in data de 21.02.2022, seria A nr. 0006460, iar aceasta amenda a fost achitata de Primaria Municipiului Bucuresti, astfel, cum reiese din ordinul de plata nr. 1321 din data de 28.02.2022.

Desi in sesizarea ANI s-a mentionat ca persoana fizica Dan Nicusor Daniel a fost amendata de catre Inspectoratul de Stat in Constructii, iar prin achitarea sumei de 6.000 lei de catre Primaria Municipiului Bucuresti s-a creat un beneficiu patrimonial pentru Dan Nicusor Daniel, in detrimentul institutiei pe care o conduce, prin Sentinta Civila nr. 943/29.03.2023, definitiva, in dosarul nr. 5466/302/2022 a Tribunalului Bucuresti, s-a constatat ca in aceste situatii, calitatea de contravenient, ii revine, potrivit procesului verbal contestat, Primarului General al Municipiului Bucuresti, entitate cu capacitate administrativa proprie.

Totodata, in Sentinta Civila nr. 8761/11.11.2022, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul 9780/302/2022, avand pe rol plangerea contraventionala a petentilor Dan Nicusor Daniel si Primarul General al Municipiului Bucuresti, intimati in acest dosar, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A nr. 0006466 din data de 11.04.2022 aplicat de catre Inspectoratul de Stat in Constructii, instanta a retinut urmatoarele:

'In speta, contrar sustinerilor intimatei, instanta retine ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat fara putere de tagada Primarul Municipiului Bucuresti, in calitate de autoritate executiva competenta sa elibereze autorizatie de construire, conform art. 4 din Legea 50/1991, iar nu persoana fizica ce ocupa functia de Primar General al Municipiului Bucuresti. Astfel, desi sunt completate datele de identitate ale persoanei fizice Dan Nicusor Daniel, avand in vedere structura formularului tipizat, care permite doar alegerea intre persoana fizica si persoana juridica sanctionata, instanta apreciaza ca, de vreme ce institutia Primarului General nu este inzestrata cu personalitate juridica, agentul constatator a procedat in mod legal astfel. De altfel, apare cu evidenta ca a fost sanctionat contraventional Primarul General, iar nu persoana fizica Dan Nicusor Daniel, de vreme ce, in primul rand, in rubrica destinata descrierii contraventiei se mentioneaza expres ca autorizatia a fost trimisa spre semnare catre Primarul General cu borderoul nr. 26/07.02.2022, iar in al doilea rand, in dreptul semnaturii contravenientului este indicata in mod expres calitatea de Primar General al Municipiului Bucuresti'.

Aceste considerente se regasesc si in Sentinta civila nr. 7366/06.10.2022 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr. 9397/302/2022, cat si in Sentinta civila nr. 5174/20.06.2022 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr. 28234/302/2021, din care redam urmatoarele:

'In cazul de fata, instanta retine ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat fara putere de tagada Primarul Municipiului Bucuresti, in calitate de autoritate executiva competenta sa elibereze certificate de urbanism, conform art. 4 din Legea 50/1991, astfel nu persoana fizica ce ocupa functia de Primar General al Municipiului Bucuresti. [...] De altfel, apare in evidenta ca a fost sanctionat contraventional Primarul General, iar nu persoana fizica Dan Nicusor Daniel, de vreme ce, in rubrica destinata descrierii contraventiei, se mentioneaza expres Primarul General al Municipiului Bucuresti, iar in al doilea rand, in dreptul semnaturii contravenientului este indicata in mod expres calitatea de Primar General al Municipiului Bucuresti'.

Prin urmare, analizand calitatea contravenientului prin prisma considerentelor instantelor de judecata care s-au pronuntat asupra chestiunii, se constata ca practica instantelor judecatoresti este constanta in sensul ca amenda a fost aplicata institutiei publice, si nu persoanei fizice Dan Nicusor Daniel, astfel ca infractiunea de abuz in serviciu ce face obiectul cercetarilor nu are suport factual si urmeaza a fi clasata in temeiul art. 16 al.1 lit.a C.p.p. – fapta nu exista.

Cu privire la supraevaluarea veniturilor preconizate pentru fundamentarea Bugetului de Venituri si Cheltuieli ale Municipiului Bucuresti prin aceea ca a exagerat veniturile din recuperarea cheltuielilor de judecata si din valorificarea unor bunuri ale institutiilor publice pentru 'a masca dimensiunea efortului financiar public, in perioada analizata, si starea de echilibru sau dezechilibru a Municipiului Bucuresti', se fac urmatoarele precizari:

Art.5 al.2-4 din Legea nr.273/2006 (n.r. Legea finantelor publice locale) prevede ca:

'(2) Fundamentarea veniturilor bugetelor locale se bazeaza pe constatarea si evaluarea materiei impozabile si a bazei de impozitare in functie de care se calculeaza impozitele si taxele aferente, evaluarea serviciilor prestate si a veniturilor obtinute din acestea, precum si pe alte elemente specifice, inclusiv pe serii de date, in scopul evaluarii corecte a veniturilor.

(3) Fundamentarea, dimensionarea si repartizarea cheltuielilor bugetelor locale pe ordonatori de credite, pe destinatii, respectiv pe actiuni, activitati, programe, proiecte, obiective se efectueaza in concordanta cu atributiile ce revin autoritatilor administratiei publice locale, cu prioritatile stabilite de acestea, in vederea functionarii lor si in interesul colectivitatilor locale respective.

(4) Fundamentarea si aprobarea cheltuielilor bugetelor locale se efectueaza in stricta corelare cu posibilitatile reale de incasare a veniturilor bugetelor locale, estimate a se realiza'.

Art.78 din Legea nr.273/2006 prevede ca:

'Contraventii si sanctiuni

(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte:

a) nerespectarea dispozitiilor art. 9 alin. (2), art. 14 alin. (3) si (4), art. 19 alin. (2), art. 40, art. 44, art. 45, art. 57 si ale art. 69 alin. (2) si (4);

b) nerespectarea dispozitiilor art. 5 alin. (2)-(4), art. 24 alin. (3), art. 26 alin. (4), art. 32 alin. (1)-(4), art. 33 alin. (3)-(6), art. 39 alin. (2), art. 49 alin. (3)-(5) si (7), art. 51 alin. (1), art. 54 alin. (2)-(6) si (9), art. 55 alin. (1), art. 56 alin. (1), art. 61 alin. (3), art. 62 alin. (9) si (10), art. 70 alin. (1), art. 72 alin. (2), art. 73 alin. (3), art. 74 alin. (4), (6) si (13) si ale art. 75 alin. (19);

c) nerespectarea dispozitiilor art. 4 alin. (4) si (6), art. 14 alin. (1), art. 23, art. 30 alin. (3)-(6), art. 32 alin. (7), art. 38, art. 39 alin. (3)-(6), art. 63, art. 73 alin. (1) si ale art. 75 alin. (4) si (6).

(2) Contraventiile prevazute la alin. (1) lit. a) se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 1.500 lei, cele de la alin. (1) lit. b), cu amenda de la 1.000 lei la 2.500 lei, iar cele de la alin. (1) lit. c), cu amenda de la 3.000 lei la 5.000 lei.

(3) Constatarea contraventiilor si aplicarea amenzilor se fac de catre persoane imputernicite in acest scop de Curtea de Conturi, Ministerul Administratiei si Internelor si Ministerul Finantelor Publice, potrivit legii'.

In consecinta, apreciem ca fapta de supradimensionare a veniturilor preconizate reprezinta contraventie, urmand a se dispune clasarea cauzei in temeiul art.16 al.1 lit.b C.p.p. – fapta nu este prevazuta de legea penala.

Cu privire la infractiunea prev. de art.301 C.p. (n.r. folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane), constand in aceea ca, in perioada 23.11.2020 12.04.2021 primarul general al Municipiului Bucuresti a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Administratiei Municipale pentru Consolidarea Cladirilor cu Risc Seismic, in perioada 23.06.2021 – 06.08.2021 a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Administratiei Strazilor Bucuresti, in perioada 07.08.2021 – 07.09.2021 a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement Bucuresti, iar in perioada 16.07.2021 – 25.08.2021 a exercitat functia de primar general concomitent cu functia de conducere a Centrului Cultural Expo Arte (situatii de cumul de atributii care ar fi condus la indeplinirea de acte prin care s-ar fi obtinut foloase patrimoniale pentru sine, pentru sot, ruda sau afin pana la gradul al doilea inclusiv), se constata ca nu sunt indeplinite nici una dintre conditiile prevazute de art. 13 alin. 1 lit a) si b) din OUG 43/2002.

De asemenea, si cu privire la infractiunea prev. de art.307 (n.r. deturnare de fonduri).

Avand in vedere dispozitiile art.36 al.1 lit.a C.p.p. si art.41 al.1 lit.a C.p.p., se va dispune declinarea cauzei catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti competent material si teritorial sa supravegheze cercetarile in cauza (n.r. in legatura cu acuzatiile de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane si deturnarea de fonduri).



Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.06.2024 – Prinsa in scandalul Coldea, Kovesi si-a reactivat propagandistii

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva