Procurorul Lucian Papici, fost sef al Sectiei I din DNA, actualmente sef al Serviciului pentru efectuarea urmaririi penale in cauze de coruptie in cadrul aceleiasi Sectii, si-a format, fara indoiala, un stil aparte de a desavarsi lucrurile. Cu atat mai mult cu cat actiunile pe care le intreprinde implica persoane cunoscute in spatiul public. De aceasta data, este vorba despre judecatoarea suprema Gabriela Birsan, sotia fostului judecator CEDO, Corneliu Birsan, in cazul careia, in data de 16 iunie 2014, Lucian Papici (foto dreapta), in calitate de procuror de caz dupa plecarea lui Viorel Cerbu la DIICOT, a pus in miscare actiunea penala pentru presupuse fapte de coruptie. Multi s-au intrebat de ce tocmai acum s-a decis Papici sa dispuna aceasta masura, in conditiile in care dosarul care o vizeaza pe judecatoarea Gabriela Birsan (foto stanga), dar si pe alti judecatori ICCJ, a fost deschis in urma cu mai bine de trei ani. Ei bine, decizia de a pune in miscarea actiunea penala fata de judecatoarea Gabriela Birsan poate avea stransa legatura cu decizia acesteia de a-l recuza pe Lucian Papici. Mai exact, in data de 12 iunie 2014, cu patru zile inainte de punerea in miscarea a actiunii penale de catre procurorul DNA Lucian Papici, judecatoarea Gabriela Birsan a depus la Directia Nationala Anticoruptie, in atentia procurorului-sef al Sectiei de combatere a coruptiei, Gheorghe Popovici, o cerere de recuzare privindu-l pe Lucian Papici.

In cuprinsul documentului pe care Lumeajustitiei.ro vi-l prezinta in exclusivitate in randurile de mai jos, judecatoarea Gabriela Birsan il recuza pe procurorul Lucian Papici, pe motiv ca exista "suspiciunea rezonabila" asupra impartialitatii acestuia in efectuarea actelor de urmarire penala si a modului de solutionare a dosarului. Judecatoarea Birsan considera ca procurorul Lucian Papici nu mai poate fi impartial in instrumentarea dosarului care o vizeaza pe aceasta si pe alti judecatori ai ICCJ, din moment ce in perioada in care Viorel Cerbu era procurorul de caz, Lucian Papici era procurorul ierarhic superior, fiind la acea vreme seful Sectiei I din DNA, iar din aceasta calitate era cel care verifica, solutiona si cenzura toate solicitarile, plangerile si cererile formulate de judecatoarea Gabriela Birsan. Conform documentului, toate documentele depuse de judecatoarea Birsan au fost respinse de-a lungul acestor ani de catre Lucian Papici.

Suspiciunea ca exista o lipsa de impartialitate in ceea ce priveste modul de instrumentare a dosarului judecatorilor ICCJ de catre procurorul Lucian Papici, poate conduce la posibilitatea ca judecatoarea Gabriela Birsan sa nu beneficieze de o urmarire penala in conditiile de obiectivitate si impartialitate, "care sa urmareasca exclusiv aflare adevarului".

In cererea de recuzare adresata procurorului-sef Gheorghe Popovici, care il vizeaza pe procurorul Lucian Papici, judecatoarea Gabriela Birsan arata ca prin Ordonanta emisa de Papici, in data de 20.05.2014, in care s-au "(re)analizat" aceleasi fapte si material probator, procurorul DNA a creat "in mod evident si artificial o situatie mult mai grava decat cea anterioara", totul "sub falsul paravan al aplicarii legii penale mai favorabile.

Prezentam in continuare cererea de recuzare depusa de judecatoarea Gabriela Birsan la DNA in data de 12 iunie 2014:

"Art. 132 alin. (1) din Constitutia Romaniei, care reglementeaza statutul procurorilor prevede: 'Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii, al controlului ierarhic...'

In aplicarea textului constitutional mai sus indicat, dispozitiile art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. f) Cod proc. penala, prevad in mod expres ca procurorul este incompatibil 'daca exista o suspiciune rezonabila' cu privire la impartialitatea acestuia.

In cazul dlui Lucian Papici, desemnat procuror de caz in dosarul despre care fac vorbire, motivul recuzarii indicat de textul art. 64 alin. (1) lit. f) Cod proc. Penala, isi gaseste pe deplin aplicabilitate, in sensul existentei unei 'suspiciuni rezonabile' cu privire la impartialitatea acestuia in efectuarea actelor de urmarire penala si, in final, in solutionarea dosarului cel putin in ceea ce ma priveste.

In fapt:

Prin rezolutia din data de 05.10.2011, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva subsemnatei, sub incidenta codurilor penal si de procedura penala, in forma in vigoare pana la 01.02.2014, sub aspectul savarsirii unei presupuse infractiuni de trafic de influenta, prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea 78/2000;

Prin rezolutia din data de 05.12.2011, ca urmare a Hotararii plenului CEDO din data de 29.11.2011, s-a dispus infirmarea Rezolutiei din data de 05.10.2011, in ceea ce ma priveste;

In mod surpinzator, la doar doua zile de la infirmarea inceperii urmaririi penale impotriva mea, la data de 07.12.2011, printr-o noua Rezolutie, s-a reinceput urmarirea penala, pentru aceleasi presupuse fapte, avandu-se in vedere aceleasi probe si mentinandu-se aceeasi incadrare.

Incepand cu data de 05.12.2011, data primei Rezolutii de incepere a urmaririi penale si data de 11.12.2012, data la care a fost semnat Procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, procurorul de caz care a efectuat toate actele de procedura din dosar a fost dl. procuror Viorel Cerbu (care nu a finalizat dosarul). Corelativ, in toata aceasta perioada, procurorul ierarhic superior (care a verificat, cenzurat si solutionat in sensul respingerii tuturor solicitarilor/cererilor/plangerilor formulate de subsemnata) a fost dl. Lucian Papici.

La aproape doi ani de la finalizarea prezentarii materialului de urmarire penala, printr-o Ordonanta (a IV-a in ceea ce ma priveste), emisa la data de 20.05.2014, mi s-a adus la cunostinta ca, in baza aceluiasi material probator, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice si extinderea urmaririi penale, in sensul retinerii in sarcina mea a patru presupuse fapte penale, desi se invoca, in mod evident formal, aplicarea legii penale mai favorabile.

Aceasta noua Ordonanta a fost emisa de catre noul procuror de caz, respectiv dl. procuror Lucian Papici, in fapt fostul procuror ierarhic al procurorului de caz intitial desemnat, respectiv dl. procuror Viorel Cerbu.

In lumina dispozitiilor constitutionale invocate ca temei de drept a acestei cereri si a dispozitiilor procedurale date in aplicarea textului constitutional (art.132 alin. (1) din Constitutia Romaniei si art. 65 alin. (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. f) Cod proc. Penala), numirea dlui. procuror Lucian Papici ca nou procuror de caz, dupa ce anterior a efectuat controlul urmaririi penale (incluzand toate obligatiile ce deriva din respectiva calitate si implicit exprimandu-si in acest fel opinia sa ferma cu privire la solutia ce se impune a fi data in speta), reprezinta in mod cert 'o suspiciune rezonabila' cu privire la impartialitatea sa in aceasta cauza.

Independent de cele mai sus aratate, un alt argument care dovedeste existenta unei 'suspiciuni rezonabile' in sensul disp. art. 64 lit. f) Cod proc. penala, care planeaza asupra impartialitatii noului procuror de caz, in persoana dlui Lucian Papici, il reprezinta si faptul ca, pe parcursul urmaririi penale, care dureaza de peste trei ani, am formulat, in demonstrarea abuzurilor la care am fost supusa atat eu cat si sotul meu, plangerii penale si disciplinare, toate avand ca obiect modul in care au fost respinse toate cererile mele de catre procurorul ierarhic superior, in prezent procuror de caz, dl. Lucian Papici.

In concret, este vorba de plangerea penala, inregistrata la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sub nr. 20648/12.12.2011, prin care am sesizat organul de urmarire penala privind savarsirea de catre domnul procuror Lucian Papici a unor infractiuni care vizau modul de solutionare a cererilor formulate de mine pe parcursul urmaririi penale.

De asemenea, prin petitia inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 1/31424/1154/12.12.2011, am formulat sesizare disciplinara impotriva aceluiasi procuror Lucian Papici, cu referire la modul de solutionare a plangerilor mele formulate pe parcursul urmaririi penale.

Or, in conditia in care am formulat, impotriva domnului procuror Lucian Papici (actualmente procuror de caz), plangere penala si sesizare disciplinara privind modul in care a dat solutii (in calitate de procuror ierarhic superior procurorului de caz de la momentul respectiv) in prezentul dosar, indiferent de modul in care acestea au fost solutionate, este evident ca acesta nu mai poate fi impartial, pe de o parte avand deja o idee preconceputa despre presupusele fapte pe care le retine in noua ordonanta in sarcina mea, iar pe de alta parte, fiind interesat de promovarea unor solutii care sa confirme justetea pozitiei sale.

In acest mod este evidenta existenta unei suspiciuni justificata obiectiv pentru un observator neutru, deci rezonabila, ca impartialitatea procurorului de caz este afectata, ceea ce face ca eu sa nu beneficiez de o urmarire penala in conditii de obiectivitate si impartialitate, care sa urmareasca exclusiv aflarea adevarului.

De altfel, chiar din cuprinsul Ordonantei emisa de dl. Lucian Papici in data de 20.05.2014, Ordonanta prin care in urma (re)analizarii acelorasi fapte si material probator (anterior analizate/verificate/cenzurate de acelasi procuror) mi se creeaza in mod evident si artificial o situatie mult mai grava decat cea anterioara (sub falsul paravan al aplicarii legii penale mai favorabile), ceea ce confirma odata in plus ca impartialitatea procurorului apare ca fiind afectata.

Am formulat prezenta cerere in dorinta legitima de a beneficia de o minima garantie procesuala pe parcursul urmaririi penale ca parte componenta a desfasurarii unui proces echitabil in sensul dis. art. 6 paragraful 1 din CEDO".