Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar (foto) nu stie ce sa mai invoce pentru a justifica refuzul de a transmite Comisiei parlamentare de ancheta a alegerilor prezidentiale din 2009 dosarul cunoscut ca “Sufrageria lui Oprea”, cauza instrumentata de PICCJ si clasata dupa ce mai multe persoane care s-au aflat in casa lui Gabriel Oprea in noapte alegerilor au fost audiate. Intr-o pozitie publicata pe Facebook si pe site-ul institutiei, la scurt timp dupa ce Consiliul Superior al Magistraturii a respins invitatia Procurorului General de a-si da cu parerea pe legi, mai ceva ca CCR, Ministerul Public a anuntat ca solicitarea Comisiei parlamentare de ancheta “are in vedere o cauza in care s-a pronuntat o solutie de clasare ce vizeaza infractiuni pentru care nu s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale”.

Practic, Augustin Lazar sustine ca nu poate da curs solicitarii Parlamentului de a comunica o copie dupa dosarul clasat “Sufrageria lui Oprea” intrucat pentru infractiunile vizate de ancheta nu a intervenit termenul prescriptiei raspunderii penale.

Or, dat fiind ca pentru infractiunile care au facut obiectul verificarilor efectuate de procurorii PICCJ (respectiv infractiunea de falsificare a documentelor si evidentelor electorale prevazuta la art. 391 Cod penal si infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art. 297 NCP) este stabilita o pedeapsa cuprinsa intre 2 si 7 ani, ar reprezenta ca Augustin Lazar ia in calcul sa tina dosarul clasat la secret timp de 8 ani.

Caci, daca ar fi sa tinem cont de termenele prescriptiei raspunderii penale prevazute in Noul Cod penal, pentru infractiunile care prevad pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depaseste 10 ani (potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) NCP) ar insemna ca membrii Comisiei parlamentare de ancheta sa nu aiba acces la dosarul “Sufrageria lui Oprea” in urmatorii 8 ani.

Iar aceasta situatie ar fi valabila doar daca PICCJ nu se gandeste sa redeschida dosarul intre timp, caci, prin redeschiderea dosarului va curge un nou termen al prescriptiei. Tare, nu?

Fata de aceasta situatie, este interesant de amintit ca la momentul clasarii dosarului “Sufrageria lui Oprea”, procurorii PICCJ au retinut ca “din coroborarea probelor administrate s-a stabilit ca nu s-a decelat niciun element/indiciu de natura sa conduca la presupunerea rezonabila ca s-ar fi incercat/initiat de catre persoanele nominalizate, acte/actiuni ce ar intersecta sfera ilicitului penal”.

Iata pozitia Ministerului Public:

"Conducerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casație și Justiție a luat act de concluzia Consiliului Superior al Magistraturii privind lipsa cerintelor legale pentru declansarea unui conflict juridic de natura constitutionala intre autoritatea legiuitoare si autoritatea judecatoreasca in ceea ce priveste sesizarea facuta de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in contextul analizei cererii Comisiei parlamentare de ancheta a unor aspecte privind alegerile electorale din 2009.

Totodata, conducerea Ministerului Public a luat act de faptul ca, in calitate de garant al independentei justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii nu a pus in discutie excluderea aplicarii dispozitiilor procesual penale invocate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind circuitul dosarelor penale si cadrul legal in care se realizeaza controlul judiciar asupra solutiilor procurorului.. Dispozitiile invocate sunt restrictiv prevazute de Codul de procedura penala (art. 2. - Procesul penal se desfasoara potrivit dispozitiilor prevazute de lege), procurorii desfasurandu-si activitatea potrivit principiului legalitatii (art. 132 alin 1 din Constitutia Romaniei).

In context, reamintim ca solicitarea Comisiei parlamentare de ancheta a unor aspecte privind alegerile electorale din 2009 - aflata in faza de analiza si de clarificare a unor probleme de drept - are in vedere o cauza in care s-a pronuntat o solutie de clasare ce vizeaza infractiuni pentru care nu s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale."