Trebuia sa existe si o buba remarcabila in acest tur al alergerilor pentru CSM. Si a fost sanctionata azi, 5 mai 2011, de Plenul Consiliul Superior al Magistraturii, care a decis anularea rezultatul alegerilor pentru Consiliu de la nivelul parchetelor de judecatorii de pe raza Parchetului Curtii de Apel Brasov. Decizia CSM a fost luata ca urmare a contestatiei facute de procurorul Claudiu Constantin Sandu, candidat din partea Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, care a pierdut la un vot in fata contracandidatei sale, prim-procurorului Cristina Cardasol, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti. Sandu a reclamat faptul ca un procuror coleg, care fusese transferat recent la unitatea sa de parchet a fost omis de pe listele de vot, prejudiciind astfel rezultatul alegerilor, in acest context, votul procurorului respectiv ar fi putut duce la o situatie de egalitate intre el si Cardasol si, implicit, la reluarea alegerilor.

Judecatoarea Anghel nu i-a convins pe membrii CSM de influentarea negativa a votului

Nu acelasi rezultat fericit l-a avut si contestatia facuta de judecatoarea Doina Anghel (foto) vicepresedinta Curtii de Apel Bucuresti, care l-a acuzat pe presedintele instantei, judecatorul Dan Lupascu, de influentarea votului colegilor din CAB, prin sesizarea Parchetului in legatura cu “mailul otravit” - caz prezentat pe larg de Lumeajustitiei.ro. Ca atare, la Curtea de Apel Bucuresti, rezultatul alegerilor a ramas in picioare, iar contestatia lui Anghel a fost respinsa.

Urmare a deciziei Plenului CSM, votul pentru alegerea reprezentantului procurorilor parchetelor de pe langa judecatorii, de pe raza Parchetului Curtii de Apel Brasov va fi reluat. In ceea ce priveste rezultatele votului la Curtea de Apel Bucuresti, acestea raman valabile, in ciuda contestatiei judecatoarei Doina Anghel. Vicepresedinta Curtii de Apel Bucuresti, judecatoarea Doina Anghel, a sustinut, in fata membrilor CSM, ca presedintele CAB, Dan Lupascu, a insinuat, in sesizarile facute la Parchet, pentru descoperirea expeditorului mail-ului otravit, ca ea ar fi cea vinovata, si ca insinuarile facute de Lupascu ar fi fost de natura sa ii reduca numarul de votanti. In pofida complotului pe care Anghel l-a reclamat, aceasta nu a reusit sa ii convinga pe membrii Consiliului ca lucrurile au stat intocmai asa. Anghel a sustinut de asemenea: “Aceste sesizari, semnate de presedinte spun clar ca doamna Anghel face asa, nu a zis niciodata ca doamna Anghel este nevinovata, ca de la asta trebuia sa porneasca. Altfel suna continutul acestei sesizari, daca reclama fapta si spunea ca trebuie sa fie identificat cel care a comis-o. Daca dai un search pe google probabil rezulta ca exista mai multe Doina Anghel, dar nu au toate legatura cu mine. Daca voiam sa dau un mesaj pozitiv, spuneam ca, in chip nefericit s-a incercat sa fie compromise alegerile prin acest mail. Dansul (n.n.- presedintele CAB, judecatorul Dan Lupascu) spune in sesizari ca 'Doina Anghel sustine ca', deci pe undeva rezulta ca eu nu cred ca doamna este nevinovata, daca spun ca ea 'sustine'”.

Doina Anghel a multumit Lumeajustitiei.ro

In alta ordine de idei, ca urmare a scandalului creat de „mailul otravit”, vicepresedintele Curti de Apel Bucuresti ne-a adresat urmatorul mesaj: „Multumesc 'Lumea Justitiei' ca mi-a pus l-a dispozitie mesajul expediat la 26 aprilie 2011 de pe adresa de e-mail giulia4x@yahoo.com. Este dovada nevinovatiei mele si ca nu am nici o legatura cu mesajul expediat de la Doina Angel la 28 aprilie 2011. Am depus acest e-mail odata cu plangerea penala facuta la 2 mai 2011 si adresata doamnei Procuror General pentru efectuarea de cercetari si trimiterea in judecata a faptuitorului si l-am atasat cererilor formulate catre Consiliul Superior al Magistraturii. Constat cu stupoare din articolul dumneavoastra din 2 mai 2011 ca presedintele Curtii de Apel Bucuresti stia de mesajul expediat de Giulia Xname la 26 aprilie 2011. Concluzia fireasca este ca prin convocarea Colegiului de conducere al Curtii de Apel Bucuresti, care in baza art. 5 din HCSM nr. 327/2005 indeplineste rolul de comitet electoral – a sefilor de sectii, a vicepresedintilor si a purtatorului de cuvant la 9:30 in ziua alegerilor s-a urmarit doar cum, cum zice Curtea de Apel Bucuresti 'influentarea rezultatelor alegerilor pentru Consiliul Superior al Magistraturii'. Cu amaraciune reiau ce am scris in sesizarile mele catre Ministerul Public si CSM: 'Este interesant ca dupa 18 ani de magistratura ma vad subiect de scandal si obiect de sesizari la CSM si Parchet si dureros ca probitatea mea morala si profesionala au fost grav afectate intr-o lupta pentru un scaun in CSM.' Inca odata, va multumesc dumneavoastra si, totodata, colegilor mei care sunt alaturi de mine in demontarea acestei inscenari odioase”.