Problemele se tin scai de judecatoarea Florita Bolos (foto), de la Judecatoria Ineu. Aflata in detentie din luna aprilie 2014, cand a fost condamnata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru luare de mita in forma continuata, fals in inscrisuri sub semnatura privata, abuz in serviciu contra intereselor publice si fals intelectual, judecatoarea s-a ales cu un nou dosar. Florita Bolos a fost trimisa in judecata de procurorii DNA-Timisoara, joi 14 iulie 2016, pentru abuz in serviciu contra intereselor publice, fals intelectual, fals material in inscrisuri oficiale si instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata.

In esenta, faptele de care este acuzata Florica Bolos in acest al doilea dosar ar avea legatura cu unele solutii pe care aceasta le-ar fi dispus, in 2010-2012, in calitate de judecator. Concret, procurorii DNA sustin ca Bolos ar fi pronuntat 8 hotarari judecatoresti cu „incalcarea si ignorarea normelor procesual civile imperative”, prin care „in mod abuziv s-a transferat in patrimoniul reclamantilor din cauzele civile respective dreptul de proprietate asupra a 329 parcele de teren”: „Inculpata a retinut in cuprinsul sentintelor in mod nereal faptul ca actiunile sunt timbrate legal, ca paratii si reclamantii din cauze au calitate procesuala pasiva, respectiv activa si ca paratii au avut in patrimoniul acestora la data incheierii antecontractelor de vanzare-cumparare dreptul de proprietate cu privire la parcelele de teren mentionate in acestea si in cererile de chemare in judecata”. Prin aceasta, se mai arata in comunicatul DNA, judecatoarea le-ar fi cauzat primariilor pe raza carora se aflau terenurile in cauza, un prejudiciu total de 41.089 lei.

Amintim ca in primul dosar, in care a si fost condamnata definitiv, Florica Bolos a fost prinsa in flagrant in timp ce primea de la un agent sub acoperire, intr-o parcare, suma de 5.500 euro.

Iata acuzatiile DNA in noul dosar:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

BOLOS FLORITA, la data faptei judecator in cadrul Judecatoriei Ineu, in prezent aflata in stare detentie, pentru executarea unei pedepse privative de libertate, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- abuz in serviciu contra intereselor publice (8 fapte),

- fals intelectual (8 fapte),

- fals material in inscrisuri oficiale (2 fapte),

- instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata,

GEORGIU PETRE, cu privire la savarsirea a 12 infractiuni de uz de fals.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 2010-2012, inculpata Bolos Florita, in calitate de magistrat judecator la Judecatoria Ineu, prin incalcarea si ignorarea normelor procesual civile imperative in ceea ce priveste competenta teritoriala si fara sa existe dovada platii taxelor judiciare de timbru si timbru judiciar mobil, a pronuntat un numar de opt hotarari judecatoresti, prin care in mod abuziv s-a transferat in patrimoniul reclamantilor din cauzele civile respective dreptul de proprietate asupra a 329 parcele de teren (respectiv 468,6829 ha), care au facut obiectul judecatii.

De asemenea, solutiile din cauzele civile au fost pronuntate de inculpata in absenta persoanelor care in mod real trebuiau sa aiba calitatea de parti si a probelor necesare adoptarii unor solutii juste, pronuntand astfel hotarari contrare legii prin care anumite persoane din cercul sau de cunostinte/ sau indicati de acestia au dobandit dreptul de proprietate de care in alte imprejurari nu ar fi beneficiat.

Aceste aspecte ar fi trebuit sa conduca (pe cale de exceptie) la anularea actiunilor (pentru netimbrare) si la declinarea cauzelor la instanta competenta teritorial, respectiv Judecatoria Chisineu-Cris.

Unul dintre beneficiarii acestor drepturi de proprietate este si inculpatul Georgiu Petre (12 parcele), care, in luna aprilie-mai 2012, a si depus sentintele respective pentru intreprinderea formalitatilor de intabulare.

Concret, inculpata Bolos Florita a retinut in cuprinsul sentintelor in mod nereal faptul ca actiunile sunt timbrate legal, ca paratii si reclamantii din cauze au calitate procesuala pasiva, respectiv activa si ca paratii au avut in patrimoniul acestora la data incheierii antecontractelor de vanzare-cumparare dreptul de proprietate cu privire la parcelele de teren mentionate in acestea si in cererile de chemare in judecata.

Mai mult, inaintea pronuntarii hotararilor judecatoresti, se inregistrau cereri in numele partilor privind renuntarea la calea de atac (acestea fiind intocmite de persoane din anturajul magistratului judecator). Dupa pronuntarea hotararilor judecatoresti, pentru ca acestea sa ramana definitive si irevocabile, se constata in mod nereal ca partile au renuntat la caile de atac.

Astfel, se inlatura orice posibilitate ca o instanta superioara sa cenzureze hotararile in conditiile in care nu erau citate ca parti si persoanele care erau titularii reali ai dreptului de proprietate asupra parcelor de teren, care faceau obiectul judecatii mentionati in titlurile de proprietate.

Prin aceasta conduita s-a cauzat un prejudiciu total de 41.089,03 lei primariilor pe raza carora se aflau terenurile respective, prin faptul ca nu s-au incasat la bugetele locale sumele corespunzatoare taxelor aferente, concomitent cu obtinerea unui folos necuvenit suplimentar pentru persoanele beneficiare ale drepturilor de proprietate constituite din dobandirea injusta a acestora.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Timisoara.

Precizam ca la data de 05 iulie 2013, procurorii anticoruptie au dispus trimiterea in judecata a inculpatei in legatura cu savarsirea unor infractiuni similare (vezi comunicat nr. 651/VIII/3 din 05 iulie 2013). In cauza respectiva, Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia penala nr. 78 din 09.04.2014, a condamnat-o pe inculpata Bolos Florita la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.