Procuroarea Mihaela Iorga Moraru rupe tacerea si o demasca iremediabil pe sefa Directiei Nationale Anticoruptie Laura Codruta Kovesi, lansand acuzatii la adresa acesteia, care impun urgente verificari din partea Inspectiei Judiciare si ferme pozitii din partea ministrului Justitiei Tudorel Toader fiind de nepermis ca asupra unui procuror-sef al uneia dintre cele mai importante directii specializate din PICCJ sa planeze astfel de suspiciuni, fara a se dori clarificarea lor, cu atat mai mult cu cat privesc activitatea manageriala atat de intens verificata in cadrul controlului Inspectiei Judiciare.

Prezenta la sedinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de joi, 14 septembrie 2017, pentru a-si sustine contestatia fata de masura revocarii din functia de procuror al DNA, adoptata de Sectia de procurori din CSM la cererea Laurei Kovesi, procuroarea Mihaela Iorga Moraru a dezvaluit cum se chinuie in instante sa anuleze ordinul revocarii si sa demonstreze ca Laura Kovesi a mintit in actul de revocare si ca face tot posibilul pentru a impiedica schimbarea deciziei de a o inlatura din DNA pe Moraru.

Acuzatiile lansate de Iorga Moraru sunt cutremuratoare si demonstreaza teroarea in care se lucreaza in DNA si teama pe care o au inca multi in sistem fata "mama catuselor".

La cateva ore de la momentul sustinerii contestatiei de anulare a ordinului de revocare, Plenul CSM a decis cu majoritate sa se respinga cererea Mihaelei Iorga Moraru, admitand doar anularea Hotararii prin care, in data de 5.07.2017, la ora 12.38, Iorga Moraru a fost revocata din DNA si trimisa la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, incepand cu data de, atentie, 5.07.2017, ora 8.00.

Desi sunt absolut cutremuratoare afirmatiie facute de Mihaela Iorga Moraru, se pare ca majoritata membrilor CSM nu au fost impresionati si nici zguduiti de informatiile fostei procuroare DNA, dat fiind ca decizia a fost de respingere a contestatiei lui Moraru, aceeasi solutie fiind luata si in cazul procurorului Doru Tulus, la randul sau venit in Plenul CSM pentru a-si sustine contestatia.

Din informatiile pe care le avem, printre cei care au votat PENTRU respingerea cererii Mihaelei Iorga Moraru sunt:

-ministrul Justitiei, Tudorel Toader;

-presedinta ICCJ, judecatoarea Cristina Tarcea;

-presedinta CSM, judecatoarea Mariana Ghena;

-vicepresedintele CSM, procurorul Cristian Ban;

-procurorul Codrut Olaru;

-procurorul Florin Deac;

-procurorul Nicolae Solomon;

-procurorul Tatiana Toader,

-judecatorul Bogdan Mateescu

-judecatorul Mihai Balan.

Prezentam in continuare integral depozitia procuroarei Mihaela Iorga Moraru din cadrul sedintei Plenului CSM din data de 14 septembrie 2017, de la momenul discutarii punctul 14 de pe ordinea de zi a Plenului CSM, care prevedea discutarea contestatiilor de la subpunctelor 10 si 11, respectiv:

10) Nota Directiei resurse umane si organizare nr.15467/2017 privind contestatia formulata de domnul procuror TULUS DORU FLORIN impotriva Hotararii nr. 524/2017 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii si 11) Nota Directiei resurse umane si organizare nr.15366/2017 privind contestatia formulata de doamna procuror MORARU IORGA MIHAIELA impotriva hotararilor nr. 525 si 535/2017 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii:

"In primul rand, vreau sa va multumesc ca ne-ati primit astazi si ca ne ascultati. Situatia mea este un pic mai decat a domnului procuror Tulus, pentru ca in privinta mea avizul de revocare si practic ordinul de revocare a produs niste consecinte care nu pot fi indreptate in nicio modalitate, desi am incercat absolut toate caile legale pentru a inlatura aceste efecte. Contest cele doua hotarari, atat hotararea prin care s-a admis cererea de trimitere a avizului, cat si hotararea prin care s-a constatat inccetarea activitatii mele ca si procuror la DNA si intoarcerea la Parchetul Judecatoriei Bacau.

In primul rand pentru ca incalca toate principiile pe care le-am invatat in toti cei cinci ani de facultate: principiul legalitatii, a nediscriminalitatii, a proportionalitatii, a lipsei abuzului de putere, a impartialitatii, a independentei ori integritatii procurorului.

Personal, sunt de parere ca procurorul nu trebuie sa isi clameze independenta, ci trebuie sa o exercite cu responsabilitate si sa o apere atunci cand este incalcata, ori in cazul de fata daca acceptam ca un procuror poate fi revocat din Directia Nationala Anticoruptie, asa cum se retine si in nota, ca incalcarea doar prin vointa procurorului sef ar insemna sa acceptam ca independenta procurorului este doar o formalitate. Niciun procuror care sta cu sabia revocarii deasupra capului nu va avea curajul sa instrumenteze dosarul cu corectitudine si impartialitate, ci din acest moment va proceda asa cum simte ca isi doreste procurorul sef care are aceasta posibilitate sa il revoce, fara sa ii ceara opinia, fara sa ii ceara o nota explicativa, fara sa ii dea posibilitatea sa se apere. Dupa mai bine de doua luni de la revocarea mea, dupa toate demersurile pe care le-am facut, si precizez ca am facut plangere prealabila, actiune in suspendarea actului administrativ, solicitari de documente pentru a-mi putea face apararea la instanta, nu am obtinut absolut nimic. Simt ca tot ceea ce am facut pana acum conduce catre o singura concluzie: asta e pohta ce am pohtit, si bine spunea Mihai Viteazul la 1600.

Raspunsul la plangerea prealabila se rezuma intr-o jumatate de pagina. Deci, efectiv, Directia Nationala Anticoruptie nu a dorit sa raspunda la plangerea prealabila, nu a dorit nici sa emita un ordin prin care sa analizeze ceea ce noi am solicitat in plangerea prealabila, sa spuna 'aspectele sesizate au fost analizate, revocarea este legala si cu asta s-a terminat'. In intampinarea catre instanta de judecata rog sa se ataseze documentele care au stat la baza revocarii, se invoca prezumtia de legalitate, iar in sustinerea prezumtiei de legalitate este invocat avizul Consiliului Superior al Magistraturii. Spune de fapt ca CSM este cel care a avizat totul, ca CSM este cel care a garantat ca nu s-a intamplat niciun abuz in ceea ce ma priveste. Deci, in momentul de fata noi ne luptam sa rasturnam o prezumtie de legalitate care se intemeiaza pe un aviz dat pentru revocare in lipsa unor minime date.

Si mergem mai departe si o sa va spun ceea ce pana acum m-am abtinut sa va spun pentru ca sunt date ce le-am obtinut din ancheta penala si pentru ca nu exista riscul sa am a doua zi un alt dosar penal pentru, nu stiu, divulgarea de informatii confidentiale. Lucrurile acestea nu pot ramane asa. Cererea de revocare este un adevarat fals intelectual. In cererea de revocare se precizeaza ca denuntatorul Pescariu Dinu Mihail a denuntat la data de 14.10.2016 o persoana pe nume Vanesa Iusuf si pe cumparatorul de influenta Florica Claudiu, aspect neadevarat. Daca Inspectia Judiciara ar fi verificat sau daca Sectia de procurori ar fi solicitat acest document, ar fi vazut ca Pescariu Dinu Mihail, si nu voi merge mai departe sa dau date, a denuntat o cu totul alta persoana, a denuntat un posibil trafic de influenta savarsit de un fost prim-ministru si s-a denuntat pe el ca si cumparator de influenta. Merg mai departe, o alta fraza care este de asemenea falsa in cererea de revocare este aceea ca fata de Pescariu Dinu Mihail la data de 25.04.2007 ar fi fost pusa in miscare actiunea penala si ar fi fost luata masura controlului judiciar pentru infractiunea de cumparare de influenta. Daca ne uitam pe comunicatele DNA-ului, observam ca Pescariu Dinu Mihail a fost pus sub invinuire in data de 10.04.2017 pentru infractiunea de complicitate la abuz in serviciu si tot atunci s-a luat fata de el masura controlului judiciar.

Stau si ma intreb acum, daca cererea de revocare formulata de doamna procuror sef era una corecta, era legala, temeinica, era impartiala, de ce era nevoie sa fie inserate in aceasta cerere de revocare atatea neadevaruri?

Si merg mai departe si va spun in continuare: se insereaza in mod eliptic in cererea de revocare ca dosarul nr. 202/P/2007 a fost repartizat unui alt coleg de-al meu si ca in acest dosar s-a constat ca eu nu as fi inregistrat in mod corect denuntul formulat de Pescariu Dinu Mihail. Va intreb in aceeasi maniera, doamna procuror sef nu avea obligatia sa va informeze pe dumneavoastra ca si Consiliu Superior al Magistraturii, in mod corect, sa va spuna ca la data de 27.04.2017, la solicitarea domnului procuror sef sectie Marius Bulancea, eu am dispus disjungerea din dosarul 520/P/2015 a denuntului formulat de catre Pescariu Dinu Mihail? Ca acest denunt a fost verificat la momentul solutionarii ordonantei de disjungere din punct de vedere al legalitatii, asa cum spune Codul de procedura si asa cum spune regulamentul de ordine interioara si in acel moment, constatand ca absolut totul este in regula, a dispus inregistrarea dosarului nr.202/P/2017. Eu nu am vazut sa se solicite alaturi de mine si revocarea procurorului sef sectie Marius Bulancea. Pentru ca atunci as fi inteles ca intr-adevar am incalcat eu normele de procedura cand am inregistrat acel denunt la dosarul pe care il instrumentam si a incalcat si dansul normele de procedura si regulamentul de ordine interioara atunci cand a dispus inregistrarea unui nou dosar penal, ceea ce este mai grav, pentru ca un denunt poti sa il primesti pentru ca poate fi intitulat memoriu, poate fi intitulat declaratie. Sa inregistrezi un dosar penal pe o sesizare nelegala mi se pare ca este mult mai grav.

Nu vreau sa va plictisesc si am sa va spun acum de ce consider ca si hotararea Sectiei este nelegala, mai exact Hotararea 525/P/2017. In primul rand pentru ca a fost incalcat dreptul la aparare. Am solicitat la acel moment sa mi se acorde un termen minim pentru a-mi putea pregati apararea, pentru a lua cunostinta de nota DLUO, care se afla atunci pe masa dumneavoastra si pentru a putea veni cu contraargumente, pentru ca acces la documente eu nu am.

Nu am cum sa vin astazi in fata dumneavoastra cu denuntul lui Pescariu si sa va dovedesc ca acel denunt are alt continut, nu am cum sa vin in fata dumneavoastra si sa va demonstrez ca nu exista controlul judiciar de care vorbeste, din data de 25.04.2017, nu am cum sa aduc ordonanta de disjungere sa vedeti ca este solutionata de procurorul sef sectie. Si in aceste conditii, atat timp cat Consiliul Superior al Magistraturii, prin Sectia de procurori, avea posibilitatea in conformitate cu art. 31 din Legea 317 sa solicite toate aceste documente si avea aceasta obligatie, mai ales vis-a-vis de vadita lipsa de impartialitate a procurorului sef. Avem deja o sesizare formulata la Inspectia Judiciara si la CSM pentru savarsirea unor posibile abateter disciplinare in instrumentarea unui alt dosar penal, avem un memoriu formulat la CSM in care spuneam ca exista aceasta stare de temere in interior. Era in momentul in care spuneam ca este afectata impartialitatea, independenta noastra, iar in conditiile astea cred ca diligentele trebuiau sa fie mai aspre din partea Sectiei pentru procurori. Am solicitat ca in prealabil de a se trece peste aceasta cerere de aparare sa i se puna in vedere doamnei procuror sef sa precizeze pe ce temei ne aflam, daca mergem pe incalcarea atributiilor de serviciu sau daca mergem pe lipsa onorabilitatii. S-a raspuns sec la acel moment de catre doamna procuror sef, ca nu are de ce sa raspunda la solicitarea mea, ca nu este o procedura contradictorie. Si astazi intalnim efectele acestei lipse de diligenta pentru a se face aceste precizari si va spun de ce in continuare: Pentru ca Ordinul 301, daca cineva il va lectura, va vedea ca nu mai este tratat precum cererea de revocare, nu se mai merge pe faptul ca nu indeplinim conditiile legale pentru a functiona in cadrul DNA, ci dimpotriva, se precizeaza in mod expres ca nu mai indeplinim conditiile legale cu privire la onorabilitate. Si atunci, ma intreb iarasi, nu era bine sa stabilim de la primul moment, de la momentul acordarii avizului, care este temeiul pe care ne intemeiem cererea de revocare, pentru ca personal consider, si cred ca si jdecatorul de fond isi va insusi acest argument pentru ca a sesizat aceste discreptante: Ordinul de revocare nu este in concordanta cu avizul care s-a emis.

Dar, in continuare, doamna procuror sef vine si ne spune: nu este raspunderea DNA pentru ca Sectia de procurori nu a vrut sa ii admita dreptul la aparare, este adevarat, ca Sectia de procurori este cea care a hotarat, dar imi starneste o stare de indignare ca aceasta hotarare a Sectiei de procurori a fost determinata chiar de presiunea, as putea spune, exercitata de doamna procuror-sef ca totul sa se judece la urgenta. Si iarasi ma intreb: de ce era necesara aceasta urgenta? De ce trebuia sa fim revocati in trei zile, in conditiile in care exista o Inspectie Judiciara in interval de o saptamana si sa isi deruleze activitatea in cadrul DNA. Exista posibilitatea ca aceasta hotarare sa se dea in 30 de zile, fara sanctiune, daca nu se da in 30 de zile, deci puteam sa discutam astazi, cand Inspectia Judiciara a facut verificarile si, asa cum constat din presa, Inspectia Judiciara nu a avut acces la dosarele mele. Sunt singurele dosare pe care Inspectia nu a avut voie sa le vada. De ce? Pentru ca de a doua zi de cand am fost revocata doamna procuror sef a instituit o procedura speciala dupa o lege, probabil tot speciala, prin care nu mi s-a mai permis accesul in institutie, nu mi s-a permis sa particip la predarea dosarelor, nu mi s-a permis sa imi iau lucrurile din birou. Ordinul de revocare si cartea de munca se aflau in birou la momentul 5.07.2017 si am rugat ca macar aceste documente personale sa imi fie inmanate. Mi-a fost inmanata doar cartea de munca, iar ordinul de revocare nici acum. Norocul a fost ca am avut o fotografie facuta pe telefon a ordinului de revocare.

In conditiile in care la nici o saptamana dupa ce a inceput procedura de inventariere, procedura care nici macar nu stiu daca este reglementata pe undeva, a dosarelor ramase dupa ce am plecat eu, se da un comunicat de presa in care se precizeaza ca in fisetul meu au fost gasiti bani, ca in fisetul meu au fost gasite bunuri. Bineinteles ca toate aceste au fost facute in mod premeditat. Asa ceva nu s-a mai intamplat. Astfel de comunicate nu s-au mai dat niciodata. Cand faci o sesizare disciplinara unei persoane, nu te apuci sa dai comunicate la presa si spui ca ai sesizat Inspectia Judiciara.

Eu nu am niciun mijloc de aparare. Singurul mijloc de aparare sunteti dumneavoastra. Eu nu am cum sa combat ceea ce fabrica in fiecare zi DNA. Si DNA nu se opreste. Pentru ca daca actiunile doamnei procuror sef s-ar fi oprit, astazi nu as mai fi fost in fata dumneavoastra, dar in instanta de judecata pe contestarea cererii de suspendare dansa amana procedura prin termene cerute pentru aparare, pentru reprezentant legal, nu depune documentele, refuza sa le depuna si refuza nejustitificat pentru ca nu are ce sa depuna si mai departe... face cerere de stramutare la Inalta Curte ca sa nu ne putem judeca. In conditiile astea nu am absolut nicio cale de a merge mai departe.

Si o sa va mai spun si despre nelegalitatea urmatoarei Hotarari, a Hotararii 535 prin care s-a dispus revenirea mea la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau: ordinul de revocare este emis in data de 5.07.2017, in mod ciudat cu aplicare din 5.07.2017. Ordinul de revocare este emis la ora 12.38 cu aplicare de la ora 8 dimineata. In intervalul 8 dimineata-12.38 eu am efectuat acte de urmarire penala, am avut audieri, am semnat ordonante, am transmis adrese. La ora 11.00 au aparut in presa primele informatiil ca procurorii care au facut sesizarea sunt audiati la Inspectia Judiciara. Imediat, la nici o ora, am primit ordinul de revocare. Dupa ce am primit ordinul de revocare, am plecat la Inspectia Judiciara. Nu am stiut ca in aceeasi zi Sectia de procurori se va pronunta in sensul de a dispune incetarea activitatii mele la DNA si revenirea la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau. Nu aveam cum sa prevad aceasta situatia pentru a face dinainte o cerere prin care sa solicit sa mi se acorde posibilitatea de a merge la un parchet de pe raza Curtii de Apel Bucuresti. Dar nu asta este problema, faptul ca plec eu la Bacau sau ca plec in alta localitate din tara. Problema este ca se creeaza o situatie de nelegalitate. Sunt sunata de la Bacau si mi se spune ca in data de 5.07-6.07.2017 eu sunt 'lipsa nemotivat'. 'Lipsa nemotivat' nu am avut niciodata in 20 de ani de activitate. Am avut intr-adevar concedii neefectuate in 16 ani de activitate la DNA. Ori, in conditiile actuale, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau imi spune 'noi nu va putem ponta pe data de 5.07 nu v-ati prezentat la serviciu, iar DNA imi spune 'nu va mai putem ponta pe data de 5.07 pentru ca erati revocata'. In data de 6.07 aveam cerere de concediu de odihna care era aprobata de procurorul sef sectie Marius Bulancea din data de 5.07, inainte de ora 12.38 si pe care isi permite sa nu o mai inregistreze si sa imi spune ca nu mai putea sa o inregistreze ca nu mai eram procuror DNA. Pai, nu este problema mea si trebuia in aceste conditii sa imi spuna ca acea cerere nu a mai fost inregistrata, iar hotararea data de Sectia de procurori considera in continuare ca nu reactiveaza. Nu poti sa dai o hotarare in 5.07.2017, dupa orele 17.00, si sa imi ca dimineata la ora 8.00 sa ma prezint la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.

Pe admisibilitate, din punctul meu de vedere eu consider ca aceasta contestatie este admisibila. (...) Institutia revocarii o transformam intr-o institutie de razbunare, pentru ca asta s-a intamplat. Un procuror sef directie care va dori sa creeze o imagine nefavorabila unui procuror, face cerere de revocare, invoca o serie de nelegalitati care sunt nereale, dar care sunt publice, se emite o hoarare prin care se acorda aviz pentru procurorului respectiv, hotararea devine de asemenea publica, cariera magistratului este compromisa pentru ca nimic niciodata nu va mai sterge aceasta pata de pe obrazul procurorului si dupa aceea procurorul sef emite ordinul de revocare.

Si de aceea va intreb: care este calea de atac si care este remediul pentru cariera magistratului, daca nu poti ataca aceasta hotarare?

In ce ma priveste, raul a fost produs, nu mai poate fi reparat, cariera mea a fost patata in mod inevitabil, insa hotararea aceasta va deveni practica si va fi invocata de catre acelasi procuror sef sau de catre alti procurori sef. Pericolul eminent este pentru independenta procurorilor, iar daca astazi ordinul de revocare se bucura de o prezumtie de legalitate pe care noi trebuie sa o rasturnam este numai datorita acestui aviz al Consiliului Superior al Magistraturii, un aviz care a fost dat in mod total superficial".