APARAREA LUI BALABAN – Fostul sef ISC ii bate obrazul procuroarei Iorga-Moraru: “In ce consta, in mod concret vinovatia care imi este imputabila? In ce a constat ajutorul dat infractorului?... Exista un raport realizat de experti independenti, in care s-a retinut ca prejudiciul ISC este zero” (Documente)

Scris de: G.T. | |

23 July 2013 17:04

Vizualizari: 6107

Fostul inspector general al Inspectoratului de Stat in Constructii, Adrian Constantin Balaban-Grajdan (foto), a depus la DNA, in data de 10 iulie 2013, o cerere prin care ii solicita procuroarei Mihaela Iorga-Moraru sa clarifice mai multe aspecte din cauza in care este acuzat ca ar fi incercat sa favorizeze inculpatii din dosarul “Trofeul Calitatii”, printre care si Adrian Nastase, in momentul in care a trimis o adresa la Inalta Curte in care explica faptul ca ISC nu a fost prejudiciat. La o saptamana dupa ce a formulat aceasta cerere, Balaban-Grajdan a fost trimis in judecata pentru favorizarea infractorului. Fostul director al ISC a intentionat sa depuna, dupa ce ar fi primit un raspuns din partea procuroarei Iorga-Moraru, si o cerere prin care solicita completarea materialului cu probe suplimentare. Solicitarea nu a mai fost depusa, intrucat drept raspuns, Mihaela Iorga Moraru a decis trimiterea lui Balaban-Grajdan in judecata.

In documentul depus la DNA in 10 iulie 2013, Balaban-Grajdan ii cerea procuroarei Mihaela Iorga-Moraru sa precizeze care sunt infractorul sau infractorii pe care i-a favorizat, dar si care este “legatura de cauzalitate a actiunii incriminate – cu infractiunea de favorizare a infractorului retinuta in sarcina mea, urmare a comunicarii la instanta de judecata a unei adrese, la data de 22.05.2012, elaborata pe baza documentelor existente in dosarul cauzei inregistrat la ISC, fata de care s-a apreciat ca nu exista prejudiciu”.

Fostul inspector general al Inspectoratului de Stat in Constructii doreste sa afle de la procuroarea Mihaela Iorga-Moraru “care sunt elementele constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale” si “care este fapta savarsita cu vinovatie raportata la normele legale in vigoare si in ce consta, in mod concret vinovatia care imi este imputabila, in ce a constat ajutorul dat infractorului si cum i-a fost de folos acestuia”.

Balaban-Grajdan: “Actiunea de emitere a adresei nr.22/22.05.2012 a avut la baza, in intentia mea, rolul de a ajuta la infaptuirea justitiei si nu la favorizarea unui infractor”

Balaban-Grajdan ii reaminteste procuroarei Mihaela Iorga-Moraru ca atat Raportul de expertiza realizat de catre experti independenti numiti de instanta cat si evidentele contabile arata ca ISC nu a fost prejudiciat in urma organizarii evenimentului “Trofeul Calitatii in Constructii – 2004”. De altfel, Balaban-Grajdan precizeaza ca aceste elemente au stat la baza emiterii adresei catre ICCJ prin care se mentiona inexistenta unui prejudiciu cauzat ISC: “Mai mult, concluzia Raportului de expertiza, stabilita de catre expertii numiti de instanta, potrivit careia nu exista un prejudiciu adus ISC, precum si faptul ca in evidentele contabile ale ISC, nu era inregistrat un prejudiciu in legatura cu organizarea evenimentului “Trofeul Calitatii in Constructii – 2004” au constituit elemente pe baza carora s-a elaborat adresa nr.22/22.05.2012, adusa la cunostinta instantei ca o obligatie rezultata din dispozitiile art.265 Cod Penal. De asemenea, a mai concurat si indiciul ca adresa ISC nr.8795/26.09.2008 (n.r. - prin care ISC s-a constituit parte civila) nu a fost semnata de directorul Directiei Contencios, doamna Ada Marinescu, persoana cea mai avizata in cazul acesta, avand o indelungata experienta in ceea ce priveste relatia cu organele judiciare si reprezentarea ISC in instante. Toate aspectele anterior enumerate si avute la dispozitie, aduse la cunostinta de seful Directiei Economice, seful Serviciului Contencios si domnul Ioan Sorin Malinescu, in calitate de fost semnatar al adresei ISC nr.8795 din 29.09.2008 si fostul sef al Serviciului Achizitii, domnul Argir Mihai, care mi-a relatat despre imprejurarile emiterii acelei adrese, m-au condus la concluzia ca, intr-adevar nu exista prejudiciu si se impunea un astfel de demers”.

De asemenea, Balaban-Grajdan subliniaza ca “actiunea de emitere a adresei nr.22/22.05.2012 a avut la baza, in intentia mea, rolul de a ajuta la infaptuirea justitiei si nu la favorizarea unui infractor, gandindu-ma la acel moment ca altfel as fi incalcat dispozitiile art.265 alin. (1) din Codul Penal potrivit carora: Omisiunea de a incunostinta organele judiciare Art.265 – Fapta de a nu aduce la cunostinta organelor judiciare a unor imprejurari care, daca ar fi cunoscute, ar duce la stabilirea nevinovatiei unei persoane trimise in judecata sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane tinute in arest preventiv pe nedrept, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amenda”.

Balaban-Grajdan: “In documentele de evidenta ale institutiei, potrivit asigurarilor date de directorul Directiei economice a ISC nu exista inregistrat niciun prejudiciu”

Nu in ultimul rand, Balaban-Grajdan ii cere procuroarei Mihaela Iorga-Moraru sa ii precizeze ce infractor sau infractori a favorizat in conditiile in care documentele au fost trimise Inaltei Curti de Casatie si Justitie, “pentru ca instanta sa decida in cunostinta de cauza”, deci nu unui infractor, si in conditiile in care “in documentele de evidenta ale institutiei, potrivit asigurarilor date de directorul Directiei economice a ISC nu exista inregistrat niciun prejudiciu si nu exista nicio situatie cu privire la intinderea pagubei materiale. Exista un raport de expertiza contabila judiciara realizat de experti independenti, solicitat de instanta de fond in care s-a retinut ca prejudiciul ISC este zero in urma activitatii de organizare si desfasurare a evenimentului Trofeul Calitatii in Constructii – 2004”.

* Cititi aici cererea lui Balaban-Grajdan catre procuroarea Mihaela Iorga-Moraru

* Cititi aici cererea nedepusa privind admiterea de noi probe a lui Balaban-Grajdan

* Cititi aici Hotararea de Guvern privind aprobarea regulamentului de organizare si functionare a ISC

* Cititi aici rechizitoriul prin care a fost trimis in judecata Balaban-Grajdan

Comentarii

# MITRU 23 July 2013 17:23 +20

Ceva normal, daca asemenea imbecilitati se incadreaza la normal? Cei de la DNA, dupa pronuntarea cretinoida in cazul Nastase-Trofeul Calitatii ca si imbecila. juridic vorbind, a Motivatiei Sentintei - ceva de domeniul absurdului vestitului\"Procesul\" al inegalabilului KAFKA incearca gasirea unoradjuvante care sa le justifice tampeniile. Au cam auzit ca este posibil sa-si plateasca propria prostie si necunoastere de carte din propria avere si cauta noduri in papura. procuroarea cu pricina este si fraiera cand a acceptat intr-o prima faza ca expertiza independenta este corecta, ba culmea, chiar si acum ICS nu recunoaste existenta prejudiciului. Nu am nimic cu domnii, doamnele si domnisorii procurori si judecatori, sa-si plateasca propria incompetenta si lipsa de coloana, eu contribuabilul nu mai sunt dispus sa le girez imbecilitate, prostia, lipsa de caracter si coloana de plastilina.

# Prejudiciu zero 24 July 2013 09:50 +3

Hai ca si in expertizele lui Basescu pentru FLOTA prejudiciul este zero. :lol:

Ce mascarada. Tara e jefuita de 20 de ani iar expertii \"independenti\" ne spun ca prejudiciile sunt zero.

# dankh1 23 July 2013 20:09 -18

asa cautati noduri in ancheta si in cazul Nastase deja condamnat si ispasit...cat de retardat juridic sa fii sa nu ti dai seama ca ala a incercat sa l favorizeze pe Nastase:in prima zi schimba registre stampile,nu intreaba juristul contabilul ,nu citeste dosarul fiind parte vatamata ISC,vorbeste la 5 dimineta cu inculpatul si prima hartie semnata e cea cu pricina...bravo procurori...nu i lasati sa si bata joc de tara asta...printr o semnatura statul pierdea 1000 000 euro.bani pe care A.N. deja iata ca i a platit...

# franc 23 July 2013 22:24 +8

Ba, boule, ori esti prost, ori iti place sexul oral. Dupa cum se vede din ce idiotenii debitezi, ambele variante sunt valabile.

# andrei 24 July 2013 09:37 -6

\"bravo procurori...nu i lasati sa si bata joc de tara asta...printr o semnatura statul pierdea 1000 000 euro.bani pe care A.N. deja iata ca i a platit...\" MAI FRAIERE, DACA GANDESTI IN FELUL ACESTA , NU-TI DORESC DECAT SA AI DE-A FACE IN VIATA ASTA DE CAT MAI MULTE ORI CU DISTINSII PROCURORI, SA VEZI CE BINE E!

# unul din lumea cea mare 24 July 2013 10:33 +1

pentru dankh1//,,..bravo procurori...nu i lasati sa si bata joc de tara asta.,,...pai...mai pot altii?nu v/ati batut joc voi destul???!!!!! nu crezi ca ne/am cam saturat de voi si de ,,justitia voastra selectiva???!!!nu crezi ca noi astia cei multi si ,,prosti,,nu o sa va cerem judecata ,,publica pentru toate magariile facute de voi in ultimii 10 ani???ti/ai facut vreodata o recenzie la cele mai faimoase(sa zic doar de astea)nedreptati din ultimii 10 ani de justitie ,,reformata,,cind ati fost mai mult decit duplicitari? gindeste/te doar la asta ,cite cazuri stii doar tu de napircarii!!!!

# dankh1 24 July 2013 11:42 +1

o sa- i raspund celui din lumea cea mare..franc si andrei s-au dat de gol-sunt din categoria retardatilor...judecata publica...hmmm..toate judecatile sunt publice..iar judecata se intampla cand vrea procurorul sa trimita in judecata..nu cand vrea lumea sau avocatul.sintagma ma duce cu gandul la evul mediu..apropos este interzisa prin cosntitutie infiintarea de tribunale exceptionale.....traim in prezent, cand raspunderea e personala iar judecata nu se mai face pe terenul de sport din fata caminului cultural..nu ma tem de ce fac naparcile fie ei magistrati, jurnalisti sau politicieni..fiecare raspunde pt fapta lui..asa tre sa raspunda si seful ISC, prezumat nevinovat inca... in Romania se pare ca oricine e condamnat e nevinovat cu motivarea puerila ca altii au comis o mai rau...incultura juridica crasa sau prostie?sau interes?

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 24 July 2013 12:10 +1

pentru dankh1//,,.iar judecata se intampla cand vrea procurorul sa trimita in judecata..nu cand vrea lumea sau avocatul.sintagma ma duce cu gandul la evul mediu,,....numai si din cele scrise se vede si mai mult decit explicit faptul ca voi actionati discretionar crezind ca actionati ca mici dumnezei!!!!!! ai fost mai mult decit relevant. dankh1 tine minte o vorba de la mine,,unul din lumea cea mare,,!!!!,,FIECARE PASARE PE LIMBA EI PIERE,,.......SI NU UITA SI IN DECEMBRIE 89 ERAU INTERZISE TRIBUNALELE EXCEPTIONEALE!!!!! cu toate acestea ele au fost ,,functionale,,. punem pariu ca oamenii au memorie si...informatii?

# dankh1 24 July 2013 13:07 -1

interzice CEDO tribunalul exceptional...nu confunda sintagma a actiona discretionar, cu a actiona independent...de presiune, de influenta partilor, presei, politicului...asa tre sa fie justitia, procurorul, judecatorul...si daca gresesc flagrant sau cu intentie sa plateasca...nu vezi cati sunt trasi la raspundere?am auzit judecator trimis in judecta pt 10 Euro..deci lucrurile functioneaza..tu infierezi o categorie sociala,nu e bine... si pornind de la cazul tau particular(unde poate ai dreptate) ajungi la concluzii cu caracter general, gresite

# unul din lumea cea mare 24 July 2013 16:59 0

pentru dhankh1//nu sub nici o forma nu confund ,,discretionar ,,cu ,,independent si am si proprietatea termenilor pe care se pare ca tu nu o ai si discretionar inseamna in propriile/ti cuvinte.procurorii nu/s independenti ei reprezinta statul.asta.i ,,dorinta voastra ca sa scapati de controale,, va place din nenorocire ,,dinamovibilitate si toti actionati ca dinamovistii,,(adica militienii sa nu se confunde cu suporterii)voi nu aveti independenta,s/a si vazut de fapt cum ati stat toti aliniati si aplecati la ,,teava,,gunoiului!!!!!!1000 de vorbe 2 bani nu fac,revizuieste napircariile voastre din ultima vreme,pentru napircatii o sa fiti toti judecati cum de altfel s/a intimplat si dupa 89....o vreme!!!

# dankh1 24 July 2013 17:20 -1

acum ai asimilat sesizarea din oficiu,obligatia legala a procurorului care vegheaza k orice infractiune sa fie descoperita si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere, cu un pretins ordin de sus...

# unul din lumea cea mare 24 July 2013 17:42 +1

pentru dhankh1//incerci sa dregi busuiocul,te/ai dat singur in fapt,,.iar judecata se intampla cand vrea procurorul sa trimita in judecata..nu cand vrea lumea sau avocatul.,, citeste ce ti/a zis cota,,Un procuror trimite in judecata cand are probe certe si indubitabile despre vinovatia cuiva si nu cand are el chef sa trimita in judecata in functie de starea in care se scoala de dimineata.Halal justitie.,,ti/am dat in citat ca sa intelegi cit de departe esti si tu si tagma ta .in sua cred ca nici un asa zis procuror eminent din romanica(nu eminenta cenusie) nu ar mai avea pensieacolo asa se pedepsesc napircile de procurori care incalca legile scrise ale oamenilor si crede/ma sint stricti. si da acolo se fac erori si intentionate dar se cerceteaza in romanica se eludeaza

# nu amestecati \"borcanele\" 24 July 2013 14:39 +5

in dosarul flota, fizic, au existat un niste vapoare ce faceau parte din patrimoniul statului roman.S-au construit din averea acestei natii si demisul-uzurpator le-a facut de petrecanie cum a stiut el mai bine. La pus pe Morar tocmai sa-i scoata prejudiciu zero. in dosarul Tofeul calitatii ce a disparut fizic, pixuri,creioane.Nu iau aparea lu Nastase, a facut si el greseli, dar cazurile nu sunt similare si prejudicierea statului roman, in cazul basinescu, se vede de la o posta , numai daca vrei sa te faci ca nu vezi, nu exista prejudiciu. Astept cu drag cand adevaratii procurori( cei care m-au au un dram de constiinta , respect de sine si de profesia sa si respect fata de aceasta natie) cand il vor lua la maruntit pe basinescu cu toate fraudele lui, alegerile prezidentiale 2004 si 2009, alegerile europarlamentare ,alro, traficul de arme, tradare, casa din Mihaileanu, popovicii cu toti lacheii care l-au ajutat si punerea sechestrului pe averile fabuloase , acum cand tot romanul o duce din ce in ce mai rau urmare a marei reforme facuta de SPARC DEMISUL UZURPATOR pishofat.

# cota 24 July 2013 15:55 +4

Un procuror trimite in judecata cand are probe certe si indubitabile despre vinovatia cuiva si nu cand are el chef sa trimita in judecata in functie de starea in care se scoala de dimineata.Halal justitie.

# BTS 24 July 2013 16:12 +5

Pai daca partea vatamata nu doreste sa se constituie parte civila intr-un proces penal,i se intocmeste sefului institutiei dosar penal pt.favorizarea infractorului??? In c.proc.penala nu se prevede obligatia,ci doar dreptul ca o parte vatamata sa se constituie in parte civila,asa ca astia trebuiue trimisi la sapa ca habar nu au de drept...Si sunt multi prosti de genul asta in toata tara... :eek: