21 de luni – 2 ani fara 3 luni! Atat le-au trebuit procurorilor din vechiul si noul CSM sa gandeasca modalitatea in care sa o scape pe protejata Laurei Kovesi, procuroarea Florentina Mirica (foto dreapta alaturi de Kovesi) de excluderea din magistratura care se impunea pentru gafa de proportii comisa in dosarul Oprea-DIPI, cand a deconspirat in mod nepermis numele denuntatorului sub acoperire. Gandindu-se probabil ca anii trecuti de la dezvaluirea facuta de Lumeajustitiei.ro privitoare la greseala lui Mirica de a deconspira numele unui denuntator sub acoperire in dosarul Oprea-DIPI au fost suficienti pentru a se uita de intregul scandal si pentru a face ca evidenta sa nu mai fie atat de clara, Sectia pentru procurori in materi disciplinara a decis in data de 27 iunie 2018, dupa nenumarate amanari pe pronuntare, sa respinga actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva Florentinei Mirica stabilind practic ca aceasta nu a savarsit abaterea disciplinara pentru care inspectorii judiciari au trimis-o in judecata la CSM.

Cu alte cuvinte, prin respingerea actiunii disciplinare, procurorii din CSM au stabilit Mirica a respectat confidentialitatea lucrarilor intocmite. Mai aveau putin si spuneau si ca Mirica nu a deconspirat niciun nume in rechizitoriul Oprea-DIPI.

Astia ne iau de prosti? Cum isi permit niste procurori, fie ei si in CSM, alesi de alte sute de procurori, sa nesocoteasca intr-o maniera atat de evidenta legea si sa albeasca fara rusine un procuror dovedit ca a gresit in instrumentarea unui dosar?

Uitati asa! - Iata minuta Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a sedintei din data de 27 iunie 2018 (facsimil 1):

"Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratei Mirica Florentina, procuror sef serviciu in cadrul Sectiei de combatere a coruptiei – Directia Nationala Anticoruptie,m pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. j) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Pronuntata in sedinta publica, azi 27 iunie 2018."

Iata ce prevede art. 99 lit. j) din Legea 303/2004:

"j) nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii"

Cum ramane cu probele?

Totusi, cum ramane cu documentele pe care Lumeajustitiei.ro le-a publicat in 16 septembrie 2016 (facsimil 2), care aratau ca in Rechizitoriul nr. 20/P/2016 intocmit de Florentina Mirica si verificat de seful Sectiei I al DNA Gheorghe Popovici au fost deconspirate numele reale ale unor martori sub acoperire? Aceea nu era cumva o nerespectare a confidentialitatii lucrarilor?

Caci, asa cum ne amintim in rechizitoriul Oprea-DIPI, la fila 2, se preciza ca dosarul s-a constituit ca urmare a denunturilor a trei lucratori din DIPI, care au solicitat si au primit din partea procurorilor DNA statutul de martor cu identitate protejata, pentru a se elimina riscul ca viata ori integritatea lor fizica sa fie pusa in pericol: “Prezentul dosar s-a constituit in baza denunturilor penale formulate de trei functionari din cadrul Ministerului Afacerilor Interne – Departamentul de Informatii si Protectie Interna, cu pseudonimele 'Ionescu Claudiu', 'Mihalcea Ionel' si 'Manea Victor', care au solicitat si au primit acordarea statutului de martor amenintat si protejarea datelor de identitate (filele 57-68 volumul I), fapte pentru care urmarirea penala a fost urmarita prin Ordonanta din 19.01.2016 (filele 1-3, volumul I)”.

In schimb, la fila 58,numele real al lui "Ionescu Claudiu" a fost deconspirat amatoriceste fiind dezvaluita indentitatea lui Cosmin Botila – personaj real, seful structurii de control intern a DIPI: "Din declaratiile colaboratorilor sub acoperire 'Mihalcea Ionel', 'Botila Cosmin' si 'Manea Victor', care se coroboreaza cu notele de constatare si rapoartele de control intocmite de Comisia de control al fondurilor operative.... principalele nereguli constatate in cheltuirea fondurilor operative ale DIPI au fost urmatoarele:...”.

Si nu doar atat! Aceeasi procuroare Florentina Mirica pe care CSM a spalat-o astazi fara rusine, dezvaluia in acelasi rechizitoriu si functia pe care "martorul sub acoperire" o are. Spre exemplu, la fila 9 din rechizitoriu se afirma despre martorul-denuntator cu identitate protejata ce functie are in cadrul DIPI: “In prealabil l-a convocat pe 'Ionescu Claudiu', seful Sectorului Control din DIPI.... 'Ionescu Claudiu' a declarat ca desi lucreaza de la absolvirea Academiei de Politie in aceeasi institutie, atat in calitate de ofiter operativ, cat si de sef al structurii de control a DIPI nu a luat cunostiinta de existenta vreunui control operativ pe linia de cheltuire a fondurilor operative...”

Existenta lui Botila a fost confirmata chiar si in mod public. Numele acestuia apare in Armagedonul Doi si'un Sfert” care a fost publicat in toata presa in 2013, ca fiind fost consilier al sefului DIPI de atunci Gelu Oltean. De asemenea, numele lui Cosmin Botila apare si pe lista partilor din dosarul 3566/2/2007 al Curtii de Apel Bucuresti, care a facut obiectul articolului din ZIUA intitulat “Prostia Doi si'un Sfert” in care in timpul ministeriatului de la Interne a lui Cristi David, imediat dupa plecarea de la conducerea unitatii secreta a chestorului Virgil Ardelean, zis “Vulpea”, sute de angajati ai DIPI au dat ministerul in judecata pentru neplata primelor de vacanta si a salariilor restante, deconspirandu-se voluntar si prosteste in masa, prin publicarea numelor reclamantilor pe listele ECRIS de la instanta.

Iata filele din Rechizitoriu in care Mirica dezvaluie identitatea reala a unui martor sub acoperire: