Precedent extrem de periculos pentru presa. O instanta din Romania a desfiintat doua rezolutii ale procurorilor si a dispus inceperea urmaririi penale pentru a afla care au fost sursele folosite de un jurnalist in realizarea unei anchete. Este vorba despre judecatorul Liviu Boian de la Judecatoria Targu Jiu, care a hotarat declansarea urmarii penale “in rem”, intr-un dosar deschis in urma unei plangeri formulate de Universitatea Constantin Brancusi, universitate care a fost subiectul unei investigatii jurnalistice realizata de ziaristul Narcis Constantin Daju (foto). Practic, judecatorul Liviu Boian a dispus desfiintarea rezolutiilor de NUP emise de procurori si a admis plangerea Universitatii, hotarand inceperea urmaririi penale “in rem” astfel incat sa se stabileasca cine a realizat o inregistrare audio in timpul plenului Comisiei de Etica, inregistrare care a fost prezentata ulterior in ziarul Gorjnews.

Universitatea Constantin Brancusi a formulat, in iunie 2012, o plangere la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, in urma aparitiei in publicatia Gorjnews, al carui director este Narcis Daju, a articolului “UCB – muzeu de mortaciuni vii al comunismului de dupa comunism”, in care au fost transcrise convorbiri din plenul Comisiei de Etica din cadrul institutiei de invatamant superior. Conducerea Universitatii a sustinut ca inregistrarea a fost realizata ilegal si ca institutia a fost suferit prejudicii de imagine, iar drepturile membrilor Comisiei de Etica au fost lezate:

“Ziarul Gorjnews, prin reprezentantii sai decidenti in privinta politicii editoriale, au uzat de informatii supuse principiului confidentialitatii, provenite de la o institutie publica si obtinute printr-un mijloc fraudulos. (…) Faptele sesizate aduc grave prejudicii de imagine institutiei noastre si lezeaza in mod direct drepturile membrilor Comisiei de Etica a Universitatii Constantin Brancusi care nu si-au dat consimtamantul pentru a fi inregistrati carora li s-a adus atingere onoarei si reputatiei, prin cele consemnate in articolul respectiv”.

Universitatea Constantin Brancusi a cerut procurorilor sa investigeheze cum a fost realizata inregistrarea audio, dar si cine a fost autorul acesteia: “Fata de cele mai sus mentionate va rugam sa investigati cum s-a realizat inregistrarea audio sesizata, cine a fost autorul/autorii acestei inregistrari, daca instigatori sau complici si daca faptele acestora se circumscriu prevederilor legii penale”.

Procurorul Laurentiu Grecu de la Parchetul Judecatoriei Targu Jiu a dispus neiceperea urmaririi penale. NUP-ul a fost confirmat de prim-procurorul Parchetului, Ilieana Enache

Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si-a declinat competenta de solutionare a plangerii in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Jiu. Prin rezolutia 3409/P/2012 din data de 30 august 2012, procurorul Laurentiu Grecu a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Narcis Constantin Daju, pentru insulta si calomnie, pe motiv ca faptele nu sunt prevazute de legea penala. Rezolutia a fost atacata de Universitatea Constantin Brancusi a la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Jiu, Ileana Enache. Aceasta a respins insa la randul ei plangerea pe motiv ca aceasta este tardiva, prin rezolutia din 2 octombrie 2012.

Iata ce a constatat prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Jiu:

“Din examinarea actelor premergatoare efectuate in cauza a rezultat ca plangerea petitionarei este neintemeiata, solutia adoptata fiind temeinica si legala.

Astfel, potrivit prev. art. 278 alin. 3 Cod procedura penala: “in cazul rezolutiei de neinceperea urmaririi penale....., plangerea se face in termen de 20 zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate…..”.

Potrivit prev. art. 185 alin. 1 Cod procedura penala: “cand pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului...”.

Rezolutia nr. 3409/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu din data de 30.08.2012, de neincepere a urmaririi penale a fost comunicata petitionarei Universitatea Constantin Brancusi la aceeasi data – 30.08.2012.

Impotriva solutiei adoptata de procuror (rezolutia nr. 3409/P/2012 din data 30.08.2012), petitionara Universitatea Constantin Brancusi a formulat plangere la data de 25.09.2012, plangere inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu sub 4363/II/2/2012 la aceeasi data – 25.09.2012.

Urmare prevederilor legale anterior mentionate si avandu-se in vedere data comunicarii de catre petitionara a rezolutiei nr. 3409/P/2012 (30.08.2012) si data formulata plangerii impotriva rezolutiei mentionate (25.09.2012), se constata ca plangerea este tardiv formulata, respectiv peste termenul de 20 zile prev. in mod expres de art. 278 alin. 3 Cod procedura penala, termenul fiind unul de decadere din drepturi si nu de recomandare.

Fata de considerentele expuse mai sus, urmeaza ca plangerea petitionarei Universitatea Constantin Brancusi sa fie respinsa, ca tardiv formulata”.

Rezolutiile procurorilor au fost desfiintate de judecatorul Liviu Boian de la Judecatoria Targu Jiu. Magistratul a dispus inceperea urmaririi penale “in rem” pentru identificarea sursei ziaristului

Universitatea Constantin Brancusi a atacat rezolutia din 30 august 2012 la Judecatoria Targu Jiu, unde a si avut succes. Rezolutiile procurorilor de la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Jiu au fost desfiintate de judecatorul Liviu Boian de la Judecatoria Targu Jiu. Magistratul a dispus inceperea urmaririi penale “in rem”, pe motiv ca Universitatea Constantin Brancusi nu a formulat plangere penala impotriva ziaristului Narcis Constantin Daju, ci a cerut sa se efectueze cerecetari pentru identificarea autorului sau autorilor inregistrarii care a fost prezentat in ziarul Gorjnews. In cele din urma, prin sentinta penala 2297/2012 din 20 noiembrie 2012, judecatorul Liviu Boian a dispus admiterea plangerii Universitatii Constantin Brancusi si trimiterea cauzei la Parchet pentru inceperea urmaririi penale “in rem”:

“Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca, intr-un ziar local a aparut un articol intitulat “UCB – muzeu cu mortaciuni vii al comunismului de dupa comunism” in care au fost transcrise convorbiri din plenul Comisiei de Etica din cadrul Universitatii si intrucat s-a considerat ca, s-au adus grave prejudicii de imagine institutiei si lezeaza in mod direct drepturile membrilor comisiei de etica care nu si-au dat consimtamantul pentru a fi inregistrati, petitionara a formulat plangere la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj pentru a se face cercetari in legatura cu modul cum s-a realizat inregistrarea audio, cine a fost autorul acestei inregistrari, daca exista instigatori sau complici si daca faptele sesizate se circumscriu prevederilor legii penale.

Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj a declinat competenta de solutionare a plangerii in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu care prin rezolutia din data de 30.08.2012 a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunilor de insulta si calomnie prevazute si pedepsite de art. 205 si art. 206 C.pen intrucat faptele nu sunt prevazute de legea penala.

In conformitate cu dispozitiile art. 275 – 278 ind. 1 C. pr. pen. petitionara a formulat impotriva rezolutiei din 30.08.2012 a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunilor de insulta si calomnie prevazute si pedepsite de art. 205 si art. 206 C.pen. intrucat faptele nu sunt prevazute de legea penala.

In conformitate cu dispozitiile art. 275 – 278 ind. 1 C.pr.pen. petitionara a formulat impotriva rezolutiei din 30.08.2012 plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu care prin rezolutia din 02.10.2012 a respins plangerea ca tardiv formulata.

Se constata ca procedura instituita prin dispozitiile art. 278 C.pr.pen. reprezinta numai o etapa obligatorie ce trebuie parcursa de petitionara inainte de a se adresa instantei cu plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata.

Astfel, petitionara trebuia sa se adreseze cu plangere conducatorului unitatii de parchet din care face procurorul care a dat solutia de netrimitere in judecata si in situatia in care plangerea a fost respinsa sa se adreseze cu plangere la instanta de judecata.

In cauza de fata, petitionara a parcurs aceasta etapa obligatorie, s-a adresat cu plangere, in termenul prevazut de art. 278 ind. 1 alin. 3 C.pr.pen. la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, din actele dosarului nerezultand alte date.

Termenele reglementate in cuprinsul articolului 278 alineatul 3 C.pr.pen. si art. 278 ind. 1 alin. 2 C.pr.pen. sunt termene de decadere (Decizia nr. 15/2009 a ICCJ – Sectiile Unite) se calculeaza pe unitati libere de timp in sensul ca ziua in care incepe sa curga termenul (data procesului verbal intocmit de agent; recipsa (stampila) oficiului postal, etc) si ziua in care acesta de implineste nu intra in calcul.

Conform practicii judiciare, judecatorul investit cu solutionarea plangerii impotriva solutiei de netrimitere in judecata are obligatia de a verifica rezolutia sau ordonanta atacata sub aspectul legalitatii si al temeiniciei, chiar daca plangerea formulata conform art. 275 – 278 C.pr.pen. a fost respinsa ca tardiva de conducatorul parchetului, intrucat din continutul articolului 278 ind. 1 C.pr.pen. rezulta ca actul pe care judecatorul il examineaza este rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata iar nu rezolutia conducatorului parchetului (Decizia ICCJ nr. 5658/2007 – Sectia Penala).

In aceste conditii analizand plangerea formulata de catre petitionara impotriva rezolutiei din 30.08.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, instanta constata ca aceasta este intemeiata, intrucat procurorul nu s-a pronuntat asupra unei fapte pentru care s-a formulat plangerea penala.

Astfel, in plangerea adresata catre Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, petitionara a solicitat sa se efectueze investigatii cu privire la persoana care a realizat inregistrarea audio a discutiilor purtate in cadrul Comisiei de Etica a Universitatii Constantin Brancusi, cine a fost autorul sau autorii acestei inregistrari, daca au fost instigatori sau complici si daca faptele acestora se circumscriu prevederilor legii penale.

Petitionara nu avea obligatia sa indice in mod expres textul de lege care a fost incalcat, ea a investit autoritatea judiciara competenta cu o situatie de fapt, in cauza procurorul fiind cel care avea obligatia sa verifice sustinerile din plangere si sa raporteze starea de fapt la incadrarea juridica si eventual tragerea la raspundere penala a unor persoane.

In cauza de fata se constata ca rezolutia din 30.08.2012 face referire la intimatul Daju Constantin Narcis fata de care petitionara sustine ca nu a formulat plangere penala in mod expres si la fapte penale dezincriminate pentru care petitionara nu ar fi formulat plangere penala (…)

Pentru cele retinute, instanta in baza art. 278 indice 1 al. 8 lit. b. C.pr.pen. urmeaza sa admita plangerea formulata de petitionara Universitatea Constantin Brancusi sa trimita cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale “in rem” si efectuarea de cercetari in raport de cele sesizate de petitionara”.

*Cititi aici sentinta penala a judecatorului Liviu Boian

*Cititi aici rezolutia procurorului Laurentiu Grecu de la Parchetul Judecatoriei Targu Jiu

*Cititi aici rezolutia prim-procurorului Parchetului Judecatoriei Targu Jiu, Ileana Enache

*Cititi aici plangerea Universitatii Constantin Brancusi