Infiintarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din Justitie de la PICCJ a innebunit magistratura si conduce la reactii dintre cele mai neasteptate in randul judecatorilor si procurorilor. Asa cum bine stim, in data de 13 septembrie 2018, pe ordinea de zi era trecut spre a fi discutat in Plenul CSM, la punctul 20, Regulamentul privind numirea, continuarea activitatii si revocarea procurorilor cu functii de conducere si de executie din cadrul Sectiei pentru investigarea infractiunilor din Justitie. Acest lucru nu s-a intamplat, dupa ce, in majoritate, membrii CSM au votat pentru amanarea discutarii acestui punct. Si poate ca a fost mai bine ca s-a intamplat asa, pentru ca altfel se ajungea la haos total.

Andrea Chis propune consultari cu magistratii activisti

Surse demne de incredere ne-au marturisit ca vestita judecatoarea Andrea Chis (foto) din CSM, yoghina desavarsita, intentiona ca la momentul dezbaterii punctului 20 sa propuna Plenului chemarea asociatiilor profesionale ale magistratilor, nu toate, ci cele cu cas la gura precum #rezist FJR, pentru a le cere puncte de vedere despre cum ar trebui sa arate Regulamentul Sectiei pentru investigarea infractiunilor comise de magistrati. Zau asa! E ca si cum ai intreba un potential infractor daca este de acord cu limita de pedeapsa pe o infractiune.

In fine, pentru ca pasienta nu i-a iesit in data pe 13, iar discutarea punctului 20 a fost amanata pentru data de 19 septembrie 2018, judecatoarea Andrea Chis a trecut la fapte si s-a apucat sa intrebe magistratii pe forumurile dedicate ce parere au despre propunerile sale, pentru ca ulterior sa le faca acestora loc in Consiliu pentru a asista la dezbateri si a-si spune punctele de vedere. Practic, dupa cum veti vedea din mesajul adresat membrilor Forumului Magistratilor de pe Facebook de catre Andrea Chis, magistratii sunt invitati sa subscrie la ideile sale si sa le sustina, cand o fi cazul.

Apreciem insa ca demersul judecatoarei Andrea Chis este menit sa produca mari deservicii procesului de infiintare a Sectiei pentru investigarea infractiunilor din Justitie de la PICCJ, riscand sa obstructioneze functionarea acestei Sectii. Iar asta pentru ca, din dorinta sa de a face consultari pe regulament cu judecatorii si procurorii, termenul de infiintare a Sectiei va fi prelungit, nerespectandu-se astfel prevederile noii Legii 304/2004, care statueaza ca infiintarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din Justitie de la PICCJ se va face pana la data de 20 octombrie 2018.

Cu atatea consultari, cine mai ancheteaza magistratii?

Practic, fojgaielile lor cu joaca de-a consultarea nu fac decat sa duca la amanarea termenului de infiintare propriu-zisa si operationalizare a Sectiei pentru investigarea infractiunilor din Justitie de la PICCJ, ignorandu-se necesitatea adoptarea cat mai rapide a Regulamentului. Se poate ajunge in situatia ca intregul CSM sa riste sa fie acuzat de abuz in serviciu, din cauza faptului ca nu s-a respectat un termen imperativ impus de lege pana la care Sectia pentru investigarea infractiunilor din Justitie sa devina operationala si, deci, inclusiv, sa aiba un regulament.

Pe de alta parte, tergiversarea prin diverse metode a adoptarii unui Regulament pentru aceasta Sectie poate conduce la o situatie extrema in care nu va mai exista vreun organism abilitat sa ancheteze magistratii. Iar in acest caz, amanarea de catre CSM a adoptarii unui regulament ar reprezenta un boicot ce poate imbraca forma infractiunii de favorizarea faptuitorului.

Ramane de vazut ce vor face membri CSM si cat de responsabili sunt!

Iata postarea judecatoarei CSM Andrea Chis pe Forumul Magistratilor:

"Regulament sectie speciala

Stimati colegi,

Va supun atentiei Regulamentul Sectiei speciale privind investigarea infractiunilor comise de judecatori si procurori in 3 variante.

Cea initiala, propusa de serviciul de specialitate si doua variante iesite din Comisia 2. Modificarile si divergentele sunt marcate partial.

(Rog asistenta pentru postarea documentelor din partea administratorului.)

In opinia mea, sunt doua chestiuni esentiale de dezbatut.

1. Prima are legatura cu atributia Plenului in numirea sefului acestei directii. El este propus de comisie, iar Plenul poate admite sau refuza (motivat se subintelege) propunerea comisiei. Sub nicio forma Plenul nu e un executant in sensul de a valida doar concursul. El e decident. Interpretarea din varianta initiala sin din varianta 1 din Comisie contravine, in opinia mea, textului art. 88 ind. 3 alin. 6 din lege si ia Plenului atributia de decizie in totalitate. Conditia pusa chiar in varianta 2, de mod exceptional si temeinica motivare, adauga la lege. De fapt, se vede clar prin comparatie cu art. 17 privind adjunctul, unde spune ca Plenul poate respinge motivat, motivarea fiind de esenta oricarei hotarari (ma intreb retoric daca ar putea fi netemeinica). Oare conteaza cine propune un sef sau conteaza ce puteri are Plenul?

A doua chestiune vizeaza notarea. In varianta initiala, propusa de serviciul de specialitate, sunt criterii clare, transparente. Candidatul stie cu cate puncte a fost notat de fiecare membru, la fiecare criteriu. Variantele restrang mult transparenta notarii.

In plus, in opinia mea, acest procuror sef e important pentru a asigura independenta anchetelor. Oare ajunge sa aiba un punctaj echivalent notei 7, ca la orice alta functie de conducere obtinuta prin concurs, de exemplu, pentru un parchet local? Eu cred ca nota minima de 8 nu doar ar reflecta profesionalismul cerut pentru un astfel de post, ci ar obliga comisia la o dezbatere reala si consens cu privire la persoana candidatului (fara consens putandu-se ajunge la blocaj, ca in cazul unor candidati ICCJ prin acordarea notei maxime de unii si minime de altii), intregul sistem avand o garantie pe independenta (in plus) in ceea ce priveste aceasta forma de raspundere.

Data sedintei Plenului pentru dezbaterea acestei chestiuni a fost stabilita pentru miercuri, 19 septembrie.

Va invit sa anuntati cat mai multi colegi, sa trimiteti observatiile voastre in scris si asociatiile profesionale sa veniti la dezbateri in plen toate.

Parerea voastra conteaza.

Va multumesc!

Cu pretuire,

Judecator Andrea A. Chis"