Inainte de a pleca la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in noua sa postura de judecator, procurorul Dan Marius Foitos (foto) de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a PICCJ s-a gandit ca e cazul, totusi, sa dea o solutie dosarului in care ii tinea ”agatati” pe fostul director si director adjunct al INEC, expertii Camelia Grigore si Catalin Grigoras, cu acuzatia de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave. Odata cu plecarea lui Foitos la ICCJ a luat sfarsit si calvarul celor doi experti, acestia primind scoatere de sub urmarire penala, intrucat in solutie se arata ca lipsea unul din elementele constitutive ale unei infractiuni. Solutia a fost data in urma cu o saptamana.

In urma cu mai bine de un an si jumatate, in 6 decembrie 2011, celor doi experti Camelia Grigore si Catalin Grigoras le-a fost deschis acest dosar peste noapte, fiind acuzati in mod aberant ca au trimis o petitie la Ministerul Muncii, prin care acestia solicitasera ca ocupatia de „expert criminalist” sa fie scoasa din COR (clasificarea ocupatilor de munca). La acea vreme, explicatia profesionista, la care a achiesat si Ministerul Muncii, a fost aceea ca functia de expert este o calitate a unei persoane care are experienta si inalta pregatire dintr-un anume domeniu si nu o ocupatie (n.red.-spre exemplu, un inginer chimist poate deveni in timp expert in domeniul sau, putand realiza expertize criminalistice ce vizeaza domeniul respectiv sau alte tipuri de expertize in care se specializeaza). Imediat dupa primirea sesizarii facute de actualul director adjunct al INEC, Grigoras Betiu si alti cativa angajati din "grupul organizat" al INEC, procurorul Marius Foitos a inceput urmarirea penala chiar de a doua zi, din 7 decembrie 2011. Intre timp, expertul Catalin Grigoras a plecat in America, unde se stie ca ocupa actualmente functia de director la Universitatea Denver-Colorado, dar in tot acest timp, atat el cat si expertul Camelia Grigore au fost in permanenta sicanati cu citatii peste citatii. In fine, inainte de a fi numit ca judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, procurorul Foitos a dat solutia de scoatere de sub urmarire penala pentru cei doi, negasind nicio dovada care sa probeze ca acestia ar fi savarsit vreo infractiune. Nervii si timpul pierdut nu-l mai poate da, insa, niciunuia dintre „invinuiti” inapoi.

Dovada ca cei doi nu puteau avea vreo culpa sta chiar adresa prin care, in 2008, fostul director al INEC, Marilena Chiru a transmis-o catre toti salariatii INEC si catre toate laboratoarele interjudetene, document din care reiese clar ca eliminarea ocupatiei de expert criminalist din COR ”s-a produs prin Ordinul ministrului muncii, familiei si egalitatii sociale si presedintelui Institutului National de Statistica nr.179/13 martie 2008”.

"Consecintele actului indeplinit de cei doi invinuiti sunt foarte neclare"

Aratand in preambulul Rezolutiei data de Marius Foitos in data de 31 mai 2013 in dosarul 1223/P/2011, ca cei doi "faptuitori" Camelia Grigore si Catalin Grigoras au trimis o nota in 14 decembrie 2006 (n.red. atentie, in urma cu sapte ani!) la Ministerul Muncii, prin care solicitau actualizarea Clasificarii Ocupatiilor din Romania prin radierea expertilor criminalisti din cadrul grupei majore 2, subgrupa majora 24, grupa minora 242, baza grupa 2429, iar Ministerul Muncii a acceptat aceasta propunere, fiind semnat un Ordin comun cu INS, anchetatorul a ajuns la urmatoarea concluzie dupa mai bine de un an si jumatate de mari eforturi in cautarea unui nod in papura: „(...) este rezonabil sa presupunem ca cei doi invinuiti au actionat, in ceea ce priveste solicitarea radierii ocupatiei de expert criminalist de la grupa care e atribuita juristilor si datorita recomandarilor Comisiei de analiza desemnata de Ministerul Justitiei (...) Asa cum am aratat, consecintele actului indeplinit de cei doi invinuiti sunt foarte neclare. Institutia care era in drept sa ne comunice eventualele consecinte, si ne referim aici la Ministerul Muncii, considera ca s-a eschivat in mod repetat de la aceasta obligatie. Aceasta instituie ne-a transmis raspunsuri ambigue, multumindu-se sa indice faptul ca este sarcina angajatorului sa aprecieze aceste consecinte. In temeiul art.249 rap. la art.242-246 Cod procedura penala, art.10 lit.d si art.1 alin.1 lit.b Cod procedura penala, DISPUN scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor...".

* Cititi aici rezolutia data de procurorul Marius Foitos in 31 mai 2013