Iata noi documente care dezvaluie cum procurorii DNA lucrau cot la cot cu ofiterii SRI pentru instrumentarea dosarele si care confirma din nou ca in perioada celebrului “Binom”, SRI devenise organ de urmarire penala, in pofida legii care interzice acest lucru. In cazul pe care Lumea Justitiei il prezinta in continuare, veti vedea cum ofiterii SRI, care intrau ca la ei acasa in sediul DNA, s-au ocupat personal pentru a documenta un “urias” caz de mita constand in primirea unor produse alimentare in valoare de 900 de lei.

Totul s-a intamplat la deja celebra structura DNA de la Oradea, demascata in ultimii ani in toate splendoarea ei, in dosarul in care adjuncta Finantelor Bihor Adriana Sime, aparata de avocatul Razvan Doseanu, a fost saltata, injosita public, defilata in catuse si apoi arestata la domiciliu pentru luare de mita, pe motiv ca ar fi primit 6.000 de euro si produse alimentare in valoare de 927,96 lei. Adriana Sime a fost condamnata de Tribunalul Bihor la 3 ani inchisoare cu suspendare, insa nu pentru mita constand in primirea banilor, ci pentru pretinsa mita constand in primirea unui bax de ulei de masline si a trei baxuri de ulei de floarea soarelui, toate in valoare nu de 927,96 lei, ci de 140 lei. Deci SRI si DNA au lucrat pentru probarea unei pretinse mite de 140 lei...

In prezent, dosarul se afla in faza de apel la Curtea de Apel Oradea, care a cerut mai multe detalii despre modul in care au fost realizate interceptarile ambientale din dosar si despre implicarea SRI in aceasta cauza. Asa s-a putut afla cum ofiterii SRI veneau la DNA Oradea ca la ei acasa, montau personal aparatura de interceptare, fara sa incheie insa vreun act in acest sens.

Inculpata si denuntatorul, cablati de SRI

Astfel, la cererea Curtii de Apel Oradea, procurorul Lucian Rus (foto 1) de la DNA Oradea si comisarul sef Marius Ilie (foto 2), politist judiciar la DNA Oradea, au relatat prin doua note cum ofiterii SRI s-au ocupat personal de cablarea celei de-a doua inculpate din dosar, Florentina Puscau, trimisa in judecata pentru complicitate la luare de mita si achitata in prima instanta. Detaliile pe care le ofera cei doi confirma practic faptul ca SRI a efectuat acte de urmarire penala, lucru nepermis de lege.

Concret, in nota intocmita la cererea Curtii de Apel Oradea, procurorul Lucian Rus dezvaluie explicatiile oferite de politista judiciara Luminita Sugac, delegata sa efectueze actele de urmaririe penala in dosar. Rus arata in nota sa ca Sugac i-a relatat ca tehnica de inregistrare ambientala a fost montata intr-un birou al DNA Oradea - insa nu de procurori sau politisti ai DNA Oradea, ci de alt barbat, care nu era angajat al institutiei (vezi facsimil 1):

“La intrebarile adresate referitoare la aparatura de inregistrare ambientala, la montarea acesteia si la intocmirea unor acte in legatura cu aceste aspecte, d-na Sugac Luminita mi-a relatat ca la data de 26 mai 2015, inainte de organizarea flagrantului de la Administratia Judetana a Finantelor Publice Bihor, are cunostinta ca tehnica de inregistrare ambientala a fost montata asupra inculpatei Puscau Florentina intr-un birou al Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea, in prezenta sa, de catre o persoana de sex masculin care nu facea parte din angajatii institutiei mentionate, care a si adus tehnica de inregistrare ambientale si ca nu are cunostinta de efectuarea unor procese-verbale in care sa fie consemnate aceste activitatii”.

La randul sau, comisarul sef Marius Ilie a dezvaluit in ceea ce priveste aparatura tehnica de interceptare montata pe denuntator, ca aceasta apartinea SRI si a fost montata de ofiteri SRI, in prezenta procurorilor si politistilor de la DNA Oradea, la imobilul denuntatorului (vezi facsimil 2): “A fost utilizata aparatura tehnica de inregistrare apartinand Serviciului Roman de Informatii. Montarea aparaturii tehnice de inregistrare a fost realizata de catre lucratori din cadrul Serviciului Roman de Informatii, in prezenta procurorului de caz si a ofiterilor care au participat ulterior la procedura de prindere in flagrant a inculpatei Puscau Florentina Rodica, respectiv procurorul Muntean Adrian Valentin, comisarul sef Sugac Luminita, subsemnatul si insp. pr. Popovici Alexandru – toti din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea”.

Inregistrarile sunt nule

Aparatorii “Binomului DNA-SRI” ar putea sustine ca nu exista nimic ilegal in aceasta practica, si ca SRI nu a facut altceva decat sa asigure aparatura si sa monteze tehnica de interceptare. Problema este ca asigurarea suportului tehnic de catre SRI, deci implicit montarea de catre ofiteri ai Serviciului a aparaturii, reprezinta acte de urmarire penala. Or, SRI nu este organ de urmarire penala si nu are voie prin lege sa faca acte de urmarire penala. Drept urmare, orice proba si inregistrare obtinute cu sprijinul tehnic al SRI trebuie declarate nule. Nu o spunem noi, ci chiar judecatoarele Luciana Mera si Tatiana Rog de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care au stabilit ca asigurarea suportului tehnic al SRI echivaleaza cu implicarea in activitatea de cercetare penala, astfel ca probele obtinute in aceasta modalitate trebuie declarate nule si inlaturate din dosar.

Prezentam cateva fragmente din incheierea nr. 31/C din 27 septembrie 2018 a judecatoarelor Luciana Mera si Tatiana Rog de la Inalta Curte:

“Parchetul a mai aratat ca, in prezenta cauza, Serviciul Roman de Informatii nu a efectuat acte de urmarire penala, activitatea desfasurata cu privire la interceptarea comunicatiilor telefonice fiind una pur tehnica, prin care a asigurat Directiei Nationale Anticoruptie infrastructura necesara punerii in aplicare a respectivelor masuri de supraveghere tehnica, procurorul si ofiterii de politie judiciara realizand, dupa caz, toate actele de urmarire penala ce au implicat ascultarea, selectia si redarea in procese-verbale a rezultatelor masurii, imprimarea pe suporti optici a rezultatelor activitatilor de supraveghere tehnica selectate si, pe cale de consecinta, au decis ce anume din cele obtinute prin folosirea mijloacelor tehnice va fi utilizat la formularea acuzatiei in materie penala.

Rezulta astfel implicarea Serviciului Roman de Informatii in punerea in executare a masurilor de supraveghere dispuse in cauza. Or, Serviciul Roman de Informatii are atributii exclusiv in ce priveste mandatele de interceptare emise in baza Legii nr. 51/1991, asa incat nu putea sa participe la activitatile de urmarire penala, nici chiar dandu-si concursul tehnic la punerea in executare a interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice si in mediu ambiental autorizate de judecator in temeiul art. 138 si urm. C. pr. pen.

Nu se poate sustine ca aceasta implicare este nerelevanta pentru urmarirea penala si ca nu influenteaza legalitatea probelor astfel obtinute.

Toate masurile de supraveghere au fost puse in executare cu suportul tehnic al Serviciului Roman de Informatii, in sensul ca SRI a asigurat infrastructura necesara punerii in aplicare a respectivelor masuri de supraveghere tehnica, ceea ce echivaleaza cu implicarea SRI in activitatea de cercetare penala – mai precis, in etapa obtinerii probelor prin procedeul probatoriu de interceptare si inregistrare a convorbirilor / comunicarilor telefonice si in mediul ambiental.

(...)

Rezulta astfel ca punerea in executare a masurilor de supraveghere tehnica trebuia sa se realizeze numai de catre procuror sau de catre organele de cercetare penala ale politiei judiciare, ceea ce in speta nu s-a intamplat.

Drept urmare, in cauza de fata, se constata incalcarea dispozitiilor legale privind executarea masurilor de supraveghere tehnica, deoarece a fost realizata de un organ fara atributii de cercetare penala, ceea ce constituie si o incalcare a normelor de competenta.

(…)

Nu mai trebuie analizata existenta si calitatea vatamarii procesuale cauzate prin punerea in executare a masurii interceptarii de catre serviciile de informatii, asa incat ramane fara relevanta imprejurarea precizata in adresa nr. 532/P/2014 din 10.09.2018, in sensul ca Serviciul Roman de Informatii a asigurat doar suportul tehnic pentru realizarea supravegherii si ca toate celelalte activitati de supraveghere tehnica au fost efectuate de catre procuror ori de ofiteri de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie (ascultarea, selectia si redarea in procese-verbale a rezultatelor masurii, respectiv imprimarea pe suportii optici a rezultatelor activitatilor de supraveghere tehnica selectate).

Urmare a constatarii nulitatii procedeului probator, se va constata si nulitatea probelor astfel obtinute, asa incat, in temeiul art. 102, alin. 204 C. pr. pen., se impune excluderea din materialul probator a tuturor proceselor verbale de consemnare a rezultatelor activitatilor de supraveghere tehnica”.

* Cititi aici integral incheierea judecatoarelor Luciana Mera si Tatiana Rog