Nu doresc sa ma substitui celor care sunt in drept sa ancheteze disparitia adolescentelor de la Caracal. (Desi nu pot sa nu ma intreb de ce DIICOT, care are competenta de a urmari penal grupurile criminale organizate, se implica in cercetarea unor infractiuni pe care se straduieste sa ne convinga ca le-a savarsit un singur om, si acela cu probleme psihice.) Nu cred ca asemenea investigatii se pot realiza pe strada, in afara cunoasterii integrale si calificate a tuturor datelor dosarului cauzei.

Ceea ce ma preocupa este amestecul factorului si ratiunii politice in actul de justitie; iar asta nu numai pentru ca de principiu un asemenea amestec este inacceptabil, ci si pentru ca el, dincolo de raul urias pe care l-a facut romanilor in ultimii aproximativ cincisprezece ani, a transformat Romania intr-un teritoriu aflat la cheremul intereselor straine.

Daca va fi ca procurorii care in prezent investigeaza cele petrecute la Caracal sa ajunga la concluzii eronate, va fi deja foarte rau. Competenta lor profesionala este deja pusa sub un mare semn de intrebare dupa cele petrecute pana acum. Daca, insa, eroarea va fi determinata sau amplificata ca urmare a dorintei politicului fie de a oferi rapid opiniei publice indignate un raspuns facil care sa o satisfaca si sa ii adoarma revolta, fie, si mai rau, de a ascunde opiniei publice, in spatele unei crime pretins izolate, un sistem criminal care a inlocuit statul de drept cu statul mafiot, va fi cu adevarat dezastruos.

Pe fondul acestor ingrijorari, amplificate de aparitia suspecta a unor magistrati care si-au construit reputatia de a se opune sistemului #rezist din justitie, dar care dintr-o data sunt gata sa sara in apararea ministrului Ana Birchall, deturnand vadit atentia de la argumentele de drept si de la faptele puse in discutie, la considerente personale si la un asa zis bun-simt ajuridic, seducatoare pentru o populatie cu putine cunostinte juridice, mi-au sarit in ochi doua Comunicate de presa ale DIICOT despartite in timp de numai cateva ore, si care fara voie, contrazicandu-se intre ele, arunca in aer verosimilitatea concluziei ce pare ca se doreste a ni se baga pe gat. Iata-le, cu pasajele care intereseaza:

1. „COMUNICAT DE PRESA DIICOT din 02.08.2019

Urmare a comunicatelor din data de 26.07.2019, 27.07.2019, 01.08.2019 si 02.08.2019 (sublinearea noastra), Biroul de Informare si Relatii Publice aduce la cunostinta opiniei publice urmatoarele :

....

Avand in vedere faptul ca, pana la acest moment, raportul asupra materialului genetic nu a fost transmis, iar rezultatele necesita a fi coroborate (sublinierea noastra), opinia publica va fi informata ulterior asupra concluziilor acestora.”

2. „COMUNICAT DE PRESA DIICOT din 03.08.2019

…Concluzia ne-a fost comunicata aseara, 2 august, de catre reprezentanti ai INML, urmand ca astazi sa ne fie transmis si raportul specialistilor continand aceleasi date. (siblinierea noastra)

Dupa ce a primit datele, DIICOT a procedat la informare in regim de urgenta...”

Deci, concluzia raportului care nu era gata pe 02.08.2019 a fost comunicata DIICOT (telefonic?) fara raport pe 02.08.2019! (sic!) Alungandu-si musca de pe caciula, DIICOT tine sa ne asigure ca intre concluzia comunicata nu se stie cum (se intelege informal, neoficial si, desigur, fara a fi inregistrata scriptic undeva) si cea din raportul specialistilor, care va sa vina, nu va fi nici o deosebire. Cata putere de anticipatie!

Numai asa se poate explica - chipurile - cum ministrul Birchall a stiut pe 02.08.2019 concluziile unui raport de expertiza care nu ajunsese la DIICOT nici in momentul publicarii comunicatului din 03.08.2019 (sic!). O stangace incercare de a repara gafa prin care s-a devoalat faptul ca rezultatele expertizei, din motive ce pot fi ghicite, erau stabilite inainte ca expertiza sa fie efectuata.

Ca sa fie lamurit pentru toata lumea: un comunicat DIICOT din 02.08.2019 spunea ca in acea zi testul ADN nu era finalizat si finalizarea mai necesita un timp nedeterminat; in aceeasi zi, respectiv tot 02.08.2019, Ana Birchall (si nu DIICOT) informa familia victimei asupra rezultatului expertizei ... nefinalizate; a doua zi, pe 03.08.2019, printr-un alt comunicat DIICOT afirma ca rezultatul ii fusese dat informal in seara precedenta. A avut (cum sustine pe 03.08.2019) DIICOT rezultatele expertizei pe 02.08.2019 sau nu le-a avut (cum sustinea chiar pe 02.08.2019)??? Aceasta-i intrebarea! Si din aceasta dilema se pare ca nu vom putea iesi. Cu atat mai mult cu cat o informare neinregistrata este greu de dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil, intr-un context mustind de minciuni.

In plus, comunicatul din urma mai sustinea, convenabil doamnei Birchall, ca o expertiza administrata ca proba in cadrul urmaririi penale, urmarire care potrivit legii este nepublica, nu are caracter confidential. Atunci de ce nu ar fi publice toate celelalte probe si de ce nu ar fi publicate ele pe masura ce se aduna, ca lumea este curioasa sa afle?!

In sustinerea unei asemenea aberatii nu este citat nici un text de lege. In schimb, o distinsa judecatoare invoca, intr-un punct de vedere oferit spre utila folosinta ministrului Birchall, explicatiile date pe la niste televiziuni de un medic, fost director al IML cu ani in urma. Cand juristii invata drept de la medici, fie ei si legisti, iar profesorii de drept de la procurori, justitia derapeaza rau.

In practica DNA, nu putine au fost cazurile in care a fost inceputa urmarirea penala impotriva unor experti pe motiv ca ar fi dat publicitatii rapoartele de expertiza. Asta inclusiv atunci cand expertizele erau extrajudiciare iar „divulgarea” lor avusese loc in faza in care procesul era public. Desigur acestea erau abuzuri, dar nici saltul mortal al DIICOT de la o asemenea secretomanie aberanta la transformarea urmaririi penale in procedura publica nu este admisibil. Cu atat mai mult cu cat aceasta are loc selectiv, in functie de interesele unui ministru.

Comunicatul din 03.08.2019 face totusi si cateva trimiteri la legile in baza carora DIICOT a gestionat situatia legata de raportul de expertiza medico-legala. Sunt mentionate astfel art 1 si 2 din OUG 78/2016, care contin prevederi generale referitoare la organizarea si functionarea DIICOT, dar si art 62 alin 2 din legea 304/2004 potrivit caruia „procurorii isi desfasoara activitatea … sub autoritatea ministrului justitiei…”. Ce legatura poate avea acest din urma text, la care Comunicatul face trimitere fara a-l cita, cu actele savarsite de procurori in instrumentarea unei anchete penale in curs de desfasurare??!!

Daca ii luam in serios pe reprezentantii DIICOT si nu punem totul pe seama incompetentei lor profesionale, putem conchide ca, formuland Comunicatul din 03.08.2019 la ordinul ministrului justitiei, dupa cum actionasera anterior dupa instructiunile aceleiasi persoane, ei au vrut sa ne avertizeze ca nu sunt liberi sa spuna ce vor si ca de fapt exprima, nu adevarul sau opinia lor despre adevar, ci pozitia Anei Birchall sau pozitii convenabile acesteia. Un strigat disperat al unor magistrati sub presiune politica.

Cum isi exercita ministrul justitiei autoritatea asupra procurorilor? Se poate discuta. Un lucru este insa clar: nu amestecandu-se in desfasurarea a unei anchete penale concrete. Ceea ce se intampla chiar si atunci cand amestecul se limiteaza la solicitarea de informatii din dosarul urmaririi. Caci si numai simplul interes pentru o anume informatie poate sugera anchetatorului o anumita atitudine sau o anumita solutie.

Accept ca ministrul poate cere procurorilor sa purceada la anchetarea unui caz. Accept ca el poate defini valorile generale care trebuie aparate in cursul anchetelor penale (cum ar fi drepturile omului), fara a indica si modalitatile de a o face in fiecare caz concret. Accept chiar ca poate cere finalizarea cu celeritate a urmaririi in vederea trimiterii cauzei in fata instantei judecatoresti („interventia pozitiva” din dreptul francez). Este insa inadmisibila solicitarea sau obtinerea oricaror date concrete referitoare la masuri, probe sau concluzii de etapa aparute in cadrul urmaririi penale efectuate in cazuri concrete. Respectarea unor principii de catre procurori si ghidarea actiunii lor in functie de interesul national general, sunt una, iar discutiile punctuale asupra desfasurarii anchetelor specifice, sunt alta.

Comunicatul din 03.08.2019 miroase de la o posta a incercare de acoperire a ministrului justitiei cu mana DIICOT. Cu cat se zbate mai mult doamna Birchall sa iasa din incurcatura in care a intrat, cu atat, insa, se incurca mai tare.

Ceea ce a reusit deocamdata este ca mai nimeni sa nu mai creada in concluziile testului DNA efectuat de IML si, pe cale de consecinta, in independenta, obiectivitatea si profesionalismul procurorilor DIICOT care instrumenteaza cazul. (Desigur, cu exceptia celor care au obligatia de a crede, stabilita prin ordin pe unitate.) Daca cumva a dorit sa compromita o musamalizare, in mare parte a atins tinta. La ceva si rau-i bun!