Cand legea e umana, iar oamenii, nu!

Scris de: Robert CAZANCIUC, senator, fost ministru al Justitiei | |

5 March 2020 14:50

Vizualizari: 4097

Justitia si telejustitia pot fi vazute ca un diagnostic al unei societati normale sau al uneia bolnave.

Intr-o societate normala, justitia se infaptuieste doar de judecatori, doar in sala de judecata, doar pe baza de lege si administrare de probe.

Telejustitia este un concept politic, care in tarile bolnave devine o realitate ce striveste demnitatea umana, striveste adversarul politic al celui care are catusele si nu-i este teama de raspundere.

Incatusarea Sorinei Pintea pe drumul catre un medic, nu catre un calau, nu s-a facut in baza legii, ci prin vointa unor oameni care au abuzat dreptul.

Legea de executare a pedepselor, in vigoare din 2013, arata fara echivoc in art. 4 ca 'Pedepsele si masurile privative de libertate se executa in conditii care sa asigure respectarea demnitatii umane.', iar in art.16 ca folosirea catuselor sau a altor mijloace de imobilizare nu este permisa decat in situatii in care alte masuri de mentinere a ordinii si disciplinei nu au dat rezultate, pentru a impiedica evadarea sau pentru a impiedica acte de violenta.

Regulamentul privind organizarea si functionarea centrelor de retinere, in vigoare din 2018, arata de asemenea, fara echivoc, in art. 214 (Folosirea mijloacelor de imobilizare ) al.1, ca 'pentru prevenirea comportamentelor violente ale persoanei private de libertate, personalul centrului poate folosi mijloacele de imobilizare din dotare', detaliind ulterior situatiile in care se impune incatusarea. Aceste cazuri presupun violenta sau risc la adresa securitatii nationale.

Am auzit o interpretare halucinanta, ca doar in alineatul 6 de la art. 214 se reglementeaza situatiile in care nu se incatuseaza o persoana, respectiv femeia gravida, persoana peste 65 de ani, persoana cu handicap locomotor, minorul sub 16 ani, persoana ale carei afectiuni medicale impun utilizarea targii sau a caruciorului in deplasare.

Nimic mai fals.

Acest ultim alineat vine si arata ca incatusarea nu este permisa nici macar in cazul infractiunilor deosebit de grave, daca persoana retinuta se afla intr-una din aceste situatii de exceptie.

In niciun caz nu se poate interpreta ca imobilizarea prin catuse este interzisa doar in aceste situatii particulare.

O asemenea interpretare nu are legatura nici cu legea, nici cu regulamentul, ci intra sub incidenta Comitetului European pentru Prevenirea Torturii si a Tratamentelor sau Pedespselor Inumane din cadrul Consiliului Europei.

Fac un apel la toti politistii din Romania sa aplice legea asa cum este scrisa, cu deplina respectare a demnitatii umane, pentru ca ei sunt in primul rand gardienii legii, iar respectarea stricta a acesteia inseamna protectia si demnitatea lor!

Sursa: Facebook

Comentarii

# imun/teanu 5 March 2020 16:13 +5

Domnule Cazanciuc!, ati fost ministru. Ce ati facut!, cand atatea erau trebuite. Doar fofilari lamentate, si lamentabile. Acum, ca nu doare gura, vorbiti. Stiti, domnule (ex), articolul din CPC (sigur si-n CPP) ca "judecatorii au INDATORIREA de aflare, pe orice cale (legala) a ADEVARULUI, pentru..." (o solutionare corecta)? /care "vax" in instante!, sau nu stiti! ("eu sunt mic nu stiu nimic..."). In loc sa vorbiti vorbe iesiti, ca meserie aveti (nu degeaba ministru!), cu toate articolele din Coduri care determina (si detaliat) cazul, si cu riscul de a "demantela" procurorul si judecatoarea operativi. Aaaa!, sa nu comentam "justitia". Sanchi! Adica, cand flagrant rosul le e verde si invers (probele si "color"!) sa zicem doar ca "saracii, au daltonism" in loc sa-i demascam, nu si greu, de FALSUL JUDICIAR. Daca vret "vehement" SA SI FITI, si cand imunitate aveti. Altfel, doar rupeti picioetrele la pian.

# Edelweiss - Ivory Tower Archiver 5 March 2020 16:36 +5

Degeaba, dom Cazanciuc! Milițiea română înseamnă scrofitze milițience din tagma acelei tute ce o impingea cu IFRONUL pe amărâta aia care, din cauza parsesteziilor membrelor, nu putea să țină ritmul pasului alergător impus de suina MI. Și miliția română înseamnă un lider de sindicat sucevean, bețiv cronic și notoriu, cu nenumărate cercetări disciplinare la activ, chemat în judecată chiar de colegii lui, executat silit pentru datorii neachitate. Un exemplar tipic de cabotin sociopat și nevropat, impertinent, incult, cu comportament de derbedeu și limbaj de boschetar, care râgâie prin media sofisme în halenă alcoolică precum că dacă art. 204 alin. 4 din Regulamentul centrelor de reținere și arest preventiv spune să se pună cătușele, atunci bețivul e-n stare s-o încătușeze și pe mă-sa! Ce caracter umanist al procedurilor judiciare cu atâtea specimene suine aciuite în Ministerul de Interne? Emuli ai gardianului Gicuță, pentru care 1753 înseamnă 17 cu 53. END OF STORY!

# Edelweiss - Ivory Tower Former Convict 5 March 2020 16:50 +1

Milițienii de la centrele de reținere și arestare preventivă încă mai au de învățat asupra a ceea ce înseamnă „folosirea mijloacelor de imobilizare în mod gradual” inclusiv pe timpul deplasărilor. De exemplu, în rețeaua Administrații Naționale a Penitenciarelor, la transferul deținuților de la un penitenciar la altul, realizat cu mijloacele specifice ANP, NU SE UTILIZEAZĂ CĂTUȘELE decât în situația celor cu RMS (regim de maximă siguranță). Dar ce e mai interesant că și în situația deplasărilor deținuților la fel de fel de activități, cum ar fi examenul radioscopic efectuat la spital sau la deplasarea la instanțe în vedera diferitelor termene, deținuții cu REGIM DESCHIS de executare al pedepsei NU PRIMESC CĂTUȘE. Doar de la semideschis în sus se folosesc mijloacele de imobilizare pe timpul deplasării de la mijlocul de transport la locul efectuării activității. În interiorul mijlocului de transport, deținuții NU POARTĂ CĂTUȘE.

# Edelweiss - Ivory Tower Former Convict 5 March 2020 16:52 +3

Este o măsură elementară de siguranță, ce poate fi salvatoare să spunem în situația unui accident de circulație în care este implicat mijlocul de transport. (Dacă doamne ferește respectivul autovehicul e lovit de un TIR și se răstoarnă, cel încătușat este condamnat la moarte în proporție de 123,(6)%). Asta ce vrea să exemplifice? Faptul că spre deosebire de lucrătorii ANP, care sunt mult mai ancorați în realitatea prevederilor Legii 254/2013 și al Regulamentului de punere în aplicare, cei de la centrele de reținere și arest preventiv sunt ceea ce au fost dintotdeauna: DOAR NIȘTE MILIȚIENI SCÂRBOȘI, cu comportament de gardian Gicuță, cu numărul 17 cu 53 la insigna de cioban torționar. Niște ciobani semianalfabeți, dezbrăcați de sarică, suman și opinci și îmbrăcați în haina albastră a MI. Din vechea garderobă și-au păstrat un accesoriu: BÂTA. „O țară de milițieni!” (cum ar exclama scârbit, un vestit actor)

# Edelweiss - Ivory Tower pro-bono Writer of Complaints 5 March 2020 17:14 +4

Întrucât mie nu-mi este frică de nici un derbedeu Gestapo (ci doar de posibilitatea ca Măritul și Înțeleptul Zeu Odin să prăbușească Cerul peste mine), am terminat de scris denunțul cu privire la săvârșirea de către suina MI a infracțiunii de „Purtare abuzivă”, faptă reglementată și sancționată de art. 296, alin. (2) Cod penal. Acum analizez framele clipului în cele 2 acte materiale ale infracțiunii: bruscarea arestatei în imediata apropiere a stâlpului de iluminat (mangalița MI folosește IFRONUL s-o suie pe arestată pe bordură, ”Aferim” că nu i-a tras și câteva bastoane peste cap!), respectiv bruscarea imediat după deschiderea ușii. Stau să mă conving dacă arestata făcea eforturi de a se deplasa însă parestezia membrului / membrelor inferioare o împiedică să efectueze pasul alergător impus de scroafa MI.

# Edelweiss - Ivory Tower pro-bono Writer of Complaints 5 March 2020 17:15 +1

Motiv pentru care asupra arestatei se produce, în mod repetitiv, „o violență” în plenitudinea semantică și interpretativă a sintagmei sti******te la articolul de lege invocat: „(2) Amenințarea ori lovirea sau ALTE VIOLENȚE săvârșite în condițiile alin. (1) se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime.”