Procurorul Stefan Crisu, de la Parchetul Tribunalului Bucuresti (foto) are 39 de ani. A absolvit Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti in 1994 si a inceput cariera in Magistratura ca procuror-stagiar la Parchetul Judecatoriei Sectorului 6. Ulterior, in 1997 a fost numit procuror criminalist la Parchetul Tribunalului Capitalei, functie pe care o detine si in prezent. O scurta perioada de timp a activat la Parchetul General, unde a fost delegat la Sectia I de Anticoruptie, Urmarire Penala si Criminalistica. Stefan Crisu s-a calificat pentru turul II al alegerilor CSM pentru postul aferent procurorilor de tribunale, invingand-o la vot pe colega sa Nicoleta Stuparu. La votul din 1 noiembrie 2010, din turul II, procurorul Stefan Crisu se va confrunta la faza pe tara cu Origel Cotoi de la Iasi, Cristian Deliorga (actual membru al CSM), Oana Schmidt Haineala de la Brasov, Claudiu Minea de la Mehedinti si Marius Aron de la Sibiu.

De cand cu alegerile la CSM, se vorbeste ca daca nu ai spate, n-ai nicio sansa sa castigi. Se anunta un tur II foarte dur. Pe cine aveti in spate?

Nu stiu pe cine au altii in spate, si nu cred in teoriile conspiratiei, dar eu sunt sigur ca ii am langa mine pe colegii si prietenii mei de la Parchetul Tribunalului Bucuresti. Am auzit si eu diverse “vorbe de fumoar” despre aceste lucruri, dar consider ca suntem o elita si ar trebui sa ne comportam ca atare. In privinta turului II trebuie sa recunosc ca nu toti candidatii plecam de pe pozitii egale, in sensul ca eu am considerat si consider in continuare ca membrii actualului CSM nu trebuiau sa mai candideze, atat din punct de vedere legal, cat si moral.

De ce considerati ca este o provocare aceasta candidatura?

Este o provocare in sine, ca mai ales acum, dupa primul mandat al CSM, sa incerci sa recastigi increderea unor oameni care par a-si fi pierdut credinta ca ceva se mai poate schimba in bine, nu numai in acest sistem, ci si in societate in general. Cel mai trist lucru pe care l-am constatat stand de vorba cu colegii procurori din tara il constituie pierderea increderii magistratilor in general, in Consiliul Superior al Magistraturii si mai ales in cei care il compun la ora actuala. Exista o doza de blazare in randul magistratilor, care provine in special ca influenta din societate. Pentru ca perceptia generala este aceea ca nu se mai poate schimba nimic in bine. Eu doresc sa arat tuturor ca lucrurile pot fi puse pe calea cea buna nu prin promisiuni fara acoperire, gen schimbarea Constitutiei si a altor legi, care oricum nu sunt de competenta CSM; nu prin influentarea factorului politic, care oricum nu are nicio legatura cu CSM, ci pur si simplu prin exercitarea acestei demnitati cu buna-credinta si mai ales cu bun-simt. Magistratii din tara asta reproseaza membrilor CSM in special ca au uitat de unde au plecat si ca problemele pe care le au in acest moment nu sunt reflectate in niciun fel in activitatea acestui for care practic conduce Justitia. Din punctul meu de vedere, CSM trebuie sa devina adevaratul manager de resurse umane al intregului corp al magistratilor. Si ar trebui sa devina si exponentul nemultumirilor generale ale magistratilor in relatia cu celelalte puteri ale statului. Pe toata lumea a deranjat-o si o deranjeaza in continuare afectarea independentei magistratilor, prin loviturile financiare pe care le-am primit si lipsa de reactie imediata a CSM fata de toate aceste lucruri. Consider ca de la nivelul CSM, in ceea ce priveste taierile de salarii, nerespectarea hotararilor judecatoresti definitive pronuntate de instantele de judecata si lipsa completa a reactiei fata de transformarea justitiei in mama tuturor relelor din societate, trebuia sa se ia o pozitie unitara, ferma si publica, pentru a limita aceste ingerinte grave in exercitarea puterii judecatoresti.

Pomeniti in proiectul de candidat la CSM despre multe anomalii care s-au intamplat de-a lungul ultimilor ani in magistratura, printre acestea numarandu-se comenzile pe care unii procurorii le primesc de la sefii lor, transformarea in vasali a soferilor pentru anumite personaje care ocupa vremelnic functii de conducere, despre magistrati care au facut averi impresionante s.a.m.d. Puteti sa ne dati cateva exemple? Ce credeti ca ar trebui sa faca viitorul CSM pentru a controla aceste anomalii?

Majoritatea acestor anomalii provin din societate, sunt imprumutate de magistrati din societatea in care traim. Nu sunt unicate, se pot intampla in toata administratia centrala si locala. Unele dintre lucrurile pe care le-am semnalat in proiectul meu sunt insa specifice magistratilor. Am auzit pe parcursul anilor despre atatea lucruri incat as putea scrie un roman fluviu, si multi dintre cei cu care am vorbit in tara stiau si ei alte si alte exemple. Si mie mi s-au intamplat. Si eu am avut sefi, la inceputul carierei, care au incercat sub o forma sau alta sa ma directioneze spre adoptarea unor anumite solutii. Credeam atunci si cred si acum ca toate aceste imixtiuni pot fi evitate si mai ales inlaturate prin faptul ca niciun sef nu te poate obliga sa faci ceva impotriva convingerilor pe care le ai. Indiferent de consecinte, magistratul, judecator sau procuror, trebuie sa isi asume deciziile pe care le ia, pentru ca prin asta el isi apara independenta, iar independenta fiecaruia inseamna independenta sistemului in general. Trebuie sa admit ca s-au facut multi pasi buni in directia asigurarii independentei complete a magistratilor, dar nu este normal ca tot timpul sa stai sub amenintarea presiunii financiare si sa ai nesiguranta unui venit predictibil.

Daca veti fi ales in viitorul CSM, ce veti face pentru o mai buna functionare a Consiliului?

Primul lucru care trebuie facut este ca Justitia sa-si administreze singura bugetul. Prin toate mijloacele care pot fi gasite, politicul trebuie determinat sa accepte completa autonomie financiara a autoritatii judecatoresti in integralitatea ei, prin trecerea bugetelor la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Al doilea aspect extrem de important care trebuie rezolvat il reprezinta problema resurselor umane. In primul rand prin gasirea de metode pentru a opri exodul magistratilor catre alte profesii; incetarea delegarii magistratilor catre institutii magistrat care nu au o legatura directa cu actul de justitie; reevaluarea activitatii fiecarui parchet si instanta in functie de numarul de cauze, pentru a nu se mai putea ajunge la unitati cu un numar foarte mare de magistrati si cu foarte putina activitate. Si invers. In acest sens pot sa dau doua exemple cat se poate de simple si cunoscute de toata lumea. Unu – chiar CSM, care dupa parerea mea in afara celor care formeaza Inspectia Judiciara si a sefilor de directii nu ar trebui sa aiba alti magistrati detasati; doi – Parchetul General care are un numar mult prea mare de procurori care sunt angrenati in activitati care nu lucreaza efectiv in cauze penale. La polul opus se situeaza parchete cu unul sau doi procurori si in afara de cateva unitati din tara care se pot numara pe degete, unitatile de parchet nu au scheme complete.

In ultimii doi ani, 400 de procurori au solicitat CSM-ului sa le aprobe mutarea pe functii de judecatori. Care credeti ca sunt cauzele acestei migratii in sistem?

Dupa parerea mea cauza principala este incertitudinea cu privire la statutul de magistrat al procurorului, faptul ca din ce in ce mai des apar opinii ale celor aflati in diverse momente la putere, cum ca procurorii nu ar trebui sa mai fie magistrati. Aceasta temere mi se pare pe moment nejustificata intrucat o schimbare a oricaror prevederi constitutionale in conjuctura actuala mi se pare improbabila. Un alt motiv pentru care migreaza procurorii este faptul ca este evident ca judecatorii au un grad de independenta sporita, judecatorul este inamovibil pe cand procurorul se bucura doar de stabilitate, procurorul aflandu-se sub control ierarhic.

Ce sanse va dati in fata contracandidatilor dvs? Au ei proiecte mai bune decat al dvs. si sunt mai bine perceputi in sistem?

Consider ca toti cei care candidam ar trebui sa avem sanse egale. Eu nu pot spune despre cineva ca are mai multe sau mai putine sanse. Pot doar despre mine sa afirm ca eu cred in ceea ce am scris in proiectul meu, pe care l-am prezentat public. Provin din acest sistem – 16 ani am lucrat numai ca procuror, majoritatea anilor ca procuror-criminalist in cea mai mare si grea unitate de parchet din tara. Cunosc problemele sistemului din interior, nu din auzite. Cunosc parerile colegilor si cred ca Justitia trebuie condusa la toate nivelele de oameni care provin din Magistratura.

In urma cu o saptamana, la Parchetul Tribunalului, anumite surse au relatat pentru Lumeajustitiei.ro ca unul dintre contracandidatii dvs. Oana Schmidt Haineala a fost asaltata cu intrebari care nu priveau proiectul acesteia si problemele din Magistratura, ci doar anumite elemente din CV-ul ei. Vi se pare aceasta modalitate de confruntare una benefica actualelor alegeri?

Colegii mei au fost interesati de candidatura doamnei Haineala. Ca si de celelalte candidaturi. Si au cautat sa afle daca dansa are aptitudinile necesare de a ne reprezenta in CSM. Asa cum eu cred ca este normal. Orice candidat trebuie sa faca fata oricaror intrebari referitoare atat la proiect, cat si la activitatea lui profesionala. Din acest punct de vedere eu nu am nimic de ascuns si sunt deschis la orice fel de intrebari si mai ales la sugestii. Consider ca transparenta atat in ceea ce priveste persoana, cat si activitatea ei, datorita faptului ca se tinde catre o functie de reprezentare trebuie sa fie maxima. Transparenta pe care voi incerca sa o aplic si cazul in care voi fi ales ca membru al CSM, intrucat procedurile Consiliului sunt considerate de catre procurori ca fiind netransparente. Am luat hotararea de a-mi face un blog unde voi scrie motivatiile voturilor importante pe care le voi da in cadrul CSM. Astfel incat, asupra votului mei nu va exista niciun fel de indoiala.

Domnule procuror, pentru ca sunteti o persoana deschisa si franca ne puteti spune cate achitari ati avut in cariera dvs. si cate rechizitorii ati finalizat in ultimul an, precum si rudele pe care le aveti in sistem?

Am avut o singura achitare in cei 16 ani de magistratura din cauza dezincriminarii infractiunii respective. In ultima perioada am finalizat trei dosare privitoare la infractiuni contra vietii. Dintre dosarele spectaculoase si de mare complexitate pe care le-am instrumentat ca procuror criminalist, imi aduc aminte de un omor din Drumul Taberei in care victima, din gelozie, a fost eviscerata si toate organele sale interne au fost scoase, taiate felii si imprastiate prin apartament. Acest caz a fost deosebit din cauza violentei extreme manifestate de autoare, iar identificarea ei a fost o operatiune complexa derulata pe parcursul a mai multe saptamani. Cat priveste rudele din sistem, sora mea este procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges.

Ce mesaj le transmiteti procurorilor care va pot da votul la 1 noiembrie?

Ii rog sa voteze cu increderea ca lucrurile pot fi schimbate si aduse in directia cea buna.

Cititi aici proiectul de candidat la CSM al procurorului Stefan Crisu.