Fie ca vrea, fie ca nu vrea, judecatoarea suspendata Camelia Bogdan (foto), de la Curtea de Apel Bucuresti, are grija sa nu ne plictisim, oferindu-ne un sir nesfarsit de motive de amuzament. De data aceasta, joi, 5 noiembrie 2020, a iesit la iveala felul in care Cami si-a luat flit pentru a nenumarata oara din partea Consiliului Superior al Magistraturii cand a dat fuga sa-si verse nervii ca Lumea Justitiei i-ar fi afectat reputatia profesionala sau chiar ca tot noi, cei de la Luju.ro, am fi atentat la independenta sistemului judiciar.

Mai exact, CSM a publicat joi Hotararea nr. 172 din 10 septembrie 2020, prin care Plenul i-a respins judecatoarei CAB – dublu excluse din magistratura – cererea de aparare a independentei sistemului judiciar din pricina unui articol publicat de Lumea Justitiei.

Este vorba despre materialul intitulat „Complot impotriva Corinei Corbu”, unde Luju a publicat e-mailul trimis de Camelia Bogdan magistratului Dragos Calin, de la Curtea de Apel Bucuresti (presedintele Forumului Judecatorilor din Romania), Cami invatandu-l pe seful FJR cum sa saboteze numirea judecatoarei Corina Corbu la conducerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie (click aici pentru a citi).

Un val de „Doamne, fereste!” a strabatut Plenul CSM

Iar culmea elucubratiei abia acum vine: Camelia Bogdan s-a jeluit la CSM nici mai mult, nici mai putin decat ca, dezvaluind acel e-mail, Lumea Justitiei i-ar fi obstructionat libertatea de exprimare. Da, stim ca vi se pare neverosimil un asemenea argument. La fel i s-a parut Plenului CSM, care i-a explicat judecatoarei suspendate in ce fel aceasta a batut campii cu gratie.

Inainte sa va prezentam cel mai important fragment din hotararea CSM, mentionam ca aceasta este a doua oara in mai putin de o luna cand Camelia Bogdan a fost trimisa sa plimbe ursul, pe aceeasi tema Corbu-FJR. Primul reject l-a primit Cami in data de 20 august 2020, din partea Sectiei pentru judecatori a CSM, care i-a aratat usa cand magistrata a pretextat ca Luju.ro i-ar fi afectat reputatia profesionala. Cu aceeasi ocazie, v-am aratat ca judecatorul CSM Bogdan Mateescu a votat practic in favoarea noastra, asigurand unanimitatea pentru respingerea solicitarii formulate de catre judecatoarea CAB (click aici pentru a citi). Vazand ca n-a avut succes la Sectia pentru judecatori, Cameluta si-a incercat norocul si la Plenul CSM, fiind respinsa si aici, dupa cum ati vazut mai sus. De data aceasta, in schimb, nu a mai existat unanimitate, Plenul adoptand Hotararea 172/2020 cu 13 voturi pentru respingerea solicitarii formulate de Camelia Bogdan, 4 impotriva si o abtinere (a Corinei Corbu). Din pacate, acum nu mai putem sti daca Bogdan Mateescu a mai votat sau nu in favoarea Luju.

Redam principalul pasaj din hotararea Plenului CSM:

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii retine ca, in opinia doamnei Camelia Bogdan, obstructionarea libertatii de exprimare cu privire la numirea presedintelui instantei supreme, precum si acreditarea falsei perceptii ca in Romania exista institutia judecatorului executant / tartor / pion, se constituie in elemente de natura a aduce atingere unui sistem de drept, aducandu-se atingere independentei sistemului judiciar.

Din analiza articolelor publicate in presa online, indicate de doamna judecator Bogdan Camelia, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii retine ca respectivele materiale de presa au redat un e-mail apartinand solicitantei si publicat pe Forumul Judecatorilor, a carui analiza a fost facuta, in maniera proprie de catre autorul articolului, in contextul in care subiectul vizat, respectiv numirea in functie a noului presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, era unul de interes pentru opinia publica, cu privire la care parerile erau diferite atat in presa, cat si in randurile magistratilor.

Mai mult, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii apreciaza ca, atunci cand a dezbatut acest subiect, autorul articolului din publicatia 'Lumea Justitiei' a inteles sa aduca la cunostinta opiniei publice si pozitia exprimata de anumite asociatii profesionale ale magistratilor, sens in care a fost redat si e-mailul doamnei Camelia Bogdan trimis domnului judecator Dragos Calin, presedinte al Forumului Judecatorilor, si postat pe site-ul acestei asociatii profesionale, in cuprinsul caruia petenta face aprecieri cu privire la persoana doamnei judecator Corina Corbu, la activitatea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dar si a altor institutii, precum Directia Nationala Anticoruptie si Consiliul Superior al Magistraturii.

In acest context factual, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constata ca afirmatiile ziaristului cu privire la fapte sunt sustinute de probe suficiente, mai exact de chiar continutul e-mailului respectiv.

Articolele la care se face trimitere se doresc, in egala masura, a fi o replica data celor sustinute prin e-mailul respectiv adresat de catre doamna Camelia Bogdan presedintelui 'Forumului Judecatorilor din Romania', exprimand o opinie contrara cu privire la opiniile solicitantei referitoare la numirea in functie a presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie si dezavuand modalitatea in care unii magistrati au inteles sa actioneze pentru blocarea respectivei numiri.

In cuprinsul articolelor nu se regaseste nicio afirmatie si nici nu se degaja vreo idee care sa conduca la obstructionarea libertatii de exprimare. Reliefarea in mod public a unor opinii diferite, chiar critice, fata de anumite aspecte, nu se poate constitui intr-un element care sa aduca atingere libertatii de exprimare, cunoscut fiind ca dezbaterea, care implica si divergenta de opinii, este de esenta unui stat democratic. De altfel, este dificil de conceput cum, prin activitatea desfasurata, actionand cu buna-credinta si avand o baza factuala, un organ de presa ar putea sa determine vreo ingerinta in libertatea de exprimare, rolul presei fiind acela de a informa, de a lansa dezbateri asupra unor chestiuni de interes general si, uneori, de a genera concluzii in urma analizarii a cat mai multor idei sau opinii, cu atat mai mult cu cat acestea sunt diferite, cu privire la un anumit aspect.

Chiar si in ipoteza in care s-ar admite ca un articol de presa, prin continutul sau, ar determina o limitare sau obstructionare a libertatii de exprimare, constituindu-se intr-o atingere adusa independentei unui magistrat, acest aspect nu implica in mod necesar concluzia ca s-ar aduce atingere independentei 'sistemului judiciar'. Interventia Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru apararea independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul sau, in conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) teza a III-a din Legea nr. 317/2004 privind organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu se impune de fiecare data cand se apreciaza ca s-a afectat independenta unui magistrat, ci doar in situatia in care valoarea afectata se rasfrange asupra activitatii autoritatii judecatoresti in ansamblul sau, imprejurare neincidenta in speta.

In ceea ce priveste expresiile uzitate in cuprinsul articolului, este evident ca, pornind de la o baza factuala, in dorinta sa de a-si expune cat mai vehement opinia, jumalistul a recurs la o anumita doza de exagerare sau chiar provocare, aspect caracteristic stilului jumalistic, libertatea de exprimare fiind aplicabila, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, 'informatiei' sau 'ideilor' care socheaza, ofenseaza sau deranjeaza, si nu doar celor care sunt primite favorabil sau privite ca inofensive sau ca o chestiune de indiferenta.

Referitor la modul cum a fost prezentata situatia de catre jurnalistii semnatari ai articolelor contestate, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii considera ca titlurile articolelor si comentariile realizate in cuprinsul acestora exprima, de asemenea, opinia jurnalistului si vin in sustinerea preocuparii legitime a presei de a contribui activ la dezbaterea asupra functionarii justitiei, subsumandu-se unei activitati de informare desfasurate in limite normale, fara a se putea identifica elemente de natura a aduce atingere independentei sistemului judiciar.

In consecinta, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii apreciaza ca afirmatiile din cuprinsul articolelor de presa publicate pe site-urile 'www.luju.ro', 'www.antena1.ro' si 'www.antena3.ro' nu sunt de natura sa afecteze independenta sistemului judiciar, avand in vedere ca se circumscriu, in mod rezonabil, exprimarii unei opinii si activitatii de informare a publicului, desfasurate in limite normale”.

* Cititi aici intreaga Hotarare nr. 172/2020 a Plenului CSM