Plenul Consiliului Superior al Magistraturii si-a insusit nota Inspectiei Judiciare a CSM, cu privire la apararea reputatiei profesionale a judecatorilor de la Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in legatura cu articolele Lumeajustitiei.ro referitoare la modul in care judecatorii acestei sectii au acordat procurorilor DNA si DIICOT grad de Parchet General, fara concurs sau examen. Amintim ca Lumeajustitiei.ro a publicat o serie de materiale legate de modul in care circa 250 de procurori DNA si DIICOT au solicitat CSM acordarea de drept a gradului profesional de procuror de Parchet de Inalta Curte, insa Consiliul a refuzat acest lucru. Procurorii refuzati de CSM au atacat cu recurs hotararile de respingere a solicitarii lor si si-au obtinut gradele prin deciziile judecatoresti pronuntate de judecatorii de la Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curti care, deranjati de dezvaluirile noastre au cerut la inceputul acestui an ca CSM sa le apere reputatia. Iar CSM le-a aparat-o, facandu-se ca nu stie si nu vede ca in toate cele circa 250 de cazuri de procurori care si-au dobandit gradele profesionale maxime „pe scurtatura” a emis Hotarari in care a respins aceste cereri pe motiv ca Legea 303/2004 impune promovarea in grad exclusiv prin examen. In loc sa-si analizeze propria conduita, si realitatea celor scrise de noi, CSM a aruncat, ca de obicei, vina pe presa. Inconsecventa CSM in propriile sale actiuni este o noua dovada ca acest organism functioneaza functie de conjuncturi si interese.

Cum s-au dezis fostii membri ai SoJust Danilet, Dumbrava si Neacsu de principiile asociatiei

In nota de Inspectie, inspectorii CSM Ionela Ghiugan si Aida Oana Popescu nici macar nu au mentionat hotararile vechiului CSM, care nu a acordat procurorilor gradul de procuror de Parchet General, insa au sustinut ca nu se pot pronunta pe modul in care judecatorii Sectiei Contencios au inteles sa interpreteze legea, pentru a le recunoaste procurorilor DNA si DIICOT gradele profesionale dorite, deaoarece judecatorii sunt independenti in luarea deciziilor. Cu toate acestea, inspectorii au opinat ca jurnalistii au ignorat „datele cauzei si au distorsionat rationamentul instantei”.

Pozitia exprimata de Lumeajustitiei.ro nu a fost singulara, si actualul membru al CSM, judecatorul Cristi Danilet, pe vremea cand era presedintele SoJUst, a declarat presei ca modul de obtinere a gradului profesional este „o procedura inechitabila”. Insa, odata ajunsi in CSM, fostul presedinte al SoJust si colegii lui de asociatie (Danilet-Dumbrava-Neacsu) au uitat ce sustinea cand era la carma asociatiei, si au votat pentru apararea reputatiei judecatorilor de la instanta suprema.

Contrar actelor semnate de sefa Inspectiei Judiciare, judecatorul Mihaela Tropcea, potrivit careia „inspectia nu se poate sesiza cu privire la zvonurile publicate la rubrica Vorbe de fumoar”, in cazul de fata inspectorii au analizat si aceste informatii, dar numai pentru a le servi apararii reputatiei judecatorilor de la Contencios. Cu alte cuvinte, inspectorii nu aplica principiul simetriei, ci al calitatii sau numelui celui care ii sesizeaza, ceea ce ii descalifica profesional.

Inspectorii CSM ii apara pe judecatorii de la Contencios, dar nu neaga veridicitatea tuturor informatiilor

Inspectorii Inspectiei Judiciare au sustinut, in nota in care au propus apararea reputatiei judecatorilor de la Contencios si trimiterea unei solicitari catre Lumeajustitiei.ro pentru eliminarea articolelor analizate, ca: „Nimic nu ii impiedica pe jurnalisti sa comenteze o anumita practica judiciara referitoare la o problema care poate avea un impact semnificativ asupra sistemului judiciar, dar maniera de prezentare distorsionata a datelor si dispozitiilor legale, invocarea in mod accentuat a caracterului abuziv al hotararii si chiar afirmarea savarsirii unei infractiuni de catre judecatorii care au pronuntat-o, sunt elemente de natura a indica o intentie de denigrare a judecatorilor”.

Mai mult, inspectorii s-au aratat deranjati de faptul ca intr-un articol se facea referire la sotul uneia dintre judecatoarele de la Contencios, Gabriela Bogasiu - Mihai Bogasiu, un avocat controversat cu dosare penale. Inspectorii nu neaga veridicitatea informatiilor scrise de Lumeajustitiei.ro, ci considera ca alaturarea numelui lui Mihai Bogasiu de judecatoarea Gabriela Elena Bogasiu, (desi cei doi sunt casatoriti!) se inscrie tot in „intentia de denigrare a judecatorilor”.

Pe de alta parte, inspectorii recunosc ca articolele „au suport factual”, dar ceea ce i-a deranjat a fost „modul de prezentare a acestora, ignorarea textelor legale incidente si a considerentelor hotararilor judecatoresti calificate drept abuzive sau distorsionarea acestora, invocarea unor aspecte privind viata personala a sotului unuia dintre judecatori, folosirea de expresii jignitoare la adresa unui intreg corp de magistrati (...)”. Ca atare, inspectorii au decretat, fara a avea nicio pregatire sau experienta in domeniul jurnalistic, ca modul in care au fost expuse faptele „sunt de natura a reliefa o depasire de catre jurnalisti a limitelor criticii admisibile si dozei de exagerare si provocare specifice activitatii jurnalistice”.

Ghiugan si Popescu s-au facut ca nu vad zecile de Hotarari ale CSM care nu recunosteau gradul de procuror de Parchet General procurorilor DNA si DIICOT

In nota Inspectiei Judiciare se mentioneaza ca „un alt aspect care a generat critici virulente ale jurnalistilor respectivi l-a reprezentat practica Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in ceea ce priveste recunoasterea gradului profesional de procuror la Inalta Curte de Casatie si Justitie a procurorilor numiti la Directia Nationala Anticoruptie si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism”, inspectorii uitand insa sa aminteasca ca CSM, in vechea sa componenta, a emis sute de hotarari in care a refuzat sa recunoasca gradul profesional al procurorilor DNA si DIICOT. Inspectorii ar fi putut gasi lista procurorilor care au fost respinsi de CSM pe site-ul Lumeajustitiei.ro. Mai mult, chiar actualul membru al Consiliului, judecatorul Cristi Danilet, pe vremea cand ocupa numai functia de presedinte al SoJust, a declarat, pentru un ziar central, ca procedura de recunoastere a gradului numai pentru procurorii DNA si DIICOT este „o procedura inechitabila”. In aceeasi asociatie, care s-a exprimat in sensul eliminarii acestei metode de recunoastere a gradului, au fost membrii si judecatorul Horatius Dumbrava, actualul presedinte al CSM, dar si judecatorul Toni Neacsu, membru al aceluiasi Consiliu. Cei trei au votat insa pentru apararea reputatiei profesionale a judecatorilor de la Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, semn ca functia le-a schimbat opiniile cu privire la „inechitatea” din sistemul judiciar.

„Zvonurile” cuprinse la „Vorbe de fumoar”, analizate de inspectori doar cand convine

In urma cu cateva zile, Inspectia Judiciara, prin vocea judecatoarei Mihaela Tropcea, explica faptul ca inspectorii nu se pot sesiza in baza unor informatii publicate de Lumeajustitiei.ro la rubrica „Vorbe de fumoar”, pe motiv ca in aceasta rubrica sunt prezentate numai zvonuri. Insa, contrar sustinerilor sefei Inspectiei Judiciare, in aceasta nota, intocmita de inspectorii Ionela Ghiugan si Aida Oana Popescu informatiile din aceasta rubrica au fost analizate, ba chiar infierate, inspectorii devenind brusc specialisti in „normele deontologiei profesionale” a jurnalistului. Ba mai mult, inspectorii si-au arogat si competente in a analiza ce este si ce nu este o stire, sau care este fontul si caracterul potrivit pentru redactarea uneia. „Pagina de internet a publicatiei respective are o rubrica intitulata 'vorbe de fumoar', la sfarsitul fiecarui articol publicat in cadrul acesteia fiind inserată o nota, in care cititorii sunt atentionati ca informatiile din aceasta rubrica trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor. Publicarea unor stiri calificate drept zvonuri poate fi apreciata drept o incalcare a normelor fundamentale ale deontologiei profesionale, care includ obligatia jurnalistului de a publica numai informatii verificate si provenite din surse credibile. (...) Barfele nu trebuie confundate cu noutatile. Faptul ca jurnalistii au inserat mentiunea privitoare la calificarea drept zvon a informatiei, scrisa cu litere de dimensiuni considerabil reduse fata de restul articolului, nu este de natura a acoperi nerespectarea obligatiei jurnalistului de a publica exclusiv informatii verificate si nu urmareste decat mimarea unei bune credinte a autorului, in conditiile in care este evident ca, odata publicata stirea bazata pe un zvon, fara verificarea veridicitatii, aceasta ramane intiparita in constiinta publicului”.

* Cititi aici Nota Inspectiei Judiciare aprobata de Plenul CSM!

* Cititi aici ce declara presei liderul SoJust Cristi Danilet despre „procedura inechitabila” a acordarii gradelor, dar care dupa ce a devenit membru in CSM gandeste altfel...