In loc sa-si indeplineasca menirea constitutionala de garant al independentei justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii din legislatura 2017-2022 a devenit „oglinda justitiei in deriva”, acuza judecatoarea Viorica Costiniu (foto), presedinta de onoare a Asociatiei Magistratilor din Romania, intr-o scrisoare deschisa trimisa membrilor CSM si catre Lumea Justitiei luni, 7 februarie 2022.

Iar vinovata pentru aceasta degenerare este, majoritatea CSM-ista care se deda la tot felul de manevre, mergand chiar pana la incalcarea legii si a Constitutiei, prin mentinerea judecatorului Bogdan Mateescu ca presedinte interimar, acuza Costiniu.

Nici judecatorul ICCJ Marian Buda nu este lipsit de vina, in conditiile in care accepta sa intre in jocul majoritatii CSM-iste si sa-si anunte candidatura la presedintia Consiliului direct din calitatea de membru interimar, adauga presedinta de onoare a AMR.

Iar toata aceasta „misculatie jenanta si pagubitoare” nu ar fi posibila fara influenta externa, chiar daca scenaristul poate fi gasit inclusiv in interiorul Consiliului Superior al Magistraturii, subliniaza Viorica Costiniu.

Viata de dupa CSM: inapoi la munca sau cimitire de elefanti?

Presedinta de onoare a Asociatiei Magistratilor din Romania isi incheie scrisoarea deschisa, criticand faptul ca reprezentantelor tribunalelor in CSM – judecatoarele Gabriela Baltag si Evelina Oprina – le este blocat cu incapatanare accesul la candidatura pentru sefia Consiliului, in conditiile in care toate celelalte tipuri de instante au fost deja reprezentate: ICCJ de judecatoarele Mariana Ghena si Simona Marcu, curtile de apel de magistratele Lia Savonea si Nicoleta Tint, iar judecatoriile de catre judecatorul Bogdan Mateescu, cel pentru care majoritatea cesemista a inventat ilegala functie de presedinte interimar dupa expirarea mandatului de un an in care fusese ales de catre colegi.

De asemenea, Viorica Costiniu ii intreaba pe membrii majoritatii din CSM ce vor face dupa incheierea mandatului: isi vor obtine detasari la CSM, la INM sau prin alte functii inalte ori se vor intoarce la munca de scaun (la dosare)? Si daca se vor intoarce in instante (conchide Costiniu), vor mai avea ei suficienta demnitate incat sa-si priveasca in ochi colegii care prin votul lor i-au trimis in 2017 in Consiliul Superior al Magistraturii?

Redam intregul mesaj al judecatoarei Viorica Costiniu:

„Scrisoare deschisa catre membrii CSM

CSM nu se defineste decat prin Constitutie drept garant al independentei justitiei, cata vreme in realitate nu poate fi pentru ca el insusi nu este, in actuala componenta, independent.

Intelegerile oculte intre membrii sai, a unora dintre ei, il fac sa fie o imitatie a ce ar fi trebuit sa fie – si asta doar daca ne gandim la: modul in care au fost facute numiri in functia de secretar general al CSM, juzii care au fost titularizati, inventarea de institutii neconstitutionale (presedinte interimar), solutii mai mult decat discutabile in materie disciplinara cu iz mai curand de atentionare a sistemului, in timp ce altele, prin masuri blajine la fel de discutabile, dar ambele situatii suficiente sa releve lipsa de echilibru in aceasta activitate etc...

Vi s-a incredintat toata autoritatea constitutionala si speranta ca veti desavarsi reforma justitiei, a configurarii statutului demn al judecatorului, consolidat si respectat.

Odata inscaunati, ati uitat de promisiunile electorale si dintr-o autoritate colectiva ati devenit un cumul de individualitati cu personalitati atat de distincte, incat nu au mai existat decat rare interconectari – si acelea in functie de oportunitati si imprejurari agreate, aparent din intamplare.

E de necrezut ca prioritatea dumneavoastra nu au fost interesele sistemului, ci manifestarea propriei personalitati in sanul autoritatii in care ati declansat conflicte personale, ati mutilat dialogul, ati pervertit comunicarea intre domniile voastre vanitoase, intre dumneavoastra si colegii pe care ii reprezentati si fara al caror vot nu ajungeati in jilturi.

Ati lipsit puterea de a fi Putere intre Puteri si ati asimilat tactici, strategii, practici gaunoase, proprii politicului.

Scenarii si metehne neagreate in sistem au dus la disolutia consistentei unei institutii pentru a carei existenta legala alti colegi ai dumneavoastra au luptat la greu ca CSM sa-si regaseasca locul in legislatie, intre autoritati.

CSM are un istoric si el trebuie continuat cu un viitor demn, responsabil, asa cum a existat inca de la inceputurile lui 1909 incoace.

Multi dintre dumneavoastra ati venit din sistem, fara merite de exceptie in angrenajul luptei pentru fiecare drept consfintit in legile justitiei, fara sa fi glasuit vreodata public pentru sustinerea sau promovarea vreunei initiative spre binele magistraturii ori sa fi reactionat public pentru magistratura la actiunile politicului care a urmarit permanent, ca si in prezent, sa fie in avantaj fata de justitie prin toate mijloacele ce-i stau in cale.

Evident, v-ati preocupat de propriile cariere, multilateral dezvoltate pentru cei care sunt concomitent si dascali universitari.

Acesta a fost, pentru unii dintre dumneavoastra, atuul – poate singurul – care v-a adus votul, cu speranta ca o cariera construita prin munca, profesionalism, responsabilizare va reprezenta un fundament solid, indestructibil in reformarea justitiei pe baze noi, prin demersuri argumentate, convingatoare, pentru a inlatura neajunsurile din magistratura si a recladi increderea in actul de justitie.

Dupa evenimentele care au perturbat nu numai existenta, dar si eficacitatea CSM-ului, el este perceput ca unul perdant, care a sacrificat teluri, scopuri ambitioase pentru sistem din cauza frustrarilor personale ale individualitatilor din CSM.

Puterea a pus stapanire pe gandurile celor care au vrut sa-si dovedeasca faptul ca Ei pot chiar si ceea ce legea nu dispune.

Doar ca sa dovedeasca lumii juridice si nu in ultimul rand celei politice (defel colegilor minoritari, care nu au contat) ca, grupati, cu sau fara lider, Ei fac legea.

Ei spun tuturor: 'suntem trecatori', dar ACUM vointa noastra este absoluta si doar ea conteaza in desconsiderarea celor care si-au dat votul si n-au primit totul.

Ce exemplu dati magistraturii pe care o trageti de urechi nu numai disciplinar!

Rusinoasa intelegere intre judecatori sa faulteze alti judecatori cu acelasi statut si cu menirea de a sluji sistemul adus in deradere de ceilalti.

Ne intrebam siderati: cum veti mai judeca oamenii daca v-ati dedat in CSM la intelegeri scandaloase?! Ce metehne politicianisme ati mai capatat?

Scenariile de 2 bani de prin politica transpar si in optica unor membri din CSM.

Unii fie isi doresc sa fie sefi a la longue sau sunt doriti de altii ca sefi, din afara sistemului pentru varii motive, ori folosesc puterea pentru satisfacerea propriilor ambitii si isi gasesc corespondenti pe masura, sa sacrifice credibilitatea institutiei.

Si asa unul se pensioneaza, candidatii vor fi fentati, grupul inovator inventeaza interimatul a la longue, adica atat timp cat sa se valideze calitatea de membru interimar in CSM al judelui indreptatit cu rang de interimar pana la alegerile unui nou titular de catre ICCJ.

Si astfel, se pogoara din inalta functie de conducere de sectie a Inaltei, direct in functia pregatita cu onestitate si obedienta, acord probabil asumat, de doamnele judecator Simona Marcu, Lia Savonea, Nicoleta Tint, domnul judecator Bogdan Mateescu.

Iar domnului jude ICCJ interimar ii surade accesul la functia pregatita, cata vreme, conform scenariului de care nu poate fi strain, si-a anuntat, in data de 7.02.2022,un simulacru de candidatura, cata vreme 'les jeux sont faits'.

Oare scrisoarea de intentie a singurului membru CSM interimar de a candida pentru functia de presedinte al CSM, inregistrata la cabinetul de presedinte (unde, in lipsa presedintelui, domnul judecator Mateescu salasluieste la birou), este o forma de asigurare de teama sa nu-i ia cineva locul la Runda de Intentii?

Ori exista deja, in opinia domnului jude ICCJ interimar, convingerea sa nu piarda timpul si marti sa anunte intreaga tara ca este deja pregatit si isi doreste – ca judecator ICCJ, membru interimar in CSM – sa fie si sef interimar la patrat (interimar ca membru ordinar in CSM si presedinte interimar al CSM, pentru ca nu poti, zicem noi: interimar ca membru si deplin ca presedinte?!)?

E o avertizare de om serios si sigur, ca e ferm decis ca intentia sa devina certitudine, adica sef interimar din membru interimar in asteptarea deciziei de miercuri a CCR?

Ambii reprezentanti ai ICCJ au ocupat scaunul prezidential, curtile de apel au fost si ele reprezentate de doua doamne judecator, judecatoriile au fost si sunt, la discretie, reprezentate de cel votat de ele. Numai tribunalele nu au avut vreun reprezentant la carma CSM. De ce?! De-aia!

De ce?

Ar fi o opinie.

Un judecator trebuie sa fie nu numai un profesionist al dreptului, responsabil, elevat, intelectual de rasa, un om echilibrat, cu o personalitate de exceptie, recunoscut pentru calitatile sale de onestitate, demnitate, de onoare si de caracter.

Cate din aceste trasaturi cumulative se regasesc oare in personajele cu demnitate oficializata din scenariul-productie 2022 a studioului CSM?

Scenaristul dinlauntrul sau dinafara CSM, cu colaborare externa, n-a avut idee sau nu i-a pasat ca personajele sale sunt, vrem nu vrem, ne convine sau nu, oglinda justitiei in deriva, in care nu vrem sa ne regasim noi, cei care constituim puterea si care nu facem din justitie un joc de bambilici.

Cui faceti jocurile?

Care este rasplata acestei misculatii jenante si pagubitoare?

Sau nu mai conteaza?!

Dupa felul in care unii fosti CSM-isti 's-au descurcat' ulterior mandatului, numai sa nu se intoarca la munca in teren, ne intrebam: cand partia pensionarilor s-a deschis, cati dintre CSM-istii actuali vor gasi posturi de conducere prin CSM, se vor retrage la INM, vor accede in inalte functii in Inalte alte autoritati ori institutii si cati vor reveni la matca?

Cati se vor putea uita in ochii colegilor cu demnitatea lucrului bine facut?!

Hon. President A. M. R.

judecator Viorica Costiniu”