Banca Romana de Dezvoltare a pus abuziv poprire pe contul debitoarei Ana Maria Boerescu, dupa ce aceasta nu a mai reusit sa isi achite ratele aferente unui contract de imprumut incheiat cu o  societate de leasing. Conform Codului Fiscal si al celui de Procedura Fiscala, in cazul in care sumele ce urmeaza a fi poprite provin din veniturile necesare pentru supravietuirea unei persoane, poprirea se poate institui numai pe o treime din venitul lunar net. Banca nu a tinut cont de aceasta prevedere legala si a dispus poprirea intregii sume ce reprezenta venitul pe o luna a persoanei in cauza.

Banca Romana de Dezvoltare a primit, de la Biroul Executorilor Judecatoresti ”Culea si Dumitrache” o adresa cu numarul 12.648 din 12 noiembrie 2009, emisa in dosarul de executare numarul 732/2009,  prin care institutiei bancare i se cerea sa transmita confirmarea existentei contului numitei Ana Maria Boerescu si precizarea sumelor sau a lipsei de disponibil din cont. Ca urmare a acestei adrese, banca a trecut direct la indisponibilizarea sumelor pe care Boerescu le avea in cont. Banii proveneau numai din venituri salariale, iar institutia bancara stia acest lucru, deoarece institutia unde muncea Boerescu, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 4 era cea care incheiase cu BRD contractul pentru emiterea cardului. Dovada a faptului ca BRD avea cunostinta despre felul veniturilor este si un extras bancar apartinand lui Boerescu, pe care este trecut, la categoria veniturilor, “plata salarii” (vezi facsimil 1).

Conform articolului 149 alineatul 1 din Codul de Procedura Fiscala, “sunt supuse executarii silite prin poprire orice sume urmaribile reprezentand venituri si disponibilitati banesti in lei si in valuta” (…), iar alineatul 4 al Codului prevede ca “sumele ce reprezinta venituri banesti ale debitorului persoana fizica, realizate ca angajat, pensiile de orice fel, precum si ajutoarele sau indemnizatiile cu destinatie speciala sunt supuse urmaririi numai in conditiile prevazute de Codul de procedura civila”. Articolul 409 din Codul de Procedura Civila prevede ca “salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite: b) pana la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii. Daca sunt mai multe urmariri asupra aceleiasi sume, urmarirea nu poate depasi 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creantelor, in afara de cazul in care legea prevede altfel”. Articolul 410 din Codul de Procedura Fiscala stabileste ca “este nula orice urmarire sau cesiune facuta cu incalcarea dispozitiilor prezentei sectiuni”.

Banca nu a anuntat executorul de indisponibilizarea banilor  din cont

BRD nu a anuntat nici executorul judecatoresc, dar nici pe debitoare de indisponibilizarea sumelor din cont. Conform unei adrese transmise de la biroul executorilor judecatoresti catre debitoare:“singurul raspuns comunicat executorului de catre BRD pana la data depunerii cererii dvs (n.n.- noiembrie 2009), consta in confirmarea existentei contului, cu precizarea lipsei totale de disponibil la data comunicarii adresei de infiintare a popririi - 18 august 2009, si fara mentiunea ca acest cont ar fi destinat exclusiv incasarii de catre dvs a veniturilor salariale. Este la adapost de orice dubiu ca, daca intre timp s-ar fi procedat la vreo indisponibilizare de sume de bani in intervalul 18 august-11 noiembrie 2009, tertul poprit, in temeiul obligatiilor legale ce ii revin potrivit articolului 456 Cod Procedura Civila, ar fi procedat la comunicarea acestei indisponibilizari si in plus, la consemnarea sumei, potrivit ordinului dat de executorul judecatoresc prin chiar adresa de infiintare a popririi”. Articolul 456, Cod Procedura Civila prevede ca:“in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat: sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului (…), sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia (…) la cererea creditorului suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului”.

BRD si Biroul Executorilor Judecatoresti isi paseaza vina

Biroul Executorilor Judecatoresti a transmis, in 22 iulie 2009, catre BRD, o adresa, prin care expliciteaza care sunt limitele maximale pana la care pot fi urmarite sumele reprezentand venituri salariale   si alte venituri asimilate acestora. “Infiintarea popririi se face de catre terta persoana la care adresa de infiintare este comunicata, iar nu de catre emitentul acestei adrese. Pentru acest motiv apreciem ca, daca unitatea bancara la care sunt deschise conturile debitoarei are informatii asupra provenientei si naturii sumelor cu care conturile sunt creditate, aceeasi unitate, infiintand poprirea, este singura in masura sa consemneze, la dispozitia executorului judecatoresc, sumele indisponibilizate in proportia descrisa la articolul 409, alin 1 si 3 Cod Procedura Civila. O asemenea limitare este, reiteram, conforma cu aceste texte numai daca informatiile de care dispune unitatea bancara sunt suficiente si convingatoare pentru a releva natura specifica si provenienta sumelor cu care contul debitoarei este creditat.” In ianuarie 2010, BRD transmite adresa cu numarul 7, din data de opt ianuarie 2010, vezi (vezi facsimil 2) in care a precizat ca: “potrivit clauzelor contractuale ce stau la baza relatiilor dintre clienti si BRD, in conturile deschise la banca pot fi virate nu doar sume reprezentand venituri salariale, ci si alte tipuri de fonduri banesti, ce pot fi urmarite silit, fara exceptie. Nicio dispozitie legala nu impune bancii sa analizeze provenienta, respectiv natura sumelor incasata in conturile clientilor sai, pentru ca ulterior sa indeplineasca atributii ce revin organelor de executare. Banca, in calitate de tert poprit, are doar obligatia de a indisponibiliza, asa cum prevede legea, sumele existente in soldul creditor al contului curent al persoanei fizice, urmand ca executorul competent sa faca distribuirea sumelor, conform legii. ”

Avocatul Morarescu: “Am introdus o actiune in instanta impotriva bancii si a executorului”

Avocatul Alexandru Morarescu, cel care o reprezinta in instanta pe Ana Maria Boerescu, a declarat pentru lumeajustitiei.ro: “Am introdus o actiune la Judecatoria Sectorului 3, acum doua saptamani, in care am solicitat in contradictoriu cu Banca si cu executorul sa plateasca 10 milioane de lei clientei mele. Dar nu stiu cand ne vom judeca, probabil ca vom primi primul termen anul viitor. Pe de alta parte, banca stia ca acel cont este facut din venituri salariale, iar primaria, de care apartine Directia unde avea contract de munca clienta mea, a fost cea care a incheiat contractul cu BRD. Ca atare, banca a avut cunostinta ca toate sumele de bani din cont provin numai din salariu, dar a sustinut ca nu e treaba ei, ci a executorului”. Contactat de lumeajustitiei.ro, reprezentantul pentru relatii cu presa al BRD, Traian Traicu, nu a dorit sa comenteze cazul si nici sa ne raspunda la intrebari.