Procurorii DNA au finalizat dosarul avocatului Paul Rusu (foto), din Baroul Bucuresti. La nici doua saptamani de cand a fost arestat preventiv de judecatorul Ovidiu Biciusca de la Judecatoria Suceava, Paul Rusu a fost trimis in judecata pentru cumparare de influenata. Alaturi de Rusu, DNA a dispus trimirea in judecata si a lui Dumitru Giurca, un client de-al avocatului, pentru aceeasi acuzatie.

Avocatul Paul Rusu a fost retinut in data de 12 septembrie 2013, dupa ce a fost prins in flagrant in timp ce ii oferea 1.500 de euro procurorului Dragos Bujorean de la Parchetului Judecatoriei Suceava. Anterior, potrivit DNA, Rusu ii mai daduse lui Bujorean alti 3.500 de euro. In schimbul banilor, DNA sustine ca procurorul trebuia sa intervina pe langa un coleg de-al sau pentru ca acesta sa emita o solutie favorabila pentru Dumitru Giurca. De altfel, dosarul a fost constituit in urma denuntului formulat de procurorul Dragos Bujorean.

Prezentam comunicatul DNA cu privire la trimiterea in judeca a avocatului Paul Rusu:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciu Teritorial Suceava au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor RUSU PAUL, avocat in cadrul Baroului Bucuresti si GIURCA DUMITRU, persoana fara calitate speciala, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de cumparare de influenta.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt: in cursul lunii august 2013, inculpatul Rusu Paul, in calitate de avocat, a promis suma de 5.000 de euro unui procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava (denuntator in cauza), pentru ca acesta sa isi exercite influenta asupra unui coleg procuror, in scopul obtinerii unei solutii favorabile pentru clientul sau, inculpatul Giurca Dumitru, cercetat penal pentru infractiuni la regimul circulatiei rutiere.
In acest scop, la data de 10 septembrie 2013, Rusu Paul a remis procurorului respectiv suma de 3.500 de euro, bani proveniti de la inculpatul Giurca Dumitru. De asemenea, la data de 12 septembrie 2013, inculpatii Rusu Paul si Giurca Dumitru au oferit procurorului suma de 1.500 de euro, ca diferenta din totalul banilor promisi, ocazie cu care procurorii au procedat la constatarea infractiunii flagrante.

La data de 12 septembrie 2013, la cererea procurorilor, Curtea de Apel Suceava a admis propunerea de arestare preventiva a inculpatilor pentru o durata de 29 zile.

Dosarul a fost inaintat spre judecare Curtii de Apel Suceava”.

De ce a fost arestat Paul Rusu: ”In situatia in care astfel de persoane ar fi cercetate si judecate in stare de libertate, lipsa unei reactii ferme a autoritatilor judiciare poate fi o incurajare a altor persoane sa comita fapte de acelasi gen”

Judecatorul Ovidiu Biciusca de la Judecatoria Suceava a admis, in 12 septembrie 2013, solicitarea procurorilor DNA de emitere a unui mandat de arestare preventiva pe numele avocatului Paul Rusu. Biciusca arata in cuprinsul incheierii ca aceasta masura este necesara, judecatorul Ovidiu Biciusca in conditiile in care faptele comise de Paul Rusu au produs o stare de indignare, dezaprobare si de insecuritate publica. De asemenea, judecatorul Biciusca arata ca masura arestarii preventive este oportuna in cazurile privind infractiuni de coruptie. Iata un fragment din incheierea judecatorului Ovidiu Biciusca:

“Curtea apreciaza ca probele pe baza carora s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor R. P. si G. D. pentru savarsirea infractiunii mentionate releva pericolul concret pentru ordinea publica. Din interpretarea acestor probe s-a dedus reactia declansata de faptele care li se imputa inculpatilor: de indignare, de dezaprobare, de insecuritate publica. In situatia in care astfel de persoane ar fi cercetate si judecate in stare de libertate, lipsa unei reactii ferme a autoritatilor judiciare poate fi o incurajare a altor persoane sa comita fapte de acelasi gen. (...)

Fata de natura, gravitatea presupusei activitatii infractionale a inculpatilor, modul si mijloacele de comitere a faptei, inculpatul R. P. folosindu-se de calitatea de avocat pentru a influenta obtinerea unei solutii favorabile pentru inculpatul G. D., beneficiarul cumpararii de influenta, in alte conditii decat cele legal permise de lege, precum si puternica rezonanta sociala negativa a acestor fapte, determinata de crearea in randul membrilor colectivitatii a unui sentiment de insecuritate sociala, care reclama interventia energica a organelor abilitate, inclusiv prin plasarea persoanei care a comis fapta ilicita, cel putin pentru o anumita perioada de timp, in stare de preventie, indreptatesc convingerea ca buna desfasurare a procesului penal si realizarea eficienta a scopurilor acestuia pot fi garantate numai prin luarea fata de inculpati a masurii arestarii preventive, iar nu prin cercetarea acestora in libertate.

Infractiunile de coruptie in general, precum si cele comise impotriva bunei infaptuiri a justitiei ca in cazul presupusei infractiuni retinuta in sarcina inculpatilor sunt apte de a produce o puternica reactie negativa in comunitate, interventia ferma a organelor judiciare avand menirea de a restabili increderea cetatenilor in actul de justitie, astfel ca masura arestarii preventive in aceste situatii apare ca fiind oportuna si justificata pentru buna desfasurare in continuare a instructiei penale”.

* Cititi aici incheierea judecatorului Ovidiu Biciusca de la Judecatoria Suceava, prin care s-a admis cererea DNA de arestare preventiva a avocatului Paul Rusu