Procurorii Cornel David-Deca (foto 1) si Felicia Vlad (foto 2) de la DNA Brasov i-au facut pe judecatorii Lucian-Mihai Ghiban si Andreea-Mihaela Sescu de la Curtea de Apel Targu Mures sa se ia cu mainile de cap cand au vazut compunerea pe care cei doi anchetatori au incropit-o ca sa execute cinci politisti rutieri pentru asa-zisa musamalizare a accidentului rutier comis in 2012, in stare de ebrietate, de catre Tibor Selymes (foto 3), fost fotbalist in Generatia de Aur.

Lumea Justitiei prezinta devastatoarea motivare a deciziei nr. 156/2024 din dosarul nr. 134/64/2023, prin care magistratii de la CA Targu Mures i-au achitat definitiv pe Claudiu Tamirjan – fost sef al Brigazii Rutiere din IPJ Brasov – si pe patru fosti subordonati ai acestuia: Ionel Onosa, Mircea-Valentin Constantinescu, Cristi Leonard si Ionut-Gigel Gomoescu. Procurorii Cornel David-Deca – poreclit „Decapatorul” – si Felicia Vlad i-au inculpat pe cei cinci agenti pentru presupuse fapte de abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului.

DNA Brasov n-a inteles abuzul in serviciu nici la un an dupa deciziile CCR

Achitarile pentru acuzatiile de abuz in serviciu au fost pronuntate in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala: „fapta nu este prevazuta de legea penala”. Argumentatia CA Targu Mures este una pe care o banuiti: desi Directia Nationala Anticoruptie a insirat un intreg pomelnic de acte normative, parchetul nu a fost in stare sa indice niciun articol punctual din vreo lege sau ordonanta pe care agentii de politie sa-l fi incalcat, astfel incat sa poata fi vorba despre abuz in serviciu in intelesul deciziilor Curtii Constitutionale nr. 405/2016 si 392/2017. In cel mai rau caz, felul in care au actionat politistii in noaptea accidentului ar putea constitui abatere disciplinara (nicidecum infractiune), conchide completul Ghiban-Sescu.

Situatia este cu atat mai rusinoasa, adaugam noi, cu cat rechizitoriul nr. 30/P/2016 a fost emis la 27 august 2018 (vezi facsimil) – asadar, la multa vreme dupa aparitia celor doua decizii CCR. Deci procurorii David-Deca si Vlad avusesera suficient timp sa lectureze acele decizii.

Seful era la o inmormantare in acea dimineata

Dar mai spectaculoase decat achitarile pentru abuz in serviciu sunt cele dispuse cu privire la acuzatia de favorizare a faptuitorului. In cazul lor, temeiul a fost art. 16 alin. 1 lit. a CPP: „fapta nu exista”.

Concret, curtea a constatat ca in dimineata zilei de 15 ianuarie 2012, cand a avut loc accidentul rutier din Timisul de Jos (Predeal), seful Serviciului Rutier din IPJ Brasov, Claudiu Tamarjan, se afla la o inmormantare in municipiul Tarnaveni din judetul Mures. Adica la aproape 200 de kilometri departare, adaugam noi. Asadar, Tamirjan nu avea cum sa-l conduca pe Tibor Selymes la sectia de politie, pentru ca fostul fotbalist sa-si revina din betie, asa cum pretinde DNA. Intr-adevar: subordonatii l-au anuntat telefonic pe sef de ceea ce se intamplase, dar nu era prima data cand Tamirjan primea raportul de la subalterni imediat dupa un accident rutier, a retinut Curtea de Apel Targu Mures.

DNA Brasov a facut copy-paste din precedentul dosar al lui Tamarjan

Curtea de Apel Targu Mures mai arata ca procurorii Deca si Vlad au incercat sa-l execute pe Claudiu Tamarjan preluand pur si simplu rationamentul dintr-un rechizitoriu intocmit tot de catre DNA Brasov in 2014 si pe baza caruia au obtinut condamnarea definitiva a politistului pentru abuz in serviciu, in 2015 (de data aceea, la CA Brasov).

In rest, instanta a descoperit ca „Decapatorul” si colega au incropit rechizitoriul pe baza unor interceptari scoase din context si efectuate la peste patru ani de la accidentul rutier, precum si a unor franturi de declaratii luate la fel de tarziu.

Judecatoarea fondului, ridiculizata la pachet cu procurorii

De cel putin doua ori, magistratii Lucian Ghiban si Andreea Sescu folosesc un ton ironic la adresa procurorilor Cornel David-Deca si Felicia Vlad, Curtea de Apel Targu Mures constatand caracterul aberant al rationamentului juridic folosit de parchet. Nu doar anchetatorii sunt luati peste picior, ci si judecatoarea fondului (Cornelia Iacob, de la Tribunalul Brasov), despre care CA Targu Mures sustine ca a preluat pe nemestecate acuzatiile formulate de catre DNA, multumindu-se sa afirme interventia prescriptiei.

DNA Brasov a incasat-o inca din camera preliminara

In precedentul articol, am prezentat comunicatul din 2 octombrie 2017, prin care DNA Brasov anunta trimiterea in instanta a cauzei de fata. Dupa cum ati remarcat, comunicatul face referire la un inculpat care nu a mai aparut nici in faza de fond, nici in cea de apel. Este vorba despre politistul rutier Gabriel-Eugen Afrentoaei (click aici pentru a citi). El a sfarsit prin a primi clasare din partea procurorilor Cornel David-Deca si Felicia Vlad dupa ce parchetul riscase sa se faca de ras inca din camera preliminara.

Mai precis, la 7 iunie 2018, in cauza nr. 5667/62/2017, judecatorul Vlad Mihai Neagoe de la Curtea de Apel Brasov a eliminat din dosarul DNA numeroase declaratii de martori si ordonante ale procurorilor, dispunand restituirea la parchet a rechizitoriului initial (emis in 29 septembrie 2017). Initial, la 31 ianuarie 2018, magistrata Elena Maria Tartler de la Tribunalul Brasov nu vazuse nimic in neregula cu actul de acuzare, fiind de acord cu inceperea judecatii pe fond.

DNA Brasov s-a incapatanat sa se intoarca in instanta, emitand noul rechizitoriu in data de 27 august 2018. Prin acest nou act de acuzare, parchetul anticoruptie i-a dat clasare politistului Gabriel Afrentoaei in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c CPP: „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Incheiem, mentionand ca politistii au fost aparati de catre urmatorii avocati:

- Ionel Arama pentru Claudiu Tamirjan;

- Vladimir Ciolacu (foto 4) pentru Ionut Gomoescu

- Ion Minjina (foto 5) pentru Mircea Constantinescu;

- Constantin-Ioan Gliga (foto 6) pentru Ionel Onosa;

- Tiberiu Termure pentru Cristi Spataru.

Redam principalul pasaj din motivarea de achitare a politistilor:

„Cu privire la infractiunile de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 196 alin. 2, 3 si 4 Cod penal si vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 196 alin. 1, 4 Cod penal retinute in sarcina inculpatului Selymes Tibor si favorizarea faptuitorului prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal retinuta in sarcina inculpatei Selymes Daniela (la fel ca si Curtea de Apel Brasov), instanta de apel constata urmatoarele (vom prezenta si aceste infractiuni, intrucat consideram ca se afla intr-o stransa legatura cu infractiunile de abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului retinute in sarcina inculpatilor din prezentul dosar):

La data de 15.01.2012 in jurul orelor 06.05 inculpatul Selymes Tibor, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, se deplasa spre Brasov din directia Predeal cu autoturismul marca BMW X5, cu nr. de inmatriculare (...) (condus de catre inculpat), iar in loc. Timisu de Sus a pierdut controlul volanului, a intrat pe sensul opus de mers si a lovit autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de inmatriculare (...) condus de persoana vatamata Stoian Nicolae, autoturism care circula regulamentar. In urma impactului a rezultat ranirea ocupantilor autoturismului Marca Hyundai, respectiv a numitilor Stoian Nicolae, Rotila Radu Alexandru, Closca Adrian si Ghiliciuc Constantin. Astfel persoana vatamata Stoian Nicolae a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 180 zile de ingrijiri medicale si a ramas cu infirmitate fizica in urma splenectomiei de necesitate (conform raportului de expertiza medico legala nr. 156/E/18.01.2012 f. 123 – vol. XIII completat prin raportul de expertiza medico legala nr. 156E/2012 din 16.12.2016 f. 131 – vol. XIII), persoana vatamata Rotila Radu Alexandru a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 30-35 zile de ingrijiri medicale si a ramas cu infirmitate fizica in urma splenectomiei de necesitate (conform raportului de expertiza medico legala nr. 154/18.01.2012 f. 113 – vol. XIII), persoana vatamata Closca Adrian a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 35-40 zile de ingrijiri medicale (conform raportului de expertiza medico legala nr. 155/E/18.01.2012 f. 110 – vol. XIII), iar persoana vatamata Ghiliciuc Constantin a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 16-18 zile de ingrijiri medicale (conform raportului de expertiza medico legala nr. 157/E/18.01.2012 f. 111 – vol. XIII).

Se constata ca inculpatul, in calitate de conducator auto, nu a respectat prevederile art. 47 si 48 din OUG 195/2002, in sensul ca, desi carosabilul era umed, nu a adaptat viteza la conditiile de trafic si nu s-a deplasat cat mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulatie, intrand pe banda opusa de mers. De asemenea se constata ca inculpatul Selymes Tibor se afla sub influenta bauturilor alcoolice, in acest sens fiind buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 76/T, 77/T f. 143 – vol. XIII din data de 16.01.2012 din care rezulta ca inculpatul Selymes Tibor avea o alcoolemie de 0, 80g/l la ora 10.45 si 0, 75 g/l la ora 11.45. Instanta de apel constata astfel ca fapta descrisa mai sus intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 196 alin. 2, 3 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (cu privire la victimele Stoian Nicolae si Rotila Radu Alexandru) si vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 196 alin. 1 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (cu privire la victimele Closca Adrian si Ghiliciuc Constantin).

De altfel, aceste infractiuni de vatamare corporala din culpa retinute in sarcina inculpatului Selymes Tibor au intrat in puterea de lucru judecat, avand in vedere ca prin decizia penala nr. 159/AP pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosarul penal nr. 2813/62/2018 s-a dispus asupra acestora.

Dupa impact, inculpatul Selymes Tibor a coborat din autoturismul sau si s-a deplasat la autoturismul marca Audi in care se aflau numitii Duicu Adrian, Duicu Olga, Hosu Andreea, autoturism condus de o alta persoana pe nume Remus.

Inculpatul il cunostea pe numitul Duicu Adrian si i-a solicitat acestuia sa o sune pe numita Calin (in prezent Selymes) Daniela (prietena inculpatului Selymes Tibor), pentru a-i spune ca cel dintai a fost implicat intr-un accident de circulatie. In urma discutiilor telefonice, inculpata Selymes Daniela s-a deplasat impreuna cu fratele sau, Calin Claudiu, la locul accidentului, unde le-a prezentat agentilor de politie de la fata locului actele de identitate si a afirmat ca ea a fost conducatoarea autovehiculului marca BMW X5 cu nr. de inmatriculare (...). Drept urmare, in procesul-verbal de cercetare la fata locului s-a consemnat ca inculpata Selymes (fosta Calin) a condus autoturismul marca BMW X5 cu nr. de inmatriculare (...), iar dosarul penal a fost inregistrat pe numele sau. Prin actiunile sale, inculpata Selymes Daniela a reusit sa il ajute pe inculpatul Selymes Tibor (care a condus autoturismul marca BMW X5 implicat in accident), astfel incat acesta sa ingreuneze efectuarea cercetarilor in dosarul format in urma accidentului rutier, fapta intrunind elementele constitutive ale infractiunii de favorizare a faptuitorului, prevazute de art. 269 alin. 1 Cod penal.

Instanta de apel constata, la fel ca si Curtea de Apel Brasov, ca starea de fapt retinuta de catre prima instanta cu privire la infractiunea de favorizarea faptuitorului retinuta in sarcina inculpatei Selymes Daniela corespunde realitatii si nu este supusa vreunei critici. De asemenea, si solutia de incetare a procesului penal in urma intervenirii prescriptiei raspunderii penale este legala si temeinica, motiv pentru care aceasta solutie va fi mentinuta. Mentionam faptul ca am prezentat si aceasta infractiune, intrucat consideram ca se afla intr-o stransa legatura cu infractiunile de abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului retinute in sarcina inculpatilor din prezentul dosar.

Cu privire la infractiunea de abuz in serviciu retinuta in sarcina inculpatilor Constantinescu Mircea, Spataru Cristi Leonard si Gomoescu Ionel Gigel, instanta de apel constata ca prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 405/2016, s-a stabilit ca dispozitiile art. 246 din vechiul Cod penal si ale art. 297 alin. (1) Cod penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma 'indeplineste in mod defectuos' din cuprinsul acestora se intelege 'indeplineste prin incalcarea legii'. De asemenea, se retine ca prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 392/2017 s-a constatat ca dispozitiile art. 248 din vechiul Cod penal sunt constitutionale, in masura in care prin sintagma 'indeplineste in mod defectuos' din cuprinsul acestora se intelege 'indeplineste prin incalcarea legii'.

In cuprinsul celor doua decizii mai sus aratate, Curtea Constitutionala a precizat in mod expres ca neindeplinirea ori indeplinirea defectuoasa a unui act trebuie analizata numai prin raportare la atributii de serviciu reglementate expres prin legislatia primara – legi si ordonante ale Guvernului –, deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundara, care vine sa detalieze legislatia primara, se realizeaza doar in limitele si potrivit normelor care le ordona.

Avand in vedere aceasta interpretare data de catre Curtea Constitutionala dispozitiilor ce reglementeaza infractiunea de abuz in serviciu, Curtea de Apel constata ca in cauza nu s-a facut dovada incalcarii de catre inculpatii Constantinescu Mircea, Spataru Cristi Leonard, Gomoescu Ionel Gigel, cu ocazia desfasurarii activitatilor de serviciu in ziua de 15.01.2012, a unor dispozitii exprese din legi sau ordonante ale Guvernului, in sensul de a avea un comportament sau de a desfasura o activitate contrara celor stipulate intr-un astfel de act normativ, pentru a se putea atrage raspunderea penala sub aspectul infractiunii de abuz in serviciu.

DNA – Serviciul Teritorial Brasov a aratat ca inculpatii si-au incalcat atributiile de serviciu prevazute de art. 1 din Legea nr. 360/2002, art. 10 din Legea nr. 218/2002 si art. 1 alin. 1, art. 3, art. 90 alin. 1 si art. 91 din Codul de procedura penala anterior, insa Curtea constata ca acestea se refera la dispozitii cu caracter general din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului (art. 4 alin. 1) si din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane (art. 10), ce stabilesc de principiu anumite obligatii si indatoriri ale politistului.

De asemenea, a mai fost invocata incalcarea dispozitiilor art. 1 alin. 1 si art. 3 din Codul de procedura penala din 1968 – in desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului – dispozitie, de asemenea, cu caracter general.

DNA – Serviciul Teritorial Brasov a mai invocat si incalcarea unor dispozitii cuprinse in acte secundare, respectiv:

- pct. IV lit. B si C din Procedura PS/PR20 privind constatarea faptelor de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana aflata sub influenta bauturilor alcoolice sau a substantelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora, emisa de Inspectoratul General al Politiei Romane – Directia Rutiera la data de 30.06.2011;

- art. 3 alin. 1 lit. j si alin. 2 din Metodologia privind investigarea accidentelor rutiere soldate cu vatamarea corporala ori decesul unor persoane, anexa a Dispozitiei Inspectorului General al Politiei Romane nr.81/23.12.2008;

- art. 12 alin. 1 lit. h, i si alin. 2 din Ordinul comun privind procedura CFL (n.r. de cercetare la fata locului) nr.1754/C/05.08.2009 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si nr.182/14.08.2009 al Ministerului Administratiei si Internelor si la art. 3 alin. 1 lit. h, i si alin. 2 din Metodologia privind investigarea accidentelor rutiere soldate cu vatamarea corporala ori decesul unor persoane, anexa a Dispozitiei Inspectorului General al Politiei Romane nr. 81/23.12.2008.

Cu privire la dispozitiile pretins a fi incalcate si cuprinse in acte secundare, Curtea de Apel mentioneaza ca acestea nu vor mai fi analizate, intrucat nu se circumscriu infractiunii de abuz in serviciu, in lumina deciziilor Curtii Constitutionale mai sus mentionate.

Fata de cele mai sus aratate, intrucat nu s-a identificat incalcarea in concret de catre inculpati a unor dispozitii din legi sau ordonante ale Guvernului care sa reglementeze pentru acestia desfasurarea unei anumite conduite in timpul raporturilor de serviciu, conduita pe care inculpatii sa o fi indeplinit in mod defectuos, Curtea apreciaza ca in cauza nu poate fi angajata raspunderea penala a inculpatilor sub aspectul vreunei infractiuni de serviciu, conduita acestora referitoare la desfasurarea cercetarilor in cauza vizand comiterea infractiunilor de vatamare corporala de catre inculpatul Selymes Tibor putandu-se subsuma cel mult unei abateri disciplinare.

Cu alte cuvinte, desi acuzatia de abuz in serviciu din actul de sesizare a instantei este extrem de elaborata (DNA – Serviciul Teritorial Brasov indicand mai multe texte legale incalcate – atat din legislatia primara, cat si din legislatia secundara), Curtea constata ca nu se poate determina o atributie de serviciu concreta dintr-o lege sau dintr-o ordonanta a Guvernului pe care inculpatii sa o fi incalcat la data de 15.01.2012 cu ocazia desfasurarii activitatii in calitate de organe de politie, motiv pentru care, in lumina deciziilor Curtii Constitutionale nr. 405/2016 respectiv nr. 392/2017, vizand interpretarea unor sintagme din continutul constitutiv al infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv abuz in serviciu contra intereselor publice, constata ca solutia care se impune in cauza este achitarea inculpatilor sub aspectul acestor infractiuni de serviciu, faptele descrise in rechizitoriu nefiind prevazute de legea penala, in baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala.

Cu privire la infractiunea de abuz in serviciu retinuta in sarcina inculpatilor Tamirjan Claudiu sub forma instigarii, Onosa Ionel, Selymes Tibor si Selymes Daniela sub forma complicitatii, Curtea de Apel constata ca in cauza se impune achitarea acestora, in baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, intrucat s-a aratat anterior ca infractiunea de abuz in serviciu retinuta in sarcina inculpatilor Constantinescu Mircea, Spataru Cristi Leonard, Gomoescu Ionel Gigel, in calitate de autori, nu este prevazuta de legea penala.

Cu privire la infractiunea de favorizare a faptuitorului prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal retinuta in sarcina inculpatilor Tamirjan Claudiu, Onosa Ionel, Constantinescu Mircea, Spataru Cristi Leonard, Gomoescu Ionel Gigel, instanta de apel constata ca aceasta fapta nu exista.

Astfel, Curtea de Apel, din analiza actelor dosarului, nu a identificat intentia acestor inculpati de a-l ajuta pe inculpatul Selymes Tibor sa ingreuneze tragerea la raspundere penala pentru comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa, eventualele nerespectari ale legislatiei secundare putand intruni, eventual, elementele constitutive ale unei abateri disciplinare. Singura persoana care l-a ajutat pe inculpatul Selymes Tibor sa ingreuneze cercetarile efectuate in cauza, afirmand ca ea este cea care a condus autoturismul marca BMW X5 implicat in accident, este inculpata Selymes Daniela. De altfel, asa cum am aratat mai sus, in sarcina acesteia a fost retinuta infractiunea de favorizare a faptuitorului, insa s-a dispus incetarea procesului penal, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.

Cu privire la infractiunea de favorizarea faptuitorului prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal si retinuta in sarcina inculpatului Tamirjan Claudiu, Curtea de Apel constata ca in cauza nu exista minime probe care sa ateste existenta acestei fapte.

Desi DNA – Serviciul Teritorial Brasov sustine ca inculpatul Tamirjan Claudiu l-a ajutat pe inculpatul Selymes Tibor pentru a impiedica tragerea lui la raspundere penala in sensul ca s-a deplasat la locul accidentului si i-a determinat pe inculpatii Constantinescu Mircea, Spataru Cristi Leonard si Gomoescu Ionel Gigel sa nu-si indeplineasca atributiile de serviciu prin incalcarea mai multor dispozitii legale, instanta de apel nu a identificat vreo proba care sa ateste comiterea unei astfel de infractiuni. Acuzatiile DNA – Serviciul Teritorial Brasov sunt bazate doar pe niste simple speculatii si pe niste indicii scoase din context, astfel cum vom detalia in continuare.

Astfel, la fila 4 din rechizitoriu se arata ca inculpatul Selymes Tibor 'a fost preluat de politisti si tinut in sediul politiei pentru scaderea valorii alcoolemiei, fiind dus la spital pentru recoltarea probelor biologice abia la orele 10.45, ora la care alcoolemia inculpatului a fost totusi de 0, 80 g/l, la limita infractiunii'. La fila 35 din sentinta penala atacata, se arata ca:

'Inculpatul Selymes Tibor a plecat de la locul accidentului impreuna cu ofiterii de politie, fiind dus la sediul IPJ Brasov si apoi, din dispozitia inculpatului Tamirjan Claudiu, a fost preluat de inculpatul Onosa Ionel si dus la spital pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, plecand din sediul politiei impreuna cu acesta din urma doar la la ora 10:19, incalcandu-se astfel dispozitiile legale care obliga ca recoltarea sa se faca la cat mai scurt timp posibil de la momentul accidentului. Actiunea inculpatului Tamirjan Claudiu si a celorlalti agenti si ofiteri de politie implicati a fost intentionata, urmarindu-se ca valoarea alcoolemiei sa ajunga sub limita care ar fi antrenat raspunderea penala, ceea ce s-a si realizat in final, avand in vedere valorile rezultate dupa recoltarea probelor de sange, respectiv 0, 80 g/l la prima proba si 0, 75 g/l la a doua proba'.

Pentru a intari convingerea ca inculpatul Selymes Tibor a fost preluat de catre organele de politie si dus la sediul IPJ Brasov, la fila 8 din rechizitoriu se mentioneaza ca:

'Pana la momentul plecarii la spital, inainte de ora 10.19, inculpatului Selymes Tibor i-a fost luata o declaratie de martor la sediul politiei, de catre inculpatul Afrentoaei Gabriel Eugen, in prezenta inculpatilor Tamarjan Claudiu si Onosa Ionel, in biroul celui din urma, declaratie in care s-a consemnat in mod nereal ca inculpatul Selymes a fost pasager in autoturismul condus de inculpata Selymes Daniela si ca, ulterior accidentului, ar fi plecat acasa, la locuinta din Brasov'.

La fila 98 din sentinta penala atacata, judecatorul de fond a reluat afirmatiile prezentate anterior in rechizitoriu.

Instanta de apel constata insa, cu o surprindere totala, ca afirmatiile de mai sus sunt doar niste supozitii care sunt in totala contradictie cu probele aflate la dosarul cauzei, intrucat inculpatul Selymes Tibor a fost audiat dupa ce i s-au prelevat probe biologice la spital. Astfel, din procesul-verbal intocmit la data de 15.01.2012 (f. 58-59, vol. III urmarire penala) de catre martorul Afrentoaei Gabriel (in calitate de inspector de politie), in care s-au consemnat aspectele relatate de catre inculpatul Selymes cu privire la circumstantele producerii accidentului, rezulta ca: 'Cred ca in jurul orelor 10.00 m-am prezentat la Politie, de unde am fost condus la Spitalul Judetean Brasov, unde mi s-au recoltat doua probe biologice de sange, apoi am declarat cele consemnate in prezenta'.

De asemenea, din declaratia data de catre numitul Afrentoaei Gabriel in calitate de inculpat (f. 224 vol. III urmarire penala), rezulta ca inculpatul Selymes Tibor a fost audiat dupa ce i s-au recoltat probe biologice. ('Precizez ca Selymes Tibor a fost dus la spital pentru a i se lua sange inainte ca eu sa-l audiez'.)

Curtea de Apel constata astfel ca aceste afirmatii nu sunt sustinute de absolut nicio proba, reprezentand doar simple supozitii ale reprezentantilor Parchetului. Astfel, DNA – Serviciul Teritorial Brasov nu a fost in masura sa indice care politisti l-ar fi transportat pe inculpatul Selymes Tibor la sediul politiei si cu ce mijloc de transport. Si in rechizitoriu, si in sentinta pronuntata de catre Tribunalul Brasov se arata ca inculpatul ar fi fost condus fie de inculpatii Tamirjan Claudiu si Onosa Ionel, fie de inculpatul Constantinescu Mircea Valentin, aceste mentiuni fiind de altfel simple supozitii nesustinute de probe.

Audiat, martorul Decuseara Sorin nu a negat categoric la UP ca ar fi fost la fata locului in dimineata accidentului, aratand ca este posibil sa fi fost acolo, dar ca nu-si mai aminteste cu exactitate, pentru ca a trecut timp. Posibilitatea ca martorul Decuseara Sorin sa fi fost luat de inculpatul Tamirjan Claudiu si suspectul Onosa Ionel pentru a-i duce la locul accidentului este confirmata si de deductia logica in sensul ca martorul fusese in noaptea respectiva de serviciu in schimbul III, fiind deci la sediul politiei inainte de ora 7 dimineata, cand cei doi ofiteri au plecat spre locul accidentului – f. 49 sentinta.

Desi se sustine ca inculpatul Tamarjan Claudiu si Onosa Ionel s-ar fi deplasat la fata locului cu un autoturism marca Dacia Logan, condus de catre martorul Decuseara Sorin, Curtea de Apel constata din nou ca aceasta mentiune reprezinta doar o alta supozitie a DNA Brasov si a Tribunalului Brasov, supozitie nesustinuta de probe. Din analiza registrului de intrari-iesiri din data de 15.01.2012 (f. 159 – 165 vol. VIII dosar urmarire penala), nu rezulta ca martorul Decuseara Sorin ar fi iesit sau intrat din IPJ Brasov intre orele 07.00 si 14.00. De asemenea, nici autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare (…), cu care se afirma ca cei doi inculpati s-ar fi deplasat la fata locului nu apare ca ar fi iesit sau intrat in sediul IPJ Brasov in data de 15.01.2012. In aceste registre apare insa ca inculpatul Onosa Ionel ar fi iesit din sediul IPJ Brasov cu autoturismul marca Volskwagen cu nr. de inmatriculare (...) si ar fi intrat la ora 12.07, aspect necontestat, perioada in care l-a identificat pe inculpatul Selymes Tibor si l-a transportat la spital pentru recoltarea probelor biologice, conform materialului probator administrat.

La fila 23 din sentinta penala atacata se arata:

'Din starea de fapt retinuta mai sus rezulta ca desi autoturismul marca BMW X5, cu nr. de inmatriculare (...), a fost condus de catre inculpatul Selymes Tibor, aflat sub influenta bauturilor alcoolice (lucru cunoscut atat de primii politisti sositi la fata locului, cat si de sefii acestora), in procesul-verbal de cercetare la fata locului, precum si in buletinul de evenimente s-a mentionat faptul ca autoturismul a fost condus in momentul producerii accidentului de catre inculpata Selymes (fosta Calin) Daniela, care la data faptei – 15.01.2012 – era prietena inculpatului Selymes Tibor. Denaturarea starii de fapt s-a realizat la solicitarea inculpatului Tamirjan Claudiu, seful Serviciului Rutier Brasov, in scopul favorizarii inculpatului Selymes Tibor, fiind singurul politist care il cunostea, in sensul impiedicarii tragerii sale la raspundere penala, avand in vedere starea avansata de betie in care se afla, constatata de politistii de la fata locului si urmarile grave ale accidentului pe care l-a cauzat'.

Mai mult, atat DNA – Serviciul Teritorial Brasov, cat si prima instanta afirma ca 'denaturarea starii de fapt s-a realizat la solicitarea inculpatului Tamirjan Claudiu, seful Serviciului Rutier Brasov, in scopul favorizarii inculpatului Selymes Tibor, fiind singurul politist care il cunostea'.

De asemenea, la fila 26 din rechizitoriu se arata ca 'denaturarea starii de fapt s-a realizat la solicitarea inculpatului Tamarjan Claudiu, seful Serviciului Rutier, in scopul favorizarii inculpatului Selymes Tibor in sensul impiedicarii tragerii sale la raspundere penala, avand in vedere starea avansata de betie in care se afla, constatata de politistii de la fata locului, si urmarile grave ale accidentului pe care l-a cauzat'.

La fila 40 din sentinta atacata, se arata ca:

'O alta imprejurare care dovedea inca de la acel moment ca inculpata Selymes Daniela nu a condus autoturismul de teren implicat in accident a fost si aceea ca aceasta nu prezenta nicio leziune in urma pretinsului impact, in conditiile in care lucratorii Serviciului Criminalistic ridicasera urme cu aspect de sange de pe scaunul soferului, de pe bancheta din spate si de pe airbag-ul soferului. Ulterior, expertiza efectuata a stabilit ca sangele este al inculpatului Tibor Selymes, astfel ca in mod evident acesta prezenta urme de vatamare dupa accident. Toti politistii care au semnat procesul verbal i-au vazut in ziua respectiva pe inculpatii Selymes Tibor si Selymes Daniela, putand constata astfel direct, prin propriile simturi, ca doar inculpatul Selymes Tibor prezenta urme de leziuni care ar fi putut justifica urmele de sange din masina'.

Cu privire la aceste mentiuni, Curtea de Apel constata ca prin raportul de constatare medico-legala nr. 147/E din 16 ianuarie 2012 (f. 142 – vol. XIII) s-a constatat ca inculpatul Selymes Tibor nu a prezentat leziuni de violenta pe cap, trunchi si membre si era fara acuze subiective, iar la concluzii s-a mentionat ca nu a prezentat leziuni traumatice, nu a necesitat acordarea de zile de ingrijiri medicale si nu a ramas cu infirmitate fizica sau psihica.

De asemenea, din buletinul de examinare clinica din data de 15.01.2012 (f. 145 – vol. XIII) nu rezulta ca inculpatul Selymes Tibor ar fi prezentat urme de violenta.

Astfel, din aceste acte cu valoare stiintifica putem concluziona ca inculpatul Selymes Tibor nu prezenta urme de leziuni evidente ce ar fi putut fi observate cu usurinta de lucratorii de politie prezenti la fata locului, asa cum sustine DNA – Serviciul Teritorial Brasov si prima instanta.

Instanta de apel constata de asemenea ca nu exista absolut nicio proba din care sa rezulte ca inculpatul Tamirjan Claudiu s-ar fi deplasat la fata locului sau ca le-ar fi dat instructiuni inculpatilor Onosa Ionel (complicitate), Constantinescu Mircea, Spataru Cristi Leonard si Gomoescu Ionel Gigel sa denatureze starea de fapt pentru a-l favoriza pe inculpatul Selymes Tibor, persoanele 'solicitate' nedeclarand in acest fel. Nici din interceptari sau declaratii de martori nu rezulta ca ar fi existat o astfel de solicitare.

Instanta de apel constata ca organele de urmarire penala au inserat in cuprinsul rechizitoriului numeroase afirmatii cu privire la actiunile inculpatului Tamarjan Claudiu de determinare a celorlalti politisti pentru a comite infractiunile de abuz in serviciu si favorizare a faptuitorului, insa aceste afirmatii nu sunt sustinute si de probe. Aceste afirmatii se bazeaza pe actiunile inculpatului Tamarjan Claudiu dintr-un alt dosar penal in care a fost condamnat pentru comiterea infractiunilor de abuz in serviciu, organele de urmarire penala presupunand ca si in acest caz inculpatul a actionat similar, fara a aduce, asa cum am precizat anterior, probe pertinente, concludente care sa confirme in vreun fel faptele de care este acuzat.

De altfel, 'scenariul' indicat de DNA – Serviciul Teritorial Brasov cu privire la determinarea celorlalti inculpati de a-l favoriza pe inculpatul Selymes Tibor este putin probabil sa se fi infaptuit, dupa ce am analizat cu deosebita atentie materialul probator administrat in cauza si nu am identificat probe in acest sens.

Astfel, niciunul dintre ceilalti inculpati nu a declarat ca inculpatul Tamarjan Claudiu le-ar fi dat vreo indicatie in sensul denaturarii adevarului, respectiv in sensul de a scrie in procesul-verbal de cercetare la fata locului ca inculpata Selymes Daniela ar fi fost cea care a condus autoturismul marca BMW X5 cu nr. de inmatriculare (...). Mai mult, inculpata Selymes Daniela a aratat in declaratia data in fata instantei ca inculpatul Selymes Tibor i-a solicitat sa declare ca ea a condus autoturismul marca BMW X5 implicat in accident, imediat cum a ajuns la fata locului, fara ca organele de politie sa fi intervenit in vreun fel:

'In timp ce Tibi Selymes era pe bancheta din spate a masinii lui Duicu, mi-a cerut sa spun ca eu am condus, pentru a nu i se afecta cariera, imaginea de antrenor si ca are nevoie de permis. Ulterior, mi-a spus sa nu apara la televizor ce s-a intamplat, urmand ca, dupa ce se linistesc apele, sa spunem adevarul..... Afara se luminase, eu am asteptat in prima masina de politie. A mai aparut o masina de politie cu doi politisti'.

Este adevarat ca, ajunsi la fata locului, inculpatii Spataru Cristi Leonard si Gomoescu Ionut Gigel au avut unele indicii cu privire la persoana care a condus autoturismul marca BMW X5 cu nr. de inmatriculare (...), insa apreciem ca nu a existat o certitudine cu privire la identitatea acestei persoane. Constatam ca banuielile personale ale agentilor constatatori cu privire la identitatea persoanei care a condus autoturismul, pentru a fi inserate intr-un act oficial precum procesul-verbal de cercetare la fata locului, trebuiau sustinute cu un set minim de mijloace de proba, care nu erau disponibile la acel moment. In procesul-verbal, s-a consemnat recunoasterea clara si neechivoca a inculpatei Selymes Daniela, care a aratat ca ea a fost persoana care a codus autoturismul marca BMW X5 implicat in accident. Pentru a combate aceasta recunoastere, era necesara administrarea unor mijloace materiale de proba, cum ar fi declaratii persoane vatamate, declaratii martori, prelevarea urmelor biologice (mijloace care s-au administrat ulterior intocmirii procesului-verbal), din care sa reiasa identitatea adevaratului conducator auto.

Astfel, in momentul in care au ajuns la fata locului, inculpatul Gomoescu Gigel s-a deplasat la autoturismul marca Hyundai, iar inculpatul Spataru Cristi s-a oprit la autoturismul marca BMW X5. Intrucat in interiorul autoturismului nu a observat vreo persoana, s-a deplasat la autoturismul marca Audi, care era parcat in apropiere si l-a identificat pe inculpatul Selymes Tibor. Inculpatul Selymes i-a spus inculpatului Spataru Cristi ca nu stie ce s-a intamplat, iar intre timp, la fata locului, a ajuns si inculpata Selymes (fosta Calin), care i-a declarat inculpatului Spataru Cristi ca ea este conducatoarea autoturismului marca BMW X5 si i-a prezentat actele de identitate.

Ulterior, dupa ce inculpata Selymes Daniela i-a spus inculpatului Spataru Cristi ca ea este conducatoarea autoturismului marca BMW X5, la fata locului au mai venit si martorii Calitu Constantin, Negrii Viorel si Afrentoaei Gabriel si inculpatii Onosa Ionel si Constantinescu Mircea. Acestora, inculpatul Spataru Cristi le-a spus ca are dubii cu privire la persoana care a condus autoturismul, in acest sens fiind facuta anterior si o solicitare la dispeceratul IPJ Brasov, pentru prezenta unui criminalist la locul accidentului pentru prelevarea unor probe biologice din interiorul autoturismului marca BMW X5. Apreciem ca in cazul in care inculpatul Tamarjan Claudiu le-ar fi dat indicatii celorlalti inculpati cu privire la ingreunarea cercetarilor, prelevarea probelor biologice nu ar mai fi trebuit facuta.

Curtea de Apel constata ca primii politisti ajunsi la fata locului si sefii acestora aveau dubii cu privire la identitatea conducatorului autoturismului marca BMW X5, deoarece inculpata Selymes Daniela a declarat ca ea a fost cea care a condus acel autoturism, insa inculpatului Spataru i se parea ca ar fi condus inculpatul Selymes Tibor.

In concluzie, Curtea de Apel constata ca acuzatiile cu privire la favorizarea inculpatului Selymes Tibor de catre politisti nu au suport in materialul probator. Astfel, asa cum am mai aratat, accidentul s-a produs in jurul orelor 06.05. La ora 06.07, persoana vatamata Closca Adrian a anuntat la Serviciul de Urgenta 112 producerea accidentului. La ora 06.09, dispecerul de serviciu l-a anuntat pe ofiterul de schimb din cadrul Serviciului Rutier, respectiv pe inculpatul Constantinescu Mircea despre producerea accidentului.

La ora 06.10, dispecerul i-a anuntat pe inculpatii Spataru Cristi si Gomoescu despre producerea accidentului si le-a spus sa se deplaseze la fata locului. Intre orele 06.20 si 06.30, cei doi au ajuns la fata locului (avand in vedere ca cei doi s-au reintors la sediul IPJ Brasov pentru a-l lasa pe martorul Draghici Adrian, care fusese in tura cu ei si care era foarte obosit), la ora 06.35 inculpatul Spataru Cristi a solicitat prin intermediul dispeceratului si sprijinul unui criminalist. Intre orele 06.40 – 07.00, la fata locului a ajuns si inculpata Selymes Daniela, care i-a declarat inculpatului Spataru Cristi ca ea a condus autoturismul marca BMW X5. Intre orele 06.45 – 07.00 la fata locului au ajuns si martorii Calitu Constantin si Negrii Viorel, agentii de politie care urmau sa intre in schimbul I. Se constata insa ca inculpata Selymes Daniela a ajuns la locul accidentului inainte de cei doi martori mentionati anterior, intrucat acestia au gasit-o la fata locului si au aflat ca ea a declarat ca a condus autoturismul marca BMW X5. Ulterior la fata locului au ajuns si inculpatii Constantinescu Mircea si Onosa Ionel si martorul Afrentoaei Gabriel.

A fost efectuata cercetarea la fata locului si ulterior a fost intocmit procesul-verbal de cercetare la fata locului in care s-au consemnat circumstantele in care s-a produs accidentul de circulatie si persoanele implicate, conform declaratiilor acestora. Intrucat organele de politie aveau dubii cu privire la identitatea persoanei care a condus autoturismul marca BMW X5, au solicitat si interventia criminalistilor pentru a preleva probe din interiorul autoturismului. De altfel, martorul Afrentoaei Gabriel Eugen a declarat (f. 224 – vol. III):

'Am semnat procesul verbal a doua zi, cand a si fost inregistrat dosarul si se sesizeaza parchetul. Am semnat procesul verbal pentru ca se consemna starea de fapt pe care au constatat-o politistii care l-au intocmit si care au fost la fata locului. Aveau o persoana care declara ca a condus si o alta care declara ca nu a condus, astfel ca s-a consemnat asa, nu era alta varianta'.

In timpul in care a fost efectuata cercetarea la fata locului, inculpatul Selymes Tibor a disparut de la fata locului impreuna cu martorul Calin Claudiu, fratele inculpatei Calin Daniela. Realizand disparitia inculpatului Selymes Tibor si presupunand ca acesta ar fi condus autoturismul marca BMW X5, organele de politie au incercat sa il gaseasca. Astfel, inculpatul Tamarjan Claudiu, fiind anuntat telefonic de disparitia inculpatului Selymes Tibor, a luat legatura cu martorul Buduru Petru, patronul echipei de fotbal Astra Ploiesti, la care era antrenor inculpatul Selymes Tibor. In scurt timp, inculpatul Tamarjan Claudiu (care se deplasa la o inmormantare pe raza mun. Tarnaveni) l-a identificat pe inculpatul Selymes Tibor pe raza orasului Brasov si l-a trimis pe inculpatul Onosa Ionel sa il conduca la spital pentru recoltarea probelor biologice.

Cu privire la absenta inculpatului Tamarjan Claudiu de la fata locului si de la sediul IPJ Brasov, Curtea de Apel constata ca, in dimineata respectiv acesta s-a deplasat in mun. Tarnaveni, unde a participat la o inmormantare, aspect ce rezulta din declaratia sa coroborata cu declaratiile martorilor Raducan Adrian, Crisan Oana Alexandra, Stamatopol Ioan, Radu Roxana Steluta si Radu Elena. Curtea de Apel constata ca inculpatul Tamarjan Claudiu s-a deplasat in data de 15.01.2012, in jurul orelor 07.30 – 08.00, la sediul firmei TESS Brasov, de unde a luat un autoturism marca Touareg pentru a se deplasa la Tarnaveni, intrucat conditiile meteo erau nefavorabile. De la aceasta firma, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorilor Raducan Adrian si Radu Elena, iar apoi au pornit spre Tarnaveni. Desi se afirma ca 'desi inculpatul Tamarjan Claudiu s-a deplasat spre loc. Tarnaveni, nu este exclusa prezenta acestuia la locul accidentului si la sediul IPJ Brasov', Curtea de Apel constata ca la dosar nu exista probe concludente care sa confirme aceasta prezenta. Apreciem ca situatia de fapt prezentata de inculpatul Tamarjan Claudiu si sustinuta de martorii mentionati anterior corespunde materialului probator administrat in cauza, si nu cea prezentata de catre DNA – Serviciul Teritorial Brasov. De altfel, apreciem ca distanta dintre mun. Brasov si mun. Tarnaveni nu putea fi parcursa doar in 2 ore pe timp de iarna, asa cum sustine DNA – Serviciul Teritorial Brasov, inculpatul plecand din Brasov dupa ora 09.30 si ajungand in Tarnaveni inainte de ora 12.00.

Desi DNA – Serviciul Teritorial Brasov afirma ca din convorbirea din data de 26.05.2016, ora 16.44.41, rezulta ca inculpatul Tamarjan Claudiu era la sediul politiei in jurul orelor 09.30 impreuna cu inculpatul Selymes Tibor, cand inculpatii Gomoescu Ionut Gigel si Spataru Cristi Leonard au ajuns la sediu, Curtea de Apel Tg. Mures constata ca aceste convorbiri trebuie privite cu rezerve, nefiind sustinute de probe concludente. De altfel, nici din analiza acestor convorbiri nu rezulta in vreun fel ca inculpatul Tamarjan Claudiu le-ar fi spus celorlalti inculpati sa il favorizeze pe inculpatul Selymes Tibor.

Astfel, Curtea de Apel constata ca, daca organele de politie ar fi dorit cu adevarat sa il favorizeze pe inculpatul Selymes Tibor, nu ar mai fi solicitat prezenta criminalistilor pentru prelevarea probelor din interiorul autoturismului marca BMW X5 si in niciun caz nu l-ar fi condus pe acelasi inculpat la spital pentru recoltarea probelor biologice, acesta fiind inca sub influenta bauturilor alcoolice.

Cu privire la prezenta inculpatului Tamarjan Claudiu la sediul IPJ Brasov sau la locul accidentului, DNA – Serviciul Teritorial Brasov se bazeaza pe niste franturi de interceptari scoase din context, interceptari realizate la mai mult de 4 ani de la comiterea accidentului si pe niste pasaje din declaratii luate la mai mult de 4 ani de la comiterea accidentului.

La fila 8 din rechizitoriu, paragraful 2, se arata:

'Ca este asa rezulta din imaginile realizate de ofiterii criminalisti de la fata locului, din imaginile surprinse de televiziuni, din declaratia inculpatului Tamarjan Claudiu, dar cu toate acestea in procesul verbal de cercetare la fata locului nu s-a facut mentiunea prezentei si participarii efective a acestuia, desi ar fi existat aceasta obligatie daca contributia la cercetare ar fi fost reala si ar fi fost efectuata cu buna credinta'.

Curtea de Apel constata insa ca nici din imaginile realizate de ofiterii criminalisti de la fata locului si nici din imaginile surprinse de televiziuni nu rezulta ca inculpatul Selymes Tibor ar fi fost cel care a condus autoturismul marca BMW X5. Curtea de Apel arata insa ca nici DNA – Serviciul Teritorial Brasov nu a indicat in mod expres imaginile din care ar rezulta ca inculpatul Selymes Tibor ar fi condus autoturismul, mentiunile in acest sens fiind facute cu titlu general.

Din declaratiile inculpatului Tamarjan Claudiu, din cursul urmaririi penale, rezulta ca a fost sunat de inculpatul Constantinescu Mircea, care era la fata locului si care i-a relatat ca din primele verificari a rezultat ca la volan ar fi fost un barbat roscovan pe nume Selymes, care insa nu mai era prezent. Din aceleasi declaratii rezulta insa ca la fata locului era prezenta si inculpata Selymes Daniela, care pretindea ca ea fost cea care a condus autoturismul marca BMW X5 implicat in accident. Astfel, din aceste prime constatari nu se poate afirma cu atata usurinta ca politistii ar fi stiut cu certitudine cine a condus autoturismul.

Cu privire la prezenta inculpatului Tamarjan Claudiu la locul accidentului, Tribunalul Brasov arata la fila 31 din sentinta atacata ca:

'De la sediul politiei, inculpatul Tamirjan Claudiu a plecat apoi spre locul accidentului impreuna cu inculpatul Onosa Ionel, ajungand la fata locului in intervalul 07:00 – 07:15, imprejurare rezultata din coroborarea declaratiilor martorului Calitu Constantin de la UP (la instanta si-a schimbat pozitia procesuala, sustinand ca nu l-a vazut pe inculpatul Tamarjan la fata locului si ca a confundat cu alt accident rutier) cu transcrierea convorbirilor telefonice purtate in data de 15.02.2016 intre inculpatii Onosa Ionel si Constantinescu Mircea Valentin respectiv, intre inculpatii Spataru Cristi Leonard si Gomoescu Ionut Gigel (vol. V dup, f. 44-45, vol. XI dup, f. 66-70)'.

Instanta de Apel, in urma citirii si analizarii tuturor declaratiilor martorului Calitu Constantin, din cursul urmaririi penale, constata ca nu se confirma prezenta inculpatului Tamarjan Claudiu la locul accidentului. Este adevarat ca in declaratia data pe 15.02.2016, martorul Calitu Constantin afirma ca:

'Am ramas la fata locului si am facut ce mi s-a spus de catre comisarul sef Constantinescu si, ulterior, de catre seful de serviciu de la acel moment, comisarul sef Tamarjan Claudiu, acestia doi sosind si ei la locul accidentului. Arat faptul ca Tamarjan Claudiu si Constantinescu Mircea nu au venit amandoi in acelasi timp, primul sosind Constantinescu Mircea, iar dupa acesta Tamarjan Claudiu. Nu mai retin bine, dar cred ca Constantinescu Mircea a venit singur, iar Tamarjan Claudiu nu stiu cu cine a venit'.

Insa la fel de adevarat este ca in declaratiile ulterioare, inculpatul Calitu Constantin revine si arata:

- Declaratia din data de 01.11.2016 (vol. V, f. 46-48): 'Este posibil sa fi facut o confuzie si acesta (Tamarjan Claudiu) sa nu fi fost la fata locului, ci doar sa fi avut o convorbire telefonica cu acesta'.

- Declaratia din data de 06.07.2017 (vol. V, f. 49-55):

'In ceea ce-l priveste pe Tamarjan, am afirmat anterior, in prima declaratie, ca a sosit la fata locului, dar ulterior, dupa discutiile purtate cu colegii, mi-am dat seama ca de fapt nu l-am vazut si este posibil sa fi purtat o convorbire telefonica cu acesta. Eu imi aduc aminte ca as fi avut o convorbire cu el, dar nu stiu in ce moment al zilei si daca fata in fata sau telefonic. Exista varianta ca subiectul discutiei sa fi fost motivul nepreluarii accidentului, avand in vedere ca el era tipul de sef care voia sa stie toate informatiile. Tamarjan avea pretentia sa fie informat inainte ca el sa fie sunat de cei de la Directie. In acest sens, precizez ca puteam fi sunat pentru a da lamuriri. De Obicei, Tamarjan era anuntat de producerea accidentului ori de dispecer, ori de ofiterul sef de schimb, dupa care lua legatura cu persoana aflata la fata locului pentru detalii, de obicei el suna' (f. 53 vol. V).

La intrebarea: 'De ce ati revenit asupra primei declaratii, in care ati afirmat ca Tamarjan a fost la fata locului?', martorul a aratat ca aceasta revenire a fost urmare a discutiilor purtate cu colegul sau Negrii, legate de accident.

- Declaratia din data de 29 august 2017 (vol. V, f. 56 – 62):

'Dupa venirea lui Onosa, el a preluat conducerea echipei de cercetare. Nu pot preciza daca a venit singur sau cu Tamarjan si nici la ce ora sau cu ce masina. In prima declaratie, am spus ca a fost Tamarjan, dar apoi, dupa ce am vorbit cu Negrii, am revenit, considerand ca 90% nu a fost si Tamarjan la fata locului, pentru ca daca a fost Onosa nu avea rost sa vina la fata locului si seful Serviciului rutier. In zilele nelucratoare, cei doi asigurau, prin rotatie, permanenta'.

Curtea de Apel constata astfel, contrar celor mentionate de Tribunalul Brasov, ca martorul Calitu si-a modificat declaratiile (in sensul ca inculpatul Tamarjan Claudiu nu a fost la fata locului) inca din cursul urmaririi penale, modificarea acestora fiind facuta in urma discutiilor cu martorul Negrii, cu care a ajuns impreuna la locul accidentului. Constatam astfel ca modificarea acestor declaratii este pertinenta si se coroboreaza si cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei din care rezulta ca inculpatul Tamarjan Claudiu nu a fost la fata locului, acesta fiind in drum spre loc. Tarnaveni, jud. Mures, pentru a participa la o inmormantare.

De asemenea, din analiza convorbirilor telefonice dintre Gomoescu Ionut Gigel si Spataru Cristi Leonard, interceptate la data de 15.02.2016 (vol. XI, f. 39-45), rezulta ca cei doi nu isi mai amintesc cu exactitate ce s-a intamplat in momentul accidentului din 15 ianuarie 2012, insa isi aduc aminte ca inculpata Selymes Daniela a fost cea care a spus ca a condus autoturismul marca BMW X5 implicat in accident, dar inculpatul Spataru Cristi banuia ca autoturismul ar fi fost condus de catre inculpatul Selymes Tibor. In convorbirea din data de 15.02.2016, ora 12.11.03, inculpatul Spataru Cristi arata ca 'dupa aia a venit, mi se pare, Claudiu', iar ulterior arata (cu privire la prezenta inculpatului Tamarjan Claudiu): 'Dar nu, mi se pare, nu mai stiu…' Din aceleasi convorbiri (analizate in detaliu, si nu trunchiat), nu rezulta ca inculpatul Tamarjan Claudiu ar fi fost la locul accidentului, insa rezulta cu certitudine ca cei doi inculpati nu au fost influentati in vreun fel cu privire la modalitatea de intocmire a procesului verbal prin indicarea inculpatei Selymes Daniela ca fiind persoana care a condus autoturismul marca BMW X5, asa cum sustine DNA – Serviciul Teritorial Brasov.

Din convorbirile telefonice dintre Onosa Ionel si Constantinescu Mircea Valentin din data de 15.02.2016 (f. 66-70), rezulta ca cei doi isi amintesc doar unele aspecte ale accidentului din data de 15.01.2012, iar prezenta inculpatului Tamarjan Claudiu la fata locului este incerta, inculpatul Onosa Ionel spunand: 'Tu ai fost inainte, eu am ajuns dup-aia, dar nu stiu cum… Ori oi fi ajuns cu Claudiu, nu mai imi aduc aminte. Si Calitu stie sigur ca a fost si Claudiu la fata locului. Si atunci, cred ca eu am ajuns cu Claudiu dup-aia, da… Da' eu nu-mi dau seama de ce a trebuit sa mergem si noi'.

Din analiza detaliata a acestor convorbiri, nu rezulta cu certitudine ca inculpatul Tamarjan Claudiu ar fi fost la fata locului, asa cum sustin DNA – Serviciul Teritorial Brasov si Tribunalul Brasov. De asemenea, din aceleasi convorbiri nu rezulta ca cei doi inculpati ar fi incercat in vreun fel sa denatureze adevarul si sa-l favorizeze in vreun fel pe inculpatul Selymes Tibor.

Tot la pagina 31 din sentinta penala atacata, se arata ca 'Inculpatii Tamirjan Claudiu si Onosa Ionel, impreuna cu Inculpatul Constantinescu Mircea Valentin au discutat cu cei 4 agenti de politie in legatura cu modalitatea in care se va efectua cercetarea, in sensul ca va fi trecuta ca sofer inculpata Selymes Daniela'.

Curtea de apel constata, din nou, ca aceasta sustinere nu are la baza si vreo proba (de altfel, nici DNA – Serviciul Teritorial Brasov si nici prima instanta nu au indicat vreo proba care sa ateste aceasta discutie). Astfel, din declaratiile inculpatilor Gomoescu Ionut Gigel si Spataru Cristi Leonard si ale martorilor Negrii Viorel si Calitu Constantin, nu rezulta ca inculpatii s-ar fi inteles ca inculpata Selymes Daniela sa fie mentionata in procesul verbal de cercetare la fata locului ca fiind persoana care a condus autoturismul marca BMW X5 implicat in accidentul de circulatie.

Prezenta inculpatului Tamarjan Claudiu la locul accidentului nu a fost probata in vreun fel, cum de altfel nu a fost probata nici modalitatea in care acesta i-ar fi determinat pe ceilalti inculpati sa denatureze adevarul. Din probele administrate s-a constatat ca rezolutia infractionala privind denaturarea adevarului a fost luata pe moment de inculpatii Selymes Tibor si Selymes Daniela, fara interventia organelor de politie. De altfel, cum inculpatul Tamarjan Claudiu nu s-a deplasat la fata locului pentru a le da vreo indicatie politistilor, singura modalitate in care acesta ar putea sa o fi facut era o discutie telefonica. Din analiza listingurilor telefonice depuse la dosar (f. 216 – 242, vol. XV urmarire penala) nu rezulta insa ca ar fi existat vreo convorbire intre inculpatii Tamarjan Claudiu si inculpatii Spataru Cristi si Gomoescu. Instanta de apel constata insa ca acest plan infractional pus la cale de politistii inculpati, prin care inculpata Selymes Daniela declara ca ea a condus autoturismul marca BMW X5, ar fi trebuit indeplinit pana la sosirea martorilor Calitu Constantin si Negrii Viorel, insa, asa cum aratat anterior, nu exista vreo proba in acest sens.

Constatam, cu totala surprindere, ca atat DNA – Serviciul Teritorial Brasov, cat si Tribunalul Brasov (care s-a raliat in totalitate opiniei organelor de urmarire penala) au creat o 'poveste' privind o eventuala implicare a organelor de politie in actiunea de a-l ajuta pe inculpatul Selymes Tibor sa scape de raspunderea penala atrasa de comiterea accidentului de circulatie, 'poveste' care insa nu se bazeaza si pe fapte reale.

In consecinta, avand in vedere toate aspectele mentionate anterior, constatam ca infractiunea de favorizare a faptuitorului prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal retinuta in sarcina inculpatului Tamarjan Claudiu nu a existat, motiv pentru care se va dispune achitarea acestuia.

Cu privire la infractiunea de favorizarea faptuitorului prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal si retinuta in sarcina inculpatilor Onosa Ionel, Constantinescu Mircea, Spataru Cristi Leonard si Gomoescu Ionut Gigel, Curtea de Apel constata ca nu au fost identificate elemente care sa ateste existenta acestei infractiuni. Astfel, din analiza intregului material probator administrat in cauza nu am identificat elemente care sa sustina versiunea DNA Brasov, aceasta versiune fiind demontata anterior, cand a fost analizata situatia inculpatului Tamarjan Claudiu.

De altfel, si din analiza convorbirilor telefonice interceptate si depuse la dosar nu rezulta probe care sa ateste ca inculpatii din prezentul dosar ar fi intocmit planul infractional descris de DNA – Serviciul Teritorial Brasov, cu scopul de a-l favoriza pe inculpatul Selymes Tibor.

La fila 33 din sentinta penala atacata, se mentioneaza ca:

'In ceea ce-i priveste pe inculpatii Spataru Cristi Leonard si Gomoescu Ionut Gigel, au constatat prin propriile simturi ca inculpatul Selymes Tibor era singur la momentul la care ei au ajuns la fata locului si ca astfel era soferul masinii, inculpata Selymes Daniela venind ulterior din oras, varianta cu inculpata pe post de sofer fiind insusita de acestia urmare a intelegerii implicite cu inculpatul Tamirjan Claudiu, astfel cum rezulta si din transcrierea convorbirilor telefonice interceptate in cauza purtate in data de 15.02.2016, la ora 12:11:03, unde inculpatii Spataru si Gomoescu se pun de acord cu atitudinea pe care o vor adopta in fata organelor judiciare in privinta momentului venirii inculpatei Selymes Daniela la fata locului'.

In urma analizarii atente si a acestei convorbiri, Curtea de Apel constata ca nu exista niciun element care sa ateste varianta prin care inculpatii Spataru Cristi Leonard si Gomoescu Ionut Gigel ar fi avut o intelegere cu inculpatul Tamarjan Claudiu prin care inculpata Selymes Daniela sa fie trecuta ca sofer al autoturismului marca BMW X5 implicat in accident. De asemenea, din aceeasi convorbire nu rezulta ca cei doi inculpati s-ar fi pus de acord sa declare in vreun fel. Din continutul procesului verbal de redare a convorbirilor interceptate dintre cei doi, se observa ca inculpatul Gomoescu Ionut Gigel fusese audiat de catre procuror anterior acestei convorbiri. Din aceasta convorbire, se poate constata cu usurinta ca cei doi au uitat majoritatea detaliilor accidentului din data de 15.01.2012 si nu aveau vreo idee cu privire la sustinerile din rechizitoriu conform carora ar fi fost influentati de inculpatul Tamarjan Claudiu ca in procesul verbal de cercetare la fata locului sa fie trecuta inculpata Selymes Daniela pe post de conducator al autoturismului marca BMW X5 implicat in accident. Spre exemplificare, redam continutul integral al convorbirii din data de 15.02.2016, ora 12:11:03, pe care DNA – Serviciul Brasov si-a intemeiat intr-o proportie apreciabila acuzatiile, convorbire dintre inculpatii Gomoescu Ionut Gigel si Spataru Cristi Leonard:

'S.C.L.: – Da, GIPONESCU (?)!

G.I.G.: – Mai nea CRISTI!

S.C.L.: – Da.

G.I.G.: – Tu iti mai aduci aminte, a fost MIRCEA CONSTANTINESCU atunci la fata

locului, ma?

S.C.L.: – A fost, dar n-a facut nimic...a fost, dar n-a facut nimic..nici macar

nu a...nu, nu a., .aaa...ce face el de obicei...

G.I.G.: – Pai dar...eu...Pe cuvantul meu daca eu mai mi-aduc aminte sa fi fost el...ca m-a intrebat procurorul, zice:"domne, dar, zice, a mai fost altcineva in afara de NEGRII si asta?"...zic: "domne, n-a mai fost, nu-mi aduc aminte!"

S.C.L.: – Da, a fost si MIRCEA CONSTANTINESCU...pentru ca...

G.I.G.: – MIRCEA cu cine? Ca erau multi acolo, eram 7 insi...

S.C.L.: – Singur, nu, singur, nu, nu, nu, nu...au venit si criminalistii, dupa aia a venit mi se pare CLAUDIU...

GIG.: – Cla...

S.C.L.: – Dar nu, mi se pare, nu mai stiu...

G.I.G..: – CLAUDIU TAMARJAN sau ONOSA?

S.C.L.: – Nu mai stiu, asta nu stiu. Stiu sigur MI...(neinteligibil -n.n.)...ca...MIRCEA a venit singur, sau cu NEGRII si cu asta, cu...cu CALITIU...

G.I.G.: – Ma, che...chestia e ca erau... in poza, mi-a aratat domn procuror, ca erau vreo

7 insi... Aia nu mai mi-aduc eu aminte, stii?

S.C.L.: – Nu mai sti...nu mai tin aminte cine a fost. Stiu ca astia doi CALITIU si

NEGRII au fo...erau schimbul unu...si asta...

G.I.G.: – Sa-mi bag piciorul daca mai mi-aduc aminte ceva, bai frate...

S.C.L.: – Pai, bai GIGI, scrii ce ti-aduci aminte, mai...I-auzi...Nu trebuie sa scrii ce te

obliga ei sa scrii, ma... Sau sa...nu trebuie sa te oblige ei sa scrii...Ce ti-aduci tu aminte...

GIG.: – Ca nu mai mi-aduc aminte nici aia, cand am discutat cu tine, cand am venit ea,

nu mai stiu, ai venit cu ea la mine, nu mai tin minte exact...cu femeia, de mi-ai...

S.C.L.: – Exact, exact, nu mai tin minte, stiu ca parca nu erai langa mine cand a venit... GIG.: – Pai nu...

S.C.L.: -...stiu c-a venit, a mai...

GIG.: – Ai venit cu ea la mine... sau unde? La...(neinteligibil – n.n.)...

S.C.L.: -...a stat, a stat...parca am dus-o...1...1...si i-am zis sa astepte ori langa

PASSAT...

GIG.: – Langa masina, nu?

S.C.L.: -...ori langa X5-ul ala...al lui…

G.I.G.: – La...asa...langa X5...da, da, da...

S.C.L.: – Asa...Sa astepte acolo...Nu stiu...(neinteligibil – n.n.)...Si Mircea..

.(neinteligibil – n.n.)...

G.I.G..: – Dar am discutat si eu cu ea parca? Am discutat si...(neinteligibil -

n.n.)...

S.C.L.: – Nu mai tin minte, GIGI, crede-ma ca nu mai stiu...

G.I.G.: – Ca parca ea zicea, avea actele ea in mana? Sau ceva de genul asta? Sa-mi

bag... (neinteligibil – n.n.)...

S.C.L.: – Dar actele ei era...cred ca erau la mine...Nu mai tin minte detaliile astea

GIGI... G.I.G.: – Nici eu nu mai tin minte, ba frate...

S.C.L.: – Tu scrii ce ti-aduci: nu-mi aduc eaminte, eu stiu...ce ti-aduci aminte..

.(neinteligibil – n.n.)...

G.I.G..: – Dar eu cum l-am vazut pe el? Mai tii minte cum l-am vazut eu pe el? Ca si eu tin minte ca si eu l-am vazut pe el, parca...

S.C.L.: – Gigi...

G.I.G.: – Mi l-ai aratat de la distanta sau nu mai tin minte cum...

S.C.L.: – GIGI, nu stiu, ti-am zis ca e, nu ti-am zis, l-ai vazut tu si ai venit, nu mai stiu

GIGI...

G.I.G..: – Nu mai mi-aduc aminte nici eu.

S.C.L.: – Doar...doar ti-am spus, ce-ti spun ca...ce...ce tin minte...

G.I.G.: -...(neinteligibil- n.n.)...

S.C.L.: -...am dat...am dat...am dat declaratii si...si ce stiu ca am mai scris in declaratii si...(neinteligibil – n.n.)...nu declaratii, am dat rap...am facut raport...(neinteligibil – n.n.)...

G.I.G.: – Da, am facut un raport...

S.C.L.: -...sau doua...

G.I.G.: -...da, da, da, da, da...

S.C.L.: – Asta tin minte, in rest detaliile astea chiar ca nu le...nu mi le mai amintesc...

G.I.G.: – Ba, sa-mi bag picioarul, nu mai mi-aduc aminte, frate...da...daca eu nu mai

mi-aduc aminte ca a fost ofiter...

S.C.L.: – Dar stiu sigur...dar stiu sigur ca MIRCEA a venit, ca ofiter nu stiu cine a mai fost, au venit criminalistii dupa aia...MIRCEA bineinteles ca n-a facut nimic, si cum e el...ce face el de obicei cand sta si...

G.I.G.: – Da, da... S.C.L.: -...casca asa...

G.I.G.: -...da si se uita...

S.C.L.: – Deci asta stiu sigur, sigur...

G.I.G.: – Dar cine a facut CFL-ul? Cine a facut CFL-ul?

S.C.L.: – Nu stiu, trebuie sa...pai acolo la dosar nu e....cere-i procurorului, trebuie sa

fie CFL-ul acolo...

G.I.G.: – Pai nu stiu ca nu l-am mai.....i-am zis: "domne, nici nu mai mi-aduc aminte

cine a facut CFL-ul!" Stii?

S.C.L.: – Da.

G.I.G.: – Deci nu mai stiu cine a facut CFL-ul. Daca l-am scris eu, daca l-am facut

CRISTI. Cine a facut masuratori, nu mai mi-aduc aminte. Ma crezi? Efectiv...

S.C.L. – Pai masuratori am facut noi, GIGI, ca...(neinteligibil – n.n.)... G.I.G.: – Amandoi?

S.C.L. -...pentru ca...da...pai...

G.I.G.: – Era perioada aia atunci cu....

S.C.L. – Da, da, cand trebuia sa ai...da...ca...

G.I.G.: – Baga-mi-as picioarele in el de accident! Futu-i gura ma-sii sa-i fut...(neinteligibil – n.n.)...

S.C.L: – Care-i problema, ma? Ce?

G.I.G.: -...(neinteligibil – n.n.)...

S.C.L.: – S-a intamplat, asta e...E..-.e o chestie, era de asteptat sa...sa dureze si sa

fie....ca na...

G.I.G..: – Da...Nu, dar e chestia ca m-a necajit un pic ca mi-a facut raportul acela atunci... S.C.L: – Asa...

G.I.G.: -...si eu am zis ca nu mai mi-aduc aminte cu asta cu...cu masina cea...cu a

doua masina sau el unde era, stii?

S.C.L: – Pai asa si care-i problema?...(neinteligibil – n.n.)... G.I.G..: – Pai da, dar acuma la procuror eu parca...

S.C.L: – Ai facut raportul...Pai...pai, bai GIGI, dar raportul l-ai facut acum un an

jumatate, doi...

G.I.G.: – Da...

S.C.L: – Intre timp ai mai dat peste o gramada de evenimente. Care s-au succedat in mintea ta si care...ce...ce rahat... (neinteligibil -n.n.)...amanunt sa-ti mai aduci aminte?

G.I.G.: – Da...

S.C.L.: – Ia sa aduca...e...un procuror sau judecator aminte de cazul ala care

...(neinteligibil – n.n.)...ce i-a zis la sedin … treia sedinta...La a treia infatisare...si-aduce

aminte?

G.I.G.: – Da...

S.C.L.: – Na! Hai sa-mi trag palme! Daca nu citeste si ea procesul ala verbal facut de grefier sau de...de cine e acolo de stenodactilograf, nici el nu-si aduce aminte...asa ca...(neinteligibil – n.n.)...

G.I.G.: – Dar nu stiu ca am...procurorul...(neinteligibil – n.n.)...cum m-a luat pe mine ma gandesc ca ei banuiesc ceva ca noi vrem sa acoperim pe vreun sef ceva sau ceva ca ar fi discutat cu el, stii?

S.C.L.: -...(neinteligibil – n.n.)...sef...

G.I.G.: – Stii? Ca m-a intrebat: "domne, te-a influentat cineva inainte sa vii aici?"

"Domne, dar, zic, n-am discutat, zic..." I-am si spus ca am discutat cu tine, zic: "domne, l-am sunat pe CRISTI sa mai mi-aduc aminte asa, ca nu...era vag in cap, sa vad daca mai mi-aduc aminte din ce-si aduce aminte si el..." Stii?

S.C.L.: – Nu stiu, deci MIRCEA CONSTANTINESCU stiu sigur ca a fost... G.I.G.: – Da...ca domne...dar stii sigur, dar zice...

S.C.L, : -...la fata locului si n-a...n-a facut nimic...

G.I.G.: – "Fii atent, " ca zice ca...

S.C.L.: – No...Nu...N-am vorbit cu el nimic...

G.I.G.: – Mi-a zis si de colegii astia ai nostrii, astia 11, care au fost...(neinteligibil -

n.n.).:.ca cica: " nici ei nu si-au...(neinteligibil -n.n.) " "Ba nene, dar stai, ma, ca n-am facut

nimic, ma, mancati-as gura ta!" S.C.L.: – Nici ei nu si-au ce?

G.I.G.: – Colegii nostri care au...is dati af...is dati afara acuma, stii?

S.C.L: – Asa...

G.I.G.: – Ca nici ei...ca nici ei nu si-au adus aminte, stii?

S.C.L.: – Pai da, asa...Si? Bine...Da...

G.I.G: – Da...HI...

S.C.L: – A, bai...Bai GIGI...

G.I.G: – Ba, frate, asa ceva! Ciudata treaba, in fine...Dar nu stiu, au ei vreo pista, ceva... poate o fi fost vreunul dupa aia sa intervina sau... (neinteligibil – n.n.)...

S.C.L. – Nu stiu, nu stiu nimic.

G.I.G. – Nu stiu nimic...

S.C.L. – Nu stiu nimic...

G.I.G. – O fi crezut c-a discutat vreunul, in fine... "ca...domne, dar vreun sef te-a influentat inaintea, atuncea sau acu, inainte sa vii?" "Domne, eu n-am discutat cu niciun sef, cu nimeni inainte sa vin aicia, ce naiba is nebun?!" Doamne Maica Domnului! Asta este, in fine...

S.C.L.: – Cand te-au anuntat pe tine sa mergi?

G.I.G.: – Saptamana trecuta, stii?

S.C.L.: – Da.

G.I.G.: – Saptamana trecu...Cred ca te-o chema si pe tine, iti dai seama, stii?

S.C.L.: – O sa ma cheme, da, in mod sigur.

G.I.G.: – Da...nu mai mi-aduc, in fine...Eu i-am zis: "dome, parca l-am vazut pe

acolo, era intr-o camasa alba, asa parca mi-aduc eu aminte! Ori ca l-am vazut acolo, ori in alta parte!" "Domne, " dar, zice, "dar in raportul ala ai zis ca nu mai ti-aduci aminte nimic." "Stai, domne, zic, c-atuncia poate nu mai...poate acuma mi-apare...nu stiu, eram obosit atunci...(neinteligibil – n.n.)...domne, zic, eram epuizat...zic, crede-ma ca nu mai eram nici...cred nici nu mai mi-aduc aminte c-a fost ofiter acolo...Asa de obositi eram...Ca tin minte ce noapte am avut..." Stii?

S.C.L.: – Da...

G.I.G.: – Nervosi, suparati...ca colegii n-au vrut sa ne ajute...in fine, stii? Dar pizda ma-sii asta este, mergem inainte...Ce sa facem?

S.C.L.: – Gigi, dorm linistit pentru ca ma stiu...ma stiu curat...intelegi?

G.I.G.: – Pai, dar nici...Pai, dar normal, dar uite cum te ia. "Ca stai, domne, ca vezi ca nici aia nu si-au adus aminte..."

S.C.L.: – Hei, na...hei, na...

G.I.G.: – Dar stai, ma nene, dar ce, am facut ceva?

S.C.L.: – Aia nu si-au adus a...aia nu si-au adus minte nimic, ma...Eu mi-a...eu mi-aduc

aminte unele si altele...

G.I.G.: – Da, da...

S.C.L.: – Un lucru, doua...Dar detaliile chiar...astea marunte, marunte, nu mi le aduc aminte, dar...

G.I.G.: – Dar de unde sa ti le mai aduci, ma Cristi? Ca sunt trei ani de atuncea, frate! S.C.L.: – Chiar patru imediat.

G.I.G.: – Sunt patru ani...pai da...De unde sa mai mi-aduc aminte...(neinteligibil -

n.n.)...

S.C.L. – GIGI, n-am nimic de ascuns ca...

G.I.G. – Pai dar nici eu, frate...

S.C.L.-...daca e vreun ofiter sa raspunda, sa raspunda, in puii mei ca merita ca si asa....lasa, nu mai comentez eu..

G.I.G.: – Da, da...

S.C.L.: -...ca stii bine si tu ca tot acolo lucrezi.

G.I.G.: – Corect...Da, da, corect... S.C.L.: – No bun...

G.I.G.: – Asta este...

S.C.L.: – Bine, Gigi...

G.I.G.: – Hai ne vedem la...(neinteligibil – n.n.).... S.C.L.: – Ne vedem, pa, pa...

G.I.G.: – Doamne ajuta! Salut, pa, pa...

S.C.L.: – Doamne ajuta! Pa, pa...'

La fila 34 din sentinta penal atacata se arata ca:

'In declaratiile date in cauza, fara exceptie, politistii inculpati / martori au confirmat ca dupa identificarea conducatorilor auto implicati in accident, prima obligatie este testarea acestora pentru stabilirea alcoolemiei. Ajunsi primii la fata locului, inculpatii Spataru Cristi Leonard si Gomoescu Ionut Gigel au constatat ca inculpatul Selymes Tibor este soferul masinii de teren care a cauzat accidentul si ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, dar cu toate acestea nu au procedat la testarea cu etilotestul, aceasta inactiune putand fi explicat a doar prin interventia inculpatului Tamirjan Claudiu, anuntat cu privire la identitatea soferului si starea de betie a acestuia'.

Curtea de Apel constata insa ca aceasta inactiune a celor doi inculpati a fost cauzata initial de incertitudinea cu privire la identitatea conducatorului auto (inculpata Selymes Daniela declarand ca ea a condua autoturismul marca BMW X5 implicat in accident) si apoi de disparitia inculpatului Selymes Tibor.

La filele 38-39 din sentinta penala atacata, se arata ca:

'Din declaratia olografa de la dosar a martorului Calin Claudiu Florian, data inculpatului Spataru Cristi Leonard, rezulta o data in plus reaua credinta a acestuia din urma si faptul ca acesta, cu intentie a actionat pentru favorizarea inculpatului Selymes Tibor, in conditiile in care martorul a relatat o situatie de fapt care contrazicea ceea ce agentul de politie a perceput in mod direct, prin propriile simturi, la fata locului, respectiv faptul ca inculpatul Selymes Tibor s-ar fi aflat in masina martorului impreuna cu inculpata Selymes Daniela la momentul sosirii politiei. Martorul Calin Claudiu Florian – fratele inculpatei Selymes Daniela nu a fost audiat nemijlocit de catre instanta, prevalandu-se de dispozitiile art.117 alin 1 lit a CPP'.

Curtea de Apel reaminteste faptul ca art. 109 si 110 Cod procedura penala prevad modalitatea de ascultare a persoanelor audiate, iar consemnarea sustinerilor in cuprinsul depozitiei acestora se face intocmai cum au fost ele facute. Astfel, constatam ca audierea martorului Calin Claudiu s-a efecuat cu respectarea stricta a dispozitiilor procedural-penale. Consemnarea intocmai a sustinerilor martorului, chiar daca martorul precizeaza aspecte necorespunzatoare adevarului, nu intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de favorizarea faptuitorului.

Din analiza tuturor probelor de la dosar, constatam ca organele de politie nu au avut intentia de a-l favoriza pe inculpatul Selymes Tibor, eventualele deficiente ale modului de actiune in cazul accidentului de circulatie putandu-se circumscrie, asa cum am mai aratat, unor eventuale abateri disciplinare.

Desi DNA – Serviciul Teritorial Brasov afirma ca toti inculpatii stiau cu certitudine ca autoturismul marca BMW X5 ar fi fost condus de catre inculpatul Selymes Tibor, din analiza probelor existente la momentul producerii accidentului, constatam ca aceasta certitudine nu exista in vreun fel.

Este adevarat ca in anul 2016, in momentul in care DNA – Serviciul Teritorial Brasov a preluat dosarul de urmarire penala si a analizat probele administrate, a existat o certitudine cu privire la identitatea conducatorului auto, certitudine care insa a fost creata de organele de urmarire penala, care au administrat probele necesare in acest sens.

Se mai arata ca dosarul penal constituit ca urmare a accidentului la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, avand numarul 572/P/2012, nu a fost solutionat pana in februarie 2016, nefiind inceputa urmarirea penala impotriva unei persoane, fapt ce a dus la preluarea urmaririi penale de catre procuror (f. 4 rechizitoriu). Curtea de Apel constata insa ca, desi pana in februarie 2016 nu a fost inceputa urmarirea penala impotriva unei persoane, acest dosar a fost sub supravegherea unui procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, procuror care a fost de acord cu modul lent de solutionare a dosarului, neluand vreo masura pentru accelerarea procedurilor.

De asemenea, constatam ca dosarul penal a fost in urmarire proprie la martorul Afrentoaie Gabriel, care a tergiversat extrem de mult solutionarea acestuia si chiar dupa ce au venit rezultatele conform carora urmele biologice ridicate din autoturismul marca BMX X5 apartineau inculpatului Selymes Tibor, a propus continuarea urmaririi penale fata de inculpata Selymes Daniela, aspect cu care procurorul de caz nu a fost de acord, aceasta din urma proba incriminandu-l pe inculpatul Selymes Tibor. Nu putem accepta afirmatiile martorului Afrentoaei Gabriel, care arata ca inculpatul Tamarjan Claudiu ar fi tergiversat solutionarea dosarului, acest din urma inculpat fiind plecat din cadrul IPJ Brasov – Serviciul Rutier inca din anul 2014, cand a fost arestat pentru comiterea unor infractiuni de trafic de influenta si abuz in serviciu, iar dosarul penal se afla, asa cum am aratat, in urmarire proprie la martor”.

* Cititi aici intreaga decizie a CA Targu Mures

Sursa foto Gliga: Ziarul de Business