Acuzatii de maxima gravitate impotriva procurorilor DNA Alina Stoica si Viorel Cerbu, de la Sectia I, cei care la 26.11.2009 i-au trimis in judecata pe judecatorul Dumitru Rebegea, de la Tribunalul Prahova, pe avocata Viorica Pilica, din Baroul Prahova si alte trei persoane. Recent, Curtea de Apel Bucuresti (judecator Mariana Constantinescu) i-a condamnat la fond pe judecatorul Rebegea (la 7 ani de inchisoare pentru luare de mita) si pe avocata Viorica Pilica (la 5 ani de inchisoare pentru complicitate la luare de mita), intr-un proces care ridica mari semne de intrebare asupra unor probe din dosar. Deocamdata, hotararea de condamnare nu este in ca motivata, pentru a se cunoaste cum au fost cantarite faptele si probele de catre judecatorul cauzei. Un lucru este insa cert! Daca te lasi indus in eroare de procurorii DNA ca nu ti se va intampla nimic daca accepti sa fi denuntator si sa porti tehnica sub haine ca sa-i provoci pe altii, poti sfarsi prin a fi trimis chiar tu in judecata! E ultima „moda” la DNA!

DNA si-a sacrificat denuntatoarea-avocat sub hainele careia a montat tehnica de interceptare. Provocarea miroase de la o posta!

In vestitul caz al judecatorului Dumitru Rebegea, asa-zisa denuntatoare pe marginea a carei denunt s-a construit tot cazul – avocata Viorica Pilica, din Baroul Prahova, a fost trimisa in judecata alaturi de judecatorul Rebegea, in conditiile in care fara denuntul ei nu ar fi existat niciun dosar. Se poate afirma ca intreg rechizitoriul intocmit de procurorii DNA Alina Stoica si Viorel Cerbu este bazat pe interpretari fortate ale unor inregistrari audio, construite in proportie covarsitoare pe declaratiile din denuntul avocatei Pilica. Avocata care a sfarsit prin a fi trimisa in judecata si condamnata, deocamdata in fond, la 5 ani de inchisoare pentru complicitate la luare de mita (mita fiind presupus luata de judecatorul Rebegea). In fapt, in acest caz, inainte de a se fi inceput vreo urmarire penala impotriva cuiva, avocata Pilica si prietenul ei judecatorul Dumitru Rebegea (cei doi se cunosteau de multi ani si fusesera la un moment dat chiar colegi de munca) au avut multa vreme telefoanele puse sub ascultare, din interceptari reiesind ca intre cei doi exista o relatie mai mult decat apropiata.

In data de 4 noiembrie 2009, avocata Viorica Pilica a fost ridicata de procurori DNA, tinuta ore in sir in ancheta si determinata sa dea un denunt si apoi sa mearga la judecatorul Rebegea in birou, cu tehnica de ascultare ascunsa sub haine, sa-l provoace sa recunoasca „mita”. Iata declaratia data in fata instantei de catre avocata Pilica, care a fost aparata de cunoscuta avocata Graziela Barla: „...nu recunosc nicio infractiune pentru care sunt trimisa in judecata... pe inculpatul Rebegea il cunosc de 11-12 ani, din perioada in care eram grefier, acesta fiind judecator. Am dezvoltat cu acesta ulterior o relatie de prietenie. Consider ca sunt un instrument folosit de DNA pentru a fabrica dosarul privindu-l pe judecatorul Rebegea. Am fost presata din primul moment, prin chiar modul in care am fost ridicata de catre DNA. Pe data de 4 noiembrie 2009, dupa ce am fost ridicata, am fost tinuta toata ziua la parchet. Precizez ca s-au folosit de informatii cu privire la viata mea personala, chiar intime, mi-au spus ca imi pot pune la dispozitie caseta care sa dovedeasca o eventuala relatie extraconjugala, cunosteau ca sotul meu este foarte gelos. S-au prevalat de situatia mamei mele care este foarte bolnava, imobilizata la pat, ca sotul imi va lua copilul la divort. Dupa toate astea mi-au spus ca tinta nu sunt eu, ci o persoana cu o functie mai mare vizata de un anumit timp si daca nu voi scrie cum mi se dicteaza mi se vor face mie alte dosare, sa fiu tinuta fara copil. Stiau si ca fac un tratament sa raman insarcinata. Erau adevarate toate sustinerile lor, stiau toate aceste lucruri pentru ca ma urmarisera si imi interceptasera telefoanele. Aceste multe lucruri chiar au aparut in presa ulterior... dupa ce am dat declaratie olografa pe scurt, din cuprinsul declaratiei eu intelegand care este persoana vizata. A fost pur si simplu un interogatoriu fortat, nu am avut aparator... mi-au spus ca trebuie sa ma duc in aceeasi zi si sa il provoc pe Rebegea, m-au invatat si cum, aratandu-mi si o pereche de catuse aflate pe masa, spunandu-mi ca este suficient sa zica da la intrebarile mele... Am fost se acord pentru ca altfel ma arestau, desi nu aveau de ce, eu fiind o persoana onesta si cinstita. Mi-au pus aparate de inregistrat, m-au dus cu duba sase persoane, spunandu-mi ca sunt in permanenta in jurul meu.... pentru ca am ajuns in situatia ca amenintarile DNA-ului initiale sa se si materializeze, am hotarat sa dau aceasta declaratie. In mass media, imediat dupa arestarea judecatorului Rebegea s-a discutat despre aceasta situatie, iar imaginea mea a fost afectata, mai ales viata personala, divortul fiind intentat de sotul meu in urma cu doua luni. Situatia cu sotul meu s-a deteriorat imediat dupa 4 noiembrie si eu am sperat sa nu se ajunga la divort... Am fost acuzata ca din cauza unor relatii extraconjugale eu ma aflu in aceasta situatie, iar inculpatul Rebegea arestat. Relatiile extraconjugale la care am facut referire sunt in sensul ca acestea le-as fi avut cu inculpatul Rebegea. Mi s-a sugerat la aceasta declaratie sa spun ca sunt santajata sexual de catre judecator, in sensul sa sustin ca judecatorul imi cerea in permanenta sa avem relatii sexuale. Argumentele parchetului sub acest aspect au avut in vedere discutii interceptate in care eu ma adresam judecatorului Rebegea cu apelativele Mita, Mari, ca acesta spunea sa mergem sa bem si noi ceva. Am fost de asemenea amenintata ca mi se va face alt dosar penal daca nu colaborez, fiindca e usor sa mi se fabrice dosare, eu fiind avocat si nu judecator, si mi-au spus niste nume ale unor clienti de ai mei ca sa imi arate ca cunosc cazurile...”

In notele scrise depuse la instanta, avocata Viorica Pilica a concluzionat:„...arat ca nu mi s-a permis sa tac si nu mi s-a permis sa-mi sun un aparator. Faptul ca subsemnata sunt avocat, nu echivaleaza cu exonerarea de raspundere a anchetatorilor pentru incalcarea dreptului meu la aparare, pe care nu mi-l puteam acorda mie insumi. In aceeasi modalitate a procedat parchetul si pentru a se putea realiza inregistrarea ambientala din data de 4 noiembrie 2009, eu aflandu-ma intr-o stare psihica labila (fiind insarcinata in acel moment) dupa ce, in prealabil, am fost amenintata ca voi fi eu insumi arestata si ca familia mea va avea de suferit cumplit (in primul rand fetita mea care avea doar un an si jumatate si mama mea, o persoana imobilizata la pat din cauza unor suferinte cardiace, fapt probat cu inscrisuri medicale). Anchetatorii au folosit exact expresia 'crezi ca va supravietui mama ta, care stim ca este atat de bolnava, cand te va vedea la televizor la stirile de dimineata arestata si cu catuse? Nu pe tine te vrem, nu tu esti cea vizata'... subsemnata am fost, fara niciun fel de intentie, ci doar pentru ca am incercat sa ma protejez si sa-mi protejez familia, victima propriei mele slabiciuni care, insa, din nefericire, a inraurit si existenta altora, iar pe a mea a schimbat-o in mod definitiv. Reamintesc ca am putut fi folosita de catre parchet in calitate de denuntator tocmai pentru ca aveam la data producerii evenimentelor o situatie delicata, atat familiala, cat si emotionala, si anume: parchetul m-a amenintat ca ii va spune sotului meu, care era o persoana independenta dar foarte geloasa, ca as fi avut o relatie apropiata cu judecatorul Rebegea Dumitru, ceea ce ar fi condus la un scandal si la ruptura. De altfel, divortul dintre mine si sotul meu s-a produs in timpul solutionarii prezentei cauze, ca urmare a articolelor de presa care au aparut in timpul desfasurarii urmarii penale, materiale de presa alimentate pe surse ale parchetului. Pe de alta parte, la data savarsirii pretinsului flagrant din data de 4 noiembrie, eram insarcinata deja, ceea ce m-a facut sa accept solutia pe care reprezentantii parchetului mi-au dat-o, si anume de a accepta sa particip la inregistrarea discutiei dintre mine si coinculpatul Rebegea Dumitru: pentru a face acest lucru am fost instruita ce sa intreb, cum sa raspund si cum sa il provoc sa spuna lucruri care sa poata apoi sa fie interpretate ca o recunoastere a unei relatii in care ar fi primit mita. Solutia s-a dovedit absolut pagubitoare, in sensul in care am pe constiinta arestarea unui om cu care ma aflam in relatii normale pana la acel moment... subsemnata, urmare a evenimentelor la care am participat in mod fortuit, am ramas singura, fara niciun fel de venituri, cu doi copii foarte mici, pe cea de-a doua fetita nascand-o in timpul judecarii cauzei... desigur, implicarea mea in derularea evenimentelor este incontestabila si prima care o condamna din punct de vedere moral sunt chiar eu, insa de aici pana la atragerea raspunderii penale...”

Iata asadar declaratiile date in fata Curtii de Apel Bucuresti de avocata Viorica Pilica, pe baza a carui denunt – retractat ulterior in totalitate – judecatorul Dumitru Rebegea a fost arestat, desi in cazul acestuia din urma nu s-a facut nicio dovada fizica ca ar fi primit vreo suma de bani. Precizam ca nu exista flagrant in cauza, ci doar inregistrarea cu camera ascunsa sub hainele avocatei, inregistrare pe care nu apar – in opinia noastra – afirmatii despre primirea unor sume de bani, inregistrare despre care expertul care a efectuat expertiza in cauza a afirmat ca nu este autentica. Dar despre expertiza, vom reveni in editia viitoare.

Mai adaugam ca in acest caz, desi avocata Pilica a aratat instantei ca totul a fost o provocare in ceea ce priveste folosirea ei ca denuntator, solicitand ca declaratia ei - denunt sa fie anulata ca fiind consecinta unor amenintari, constrangeri si provocari interzise expres de lege, se pare ca instanta nu a anulat aceasta proba si si-a bazat hotararea de condamnare in fond pe fix denuntul obtinut de DNA in aceste conditii. 

(va urma)