Curtea Constitutionala a Romaniei a pronuntat joi, 20 aprilie 2023, o decizie care le permite partilor sa se impace chiar si dupa inceperea judecarii pe fond a dosarului, in cazul in care instanta dispune schimbarea incadrarii juridice si astfel rezulta o fapta pentru care Codul penal permite impacarea. Altminteri, este incalcat dreptul la aparare.

Mai exact, CCR a stabilit ca este neconstitutional art. 159 alin. 3 teza a II-a din Codul penal: „Impacarea produce efecte (...) daca are loc pana la citirea actului de sesizare a instantei”. Mentionam ca Lumea Justitiei a prezentat in detaliu o astfel de exceptie de neconstitutionalitate, ridicata anul trecut de catre avocatii Adrian Stan si Dumitru Tomoiaga, chiar daca in alt dosar decat in cel in care s-a pronuntat acum Curtea Constitutionala (click aici pentru a citi). Asteptam motivarea CCR, ca sa vedem daca instanta de contencios constitutional s-a pronuntat acum dupa ce a conexat cele doua cauze.

Redam pasajul din comunicatul Curtii referitor la art. 159 alin. 3 teza a II-a CP:

„In sedinta din 20 aprilie 2023, Curtea Constitutionala, (...) in cadrul controlului de constitutionalitate a posteriori, a decis: (...)

Cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.159 alin.(3) teza finala din Codul penal, care priveste sintagma „si daca are loc pana la citirea actului de sesizare a instantei”, este constitutionala numai in masura in care nu se aplica in ipoteza schimbarii incadrarii juridice a faptei, ulterior citirii actului de sesizare a instantei, intr-o infractiune pentru care legea a prevazut in mod expres ca este posibila impacarea.

In esenta, Curtea a constatat ca prin lipsa corelarii in noul Cod penal a institutiei impacarii, reglementata de art.159 – pentru ca aceasta sa isi poata produce efectele juridice – cu institutia schimbarii incadrarii juridice, prevazuta de art.386 din Codul de procedura penala, aplicabila in tot cursul judecatii, se produce o ingerinta in drepturile inculpatului sub aspectul imposibilitatii de a-si adecva apararea la noua configuratie procesuala si al impiedicarii acestuia – prin fixarea termenului limita al citirii actului de sesizare ca moment final pana la care poate interveni impacarea – de a beneficia de efectele legale ale impacarii, ceea ce contravine prevederilor art.16, 21 si 24 din Constitutie, precum si prevederilor art.6 parag.1 si parag.3 lit.a) si b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

*

Deciziile sunt definitive si general obligatorii.

Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Curtea Constitutionala vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

Prezentam pasajele din Constitutie si din Conventia EDO invocate in comunicatul de mai sus:

I. din Constitutie:

- art. 16:

„Egalitatea in drepturi

(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.

(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale”;

- art. 21:

„Accesul liber la justitie

(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite”;

- art. 24:

„Dreptul la aparare

(1) Dreptul la aparare este garantat.

(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu”;

II. din Conventie:

- art. 6 alin. 1 si 3 lit. a si b:

„1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotara fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei. (...)

3. Orice acuzat are, in special, dreptul:

a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;

b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale”.