DEZASTRUL MITRACHE – Vicele Curtii de Apel Craiova, judecatorul Andrei-Cosmin Mitrache, a luat cel mai mic punctaj la evaluarea hotararilor: “Modificarea timpului verbelor dupa preluarea copy-paste a sentintelor... Lipsa de preocupare in a realiza o analiza proprie, concisa, riguroasa, aprofundata a apararilor... Se axeaza pe afirmarea caracterului temeinic al sentintei atacate, mai putin pe motivele concrete de apel, pe care nu le inlatura motivat, ci doar le respinge” (Raportul)
Vicepresedintele Curtii de Apel Craiova, judecatorul Andrei-Cosmin Mitrache (foto), a fost pur si simplu pulverizat de comisia care i-a evaluat hotararile judecatoresti in cadrul concursului de promovare la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Mitrache a fost cel mai slab dintre candidatii pentru Sectia penala a ICCJ. Nu doar ca nu a ajuns in ultima etapa a concursului de promovare la ICCJ, cea a interviului in fata Sectiei pentru judecatori a CSM, ci a obtinut cel mai slab punctaj la proba eliminatorie constand in evaluarea hotararilor judecatoresti.
Controversele in jurul judecatorului Mitrache dateaza de cativa ani, inca de pe vremea in care acesta judeca dosare ale DNA, desi fratele sau, avocat de profesie, fusese arestat de parchetul anticoruptie si trimis in judecata pentru trafic de influenta. Ulterior, acelasi judecator Andrei-Cosmin Mitrache s-a facut remarcat prin condamnarea omului de afaceri Adrian Mititelu, dupa achitare la fond, intr-un dosar cu o presupusa fapta de evaziune fiscala, fara sa existe insa prejudiciu. O fapta care la momentul condamnarii era presecrisa, asa cum avea sa se dovedeasca ulterior. De altfel, de-a lungul timpului Adrian Mititelu l-a acuzat pe Mitrache ca ar fi omul judecatorului ICCJ Marian Buda, acesta din urma aflandu-se in relatii apropiate cu omul de afaceri Mihai Rotaru, dusmanul cunoscut al lui Mititelu.
Lasand la o parte peste aceste aspecte din trecutul vicepresedintelui Curtii de Apel Craiova, cert este ca raportul de evaluare a hotararilor judecatoresti, realizat in cadrul concursului de promovare la ICCJ, este devastator pentru judecatorul Mitrache, relevand grave carente in activitatea profesionala. Raportul este puternic anonimizat de catre CSM, astfel incat sa fie imposibil de dedus despre ce candidat este vorba, iar CSM (asa cum s-a intamplat cu fiecare concurs de promovare la ICCJ) refuza sa faca publice rapoartele de evaluare chiar si dupa ce concursul de promovare la ICCJ s-a incheiat, desi, din punctul nostru de vedere, asemenea rapoarte nu ar trebui anonimizate astfel incat justitiabilii sa vada cine sunt cei care judeca. Chiar si asa, in pofida secretomaniei CSM, rapoartele de evaluare contin destule elemente care permit identificarea candidatilor.
Problemele lui Mitrache
Incepand cu aceasta editie, Lumea Justitiei prezinta rapoartele de evaluare a hotararilor judecatoresti ale candidatilor care au participat la concursul de promovare la Inalta Curte. Vom incepe cu candidatii de la Sectia penala, in ordinea crescatoare a punctajelor obtinute.
Asa cum spuneam, judecatorul Andrei-Cosmin Mitrache a obtinut cel mai mic punctaj la evaluarea hotararilor judecatoresti, si anume 66 de puncte. Unele dintre deficientele constatate in cazul vicelui Curtii de Apel Craiova privesc modul de sintetizare a considerentelor hotararilor judecatoresti, comisia de evaluare stabilind ca Mitrache nu face decat sa modifice timpul verbelor dupa preluarea copy-paste a sentintelor de la fond pe care le judeca in apel. De asemenea, o alta problema vizeaza capacitatea de analiza, observandu-se lipsa de preocupare in a realiza o analiza proprie, concisa, riguroasa, aprofundata a apararilor/criticilor/cererilor formulate sau invocate de parti, motivarile fiind incomplete, lapidare si cu un caracter concluziv. Totodata, cele mai multe dintre hotararile judecatoresti ale lui Mitrache evaluate nu prezinta o structura coerenta de natura sa faciliteze parcurgerea acestora, iar argumentatia candidatului lipseste.
Iata in continuare fragmente din raportul de evaluare a hotararilor judecatoresti ale vicepresedintelui Curtii de Apel Craiova, judecatorul Andrei-Cosmin Mitrache (documentul este integral atasat la finalul articolului):
“Comisia de evaluare constata ca in considerentele hotararilor pronuntate in caile de atac, sentintele si incheierile primei instante, in marea lor majoritate, sunt preluate nesintetizat. (...) Practic aportul candidatului consta in modificarea timpului verbelor dupa preluarea copy-paste a sentintelor.
In unele decizii se preia de catre candidat activitatea desfasurata de instanta, de parti si de ceilalti subiecti procesuali la diferite termene de judecata, continutul unor adrese emise de diferite autoritati, cererile formulate de subiectii procesuali la diferite termene de judecata, precum si dispozitiile instantei cu privire la cererile acestora si la alte aspecte corespunzatoare procedurii la instanta de fond.
Candidatul preia inclusiv aspecte referitoare la data la care a fost inregistrat dosarul pe rolul instantei de fond si numarul acestuia, dar si faptul ca s-a emis adresa pentru desemnarea unui avocat din oficiu.
Au fost identificate si situatii de preluare integrala a rechizitoriului, inclusiv dezbaterea materialului probator si comportamentul procesual al inculpatului in cursul urmaririi penale.
Totodata s-a observat ca in unele decizii sunt referiri si la incheierile instantei de fond prin care s-a dispus cu privire la masurile preventive, fiind redat chiar si dispozitivul acestor incheieri precum si intreaga argumentatie in baza careia instanta de fond a mentinut masurile preventive, dar si referiri ample la procedura camerei preliminare”.
“In ceea ce priveste manifestarea capacitatii de analiza, s-a constatat, intr-un numar mare de cauze, pronuntate in calea de atac a apelului, lipsa de preocupare a candidatului in a realiza o analiza proprie, concisa, riguroasa, aprofundata a apararilor/criticilor/cererilor formulate sau invocate de parti, motivarile fiind incomplete, lapidare si cu un caracter concluziv. In marea majoritate a cazurilor nu exista o dezbatere reala a materialului probator, candidatul recurgand fie la enuntarea mijloacelor de proba, fie face trimitere la probele administrate de instanta de fond or expune procesul argumentativ al primei instante. Nu se analizeaza elementele constitutive ale infractiunilor, aratandu-se, tot concluziv, ca situatia de fapt intruneste conditiile de tipicitate ale infractiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului”.
“Marea majoritate din hotararile supuse evaluarii nu prezinta o structura coerenta de natura sa faciliteze parcurgerea acestora. (...) Absenta unui proces real de sintetizare conjugat cu lipsa de preocupare a candidatului in a realiza o analiza proprie, concisa, riguroasa, aprofundata a apararilor/crticilor/cererilor formulate sau invocate de parti, cu consecinta unor motivari incomplete, lapidare si concluzive, afecteaza in substanta caracterul inteligibil al considerentelor”.
“In marea majoritate a cauzelor argumentatia candidatului lipseste, aceasta fiind substituita prin fraze sablon in sensul ca se reda o situatie de fapt, si aceea preluata din considerentele sentintei primei instante, se enumera probele administrate in cursul urmaririi penale, se concluzioneaza ca situatia de fapt astfel cum a fost retinuta intruneste elementele constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus condamnarea. De asemenea, candidatul utilizeaza tot o sintagma concluziva pentru a evidentia solutionarea corecta si a celorlalte aspecte ale cauzei”.
“In apelurile solutionate candidatul se axeaza pe afirmarea caracterului temeinic al sentintei atacate, mai putin pe motivele concrete de apel cu care a fost sesizat, pe care nu le inlatura motivat, ci doar le respinge”.
“In cazul unui numar mare de hotarari pronuntate in calea de atac a apelului, candidatul intelege sa motiveze pe baza simplei aprecieri a indeplinirii conditiilor legale ori prin sintagma ca in mod corect sau judicios prima instanta a retinut starea de fapt, incadrarea juridica ori a individualizat pedeapsa aplicata. Urmare a acestei modalitati de redactare adoptata, candidatul nu indica legatura logico-juridica dintre probe si starea de fapt retinuta; in acelasi timp nici interpretarea, si nici coroborarea probelor nu este remarcata in considerentele acestor hotarari”.
“In considerentele unui numar mare de hotarari pronuntate in calea de atac a apelului, candidatul nu procedeaza la analiza materialului probator, rezumandu-se fie in a releva analiza efectuata de instanta de fond, fie de a expune printr-o fraza sablon faptul ca instanta de fond a realizat o analiza coroborata a materialului probator din care ar rezulta intrunirea elementelor constitutive ale infractiunilor pentru care s-a dispus condamnarea, or de a enumera probele si mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale”.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# CSM vs CSM 26 January 2025 17:05 +2
# La baza e dulgherist de solutii vechi 26 January 2025 17:07 -18
# Carcotas 26 January 2025 17:25 -123
# dasreich 26 January 2025 18:54 0
# maxtor 26 January 2025 20:41 -3
# @Carcotas 26 January 2025 20:50 +1
# Cocos Gheorghe Catalin 27 January 2025 08:37 -24
# pt "@Carcotas" Cel mai mare farseur 27 January 2025 11:37 -57