Este incredibil pana unde pot merge tupeul si ticalosia DNA atunci cand vine vorba despre infundarea cu orice pret a unor oameni aflati pe lista neagra a Sistemului. Desi pare halucinant si greu de crezut, reprezentantul parchetului anticoruptie si-a permis sa santajeze un denuntator care nu si-a mai sustinut acuzatiile in instanta, chiar in sala de judecata a instantei supreme. S-a intamplat in cel de-al treilea dosar al fostei sefe a DIICOT, Alina Bica (foto), in care aceasta din urma este acuzata de o presupusa fapta de luare de mita. Un dosar care se destrama usor-usor la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Cazul pe care il vom prezenta in continuare este de fapt un nou episod din fenomenul morbid al justitiei negociate pe denunturi mincinoase facute din arest de oameni stransi cu usa de un DNA care se dovedeste tot mai mult a fi un parchet incapabil sa renunte la practicile si metodele tipice Securitatii dinainte de 1989. Alina Bica a fost retinuta in 1 septembrie 2015 de DNA si apoi aruncata in arest timp de 53 de zile, in baza unui denunt formulat de fostul ei consilier Ionut Mihailescu. Anchetat in dosarul ANRP 2 alaturi de Alina Bica, Mihailescu si-a adus brusc aminte ca ar fi intermediat o pretinsa mita pe care ar fi luat-o fosta sefa a DIICOT. Bica, aparata de avocata Laura Vicol, a fost trimisa apoi in judecata in baza unui rechizitoriu care de fapt este doar o poveste a DNA, construita in baza denuntului formulat de Mihailescu, asa cum Lumeajustitiei.ro a prezentat pe larg.

Lovitura pentru parchetul lui Kovesi

Dosarul a ajuns la Inalta Curte, la un complet format din judecatoarele Leontina Serban, Cristina Geanina Arghir si Cristina Rotaru-Radu, acolo unde procurorii Laurei Kovesi – cunoscuta in sistem ca fiind rivala Alinei Bica, pe care sefa DNA o antipatizeaza – au incasat o lovitura uriasa. La 13 iunie 2016, Ionut Mihailescu a refuzat sa dea declaratii si sa isi sustina denuntul impotriva sefei DIICOT in faza cercetarii judecatoresti, explicand ca a ales sa procedeze in acest fel impotriva Alinei Bica pentru a scapa de acuzatiile din dosarul ANRP 2 si pentru a incheia un acord de recunoastere a vinovatiei. Mihailescu a sfarsit insa prin a fi fentat de parchetul anticoruptie: „In celalalt dosar penal, am initiat demersuri pentru a stopa cercetarea penala impotriva mea prin incheierea unui acord de recunoastere a vinovatiei, ceea ce nu s-a intamplat” (vezi facsimil 1). Pozitia lui Ionut Mihailescu de la ICCJ si refuzul sau de a-si sustine denuntul la instanta suprema sunt cunoscute. Ce nu se stie este insa altceva. Un aspect de o gravitate extrema, pe care Lumeajustitiei.ro il dezvaluie in premiera.

Santaj la instanta suprema

Denuntatorul Ionut Mihailescu a fost santajat voalat de procurorul de sedinta al DNA Marian Chiriac. Incredibil, totul a avut loc chiar la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Iata despre ce e vorba mai exact.

Dupa ce Ionut Mihailescu a refuzat sa faca declaratii si sa isi sustina denuntul, procurorul de sedinta al DNA, Marian Chiriac, a anuntat ca se sesizeaza pentru posibila comitere de catre Ionut Mihailescu a infractiunii de marturie mincinoasa. La scurt timp, procurorul DNA a revenit, cerand judecatoarelor Leontina Serban, Cristina Geanina Arghir si Cristina Rotaru-Radu sa constate savarsirea de catre Ionut Mihailescu si a infractiunii de favorizare a faptuitorului. Sa zicem ca este o reactie normala.

Mai importanta este insa o precizare facuta de procurorul Marian Chiriac: „In contextul in care martorul se va razgandi pana la pronuntarea unei hotarari in ceea ce il priveste, va beneficia de o cauza de nepedepsire”. Cu alte cuvinte, daca Ionut Mihailescu va spune ceea ce doreste DNA, va scapa de acuzatiile de marturie mincinoasa si favorizare a faptuitorului. Ceea ce nu inseamna decat santaj si constrangerea denuntatorului sa isi sustina acuzatiile cu care DNA sa incerce sa o execute pe Alina Bica.

Consiliul Superior al Magistraturii trebuie sa se sesizeze de urgenta in acest caz si sa declanseze o ancheta in legatura cu practicile DNA. Este o actiune obligatorie, caci e inadmisibil ca in anul 2016, in Romania, care se pretinde a fi o tara democratica si un stat de drept, o institutie de forta a statului sa incerce sa obtina declaratii cu forta.

Iata declaratia de martor a lui Ionut Mihailescu, asa cum a fost consemnata de ICCJ in sedinta din 13 iunie 2016:

„(...) Martorul declara:

'Mentionez ca, din punctul meu de vedere, nu am nicio relatie de dusmanie cu vreuna dintre partile cercetate in cauza.

Precizez ca aleg sa nu dau declaratie in cauza intrucat daca as face cea mai mica referire la doamna Alina Bica, acest lucru se poate rasfrange asupra mea in cadrul celuilalt proces penal in care atat eu, cat si Alina Bica avem calitate de coinculpati.

Am in vedere faptul ca orice afirmatie tendentioasa, nereala, pe care doamna Bica ar putea sa o faca pe parcursul cercetarii judecatoresti in cadrul celuilalt proces, ar afecta modalitatea de desfasurare a procesului in ceea ce ma priveste, tot in acea cauza. In celalalt dosar penal, am initiat demersuri pentru a stopa cercetarea penala impotriva mea prin incheierea unui acord de recunoastere a vinovatiei, ceea ce nu s-a intamplat'.

Ora terminarii declaratiei este 10:58”.

Iata un fragment din incheierea din 13 iunie 2016 privind refuzul lui Ionut Mihailescu de a da declaratii si de a-si sustine denuntul facut impotriva Alinei Bica:

„In continuare, este chemat in sala de judecata martorul Mihailescu Ionut Florentin (...)

La intrebarea instantei daca opteaza sa depuna juramant religios sau declaratie solemna, martorul Mihailescu Ionut Florentin depune o declaratie solemna, in conformitate cu dispozitiile art. 121 alin. (5) Cpp.

In continuare, procedand la audierea martorului Mihailescu Ionut Florentin, acesta arata ca situatia sa in cadrul celuilalt dosar penal, in care este cercetat in calitate de inculpat, ar putea fi periclitata prin declaratia data in prezenta cauza in calitate de martor, daca ar face referire la persoana care este coinculpat in cealalta cauza, respectiv, Bica Alina Mihaela. Martorul indica acest motiv obiectiv ca fiind o piedica in a da declaratie in cauza pendinte si, prin urmare, alege sa nu dea declaratie in calitate de martor.

La interpelarea instantei, daca la momentul formularii denuntului in prezenta cauza, respectiv, 17 februarie 2015, nu aveau calitatea de coinculpati in cauza penala la care se refera, martorul precizeaza ca nu isi aminteste, afirmand apoi ca era cercetat, impreuna cu Bica Alina Mihaela, in cauza respectiva.

Dupa deliberare, fata de precizarea martorului Mihailescu Ionut Florentin, Inalta Curte respinge solicitarea acestuia de a nu da declaratie in cauza avand in vedere dispozitiile art. 117 Cpp, care reglementeaza, in mod expres si limitativ, persoanele care au dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor.

Subsecvent, martorul Mihailescu Ionut Florentin mentioneaza ca isi mentine pozitia exprimata anterior de a nu da declaratie in cauza, Inalta Curte aducandu-i la cunostinta ca in contextul refuzului de a da declaratie, este pasibil a comite infractiuni.

Avand in vedere concluziile reprezentantului Ministerului Public si a aparatorilor inculpatilor, care nu s-au opus, Inalta Curte permite martorei Trandafir Codruta Mariana sa paraseasca sala de judecata.

Subsecvent, Inalta Curte pune in discutia procurorului si a partilor pozitia procesuala exprimata de martorul Mihailescu Ionut Florentin.

Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, precizeaza ca se sesizeaza pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazute de art. 273 alin. (1) Cod penal, in modalitatea in care martorul nu spune tot ce stie in legatura cu faptele, imprejurarile esentiale cu privire la care a fost intrebat.

Aparatorul ales al inculpatei Bica Alina Mihaela, avocat Laura Vicol, avand cuvantul, arata ca este de acord cu concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public.

Aparatorul ales al inculpatului Pop Serban, avocat Alexandru Chiciu, avand cuvantul, solicita instantei sa ia act atat de pozitia exprimata de martor, cat si de cea a procurorului de sedinta. Totodata, mentioneaza ca martorul Mihailescu Ionut Florentin savarseste o infractiune dupa punerea in miscare a actiunii penale intr-o alta cauza penala.

Aparatorul ales al inculpatului Horia Simu, avocat Ciobanu Aurel, avand cuvantul, solicita prorogarea discutarii pozitiei martorului la un alt termen de judecata, pana la care martorul sa se consulte cu un avocat, apreciind ca martorul nu cunoaste consecintele legale ce pot decurge din pozitia pe care a invederat-o instantei.

Aparatorul ales al inculpatei Bica Alina Mihaela, avocat Laura Vicol, mentioneaza ca martorul este fost ofiter de politie si nu poate invoca lipsa cunostintelor juridice.

La interpelarea instantei, daca doreste sa se consulte cu un avocat, referitor la pozitia pe care intelege sa o adopte in fata instantei de judecata, martorul Mihailescu Ionut Florentin mentioneaza ca nu doreste sa se consulte cu un avocat.

Se procedeaza la luarea unei scurte declaratii martorului Mihailescu Ionut Florentin in sensul celor sustinute anterior de catre martor, care a fost atasata la dosarul cauzei subsecvent citirii si semnarii de catre martor, precum si de catre aparatorii alesi ai inculpatilor, conform dispozitiilor art. 382 rap. la art. 110 alin. (4) Cpp.

Aparatorul ales al inculpatului Horia Simu solicita instantei sa il intrebe pe martor daca doreste sa raspunda intrebarilor adresate de aparatorii inculpatilor, iar la interpelarea instantei, martorul mentioneaza ca alege sa nu raspunda la niciun fel de intrebari si ca isi mentine pozitia exprimata anterior.

In continuarea celor sustinute, reprezentantul Ministerului Public a invocat prevederile art. 360 alin. (1) Cpp, solicitand instantei sa constate savarsirea a doua infractiuni in cursul acestei sedinte de judecata de catre martorul Mihailescu Ionut Florentin, respectiv marturie mincinoasa prev. de art. 273 alin. (1) Cp si favorizare a faptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) Cp, sa identifice faptuitorul si sa trimita incheierea de sedinta la Directia Nationala Anticoruptie, organul competent potrivit art. 43 alin. (3) Cpp coroborat cu art. 13 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 43/2002. De asemenea, arata ca in contextul in care martorul se va razgandi pana la pronuntarea unei hotarari in ceea ce il priveste, va beneficia de o cauza de nepedepsire.

Inalta Curte precizeaza ca martorul Mihailescu Ionut Florentin a fost identificat prealabil inceperii audierii sale si ca urmeaza ca incheierea de sedinta sa fie trimisa Parchetului.

Cu concluziile reprezentantului Ministerului Public si ale aparatorilor inculpatilor, care nu s-au opus, Inalta Curte permite martorului Mihailescu Ionut Florentin sa paraseasca sala de judecata”.

Facatura confirmata de ICCJ

Denuntul lui Ionut Mihailescu, pe care acesta nu si l-a mai sustinut la Inalta Curte, este piatra de temelie a dosarului fabricat Alinei Bica. Pe baza acestui denunt, Bica a fost saltata de DNA, aruncata 53 de zile in arest si apoi trimisa in judecata. Refuzul lui Mihailescu de a da declaratii si dezvaluirea din sala de judecata cum ca a facut denuntul impotriva Alinei Bica pentru a scapa de acuzatiile din dosarul ANRP 2 si pentru a incheia un acord de recunoastere a vinovatiei au dus la destramarea intregului caz construit impotriva fostei sefe a DIICOT.

La termenul din 13 iunie 2016, Inalta Curte a decis revocarea masurii controlului judiciar fata de Alina Bica, solutie care, extrem de important, a fost mentinuta si de Completul de 5 judecatori al instantei supreme. Mai mult, incheierea ICCJ contine o fraza-cheie, care, in opinia noastra, confirma faptul ca intregul dosar nu este decat o facatura bazata pe denuntul lui Ionut Mihailescu. Astfel, judecatorarele Leontina Serban, Cristina Geanina Arghir si Cristina Rotaru-Radu au constatat si stabilit ca nu se mai sustine nici macar suspiciunea ca Alina Bica ar fi comis o infractiune (vezi facsimil 2).

Iata cum motiveaza judecatoarele Leontina Serban, Cristina Geanina Arghir si Cristina Rotaru-Radu revocarea masurii controlului judiciar fata de Alina Bica:

„Analizand actele si lucrarile dosarului, prin raportare la dispozitiile anterior citate, in procesul de verificare a indeplinirii cerintelor pentru mentinerea in continuare a masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpata Bica Alina Mihaela, Inalta Curte constata ca, la acest moment procesual, nu mai subzista, cumulativ ori cu aceeasi pregnanta, dupa caz, temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii preventive.

Astfel, in privinta conditiei prev. de art. 211 coroborat cu art. 202 alin. (1) teza I Cpp, instanta noteaza ca probele in baza carora poate fi mentinuta o masura preventiva nu trebuie sa aiba forta probelor care stau la baza unei solutii de condamnare. Totodata, insa, exigenta in analiza probelor sporeste substantial odata cu necesitatea stabilirii vinovatiei persoanei anchetate, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, cu precadere in cursul cercetarii judecatoresti.

Reevaluand situatia inculpatei Bica Alina Mihaela, in acest stadiu procesual, in raport cu pozitia procesuala exprimata, la acest termen de judecata, de martorul denuntator Mihailescu Ionut Florentin, de refuz de a da declaratie in fata instantei, Inalta Curte considera ca aceasta este de natura a aduce atingere rezonabilitatii suspiciunii ca inculpata Bica Alina Mihaela a savarsit o infractiune, depozitia martorului denuntator fiind importanta in economia mijloacelor de proba administrate in cauza.

Aceasta situatie trebuie examinata conjugat cu persistenta necesitatii mentinerii controlului judiciar in vederea realizarii scopului prev. de art. 202 Cpp, avut in vedere la luarea masurii, respectiv, cel al bunei desfasurari a procesului penal.

Din aceasta perspectiva, se constata ca inculpatii Bica Alina Mihaela si Simu Horia au dat declaratii, inculpatul Pop Serban s-a prevalat de dreptul la tacere, iar martorii Voineag Marius-Ionut, Purcarin Catalin si Trandafir Codruta Mariana au fost audiati in instanta, acestia fiind martorii ale caror depozitii prezentau relevanta, conform actelor de urmarire penala, in privinta acuzatiilor aduse inculpatei Bica Alina Mihaela prin actul de sesizare a instantei.

Imprejurarea ca instanta a administrat majoritatea probatoriului edificator pentru sustinerea acuzatiei inculpatei Bica Alina Mihaela, raportat la probele solicitate de procuror si de parti, iar martorii ce urmeaza a fi audiati nu o vizeaza in mod direct pe inculpata Bica Alina Mihaela, conduc la concluzia ca temeiurile initiale, in privinta acestei inculpate, nu se mai mentin, masura preventiva a controlului judiciar nemaifiind necesara, fata de aceasta inculpata, din perspectiva bunei desfasurari a procesului penal”.

*Cititi aici declaratia denuntatorului Ionut Mihailescu

*Cititi aici incheierea Inaltei Curti de Casatie si Justitie