Procentul achitarilor incasate de Directia Nationala Anticoruptie, mai mari decat cele de la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism nu este singurul mod de evaluare a celor doua structuri de parchet specializate. Un raport realizat de Inspectia Judiciara arata ca DIICOT se descurca mai bine si la capitolul "acord de recunoastere a vinovatiei", fata de DNA. Conform Raportului intocmit de Inspectia Judiciara condusa de inspectorul-sef Lucian Netejoru privitor la respectarea normelor procedurale de catre procurori si conducerea parchetelor in privinta acordului de recunoastere a vinovatiei, DIICOT a incheiat, in perioada februarie 2014-octombrie 2015, un numar de 237 de dosare cu acorduri de recunoastere a vinovatiei, in timp ce DNA, in aceeasi perioada de referinta, a inregistrat doar 53 de cauze avand acest obiect.

Raportul Inspectiei Judiciare a constat in efectuarea unui control tematic la toate unitatile de parchet din tara, printre care si DNA si DIICOT, pentru a se verifica practica in privinta procedurii speciale a acordului de recunoastere a vinovatiei, din perspectiva situatiilor de neavizare de catre procurorul ierarhic superior si de respingere a acestuia de catre instantele de judecata.

S-a concluzionat astfel, ca la DIICOT institutie condusa la acest moment de procurorul-sef Daniel Horodniceanu (foto), au existat 14 cazuri din 237 in care acordurile de recunoastere a vinovatiei au fost respinse definitiv de catre instantele de judecata.

La DNA, unde domneste Laura Codruta Kovesi, alta este situatia. Au existat, potrivit Raportului Inspectiei, 3 cazuri din 53, in care acordurile de recunoastere a vinovatiei au fost respinse definitiv de catre instantele de judecata

In ce priveste avizarea de catre procurorului ierarhic, Inspectia Judiciara a aratat ca la DNA nu au existat cauze in care acordul de recunoastere a vinovatiei sa nu fi fost avizat de catre procurorul ierarhic superior.

La DIICOT, au existat 2 cauze in care acordul de recunoastere a vinovatiei nu a fost avizat de catre procurorul ierarhic superior “solutia cu privire la care s-a ajuns la acord era nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului“.

Iata datele statistice ale Inspectiei Judiciare:

Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate si Terorism

“I.Evidentierea datelor statistice si a cauzelor penale privind acordurilor de recunoastere a vinovatiei neavizate de catre procurorul ierarhic superior, conform art. 478 alin.2 din Codul de procedura penala ori respinse definitiv de catre instantele de judecata, potrivit art. 485 alin.1 lit. b din Codul de procedura penala.

Din datele transmise Inspectiei Judiciare cu adresa nr. …/2.11.2015 a rezultat ca in evidentele Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate si Terorism erau inregistrate un numar de 237 de dosare in care s-au incheiat acorduri de recunoastere a vinovatiei, respectiv 221 de cauze in care au fost incheiate acorduri care au fost admise de catre instanta de judecata, 2 cauze in care acordul de recunoastere a vinovatiei nu a fost avizat de catre procurorul ierarhic superior si 14 cauze in care acordul a fost respins definitiv de instantele de judecata.

La nivelul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate si Terorism au existat 2 cauze in care acordul de recunoastere a vinovatiei nu a fost avizat de catre procurorul ierarhic superior. (…)

Motivele care au determinat neavizarea de catre procurorul ierarhic superior si respingerea acordurilor de vinovatie de catre instantele de judecata.

II.In ceea ce priveste motivele care au determinat avizarea negativa de catre procurorul ierarhic superior a acordurilor de recunoastere a vinovatiei, la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate si Terorism - Structura centrala au fost inregistrate 2 cazuri, respectiv in dosarul cu nr. …/P/2014 in baza Deciziei nr. 265/6.05.2014 a Curtii Constitutionale si in dosarul nr…/P/2015 al Serviciului Teritorial Ploiesti, in baza faptului ca solutia cu privire la care s-a ajuns la acord era nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului.

In afara celor doua dosare, nu au existat situatii in care, in cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate si Terorism, atat Structura Centrala cat si Serviciile Teritoriale, acordurile de recunoastere a vinovatiei sa nu fi fost avizate de catre procurorii ierarhici superiori.

La nivelul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate si Terorism, au existat 14 cazuri din 237 in care acordurile de recunoastere a vinovatiei au fost respinse definitiv de catre instantele de judecata”.

Directia Nationala Anticoruptie

"I.Evidentierea datelor statistice si a cauzelor penale privind acordurilor de recunoastere a vinovatiei neavizate de catre procurorul ierarhic superior, conform art. 478 alin.2 din Codul de procedura penala ori respinse definitiv de catre instantele de judecata, potrivit art. 485 alin.1 lit. b din Codul de procedura penala.

Din datele transmise Inspectiei Judiciare cu adresele nr. …/2.11.2015 si
nr. …/24.11.2015 a rezultat ca in evidentele Directiei Nationale Anticoruptie erau inregistrate un numar de 53 de cauze in care au fost incheiate acorduri de recunoastere a vinovatiei, dintre care in 49 de cauze au fost admise cele 88 de acorduri de catre instantele de judecata, respectiv 45 de cauze cu 61 de acorduri definitive si 4 cauze cu 27 de acorduri nedefinitive.

Au existat si 4 cauze cu 4 acorduri, respectiv 3 cauze cu 3 acorduri definitive si o cauza cu 1 acord nedefinitiv, care au fost respinse de instanta de judecata.

La nivelul Directiei Nationale Anticoruptie nu au existat cauze in care acordul de recunoastere a vinovatiei sa nu fi fost avizat de catre procurorul ierarhic superior, conform disp. art. 478 alin 2 noul Cod procedura penala. (…)

II.Motivele care au determinat neavizarea de catre procurorul ierarhic superior si respingerea acordurilor de vinovatie de catre instantele de judecata.

Nu au existat situatii in care, in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, atat Structura Centrala cat si Serviciile Teritoriale, acordurile de recunoastere a vinovatiei sa nu fi fost avizate de catre procurorii ierarhici superiori.

Au existat insa, 3 cazuri din 53, in care acordurile de recunoastere a vinovatiei au fost respinse definitiv de catre instantele de judecata”.

Concluziile si propunerile Inspectiei Judiciare

In urma verificarilor efectuate, inspectorii judiciari de la Directia de inspectie pentru procurori din cadrul Inspectiei Judiciare au formulat concluzii, dar si o serie propuneri pentru buna punere in practica a acordului de recunoastere a vinovatiei, de catre toate parchetele supuse verificarilor:

“Concluzii privind toate parchetele verificate

Verificarile efectuate au evidentiat preocuparea procurorilor cu functii de conducere si a celor cu functii de executie pentru incheierea acordurilor de recunoastere a vinovatiei in conditii de legalitate.

Au fost identificate insa acorduri de recunoastere a vinovatiei incheiate cu incalcarea urmatoarelor dispozitii legale:

-lipsa avizului prealabil si scris al procurorului ierarhic superior privind limitele incheierii acordului, conform art. 478 alin. 2 din Codul de procedura penala;

-pedeapsa inchisorii de cel mult 7 ani, conform art. 480 alin. 1 din Codul de procedura penala;

-insuficienta datelor privind savarsirea faptei si vinovatiei inculpatului conform art. 480 alin. 2 teza I din Codul de procedura penala;

-neasigurarea asistentei juridice obligatorii ori asigurarea acesteia de catre persoane ce nu aveau calitatea de avocat in baza Legii nr. 51/1995, conform art. 480 alin. 2 teza a II a din Codul de procedura penala;

-declaratia expresa a inculpatului privind recunoasterea comiterii faptei(lor) ce formeaza obiectul acordului conform art. 482 lit. g din Codul de procedura penala;

-nerespectarea formei de executare a pedepsei prevazuta de lege, neaplicarea pedeapsei complementare ori solutionarea gresita a amanarii aplicarii pedepsei, conform art. 482 lit. h din Codul de procedura penala;

Au existat si situatii in care acordurile de recunoastere a vinovatiei au fost respinse din motive ce nu vizeaza legalitate acestora, respectiv:

-refuzul inculpatului, exprimat in fata instantei, de a incheia acordul de recunoastere a vinovatiei;

-impacarea partilor ori retragerea plangerilor penale prealabile;

decesul ori lipsa inculpatului in fata instantei;

-aprecierea instantei de judecata cu privire la faptul ca solutia propusa este nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului;

-neconstitutionalitatea textului legal al infractiunii prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale prin decizia nr. 363/7.05.2015 a Curtii Constitutionale.

-aparitia pe parcursul solutionarii acordurilor de catre instantele judiciare a unor decizii ale Curtii Constitutionale ori Inalta Curte de Casatie si Justitie;

Propuneri privind toate parchetele verificate

1.Incheierea acordurilor de recunoastere a vinovatiei de catre procurori precum si avizarea lor de catre procurorii ierarhici superiori cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 478 – 482 din Codul de procedura penala.

2.Propunerea in cuprinsul acordurilor de recunoastere a vinovatiei a unor solutii in raport cu gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului, avand in vedere si practica instantelor de judecata.

3.Indeplinirea de catre procurori a dispozitiilor instantei de judecata cu privire la completarea urmaririi penale dupa inaintarea dosarului la parchet, in sensul eliminarii deficientelor constatate sau completarii cercetarilor in vederea adoptarii unor solutii legale.

4.Luarea de catre conducerile parchetelor a masurilor necesare solutionarii cu celeritate a dosarelor in care acordurile de recunoastere a vinovatiei au fost respinse de catre instantele de judecata sau neavizate de catre procurorul ierarhic superior”.

*Cititi aici integral Raportul Inspectiei Judiciare