Lumeajustitiei.ro a dezvaluit, recent, modul in care o firma, Galfirtex SA din Galati poate sa traga in piept creditorii de mai bine de sapte ani, iar instantele locale nu fac nimic pentru remedierea situatiei si nici reprezentantii Finantelor Publice (DGFP) nu ridica un deget pentru a-si recupera prejudiciul creat de aceasta firma, desi e vorba de 700.000 de euro

Mai mult, aratam ca acelasi judecator, Paula Perijoc, este lipit ca marca de scrisoare de aceasta cauza si, indiferent ce se judeca pe solutionarea spetei respective, ea apare ”aleatoriu” in complet, ca ciuperca dupa ploaie. Cazul de fata este extrem de complex si litigiile dintre parti se intind pe o perioada de peste sapte ani, timp in care creditorii S.C. Galfirtex SA nu au reusit sa recupereze nimic, gratie unor magistrati care au sucit si parasucit itele pe suveica Galfirtex, pana ce aceasta firma a vandut aproape tot ce era de vandut, iar creditorii stau si acum cu ochii-n soare si asteapta o judecata...providentiala.

Azi va prezentam procedura folosita de SC Galfirtex Galati, prin care a instrainat aproape toate bunurile, desi se afla in procese cu creditorii, in conditiile in care avea si antecontracte de vanzare-cumparare cu alte firme decat cea la care a vandut pentru a se „indestula” pe sine, desi era in insolventa. Spre exemplu, vanzarea unui teren si imobilele aferente, cauza aflata pe rol in dosarul nr.2480/121/2006*/a6 de la Curtea de Apel Galati.

Obiectul acestui dosar il constituie anularea unui act (contract de vanzare-cumparare din 28.04.2006) prin care a fost instrainat in dauna creditorilor, un teren de 5764,24 mp si imobilele aferente, in urmatoarea modalitate : initial a fost incheiat un antecontract de vanzare cumparare intre S.C. Galfirtex si Praktiker Real Estate Romania SRL (n.r. - fosta ARIS Project Developement SRL, o societate care le apartinea!), document ce poarta numarul 152/31.01.2006/BNP C-TIN.PETREA /GALATI, achitandu-se si un avans. Iata ce a urmat: SC GALFIRTEX SA (actionar majoritar Voinea Daniel) vinde catre SC SYBCOMET SRL, unde este asociat Silvia Voinea, sotia actionarului majoritar Voinea, terenul promis prin antecontractul nr.152 din 2006, cu acordul firmei Praktiker, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1629/06.04.2006. Apoi, SYBCOMET SRL vinde prin contract vanzare-cumparare nr.1959 din 28.04.2006/BNP Hogas/Galati catre PRAKTIKER si incaseaza banii care nu ii mai returneaza niciodata catre SC GALFIRTEX! Urmare a solicitarilor reprezentantilor SC BRACO SRL (n.red.- initial aflat si el creditor in procedura lui S.C. Galfirtex SRL) fostul administrator judiciar, INSOLVEXPERT SPRL promoveaza actiune pentru anularea contractului dintre firmele celor doi soti, 1629/2006, Galfirtex si Sybcomet. Tribunalul Galati, ca instanta de fond anuleaza actul, sentinta comerciala nr. 1083 din 18.08.2009 din dosarul nr.142/121/2009/, Iar Curtea de Apel Galati, in recurs, mentine hotararea decizia nr.629/R din 20.11.2009, si dispune sa se restituie imobilul (????). In mod suprinzator, acelasi administrator, INSOLVEXPERT SPRL , uita sa atace si actul subsecvent incheiat de SYBCOMET cu PRAKTIKER. Cei de la Finantele Publice tac malc, iar creditorii de la S.C. Braco sunt dati afara din procedura. Prin revizuire, S.C.Braco reuseste sa revina in procedura si reuseste sa treaca la hotararea de atacare a actului pentru care s-a format dosarul sus-mentionat (Hotararea creditorior din 19.10.2012). Avand in vedere aceasta hotarare, precum si hotararea creditorilor,actualul administrator judiciar al Galfirtex Srl este obligat sa achieseze la aceasta actiune.

Cu toate ca Statul roman, prin DGFP Galalti, are de recuperat de la firma Galfirtex SRL aproape 700.000 euro, reprezentantii Finantelor Publice nu se prezinta la niciun termen de judecata, situatie ce ar putea fi catalogata drept complicitate cu debitorul. Pe de alta parte, cei de la Praktiker se apara spunand ca actiunea ar fi prescrisa. In final, reprezentantii S.C. Braco au fost nevoiti sa dea in judecata si pe fostul administrator judiciar al S.C.Galfirtex SRL, INSOLVEXPERT SPRL, acuzandu-l ca a neglijat sa promoveze sa promoveze ....????

Numai ca in acest dosar a fost acordat termen de judecata dupa vacanta judecatoreasca, in 8.10.2013. La acelasi minunat tribunal de la Galati!

Judecare sub presiunea turcilor fiorosi de la Beyler S.A. ?

Pe de alta parte, S.C. Braco SRL se lupta cu S.C. Galfirtex SRL, intr-o actiune ce priveste mai multe acte incheiate de Galfirtex cu un alt creditor, S.C. CST LOGISTIC SRL. Acest creditor are aceiasi actionari si administratori cu ai unui alt creditor, S.C. GIULIAS. Nici in acest caz, fostul administrator judiciar al GALFIRTEX SRL nu a ridicat un deget pentru remedierea situatiei. Interesant este ca acest creditor, CST LOGISTIC a vandut catre niste turci de la S.C. BEYLER SA un teren, desi aceasta vanzare nu trebuia sa aiba loc si cu atat mai mutl cu cat cei care au antecontractat pe blocurile ridicate de Beyler partial au ramas acum cu buza umflata. Dupa vanzare, turcii au intrat in procedura de faliment.

La aceasta ora, S.C. BRACO SRL a introdus contestatie in anulare impotriva deciziei data de Curtea de Apel Galati, impotirva hotararii prin care judecatoarea Paula Perijoc de la Tribunalul Galati, prin care aceasta respinsese actiunea in constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare si actului subsecvent incheiat intre GALFIRTEX SRL si turcii de la S.C. BEYLER SA.

Iata cine sunt turcii de la Beyler: in urma cu o saptamana, ziaristii de la Țviata libera” au dezvaluit ca turci de la Beyler S.A. au fost saltati de mascati in urma unor descinderi pe motiv ca au lipsit de libertate un alt cetatean turc, iar reglarea de conturi dintre cei trei turci ar fi avut loc in februarie 2011. ”Totul ar fi pornit, se pare, de la o serie de neintelegeri legate de afaceri, Ahmet Hos si Osman Hos, tata si fiu si asociati la SC Beyler SA, reprosandu-i celui care avea sa le devina victima faptul ca renuntase sa mai achizitioneze marfa de la firma lor. Divergentelor contractuale li s-ar fi adaugat faptul ca turcul, la randul sau om de afaceri in Galati, refuzase sa le furnizeze celor doi sefi de la Beyler informatii despre alti conationali care desfasurau activitati economice in judet. Disensiunile au degenerat pe 21 februarie 2011, cand cei doi asociati l-au amenintat cu o arma pe cetateanul turc si l-au imobilizat, transportandu-l in subsolul unui imobil unde l-ar fi tinut captiv. Acolo l-ar fi terorizat si amenintat cu moartea, cerandu-i in schimb sa faca rost de 50.000 de euro pentru rascumparare.„In cursul zilei de 22 februarie 2011, ca urmare a discutiei dintre barbatul imobilizat si sotia acestuia, cea din urma a retras 50.000 de euro dintr-o banca, bani pe care i-a dus in judetul Braila, lasandu-i langa o statie de autobuz dezafectata, asa cum primise indicatii printr-un SMS”, se arata intr-un comunicat de presa al Politiei Romane. Ulterior, asociatii s-au gandit sa plece cu tot cu prizonier spre Bucuresti, insa la jumatate drumului acesta a reusit sa evadeze, fortand portiera si refugiindu-se intr-un mijloc de transport in comun”.
Ahmet Hos si Osman Hos mai sunt suspectati si in legatura cu alte doua fapte, respectiv nerespectarea regimului armelor si munitiilor si inselaciune. Asupra lor planeaza acuzatia ca, pe parcursul anului 2009, in calitate de administratori, au achizitionat produse chimice, materiale de constructie si tichete de masa de la sase societati comerciale din Bucuresti, Galati si Neamt, pentru care au emis 11 file CEC in valoare de 1.057.565 lei, fara a avea disponibil in cont. Sa intelegem ca judecatoarea Paula Perijoc si colegii de la CA Galati au avut temeri fata de acesti indivizi si a preferat sa dea o sentinta prin care sa nu-i deranjeze ? E posibil, dar atunci mai putem vorbi de un act de dreptate?? Intrebarea este cu atat mai necesara cu cat, uitandu-ne pe adresa AVAS din 18.04.2008, acolo se solicita foarte clar urmatoarele: ”Solicitam judecatorului sindic sa oblige administratorul judiciar sa analizeze toate instrainarile facute si sa dispuna anularea acestora intrucat exista indicii clare care conduc la concluzia ca ne aflam in fata unor instrainari facute in dauna creditorilor”. De ce, oare, magistratii galateni judeca fara a tine cont si de aceasta adresa?

* Cititi aici decizia nr.629/R din 20.11.2009 a Curtii de Apel - Sectia comerciala, prin care a ramas irevocabila sentinta nr.1083 din 18.08.2009 a Tribunalului Galati

* Cititi aici adresa AVAS din data de 18.04.2008